Napjaink rendőrsége!

Fórum → büntetőjog
újabb elöl     új hozzászólás

Krisztián2006 # 2008.03.04. 13:07

Hello mindenkinek!

Egy ismerősöm történetét szeretném veletek megosztani röviden.

Történt, hogy egy benzinkúton épp autóját takarította amikor odament mellé két kisebbségi állampolgár. Megrugdosták a porszívót majd elkezdték takarítani az ezeréves autójukat. Ezután ismerősömnek beszólt az egyik, hogy mi a *t bámulsz, a * anyád, szét lesz verve a fejed. Erre ismerősöm felhívta a 112-es segélyhívót s elmondta, hogy ez történt igencsak megfélemlült. Erre a rendőr megkérdezte, hogy megverték-e s mivel nem azt válaszolta nem tud mit tenni. Valamint, hogy biztos tett valamit amiért belekötöttek.

Az ismerősöm ezt követően panasszal fordult a rendőr ellen, hogy így lerázta. Meghallgatták a panasz miatt tanúként. Majd mivel az ügyészség garázdaság vétsége miatt elrendelt nyomozást ebben az ügyben is meghallgatták mint tanú. Ekkor az eljáró nyomozó kinyomtatta a "robotszaru" programban lévő "előéletét" és a fejére olvasta, hogy már hány esetben volt tanú, sértett stb. S jegyzőkönyvön kívül faggatni kezdte ezen ügyekről. Indokolván azzal, hogy a szavahihetőségét vizsgálta.

Komolyan ennyire parazstok a rendőrök?

angol2000 # 2008.03.04. 14:58

Kedves Krisztián

Én is rengetegszer voltam már rendőrségen és sokszor hallgattak ki illetve sokszor hivtam ki őket. Tapasztalatom megegyezik az ismerőseidével. Nemegyszer láttam, hogy kifejezettem lebeszélik az embert a feljelentésről, mondván hogy úgysincs bizonyíték, fölösleges stb. Az egy állítás egy tagadás esetén széttárják karjukat. Azt nem veszik tudomásul, hogy nekik kéne a bizonyítékokat beszerezni, felkutatni stb, ehelyett inkább a sértettől várják el ezt. Ez teljes félreértése az eljárásjognak egyébként. Nyomozni is nagyon lassan nyomoznak, 2 honapig (az első hosszabbításig) gyakorlatilag semmit nem tesznek.

Ez egyébként a kerületi kapitányságokra jellemző, a BRFK már komolyabb, de oda csak a kiemelt ügyek kerülnek. Ilyen esetben azt lehet megpróbálni, hogy az isemrősöd, amikor betelefonál, eltulozza a dogokat, pl lövéseket hallott stb (ezt neki ugysem kell bizonyitania, hisz tévedhetett is) akkor rendszerint gyorsan kijönnek a helyszínre és nagy tulerővel.

Krisztián2006 # 2008.03.04. 17:50

nem rossz:)

MolnarEfArpad # 2008.03.05. 17:10

Az egy állítás, egy tagadás kötelező elve csak abban az esetben működik, ha mindkét oldalon (elkövető és sértett) civil található. Amennyiben az egyik oldalon rendőr tanúskodik, abban az esetben 10 esetből legalább 9-ben a vizsgálók, a vizsgálati osztály, a "nyomozók" a rendőrnek adnak igazat, teljesen mindegy, mennyi bizonyíték áll rendelkezésre hang- vagy videófelvételek formájában az elkövető rendőr- vagy rendőrök ellen.

Ezt nemcsak onnan tudom, hogy magam is ilyen ügyek áldozata vagyok a legkisebb ügyektől a legnagyobb állami bűntettekig - van, ami éppen folyamatban is van -, de onnan is, hogy valamikor a rendőrségnek dolgoztam, és minden hivatali hamis váddal és ügyészi, valamint veérügyvédi vérperrel és ocsmány hazudozással szemben soha életemben nem írtam alá olyasmit, ami erről a tényről titoktartásra kötelezne.

Ha pl. 2006 október 23-át vesszük, akkor azt látjuk, hogy kivétel nélkül valamennyi több száz vagy több ezer rendőr, akiket kivezényeltek az utcákra, tudatosan szegték meg az 1994/XXXIV., a rendőrségről szóló törvényt már azzal, hogy azonosító számok nélkül mentek az utcákra. Sem akkor, sem azóta nem akadt egyetlen rendőr sem, aki emiatt a parancs miatt panaszt tett volna; azaz valamennyi tudatosan és szándékosan törvényszegő volt és az is maradt.

Normális esetben ez azt jelenti, hogy valamennyi rendőr ellen feljelentést kell tenni, mégpedig maguknak a feljebbvalóknak, hivatalból, és valamennyi rendőrt a legkevsebb, hogy ki kellene rúgni.

A hamis vádakkal és a bűnpártolással, amely már Btk-paragrafusok hatálya alá esik, ugyanez a helyzet: ahány rendőrt csak beidéztek, ahány rendőr csak tudomást szerzett bármilyen rendőri bűncselekményről és rendkívül súlyos bűntettekről, kivétel nélkül ahányat csak beidéztek vagy báérmilyen hivatalos formában megkérdeztek, valamenyi hamisan tanúskodott és hamisan vádaskodott, kimerítve a Büntető Törvénykönyv több, ilyen esetekben szabadságvesztést követelő pontját.

Azaz a józan észt és a gyakorlatot követve - amely rendőrökre soha nem vonatkozik - többet egyetlen rendőr, illetve ilyen elkövetők (tehát rendőrök) csoportja esetében sem lenne szabad a tanúvallomásaikat és a feljelentéseiket hitelesebbként kezelni, mint a legutolsó, megszállottan hazudozó, bűnöző alkatú pszichopata bűnözőét.

A gyakorlat ezzel szemben mindennek az ellenkezője: a kezdő, hamvasnak látszó, a rendőrakadémián éppen végzett nők is tudatosan és szándékosan a hamisan tanúzó rendőrök nyilvánvaló hazugságai védelmében fellépve bűncselekményekkel kezdik, mert bűnözők. S hogy ezért még fizetést is kapnak, a pártpolitikusok pedig - jobb- és baloldal egyaránt - őket védelmezik az egyre inkább kiszolgáltatottá vált lakossággal szemben, miközben 1990 óta több ezren meghaltak, azért van, mert nem demokrácia, hanem továbbra is egypártrendszeri diktatúra van.

Üdvözlettel Molnár F. Árpád
http://hirhatter.t35.com
azoknezo@citromail.hu

Krisztián2006 # 2008.03.06. 10:08

Tisztelt Fórumozók!

A rendőrségtől és a rendőrségtől elszakadva szeretném pozitív tapasztalatomat összehasonlítani.

Az ismerősömet tanúként hallgatták / rendőrség/ ki és a kihallgatás alatt folyamatosan megfélemlítették. Jegyzőkönyvön kívüli beszélgetésről, felelőségrevonásról beszéltek neki. S minderre a rendőr azt mondta, hogy bizony a rendőrségnek joga van jegyzőkönyvön kívül is a szavahihetőség miatt áskálódni.

EZ A RENDŐRSÉG!

A tegnapi nap folyamán hallgatóságként részt vettem egy bírósági tárgyaláson ahol az egyik fél a következő mondatot intézte a bíróhoz: -"Jegyzőkönyvön kívűl szeretném megjegyezni...."
A mondatot nem tudta befejezni, a bírónak a következő reagálása miatt:"-Engem nem érdekel mit akar mondani jegyzőkönyvön kívűl, ami itt elhangzik az jegyzőkönyvezve lesz."

Már elnézést, de miért gondolja azt a rendőrség, hogy mindennél és mindenkinél felsőbbrendűek.

Arra kérek mindenkit, hogy amennyiben lehetősége van és úgy érzi jogos érdekét megsértette a "rendőre", tegyen ellena panaszt. Hisz ha Ön szabálysértést követ el, önt is megbírságolják vagy feljelentik.......

Egyjogász # 2008.03.06. 10:51

Hát azért az a bíró néni/bácsi egy kicsit túl szigorú lehetett (vagy nem volt neki szimpatikus az ügyvéd), ugyanis - legalábbis polgári perben - csak a felek által előadott lényeges nyilatkozatokat szokták jegyzőkönyvezni, szó szerint csak azt, ami a per eldöntése szempontjából kiemelten jelentős, vagy a fél kifejezetten kéri a szó szerinti jegyzőkönyvezést.

Nekem volt olyan ügyem, ahol az ellenérdekű fél igen terjengősen cca. 15 percen át beszélt, a bíró annyit jegyzőkönyvezett le, hogy az alperes vitatja a felperes követelését.

Én is sokszor mondtam már, hogy ezt vagy azt jegyzőkönyvön kívül mondok, ezért sohasem tolt le a bíró.

angol2000 # 2008.03.06. 12:03

Egyszer azt javasolta nekem valaki, hogy ha a rendőrségen kérdeznek valamit, ami feltehetően jogtalan (pl speciális adatra vonatkozik), akkor feleljem azt, hogy majd akkor szívesen válaszolok, ha jegyzőkönyvezik a kérdéssel együtt. Szerencsére erre nem volt példa még a kihallgatásaim során.

Mindenesetre sokan félreértik a jegyzőkönyvön kívüli beszélgetéseket, mert ugyanis ilyen jogilag nincs, ez szerintem nonszensz, és ami elhangzik, az igenis mind felhasználható az eljárásban, ha úgy akarják (ha más nem, akkor ugy tanuként kihallgatják a rendőrt az elhangzottakra vonatkozóan) Erről mi a véleményetek?

sztivi # 2008.03.06. 13:26

A jegyzőkünyvröl annyit, hogy Bp-i kapitányságon nem engedtek be a nejemmel kihallgatásra, pedig nem vagyok egy izomagy, és fegyver sem volt nálam. Mivel műszakilag nem képzett, egy dologban nem tudta leirni szakszrűen a tényeket és ebből az lett valótlanságokat írtak a jegyzőkönyvbe. Elétolták, írd alá.
Egyébként kérheti hogy valaki jelen legyen? Vagy amit a kihallgató ir a szent? Nem kellett volna ismertetni hogy mik a jogai?....Van még egy-két kabaréba illő poén nyomozással kapcsolatban, de ez jogi fórum nem a rend. szapulása.
sztivi

Traffic # 2008.03.06. 14:03

T. sztivi!

A büntetőeljárásról szóló törvény nem ad arra lehetőséget, hogy jelen legyél a feleséged kihallgatásán. (Kivéve talán, ha ügyvéd vagy és ő a képviselőjének meghatalmazott. Esetleg akkor, ha te vagy a gyámja.)

sztivi # 2008.03.06. 14:08

T Traffic
De ugye a vallomást vissza lhet vonni? Mert akkor ez megoldás lehet.
Köszi.
Sztivi

Traffic # 2008.03.06. 14:11

A magyar jog nem ismer olyat, hogy "visszavonom a vallomásomat". Legfeljebb módosítani lehet és a módosítás okát pontosan meg kell jelölni, mert egyébként ránk vetül a hamis tanúzás árnyéka.

sztivi # 2008.03.06. 14:29

Tanulság: ha aláírtál valamit akkor nyeld le a békát.
Csak nem mindegy hogy a kihallgatáskor milyen idegállapotban van az ember mikor élete első (és utolső) autóját lopják el.Egy jegyzőkönyvben egy szó értelmezése is oriási jelentőségű lehet.
Szeretném még hallani valaki véleményét arról, hogy a Magyar Köztársaság Cégbírósága hamis adatokkal üzletel a neten.(tudta, vagy anélkül) Magyarul pénzt kér olyan adatokért aminek valódiságát nem ismeri, és ezt állítólag hivatalosnak kell tekinteni. (a közjegyző is innen tölti le). Azt mondták fizessek 50E Ft-ot akkor leellenőrzik hogy valódiak-e az adatok. Ennyiért én is.
Lehet ilyen dolog perdöntő valahol???(mármint hogy félrevezettek)
sztivi

ViktorBp # 2008.03.08. 07:12

„"Arra kérek mindenkit, hogy amennyiben lehetősége van és úgy érzi jogos érdekét megsértette a "rendőre", tegyen ellena panaszt. Hisz ha Ön szabálysértést követ el, önt is megbírságolják vagy feljelentik.......

Azaz a józan észt és a gyakorlatot követve - amely rendőrökre soha nem vonatkozik - többet egyetlen rendőr, illetve ilyen elkövetők (tehát rendőrök) csoportja esetében sem lenne szabad a tanúvallomásaikat és a feljelentéseiket hitelesebbként kezelni, mint a legutolsó, megszállottan hazudozó, bűnöző alkatú pszichopata bűnözőét”"

Na igen, tudnék én mesélni bőven, de isten bizony ide be nem merném írni, nagyon merészek vagytok így IP beazonosíthatósággal ilyen bejegyzéseket tenni ! ...

Csak egy megjegyzés:
A rendőrök (most a szint nem érdekes) zöme valamiért nem az egyetemi oktatók közül kerül ki ... ennyit szánok válaszképpen a legelső kérdésre, a másik pedig, hogy mi még nagyon messze vagyunk attól, hogy egy kultúrált, polgárbarát, segítőkész rendőrségünk legyen, de talán 200 év múlva ez is eljön még. De amig egy tanú is azért ír alá vallomást sok esetben (gyanúsítottról már nem is beszélek), mert megfenyegetik, addig azt hiszem nincs miről beszélni.
Viktor

ViktorBp # 2008.03.08. 07:19

És arról mi a véleményetek, hogy baleset után a kórházban a rendőr úgy íratja alá az illetővel a saját vagy legalábbis sajátjaként kezelt "vallomását", hogy jó esetben éppen csak tud írni. Nem ritka az ilyen, holott ha jól tudom, ez kizáró ok lenne eleve a vallomástételhez, de nálunk ez se számít. És utána pedig ez alapján indítják a vizsgálatot ... ismét megáll a józan ész, azt hiszem, de ahogy említette valaki, azt itt tényleg kár keresni.
Úgy rúgják fel sorozatosan az eljárási szabályokat, mintha azok nem is léteznének.
Viktor

Krisztián2006 # 2008.03.09. 08:03

A mi kedved aranyos rendőreinknek, sajátos eljárásjogi törvényeik vannak. Véleményem, hogy azért mert ha betartanának mindent, de ha még csak nagyvonalakban is akkor sokkal-de sokkal eredménytelenebbek lennének. Sajnos rendőr ellen nincs esély, új story:

Kelti pályaudvaron veszekszenek kiabálnak a csövesek. Telefon-rendőrség majd az ügyeletes tiszt a keletiben:

Ez nem a mi problémánk, ezzel nem a rendőrségnek kellene foglalkoznia. Mire mondtam neki, hogy ugyan már ez esetleg garázdaság is lehete, kinek ha nem a rendőrségnek szóljak. Majd további sületlen baromságokat összehord, s a végén arra jutottunk, hogy ha én nem vagyok megvárni a rendőrt amíg odaér /kb 1 óra/ akkor ő nem kíváncsi arra amit én mondok. Éppen sikerült a telefonommal rögzíteni a beszélgetést.

Írtam pnaaszlevelet, amelyben a beszélgetést közöltem, valamint, hogy felvételre került a beszélgetés. Első körben a "0"-ról elutasítottak, mert ellentétes az állításom a rendőrével, s így nem lehet állást foglalni. Illetve kihangsúlyozták, hogy biztos oka van amiért nem bocsátottam rendelkezésre a hangfelvételt. Újabb levél csatolva a felvétellel.

Erre az a válasz jött, hogy elnézést kérnek de nem tartják magukat hibásnak. Ugyanis nagyon rossz minőségű a telefonbeszélgetés-így vélelmezhető, hogy a vonal hibája miatt értettük egymást félre.

Összefoglalva: A rendőr hülyének néz és baromságokkal próbál lerázni, 1 órát akar velem váratni a rendőrre, majd azt mondja nem érdekel mit mondok.

Azért nem rossz.

ViktorBp # 2008.03.09. 09:52

Krisztián! És ezen Te csodálkozol?
Abban pedig teljesen igazad van, hogy ha betartanának minden eljárásjogi szabályt, akkor tulképpen nulla eredményességgel dolgoznának, csak azért ez valahol felháborító. Az a baj, hogy én annyit veszekedtem velük már, de mindegyik ilyen hasonló jellegű szélmalom-harccá fajult csak, hogy egyszerűen úrrá lett rajtam a közöny sajnos, és kb már semmin se lepődök meg. Egyszerű kis közlekedési "stpo-táblás hülyeségért" is képesek voltak hárman hazudni, és megtehették, mert én meg egyedül voltam.
Egyszer még odáig is eljutottunk, hogy egyik ismerősömet gyanúsítottként hallgatták ki, felolvasták a jogait stb, de ezzel egyidőben -na nyilván ezt nem foglalták jegyzőkönyvbe- azt is közölték vele úgy halkan, hogy ha jót akar magának, akkor nem igazán szeretik, ha valaki él is ezen jogaival, úgyhogy ehhez tartsa magát. Most őszintén, ha minden gyanúsított élne azzal a jogával, hogy keresztbe teszi a karjait, és márpedig nem kíván vallomást tenni, akkor a T. rendőrség felderítési mutatója lezuhanna nulla közeli szintre. Nekem mindig gyanúsak azok a "beismerő vallomások", merthogy "megtört és bevallotta" ... ugyan kérem, ennyire hülyének lehet nézni az embert? Ki az az eszetlen, aki saját maga ellen bármit is mondana önszántából?... Na erre megint mit lehet mondani? De hogy ez senkinek sem gyanús? ..
Viktor

MolnarEfArpad # 2008.03.10. 17:09

Kedves Angol 2000,

nekem határozott álláspontom az, hogy ami a rendőrségen jegyzőkönyvön kívül elhangzik, azt érdemes meghallgatni, ha az ügyész és a bíró, na meg az ügyvéd nem rosszindulatú vagy nem teljesen hülye (utóbbi nem gyakori, csak a rosszindulatú bűnözés), de rendőr vagfy ilyen személyek csoportja bármiféle tanúvallomását hitelesnek elfogadni csak egészen kivételes esetekben lehet, mivel sajnos alapszabály, hogy a rendőr mindig hazudik, és általában egy középszerű bűnöző is sokkal megbízhatóbb tanú, mint bármelyik rendőr.

Tehát állítom, hogy az, mi hangzik el jegyzőkönyvön kívül, abszolúte hiteltelen, és teljesen mindegy, hány rendőr és polgári alkalmazott jelentkezik tanúnak, egymással tökéletes összhangban vallomást téve.

Sőt! Éppen most publikáltam egy riportot MP3-ban, ahol az ügyvédek és a polgári alkalmazottak is bűnözők voltak, és az ügyészség, meg a bíróság természetesen nekik adott igazat.

A címe:
HÍRHÁTTÉR RÁDIÓ: Az ügyvédmaffia hálójában - Schönfelder Józsefnével, a lakásmaffia áldozatával és Sebők Istvánnal, az MNP elnökével beszélgettünk
http://hirhatter.t35.com/…edmaffia.htm

Üdvözöl Molnár F. Árpád

MolnarEfArpad # 2008.03.10. 17:19

Kedves Krisztián 2006,

én emberi jogokkal foglalkozom. Ha akarod, Neveddel vagy Nevedet elrejtve szívesen megnézném azt a hangfelvételt. Aztán amit megbeszélünk. Minden elérhetőségem az alább jelzett lapon.

Üdv. Molnár F. Árpád
http://hirhatter.t35.com

sasgabi # 2008.03.11. 13:08

SAjnos ezek a rendőrök csak arra jók, h kuiálljanak mérni, pénzt azt behajták! A markukat tartják, de ha valami baj nem akarnak és nem is tudnak mit csinálni!
Sajnos ebben a felletteseik is partnerek, csak az az érdekük h bírságoljan, és emellett még bunkók is és nagypofájuak!

Sasgabi

Krisztián2006 # 2008.03.11. 17:03

T. Fórumozók!

Mi a véleményetek arról, hogy ha egy rendőrt a bíróság elítél valamilyen bűncselekmény miatt azonnal mentesítik is a büntetett előélethez fűződő hátrányok alól. Ami ugye azért van, hogy rendőr maradhasson.

Miért kell a Magyar Köztársaságnak olyan rendőr aki jogerősen már elmarasztaltak? Ő nem "bűnöző"? Így, hogy lássa az állampolgár a rendőrben a bizalmat és a segítség reményét?

Úgy gondolo, hogy a T. Bíróknak ezen elkellene gondolkodniuk egy kicsit.

moskvichman # 2008.04.13. 10:56

Sziasztok!

Nem tudom, jó helyre írok -e, valószínűleg nem, viszont nem találtam megfelelő topic-ot a kérdésemnek, újat nyitni pedig nem akarok.

Történt, hogy tanúnak idéztek hó végére a VIII. ker. Tolnay utcába, valami kábszeres osztályra, természetesen nem írják, milyen ügyből adódóan.
Pár hete a ceglédi rendőrségre idéztek szintén tanúként közlekedési bűnüggyel kapcsolatban, mert azt hitték, láttam, amikor egy nő elütötte a férjét. Szart se láttam, de ezért el kellett mennem Ceglédre, elba... eltöltöttem ezzel fél napot, autóztam saját költségen, a kihallgató rendőr úgy nézett ki, mint orbánviktor, csak ez dagadt volt. Valószínű, hogy a két idézés ugyanarról az ügyről szól, pesti rendőrt nem lehet elérni telefonon. De ha már egyszer elmondtam, hogy nem láttam semmit, nem ismerem a házaspárt, stb., mi a szart akarnak tőlem? Megkérdezik, hogy amikor nem láttam, hogy elütötte a nő a fickót, vajon szerintem be volt -e lőve?

Délutánra hívtak be, tehát most nem fél napom megy rá a dologra, hanem egy egész. Különben is Pest messzebb van nekem, mint Cegléd. Eldöntöttem, hogy most vonattal megyek. Nem teszem tönkre az autómat a teljesítményadóból karbantartott jó pesti utakon, meg a vonaton sok jó csaj van, meg minden.

Egyébként soha nem volt még kábítószer a kezemben, nem is ismerek olyat, aki ilyesmit használ, és tanúként sem voltam idézve soha, ezt a két esetet leszámítva (1 hónapon belül). Ezért gondolom, hogy a két idézés tárgya között összefüggés van.

Lenne hozzátok néhány kérdésem, remélem, tudtok segíteni.

1. Ha vonattal megyek Pestre tanúsokdni, meg tudom -e téríttetni velük a jegy árát? Ha igen, akkor mi ennek a módja, kell -e róla számla, bkv-t fizetnek -e, stb.?

2. Ha sikerülne elérnem azt a rendőrt telefonon, akinek a neve és száma az idézésen van, adhatna felvilágósítást telefonon, mi a búbánatos lófaszért hívott engem Pestre? Vagy ne is hívjam, mert telefonban nem adhatja ki az ügy részleteit?

3. Ezek tényleg azt hiszik, nincs jobb dolgom, mint messzi rendőrségekre járni, olyasmi miatt, amiről 2 másodperc alatt el tudnám mondani, hogy nem tudok semmit?

Válaszaitokat, véleményeteket nagyon köszönöm, igazából az első kérdést szerettem vola csak feltenni, de sok lett a körítés.

MM

Főlökött # 2008.04.14. 17:12

Tisztelettel

Rövid, velős válasz :

1 - Igen kell, becsatolni a számlát, kihallgatáson kérni a költségtérítést. Megjelenéssel keletkezett költségek. Napidíj nem számít bele :)

2 - Kizárt, főleg telefon kézi készüléken, büntetőügy részleteiről történő információ adás, főleg a hatóságtól.

3 - Olvasatomban tényleg azt hiszik.

Remélem teljesen kimerítő volt a válasz.

---------------
  • Lökött
HCSB # 2008.04.14. 17:34

A legnagyobb bánatomra volt szerencsém végigolvasni ezt a topicot.
Senkit nem akarok megsérteni, de szabályosan sokkoltak azok a nívótlan, legtöbb esetben részrehajló hozzászólások, amelyek itt születtek.

Az ember esze megáll, hogy egy jogi fórumon ez előfordulhat.

KrisztiánBp (törölt felhasználó) # 2008.04.14. 18:28

HCSB!
Eme elmefuttatásodat kicsit mélyrehatóbban kifejthetted volna, bár az az igazság, én is csak a beazonosíthatóság félelme miatt nem merem beírni se a véleményemet a témában se az olyan konkrét, megtörtént eseteket, amelyeken egy jogállamban élő épeszű ember igencsak fennakadna, és láss csodát, mégis vannak ilyenek. Én csak azokon az íróasztaljogászokon csodálkozom, akik a gyakorlattal vagy nem is találkoznak vagy ennyire vakok, hiszen nem észrevenni egyszerűen nem lehet azt, ami itt folyik, de bővebben nem igen szeretnék én se hozzá szólni ehhez a témához. Sajnos annyira azért nem vagyunk mi még jogállam ...... de majd pár generációnyi váltás után még eljuthatunk erre a szintre is talán.
Kriszt

Royal # 2008.04.15. 10:13

„Sajnos annyira azért nem vagyunk mi még jogállam”

...és napról napra távolodunk tőle.