„A kereskedőnél személyesen jártam másnap, de arról, hogy szakemberekhez vittem, nem tájékoztattam sem szóban, sem írásban. Kifutottam az időből? Milyen formában és hogyan kellene vele ezt közölnöm?”
Nem futottál ki az időből, de ha hibás teljesítést vélelmezel, akkor az eladóhoz kellett volna fordulnod.
Nem a kereskedőhöz, hiszen nem vagy vele semmilyen jogviszonyban.
„A tulajjal is tudatnom kell? (vagy csak a tulajjal)”
Igen, kellett volna, vele szemben léphetsz csak fel. Még egyszer : a kereskedővel nem vagy jogviszonyban.
„Az autó sérüléséből adódó beázást rejtett hibaként kell értelmezni? Ha igen, a továbbiakban mik a teendőim?”
Teljesen mindegy, a hiba az hiba, nincs olyan, hogy "rejtett", legalábbis szavatossági igény szempontjából.
„Az utastérben a beázás miatt, lehetnek további problémák. (az elektronikai alkatrészekre gondolok) Ezzel is számolni kell?”
Ez műszaki kérdés. Talán igen.
„Ki tartozik felelősséggel?”
Legfeljebb az eladód, vagy ő sem. A leírásod alapján ő minden bizonnyal igen.
„Nekem, mint átlagembernek észre kellett volna vennem a vizes szőnyegeket? Neki tájékoztatnia kellett volna?”
A kellő gondosságba azért ez talán beletartozik, igen, minimum határeset. Ha nem volt kifejezetten elrejtve (felül száraz, és nem könnyen felszedhető).
„Kiderült, hogy meg van repedve… Látnom kellett volna a repedést?”
Jellegétől függ. Egy repedést talán nem, nagyítóval azért nem kell átnézni, de ha külső szemrevételezéssel látható, akkor igen.
„A kereskedő elvállalta volna az autó rendbetételét. Ezzel elismerte, hogy hibázott?”
Nem. Nem is hibázott, hiszen nincs hozzád köze.
„Ha bizományban értékesítette, mikor átvette, kötelessége átnézni, hogy mit ad el?”
Nem kötelessége, de ha bizományba veszi be, és úgy Ő (!) értékesíti, akkor neki is érdeke, hogy ne cseszegessék később. De nem ez történt.
„Álló helyzetben jelzi az autó, hogy az akkumulátor le fog merülni, szerintem cserélni kell. Elviszem bevizsgáltatni, ha bebizonyosodik, hogy nem jó, felemelhetem a hangom a kereskedőnél?”
Nem. A kereskedőnél nem. Az eladónál.
„Az autó nagyon tetszik, megválni nem szeretnék tőle, de jelen állapotban használhatatlan, penészes, vizes autóba nem fogom az 5 éves kislányomat beültetni, ezért gondoltam a mielőbbi rendbetételt, ráadásul még törött is volt, ami csökkentette az autó árát. Van esély rá, hogy kárpótlást kapok valamelyik féltől?”
Van. Esély mindig van, de hát ki tudja mennyi. Ha önként nem, pereskedhetsz, aminek szintén nem bizonyos a kimenetele.
„A kereskedéstől kapott foglalós papír számít? Mert az összeg azon 3.300.000 Ft, a valós vételár, viszont az adásvételi szerződésen csak 2.900.000 Ft szerepel.
Az adásvételin nincs szó sem hibáról, sem sérülésről. Számít ez valamit?”
Nem nagyon, ha végülis nem tőlük vetted meg az autót.
„A 2.900.000 Ft-os ár alacsony egy ilyen típusú autóért. Mondhatják azt, hogy így is olcsón vettem, az állapota tükrözte az árat? Vagy ez nem számít?”
Ha az autó egyébként rendben van, és egy 8 éves BMW általában még nem egy rom, akkor számít, a nem ismertetett, nem nyilvánvaló hibákért felelnie kell - ha nem zárta ki az eladó a szerződésben a szavatosságot. Magánszemély megteheti. Nincs ilyen benne?
„Sajnos nem tudtam még „tesztelni” az autót, így az esetleges motorikus problémákkal nem tudtam még szembesülni, viszont mivel az eleje törött volt, bármi lehetséges. Ha utólag kiderül, hogy bármi gond lenne, időben leszek még?”
Igen. Ha nincs eltérő megállapodás, egy év a szavatossági igény elévülése.
József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.