Arra alapoznak, hogy a baseball ütő alkalmas arra, hogy akár súlyosabb testi sértés is lehet.
De a fiam direkt jelzés értékű ütést mért, kb. fejmagasságban, mivel a fiú ült, de előtte legyintett, a fiú meg védekezésképpen felemelte a kezét és így találta el a fiam az orsócsontját, ami zúzódott.
Gondolom a fejmagasság miatt mondják, hogy súlyosabb sérülés is történhetett volna.
Miért mit kellett volna tennie? Megkérni légyszives ide szúrj?
Ő csak kiverte a kezéből a kést. Sántit ez az egész úgy ahogy van, sztem kártérítésre utaznak a "sértett" szülei.
Általában vizsgálni szokták az ügy elözményeit, mi miért történt?
Sajnos azt meg tudhatjuk, hogy egy-két kivétellel némi pénzért mit ir az orvos. Ezzel senkit nem akarok megbántani.
Ha már az elhangzott,hogy megkéssellek akkor az már életveszélyes fenyegetésnek minösűl.
Amúgy a lányomat is fenyegették meg msn-n hogy megszúrkálják, ezt kinyomtatva bementem a rendőrségre majdnem kinevettek.
Azt mondták nem kell komolyan venni,még akkor sem ha kisebbségi az illető.
Aztán hazáig követték inzultálták,lementem kapott két akkorát hogy fal adta a másikat egyből békén hagyták, szegény elötte rettegve ment az iskolába, mindig a pillangó késsel ijeszgették.
A fenyegetés, hogy megkéselik a fiamat és a barátját az telefonon történt.
A fiam ezt megelőzvény ment oda, ahová hívta a fiú, akit megütött.
Gondolta, hogy majd azzal, hogy odamegy, megmutatja, hogy nem fél tőlük.
Én is azt látom, hogy hiába is mondta el a fiam, hogy megfenyegették, ez az előzménye, ezzel valahogy nem foglalkoznak.
A fiam pedig félt, ma reggel is azt mondta, hogy jobb lett volna, ha tényleg elkapják az utcán és megkéselik?
A fiú anyukája az eset után egy közös ismerőst hívott fel és kérte a fiam elérhetőségét, mert a nagyfiát akarta ráküldeni, hogy intézze el a fiamat.
Mi az anyukáját másnap reggel felhívtuk, hogy beszéljük meg a dolgot, a fiam személyesen bocsánatot akart kérni. De az anyuka csak kiabált, teljesen elutasító volt és fenyegetett, hogy zaklatásért feljelent.
Közvetítői eljárást szerettünk volna kérni, de a rendőr hölgy azt a tájékoztatást adta, hogy nem lehetséges.
17 éves a fiam, megbánta amit tett, most már tudja, hogy nem így kellett volna elintézni, de félt. Bánja, hogy nem szólt nekünk.
Ha elitélik súlyos testi sértés vádjával, akkor a nagykorúságát kezdheti a börtönbe...
sztem mind1 hogy telefonon, vagy másképp fenyegették, megtették.
Inditványozni kell a hiváslista lekérését abból kiderül, hogy nem unalomból ment oda a fiad.
Inditványozni kell továbbá a szembesítést, ott is sok minden kiderül.
Ha van tanú be kell idéztetni, ne hagyd hogy fiad lelkileg tönkre tegye egy ilyen ember
A hiváslista lekérését inditványozni kell, vagy a rendőrség lekéri magától?
Mivel több alkalommal elmondta a fiam, hogy életveszélyesen megfenyegették telefonon.
Nekünk kell inditványozni, hogy kérjék le? Vagy ilyen esetben a rendőrség kötelessége lett volna lekérni?
„Gondolom a fejmagasság miatt mondják, hogy súlyosabb sérülés is történhetett volna.”
Ha fejmagasságban ütött, akkor a minősítés nagy valószínűsítéssel meg fog állni.
Ebben az esetben milyen büntetésre lehet számítani?
Beszélt a férjem a rendőrrel, szerettünk volna új kirendelt ügyvédet kérni, mivel az eddigi kirendelt ügyvéd egyetlen egy alkalommal sem jelent meg.
De azt mondta, hogy nem lehet új ügyvédet kérni, egyet biztosítanak, ha az nem megfelelő, akkor keressünk mi magunk ügyvédet.
Betekintést az iratokba nem enged. Jogos ez a részéről? Rosszul tudom, hogy bármikor betekinthetek az iratokba? Azt mondta, hogy nem engedi meg, még az ügyvéd részére sem.
Azt is mondta, hogy teljesen mindegy minden, nem vizsgálják az előzményeket, nem vizsgálnak semmit. Az tény, hogy a fiam odament, ütött, könnyű sérülést okozott, de lehetett volna súlyosabb. Ez tény, ez a lényeg, a többi lényegtelen. Nem foglalkoznak vele. Nem adhatunk be semmiféle beadványt.
Mennyire jogos ez az egész??
„Nem adhatunk be semmiféle beadványt.”
viccelsz?Olyan beadványt adsz be amilyet csak akarsz.
„Beszélt a férjem a rendőrrel, szerettünk volna új kirendelt ügyvédet kérni, mivel az eddigi kirendelt ügyvéd egyetlen egy alkalommal sem jelent meg.”
Ha nincs jelen a védő akkor jegyzőkönyveztetni kell hogy a védő hiánya miatt nem tesz vallomást.
„Betekintést az iratokba nem enged. Jogos ez a részéről?”
Nyomozati szakban korlátozott az iratbetekintési jog.De a nyomozás végén van iratismertetés.(kötelező)
„Azt is mondta, hogy teljesen mindegy minden, nem vizsgálják az előzményeket, nem vizsgálnak semmit”
Erre mondják hogy mindenki rendőrnek születik de a többség tovább tanul...:)
Köszönöm a válaszod!
Az, hogy az ügyvéd nem jelent meg, mindig leírták maguktól is.
De valóban igaz, hogy nem lehet új kirendelt ügyvédet kérni?
sztem ha anyagilag megengedhető bizatok meg egy ügyvédet, a kirendelt semmit sem ér.
Ne törödjetek bele, hogy a rendőr mit mond, inditványozzátok a híváslistát,és ha van tanúkat.
A rendőrnek az az érdeke, hogy vádemelés legyen mert akkor látja a fönöke hogy dolgozik, és sajnos mindenáron megteszik.Föleg ha le tud rázni benneteket mindenféle dumával.Ne feledd a fiad jövöje a tét!!!!!!!
A hiváslista alapján magyarázkodhat a "sértett"miért hivogatta a fiad, egy jó ügyvéd még azt is megmagyarázza neki, hogy jó a melegviz a hóembernek.
Teljesen tisztába vagyok ezzel, hogy a fiam jövője a tét...nagyon nem mindegy, hogy hogy indul a felnőtté válása.
Sajnos anyagilag eléggé meg vagyunk kötve. Ezért is érdeklődöm itt a fórumon tanácsot kérve.
Az a baj, hogy itt csak tanácsot kapsz az ügyvéd meg § alapján helyre rakja a rendőrt.Ha megbiztok kell hogy belenézzen hiszen mire épitené a védelmet, de az is lehet hogy vádemelésig sem jutna az űgy
ez melyik rendőrkapitányság ha nem titok?
Azt mondta a rendőr, hogy ő még az ügyvédnek sem enged betekintést. Állítólag erre van törvény, hogy nyomozati időszakban még az ügyvéd sem tekinthet bele az iratokba. Annyit adnak át neki, amennyit mi is megkapunk, jegyzőkönyvet.
Az ügyésznek adják át az egészet.
hidd el ha van ügyvéd másképp áll hozzá,én megtapasztaltam igaz nem ilyen ügy miatt, de ott érdekes volt mert az ügyvéd hamar sarokba tette a feljelentöt hiszen tudnia kell mit nyilatkozott a feljelentő és hogy miket csatolt be
és még az eljáró nyomozót bepanaszolta mert kiderült, hogy hamisan vádoltak de a nyomozó hivatalból nem tette meg a hatóság félrevezetése miatt a feljelentést
Ezért is kértem itt segítséget, hogy aki tisztába van a joggal segítsen nekem, hogy valóban így van, nem lehet betekinteni, vagy félrevezető információt adott a rendőr és be lehet tekinteni.
a jegyzőkönyvekröl kérhet fénymásolatot 100 ft illetékbélyeg kell hozzá,illetve az orvos által adott látleletet.
ha már a jegyzökönyvek a kezében vannak abból már tud dolgozni inditványt tenni stb
Talán még a fenyegető fog kártéritést kérni, hogy mennyibe került a kezelés ,mit nem tudott ez miatt csinálni. Sajnos bármire képesek az emberek a pénzért. inkább egy ügyvéd úgy is megmondja, hogy megtudja nyerni vagy sem ha látja miröl van szó, vagy még a fiad nyakába raknak mindenféle költségeket
Nem volt neki semmi kezelés, mivel elvileg csak zúzódása keletkezett, de épp most mondta a lányom, hogy a fiúnak előtte volt már egy sérülése. Mivel focizik a srác.
Előtte kb. egy héttel történt a sérülés.
„a jegyzőkönyvekröl kérhet fénymásolatot 100 ft illetékbélyeg kell hozzá,illetve az orvos által adott látleletet.
ha már a jegyzökönyvek a kezében vannak abból már tud dolgozni inditványt tenni stb”
Kedvevs buba!
Ne vezesd félre szegény sysy73-at! Sem az ügyvéd, sem a gyanúsított nem tekinthet bele az iratokba mindaddig, amíg a nyomozás folyik. Majd ha a nyomozás befejeződik, akkor kapnak értesítést a törvényes képviselővel együtt, hogy az iratokat megtekinthetik.
Végrehajtó1 hozzászólásától eltérően: nem kötelező a megjelenlés, ez nem idézés, hanem egy értesítés, tehát egy lehetőség. A határnap elmulasztása nem akadálya a nyomozás befejezésének. (Be. 193. § (1) bekezdés)
Ekkor lehet kikérni a gyanúsítottnak fénymásolatban akár az összes iratot (ingyen meg kell kapnia)
Kedves Sysy73!
De: A Be. 70/B. § (2) bekezdése ezt írja elő:
(2) A nyomozás befejezéséig a gyanúsított, a védő, a fiatalkorú törvényes képviselője, a sértett és képviselője másolatot kaphat a szakvéleményről, valamint az olyan nyomozási cselekményről készült iratról, amelyeknél jelenlétüket e törvény lehetővé teszi; az egyéb iratról pedig akkor, ha ez a nyomozás érdekeit nem sérti. A sértett a nyomozás során keletkezett más iratokról a tanúkénti kihallgatását követően kaphat másolatot.
Tehát a szakértői véleményt kikérhetitek fénymásolatban nyomozás közben is (habár úgy látom, ismeritek a tartalmát), a saját jegyzőkönyvről, és az olyan nyomozati cselekményekről készült jegyzőkönyvről, ahol jelen lehettek. (pl. ilyen még a szembesítés, felismerésre bemutatás, stb.) Az orvosszakértő a leletben leírt sérülések alapján tud egyébként nyilatkozni a sérülés időpontjáról, tehát attól nem kell tartani, hogy egy egy héttel korábbi sérülést is a fiadra tudnának verni.
Az, hogy nem jelentett be panaszt a fiad, ahogy ObudaFan írta, nem jelenti azt, hogy elismerte a bűncselekmény elkövetését. A legtöbbször egyébként az ügyészség elutasítja a panaszt, sok értelme nincs, legfeljebb a nyomozás húzódik.
A közvetítői eljárás
221/A. § (1) A közvetítői eljárás a személy elleni (Btk. XII. fejezet I. és III. cím), a közlekedési (Btk. XIII. fejezet), illetőleg a vagyon elleni (Btk. XVIII. fejezet), öt évi szabadságvesztésnél nem súlyosabban büntetendő bűncselekmény miatt indult büntetőeljárás tartama alatt, a gyanúsított vagy a sértett indítványára, illetőleg önkéntes hozzájárulásukkal alkalmazható eljárás.
Tehát lehet kérni közvetítői eljárást, mert a súlyos testi sértés kísérlete a Btk. XII. fejezet I. címében található. Persze csak akkor, ha ezt a sértett is beleegyezik. Erre az idézett szakaszra kell hivatkozni, ha azt mondják, hogy ebben az ügyben nem lehet. Kérdés, a sértett is akarja-e. Ha kártérítésre megy, akkor akarni fogja, mert abból nem lesz pénze, ha a fiadat esetleg pénzbüntetésre ítélik.
Még annyit: Be. 48. §
(5) A védő kirendelése ellen nincs helye jogorvoslatnak, de a terhelt - indokoltan - más védő kirendelését kérheti. A kérelemről az a bíróság, ügyész, illetőleg nyomozó hatóság dönt, amely előtt az eljárás folyik.
Megjegyzem, általában nem fogadják el indokul, hogy a védő nem tudott megjelenni a kihallgatáson.
A gyanúsítottnak joga van bizonyítási indítványokat tenni, amelyre a hatóságnak reagálni kell. (pl. tanúkihallgatás, és a híváslista beszerzése is ilyen). Tehát indítványozzátok a kihallgatáson. Ha az indítványt nem fogadják el, erről határozatot kell hozni és meg is kell indokolni, hogy miért nem, amely ellen panaszt lehet bejelenteni. Ebben az esetben az ügyész dönt a panasz tárgyában. Mivel nem biztos, hogy a rendőrség magától beszerzi a híváslistát, indítványozni kell.
Remélem, sikerült aránylag kielégítő választ adni a kérdéseidre.
Még annyit: Természetesen a közvetítői eljárás csak akkor lehetséges, ha nincs garázdaság, hanem "csak" a súlyos testi sértés bűntettének kísérlete. A kísérletet egyébként ugyanúgy rendeli a törvény büntetni, mint a befejezett bűncselekményt. Mivel fiatalkorú a fiad, és még sosem volt gond, el tudok képzelni akár egy próbára bocsátást is a végére.
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
