Pedofília (jogi) meghatározása

Fórum → büntetőjog
újabb elöl     új hozzászólás

Nick Name # 2005.12.30. 05:14

Látod, JuK,

pontosan ezt nevezem én ámokfutásnak, aminek egy marha nagy bukta lesz a vége, de hát ahhoz semmi közöm (mondjuk nem egy vagy két hasonlót láttam már). Oldalakon keresztül fejtegeted, hogy miért "reménykedett" az ügyész veled szemben végrehajtandó szabadságvesztés kiszabásában, noha az Általad idézett valamennyi iratból minden jogértő ember számára azonnal egyértelmű, hogy az ügyész felfüggesztett szabadságvesztést kért, majd az elsőfokú ítélet után 10 hónapnál hosszabb, de 2 évnél rövidebb, 4 vagy 5 év próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztésre tett indítványt. Ezek után hogyan minősítsem azt az éveken keresztül szajkózott állításod, miszerint az ügyész "négy és fél évet kért rám"?

Azt meg ugye már én magam sem tudom minősíteni, ugyan miképp gondolhatja komolyan valaki, hogy egy ügyészt feljelenthet egy hivatali ügykörében bejelentett fellebbezés vagy - egy akár téves - indítvány miatt. Egyáltalán milyen bűncselekményt valósíthatott meg azzal az ügyész, hogy hivatali kötelsségét teljesítette, akár tévesen. No persze ilyet is láttam már néhányat, mégpedig az utána az illető ellen indított hamis vád miatti ügyekben.

Azt meg már csak úgy zárójelben kérdezném meg, hogy attól, hogy bizonyos képek egy legális - pontosabban működő - weboldalről származnak, ha egyébként megfelelnek a tiltott pornográfia kritériumainak, mitől lesznek legálisak?

Nick Name

JuKids # 2005.12.30. 09:15

Nick,

beismertem, hogy nem konkrétan négy és fél évet kért, de Te is láthatod, hogy arra hajtott. Nyilvánvaló, hogy nekem nem kell tudnom, hogy csak két évet lehet felfüggeszteni, és Te is olvashatod, hogy amit mond, azt laikusként úgy értelmezhetem, hogy a négy és fél évet célozza meg. Talán azért, mert burkoltan ezt is teszi. Meg a lányommal példálózik. Mondjam azt, hogy ő meg mit szólna, ha a gyereke egy tudatlan, törtető ügyész hamis vádaskodása miatt állna bíróság elé pont-pont-pont, nem is mondom tovább?

Az ügyész nem csak hogy fellebbezett, hanem kérte "a felmentésre került bűncselekményekben a bűnösség megállapítását". Na most esetünkben olyan képek esetén kérte a bűnösség megállapítását, amit ő nem nézett meg előtte, a bíróság viszont megállapította, hogy nem pornográfok. Nem pornográf képek megszerzésével és tartásával vádolt.

ObudaFan felhozta az 50 rb. rablást. Ha az ügyész 1475 rb. rablással vádol, miközben ha megnézné az iratokat látná, hogy azok nagyrészt olyan "elrabolt" dolgokról szólnak, amiket soha senki nem rabolt el, sőt ezt már a bíróság is kimondta, akkor nem vádol hamisan 1323 rendbeli rablással? Ez nem egy hivatali ügykörében bejelentett fellebbezés, ez nem egy téves indítvány: ez hamis vád. Aljas, rosszindulatú hamis vád. Ha megnézte volna a képeket, nyilván nem lebbez fel emiatt, mint ahogy vádat sem emeletek volna ennyi kép miatt, ha vádemelés előtt megnézik azokat. Óriásit mulasztottak. Eleve nem tudom, jogilag hogyan értékelhető, hogy a képek ismerete nélkül emelt vádat. Ez veszélyes a társadalomra, szerintem nem kell magyaráznom. Ez kötelességszegés, ez hivatali visszaélés. Visszaélés. Nem t.p.f.v., nem hangzik olyan jól a médiában, de az. Meglátjuk a végét, én vállalom a következményeket.

Még egyszer: ha 1323 rb. rablással vádolnak úgy, hogy ténykérdés, hogy nem történt egyáltalán ennyi rablás, akkor nincs jogi lehetőség a hamis vádat saját mulasztásuk miatt (rosszhiszeműen) megfogalmazókkal szemben fellépni?

A zárójeles kérdésedre pedig a Megszerzés-tartásban utaltam. Ha gyanú merült fel, hogy a Goldengate-en illegális képek vannak, azonnali hatállyal szüntessék meg az elérhetőségét, vizsgáltassák meg a 280.000 képet, a napi 40.000 látogatót keressék fel, foglalják le a gépeiket, CD-iket, vizsgálják azokat is évekig milliárdokért, és ha kiderül, hogy tévedtek, nem voltak illegálisak a képek, fizessék ki a tetemes kártérítést mind az oldalnak, mind a több százezer hamisan megvádolt internetezőnek. Nem az adófizetők pénzéből, mint szokták, hanem a saját zsebükből, mivel a saját mulasztásukból lett az egész ügy. A saját dicsőségükre indították - fizessék meg az árát. Miért nem ezt teszik? Miért egyszeri internetezőket piszkálgatnak, miért nem állítják le a gyanús oldalt, keresik fel az összes látogatóját? Ja és el ne felejtsék a nyomozás kezdeti, dicsőséges szakaszában közölni a néppel, hány rendőr volt az oldal látogatói közt.

JuK

Nick Name # 2005.12.30. 10:38

Egyrészt az 50 rendbeli rablás nem rád vonatkozott, hanem Andrásra, az ő büntetési tétele azonos vele, a tied jóval enyhébb (ezért is vagy sokkal bátrabb). Másrészt természetesen fel sem merül egy ügyész által törvényesen megemelt vád esetében a hamis vád, még ha az alaptalannak bizonyul is. Ilyen alapon egy ügyész sem lenne szabadlábon.

Nick Name

JuKids # 2005.12.30. 11:39

Azért ne feledjük, hogy a vádemelési javaslat pl. 3 rb., 2-8 évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő cselekményről szólt. Én ez előtt is megmondtam a véleményemet a rendőrségi eljárásról a Legfőbb Ügyészségnek a nyomozás meghosszabbítása elleni panaszaimban. Kértem, hogy intézkedjenek a felelsleges lefoglalások megszüntetéséről. Akkor nem vettek komolyan, írták ők is a hülyeséget, és most emiatt vagyok kénytelen feljelenteni a rendőrt, aki 9 hónapig a szekrényben őrizte a "működésképtelen" és "üres" winchestereket, mint tárgyi bizonyítási eszközöket. Mint írtam, meglátjuk mi lesz. Mindenesetre számomra, mint laikus számára egyértelmű, hogy a törvény ezt büntetni rendeli.

Az egy dolog, hogy a vádemelés törvényesnek mondható-e úgy, hogy az ügyész gyakorlatilag benyögött egy számot, és fogalma sem volt arról, hogy mi miatt emel vádat. A rablás számomra nem azért érdekes, mert ugyanaz a büntetési tétel, mint András79 esetén lehetne, hanem mert nem teheti meg az ügyész, hogy valakit alaptalanul 1323 rendbeli rablással, vagy gyilkossággal, vagy adócsalással, vagy bármi mással vádol. Mulasztott, visszaélt, viselje a következményét. Elkerülhető lett volna a hamis vádaskodás, ha törvényesen emel vádat. 60 napig "nyomozott", mint írta (a megszüntetőben). Ez nem volt elég arra, hogy megnézze, miről beszél. Azt írta, "1997-től 2002-ig folyamatosan tiltott pornográf felvételeket tötlöttem le, azokat rendszereztem". Mire alapozza mindezt? A feltételezéseire. Meg arra, hogy 1475-ből egyetlen fájl neve négy évesre utalt ("kiddie" - a szakértő szerint 16 évest ábrázolt a kép), majd azt állította a bírónak, hogy az bizonyítja a szándékosságot, hogy "ilyen fájlelnevezéssel voltak ezek a képek". Szó szerint ezt mondta. Nem egy kép, "a képek". 1475 kép. Félrevezette a bíróságot, aki bekapta a horgot. Hazudott az ügyész a bíróságon, mert nem tudott törvényes módon bizonyítékot felmutatni. Nem tévedett, hanem rosszhiszeműen hazudott. Ez pedig bűncselekmény. Nem minden ügyész teszi ezt, de aki ezt teszi, az igenis kapja meg érte, ami jár. A lányomat meg ne hozza fel példaként.

JuK

JuKids # 2006.02.23. 07:54

Vajon pedofil volt a kutya? ;-)

http://index.hu/…nleanyhirek/?…

JuK

JuKids # 2006.02.23. 16:13

Ez viszont a kutyás "hírrel" szemben valóban érdekes ügy, és új értelmet adhat a pedofília fogalmának (főleg azoknak, akik szeretnek családapákkal riogatni) - bár szerintem kissé kétséges, hogyan tudta a 15 éves lány a 8 éves fiút "közösülésre kényszeríteni".

http://index.hu/…/lanyer0223/

JuK

JuKids # 2006.05.12. 20:15

Nick, ObudaFan, jogi kérdés a láthatáron:

Az Europol-os hír címe a TV2-n:
"Magyarok a pedofilhálózatban",
az RTL-en:
"Magyar pedofilok is lebuktak".

Feltételezve, hogy nincs pedofil hálózat (azt hiszem, bátran kimondhatjuk, hogy ez így van), és (ha más nem az ártatlanság vélelme okán) feltételezzük, hogy a "lebukott" magyarok nem pedofilok, nem követtek-e valamilyen bcs-t a tévék ezen kijelentéseikkel? Rágalmazás, becsületsértés? Kinézek az ablakon szerdán 6 és 9 között, látom, hogy viszik el a szomszéd G. Jakab számítógépét, CD-it a rendőrök, másnap olvasom a hírt a tévék honlapján: összerakom ám a képet, szomszédom, G. Jakab egy nemzetközi pedofilhálózat magyar tagja, egy a lebukott magyar pedofilok közül. A kertévék azt állítják G. Jakabról, hogy egy pedofil hálózat tagja, illetve azt, hogy pedofil. Megtehetik ezt büntetlenül?

Én meg a "Pedofil fotós" voltam a Mai Napban anno ;-), de most nem emiatt kérdem, hanem a szerencsétlenek miatt.

JuK

Nick Name # 2006.05.14. 13:48

Ha a tudósítás megfelel a nyomozás addigi állásának, akkor rágalmazás nem lehetséges.

Nick Name

JuKids # 2006.05.14. 14:11

Nick,

gondolod, hogy a nyomozás máris (netán előre) kiderítette, hogy a meggyanúsított személyek pedofilok? Ehhez legalábbis pszichiáter kell, mert ugyebár a 9-11 éves mostohalányukat megerőszakoló alkoholista, munkanélküli nevelőapákra sem mondhatjuk azt, hogy pedofil, nemhogy minden szempontból feddhetetlen, szociális életet élő internetező fiatalokra. Ahhoz azért több kell. Vagy tévedek? A másik véglet, amikor a pécsi ügyben meg azt mondta ki a rendőrség, hogy nem pedofilok a meggyanúsított személyek.

Mégis mi lenne, ha a tényekhez ragaszkodnának? A "pedofil" szó nélkül nem lenne eladható a hír? (Szerintem valóban nem.)

JuK

Betelgeuse # 2006.05.14. 14:15

Látom a hozzászólásokból, hogy itt jogászok is vannak.Engem az érdekelne, hogy ha szexuális kapcsolat esetén 14 év a korhatár -persze beleegyezéssel- ami fölött nem büntetik, akkor a tiltott pornográf képek megszerzését,tartását miért fiatalkoru,vagyis 18 év korhatárig állapítják meg?
Vagyis a szomszédban lakó Lujzikát, aki 1 nappal elmúlt 14 éves, azt meg lehet d..i, de nem szabad lefotózni, sőt a nővéréről sem adhat egy képet sem, mert azért már dutyi is járhat.
Nincs itt egy kis ellentmondás?

angol2000 # 2006.05.15. 01:50

Betelgeuse

Van ellentmondás, de a pornográfiára vonatkozó törvény egy EU szabvány, és ugye a nyugat nagyon kényes erre a dologra.

A másik eset (amit nyugatias köznyelven beleegyezési korhatárnak neveznek) a bűvös 14-es számba nem szól bele az Eu, ez a tagállamokban változó, általában magasabb mint 14, de néhol alacsonyabb, ha jol tudom pl Spanyolországban ez 13 míg Máltán 12.

JuKids # 2006.05.15. 02:52

angol2000,

nem szabvány, csak ajánlás. Ha hihetünk az index-nek, pl. Csehországban nem büntetik a megszerzés-tartást, mégsem tudok róla, hogy Prága lenne a gyerekpornóipar fellegvára.

Számítástechnikai Bűnözésről Szóló Egyezmény (Cyber Crime Egyezmény):
http://www.jogiforum.hu/publikaciok/50

„9. Cikk 4. A Fél fenntarthatja magának azt a jogot, hogy részben vagy egészben nem alkalmazza a jelen Cikk 1. bekezdésének d) és e) pontját, 2. bekezdésének b) és c) pontját.”

Ami pedig opcionális volt:

„9. Cikk 1. Mindegyik Szerződő Fél megteszi azokat a jogalkotási és egyéb intézkedéseket, melyek ahhoz szükségesek, hogy - belső jogával összhangban - bűncselekménynek minősüljenek a következő cselekmények, amennyiben azokat jogosulatlanul és szándékosan követik el:

  1. gyermek-pornográfiának számítástechnikai rendszer útján saját vagy más részére történő megszerzése;
  2. gyermek-pornográfiának egy számítástechnikai rendszerben vagy egy számítástechnikai adattároló-egységen való birtoklása.

9. Cikk 2. A jelen Cikk 1. bekezdése vonatkozásában "gyermek-pornográfia" bármely olyan pornográf termék, mely vizuális úton ábrázol:

  1. kifejezetten szexuális magatartást tanúsító kiskorúnak tűnő személyt;
  2. kifejezetten szexuális magatartást tanúsító kiskorú személyt megjelenítő valósághű képet.”

A Magyar Köztársaság élve a 4. pontban meghatározott fenntartási jogával nem alkalmazta a 2./b., c. pontokat (az lenne még az áldás, "kiskorúnak tűnő személy"), ugyanúgy megtehette volna, hogy az 1./d., e. pontokat sem alkalmazza.

Sok ilyen nemzetközi összefogással végrehajtott akció, és szerintem nem csak nálik lesz szükség törvénykezési szinten átgondolni, hogy van-e létjogosultsága a jelenlegi zéró-tolerancia elvnek (ami most inkább mínusz-toleranciának nevezhető).

JuK

Betelgeuse # 2006.05.15. 14:39

Kösz az infot.Anno írtam az Alkotmánybíróságnak is ezügyben, de válaszukban megkérdezték, hogy ez a kérdés hol és mennyiben ütközik az alkotmánnyal?.Mert csak akkor vizsgálják.Megvettem az A.-t is, de nem találtam olyan pontot, amibe bele lehetett volna kötnöm.A másik topikba is írtam, de ott még nem kaptam választ.Részben technikai kérdésre, meg kiváncsi lennék, vannak-e itt TSX-esek?

ObudaFan # 2006.05.15. 19:15

És nem EU. Ezzel együtt az egész szabályozás tragédia, például a "kiskorú" szó miatt örök kérdés marad, tényleg 18 év-e a korhatár, ugyanis a Ptk. szerint kiskorú a 18. életévét be nem töltött, hacsaknem házasodott meg. A nemzetközi magánjogi tvr. szerint meg a cselekvőképességet, így a kiskorúságot is a személyes jog alapján kell megállapítani, tehát hogy egy thai személy kiskorú-e, azt a thai jog alapján kell megállapítani. Ez így persze alkalmazhatatlanná tenné a jogszabályt. :)

Betelgeuse # 2006.05.15. 20:19

Hallom, hogy van, akinek a pécsi indíttatásu TSX ügye végül is bírósági szakaszban van.Az meg hogy lehet, hogy engem és még 4 másikat csak ebből a városból ( beleláttam az iratokba ) felmentettek, másokat meg elitélnek? Nálam meg sem nézték a gépet, bár a windosom az jogtiszta, más meg nincs a gépen.Mindenesetre röhej, hogy egy téma északkeleten büntetendő,délnyugaton meg nem.Van aki rossz helyen lakik?

Betelgeuse # 2006.05.16. 17:38

Tartsunk egy esti bulit mi " pedofilek" .Vacsora szűzpecsenye,fellép a Lolita Dance Band :-))Utána kihallgatás az őrszobán, majd sakkozás a cellatársakkal.Na ezt csak viccnek szántam.Szerintem jó humorral sokkal könnyebb elviselni az élet igazságtalanságait.Persze nekem könnyű, mert megúsztam.Ellenkező esetben talán más lenne a hozzáállásom? Nem tudom.De addig is kitartás annak, akit ez még érint.

Laix # 2006.05.19. 18:10

Üdv mindenkinek!
Betelgeuse!

"Tartsunk egy esti bulit mi " pedofilek" .Vacsora szűzpecsenye,fellép a Lolita Dance Band :-))Utána kihallgatás az őrszobán, majd sakkozás a cellatársakkal."

Közben azért beiktathatnánk egy kis trécselést a leendő legfőbb ügyésszel.. :)
Na, viccet félretéve, én szintén a hirhedt, nagy "pécsi TSX banda" egy tagja vagyok, méghozzá a fórumozók közül (úgy tudom) az egyetlen, akinek már 2,5 (!) bírósági tárgyalása is volt.
Úgy tűnik, tényleg nem mindegy ki milyen régióba tartozik. Én épp egy észak-kelet magyarországi kisvárosban élek. A Megszerzés-tartás topicban már meséltem az ügyemről:

  • 2005.10.11. 18:33:13
  • 2005.10.13. 09:59:36
  • 2005.10.18. 17:51:04
  • 2005.10.21. 11:54:59
  • 2005.11.15. 21:36:11
  • 2005.11.16. 22:03:42
  • 2006.04.10. 20:06:34
  • 2006.04.12. 20:19:44

Hadd ne írjam le újra, ezért csak a hozzászólásaim időponját tüntettem fel.

Egyébként megtudtam, hogy a rendörség lezárta volna az ügyem, de "ügyészi nyomásra" vádemelési javaslattal adták tovább nekik. Egy kisvárosban nem történik semmi, hát majd ők megmutatják, hogy milyen fontosak, és mire képesek... Gondolom a városi főügyész vérszemet kapott...

Ha az utolsó három hozzászólásomat elolvasod, megérted, hogy miért is volt 2,5 tárgyalásom...

Egyébként, ha bármi kérdés van az üggyel kapcsolatban szívesen válaszolok!

Betelgeuse # 2006.05.20. 13:33

Üdv Laix !
Van egy másik forum is,ott a 21/2501 van a címben.
Jukids révén akadtam össze a tv2 forumán,aztán váltottunk ímélt és ott mondta ezt a forumot.
Nekem 2005.aug.19.-én a Budaőrsi Városi Ügyészség szüntette meg az eljárást.Azt csak zárójelben mondom, hogy ökumenikusan,nyilván papírspórolás céljából 6-unknak egyszerre.Így valamennyien beleolvashattunk más életébe,adataiba stb.Vajon erre mit mondana az ombudsman?Lényeg,hogy azt írta, hogy a nyomozás adatai alapján nem állapítható meg bűncselekmény és ez a továbbiakban sem várható.Nem cáfolható az a véleményünk, hogy a cd-ket nem néztük végig (tényleg nem ).Be.4.§.alapján terhelt terhére kétséget kizáróan nem bizonyított tény nem értékelhető.
Ezt gondolom nem hangoztathatod mint precedenst, mert nem bírói itélet.
Próbáld meg a BTK.28.§.-ra is hivatkozni, mely szerint ez a tett csekély fokban veszélyes a társadalomra nézve.
Ugyanez elött a 27.§. is talán használható.Honnan a fenéből tudná az ember, hogy ha a szexuális kapcsolat korhatára 14 év, akkor a pornográf képeké meg 18.Egyébként is a laikus ember hány jogszabályt köteles ismerni.Ez utóbbi ugye a PTK-ban van és nem a BTK-ban.
A másik forumot még nem olvastam végig, de meg fogom tenni.
Drukkolok mindenkinek, mert ahogy nézem, egyetlen pedofil sincs köztünk,talán csak szeretjük nézegetni a képeket, de ezek szerint már ez is bűn,na persze ha letöltjük.Tiszta röhej, de nem nagyon fog változni, mert senkinek sem lesz mersze egy ilyent felterjeszteni,sőt szóbahozni sem.
No üdv: Betelgeuse

Laix # 2006.05.20. 16:50

Betelgeuse
Arra a fórumra írtam én is.

Nálam pont az ügyészség erőltette az egészet. Abban 100%-ig biztos vagyok, hogy ők sem látták a képeket. Csak azt a néhányat, amit a szakértő kinyomtatott. Úgy telt el két bírósági tárgyalásom, hogy senki nem tudja még mindig, melyik lemezen van tiltott pornográf felvétel, és milyen képek azok. Csak fújja az ügyész a "Vannak képek mert szerepel a szakértő véleményében..." meséjét. De hogy lehet így vádiratot benyújtani? Rájuk nem vonatkoznak szabályok??

Jelen szakaszban(több, mint fél éve),arra várok, hogy a szakértő pontosítsa a szakvéleményét. A bíró utasította, de nem válaszol a csóka...

Egyébként tudnám hasznosítani a megszüntető határozatokat, ha abban egyértelműen szerepel, hogy a tsx cd-kröl van szó. Nagy segítség lenne, erős ütőkártya lehetne a bíróságon.
Nem tudom megoldható lenne-e hogy megkapjam a határozatodat, látná a bíró, hogy az ügy nagy része megszünt. Ha megoldható a dolog, felvehetnénk a kontaktot. Az a legfurcsább az egészben, hogy azt sem tudja a bíró, hogy áll a terjesztő ügye. Lehet, már rég megszüntették mivel nincs tiltott dolog a lemezeken, én meg bíróságra járok. Hogy is van ez??
Dühítő!!
Természetesen hangoztattam a társadalomra csekély veszélyességét, de leginkább a szándékosságra helyezem a hangsúlyt.

Pedofil biztos nincs köztünk, ki az a barom, aki tudatosan rendel gyerekpornót a saját lakására neten keresztül? Itt egyszerű szexvideókról szólt a megrendelés,(amiről áfás számlát is kaptunk!!) és kiegészítéskeppen tett fel az ürge képeket, és állítólag azokkal van a zűr, de én nem nézegettem végig minden egyes képet. Csak vége lenne már ennek baromságnak..

Akinek megszűnt az ügye, visszaadták már az elkobzott eszközeit? Vagy úgy kell azokért is évekig kajtatni a hatóságokhoz?

Én is úgy érzem, nem fog egyhamar ez az állapot megváltozni, valami nagyon nagy bilinek kell kiborulnia ahhoz. De ha ez így megy tovább, néhány éven belül elérünk oda, hogy a fél országot pedofíliával fogják gyanusítani.
Jobbanmondva ez már bizonyos értelemben meg is történt, lásd: Playboy ügy :)

Betelgeuse # 2006.05.20. 17:30

Hello Laix ! Szerepel a megszüntető határozatban a TSX-ek neve és száma.Szivesen lemásoltatom a jövő héten és elküldöm.Írd meg e-mailben a címedet,csak berakom egy borítékba és küldöm.A cd-ket végül is elkobozták, amit persze nem értek, mert ha megszüntetik az eljárást, akkor miért kobozzák el, de persze nem fellebeztem.No szia: B.

JuKids # 2006.05.20. 18:55

Laix, Betelgeuse,

gyertek át (vissza) a Megszerzés-tartásba, ott legyen egy helyen a "tudás", ezek a hozzászólások nyilván érintik a kollágákat is, de nem biztos, hogy megtalálják itt.

Kösz,
JuK

Betelgeuse # 2006.05.21. 12:03

Egyetértek, hogy ezt zárjuk le,minek kettő.

JuKids # 2006.08.29. 16:12

Kapcsolódó cikk:

Gyermekek erőszakoltak meg egy ötéves kislányt Svájcban

Szexuális bűntény sokkolja Svájcot. Most derül ki, hogy június közepén Rhäzünsben egy 10 és egy 13 éves iskolás fiú egy ötéves kislányt erőszakolt meg.

http://index.hu/…r/svajc6892/

JuK