Fellebbezés törvénysértő elutasítása.

ObudaFan!

A Be. 386. §-a értelmében. De mivel ez nem ügydöntő végzés volt a Be. 400. § a releváns jog, nem pedig fordítva.

Teljesen egyértelmű, hogy nincs helye másodfellebbezésnek, mert ezek szerint az első- és másodfokú döntés megegyezett. A többinek semmi jelentősége.

kbs!

Felhívnám a figyelmet a Be. 232. § (1) és (2) bekezdésére, továbbá a 267. § (1) bekezdés j) és k) potjára.

kbs!

Erről létezik egy felszólítás a befogadó városi bíróság részéről, miszerint elutasítja a vádindítványt ha nem mutatok be jogi képviselői meghatalmazást. Bemutattam és elfogadta.

Másrészt törvény szerint jogsértő.

Harmadrémszt az Alaptörvény XXIV. Cikk (1) bekezdését, XXVIII. Cikk (1), (7) bekezdését sérti a fellebbezést elutasító végzés (is). Minek következtében alkotmányossági panasznak van helye az Alkotmány Bírósághoz.

Ha viszont igazad lenne, akkor jön az Európai Emberi Jogi Bíróság.

Ez még annál is egyszerűbb. Amit te "elfogadásnak" mondasz, az áttétel volt. A vádindítványodat első fokon és másodfokon is elutasították. Hogy "törvénysértően", az csak a te véleményed. További jogorvoslati lehetőség nincs.

ObudaFan!

Ebben az esetben egyszerű lenne a helyzet. De igaz, tényleg nem írtam le mindent.

Megyeszékhely városi bírósága elfogadta a vádindítványt, majd áthelyezte az ügyet a megyei bíróságra, ami hatáskörrel rendelkezett. Az áthelyezte a Fővárosi Törvényszékhez, ami illetékességgel rendelkezett. Az átküldte a Kúriához a hatáskör és illetékesség megállapítása érdekében. A Kúria visszaküldte a Fővárosi Ítélőtábűához, ami eljárásra utasította a Törvényszéket. Ezt követően elutasította törvénysértően a vádindítványt [Be. 267 (1) j), k)]. Fellebbezés. Másodfok. Szintén jogsértő elutasítás. Pl.: Btk. 4. § (1), (3) bekezdés, mintha nem lenne Be. 11. § és nem lenne jogos a pótmagánvád.

Vagyis ugyanaz mint elsőfokon, nem ügydöntő végzés. Amit a Kúria felülvizsgálati indítványra adott válasza egyértelműen alátámaszt. Tehát nem vonatkozik a végzésre a Be. 386. §-a.

Tehát a másodfokú végzést a Központi Nyomozó Ügyészségen keresztül megfellebbeztem (mivel a végzés megállapította, hogy nincs fellebbezésnek helye), amit a Be. 341. § (1) bekezdésére hivatkozva elutasított az Ítémlőtábla.

"A Be. 382. §-a, valamint a Be. 386. § (1) bekezdése egyértelműen meghatározza, hogy mely másodfokú döntések ellen van helye továbbifellebbezésnek; a pótmagánvádló vádindítványa elutasításának tárgyában hozott elsőfokú végzést felülbíráló másodfokú határozat azonban nem tartozik ezek közé."

___________________________________________________________________________________

www . AB mindenek felett . hu

Gondolom, bár a leírásból nem egyértelmű, de arra utalhatsz, hogy első fokon megállapították pótmagánvádas eljárásban a bűnösséget, másodfokon meg elutasították a vádindítványt. Ha ez van, akkor szerintem nincs helye fellebbezésnek, mert a 386. § ezt az esetet nem sorolja fel, a 400. § (2) meg szerintem nem vonatkozik azokra a végzésekre, amik már jogorvoslat eredményeképp születtek.
De persze lehet, hogy én értettem félre a kérdést, mert azt nem igazán írtad le, hogy mi ellen fellebbeztél.

Tisztelt jogász Hölgyek és Urak!

A kérdés az, hogy van-e joga elutasítani a nem ügydöntő végzés ellen benyújtott fellebbezést a másodfokon eljáró ítélőtáblának, ha az a Be. 341. § (1) bekezdése szerint nem volt elutasítható.

Egyéb részletek. A Be. 383. § alapján nem ügydöntő végzés tekintetében fellebbezésnek van helye a vádindítvány jogtalan elutasítása esetén elsőfokú eljárásban. Következés képpen jogot biztosít nem ügydöntő végzés tekintetében fellebbezésre harmadfokú eljárás lefolytatása érdekében.

A fellebbezést elutasító végzés a Be. 386. § (1) bekezdésére hivatkozik ez ügyben, holott se nem ítélet, se nem ügydöntő végzés a Be. 267. § (1) bekezdés j) és k) pontja tekintetében törvénysértő elutasítás.

Másrészt a 400. § (2) bekezdése a 383. §-al összhangban lehetőséget nyújt a fellebbezésre.

Ha van ez ügyben Bkv. vagy jogegységi határozat, annak a számát nagyon szépen megköszönném.