Szakközépiskola munkaviszonyba való beszámítása

Üdvözlök mindenkit!
Jelenleg szolgálati idő megállapítása eljárásom van folyamatba a nyugdíjbiztosítónál. Természetesen a középisklai tanulmányaimat nekem sem akarják - első körben - elismerni szolgálati időként. A határozatot kézhezkaptam, a fellebbezést megírtam, posta.
Folyamatban van a középiskolás igazolások beszerzése az iskolai szakmai gyakorlatról - melyek egy részét termelő üzemnél töltöttem -, a nyári szakmai gyakorlatról - szintén egy részét termelő üzemnél töltöttem -, illletve az iskola által folyósított rendszeres ösztöndíjról (bár mi így hívtuk, nem emlékszem rá milyen címen folyósították).

Egy fontos kérdésem lenne! Az én érettségi bizonyítványomba az alábbi szöveg áll:

„Ez a szakközépiskolai érettségi-képesítő bizonyítvány az 1985. évi I. törvény 80. § (3) bekezdése szerint 313-3 számú (gépszerelő és karbantartó (géplakatos)) szakmában szakmunkás-munkakör betöltésére képesít, továbbá felsőoktatási intézményekbe való jelentkezésre jogosít.”

Ez ugye nem egyezik a Főlökött által idézett:
"......tulajdonosa a 27/1965.(Xll. 1.) Korm. számú rendelet 22.§-ának (2) bekezdése értelmében a képzése irányának megfelelő szakterületen szakmunkásként is alkalmazható." szöveggel.
Nekem első megközelítésre csak a dátum a különbség, kérném a hozzáértőket világosítsonak fel a lényegi módosulásokról.

(1983-1988 között végeztem az iskolát)

Illetve elérhető a Főlökött által említett LB határozat (vagy állásfoglalás) szövege?
A google nem segít, ilyen tartalmat sehol sem találok.

Tisztelettel és üdvözlettel: M

Szevasztok!
Én 1965 és 1969 között jártam olyan szakközépbe, ami mg-i gépszerelő szakmunkás bizonyítványt adott. Szerintetek ez beszámít a szolgálati időmbe?
Köszi

Tisztelettel

Ne keverjük, a szezont a fazonnal. Az általam említett esetben elindult az eljárás, s meg van a tárgyalás időpontja is. Azóta született az LB.-n is egy ítélet amit még nem láttam, írásos verziója nem ismert, a munkaügyi Bíró által sem.

Úgy néz ki, hogy a MOM rendelet már nem irányadó számukra, hanem "......tulajdonosa a 27/1965.(Xll. 1.) Korm. számú rendelet 22.§-ának (2) bekezdése értelmében a képzése irányának megfelelő szakterületen szakmunkásként is alkalmazható." szövegrész szerepel a bizonyítványban, akkor van mire hajtani.
Van olyan ítélet, mely szerint 3 év 10 hónapot, 2 év 9 hónapot elismernek, s most nem sorolom fel, de az elismert idő változó. Hallomásból jutott hozzám olyan info, hogy felmérést készítenek a hatóságnál, kinek milyen középiskolai végzettsége van, s abban milyen szövegrészlet szerepel.

tusika - 67%-hoz igen sok mindent össze kell hozni. Javaslom végiggondolni, mivel visszarendelés-felülvizsgálat esetén, ha akkor már illetékes bizottság, visszaminősíti 50%-ra pl., akkor igen rossz pozícióba kerül az illető. Fegyveres szolgálatra alkalmatlan, s az elért korral, munkaerőpiacon nem kapkodnak érte. Mindenkinek a saját döntése.

hahop- azért csinálják úgy, hogy aki eljárást kezdeményezte, s megítélik számára. Arról már nem beszélve, hogy aki 96 szept előtt volt a szervezet tagja, 10 év Bm., 25 szolg. idővel, ill. egészségügyi alkalmatlansággal nyugdíjjazzák. Nem véletlenül van leszerelési, nyugdíjba vonulási hullám a fegyveres testületnél ( sz előre beharangozott változás előtt ). Tekintettel az akkor érvénybenlévő szabályozásra, igen magas nyugdíjjal mennek el a 40-45 éves munkavállalók.
Azért ne feledjük a leírtakat ! Bocsánat a pongyola megfogalmazásért, csak fejből írom, a szolgálati viszonyban már nem lévő személy ( pl. nyugdíjas ), szolgálati panasz nélküli, munkaügyi eljárás kezdeményezése, elutasítást von maga után. Apróbetüs BH-ban megtalálható, javaslom elolvasni.

Mindent összevetve érdemes beszerezni az iskolától igazolást, esetleges ösztöndíjfizetésre vonatkozó igazolást is, továbbá nyári gyakorlatról igazolást ( termelő üzemben végrehajtottról ) melyet mind-mind csatolni érdemes a keresethez, ugyanúgy, mint a végzettséget bizonyító okmányok hitelesített másolatát. Mindezt villám gyorsan összehozni, szolgálati panasszal - jeggyel, mert annak átfutási ideje is 1-2 hónap. A kereset előterjesztése és a tárgyalás kitűzése közötti időről már ne is beszéljünk. Szóval hajrá.

• Löki

Az LB megítálte, hogy szolgálati idő a szakközépiskolából 2 év 9 hónap. Tehát akkor most aki 1993-ig járt szakközépbe kérheti ezt beszámítani, ismételten nyugdijat megállapítani.

Ez több milliárd az állam bácsinak.

Tisztelt Fórumozók!

Az általatok leírtak valóban igazak?
Mivel érintettek vagyunk a témában ezért szeretném a véleményeteket és segítségeteket kérni.
Rokkantnyugdíjazás miatt most lett megállapítva az egyik ismerősöm nyugdíjazásához szükséges szolgálati idő.
Az említett időben ő is szakközépiskolai képzésben részesült, de szolgálati időként nem ismerték el.
Nevezetesen: 1974-1978.-as tanévben járt egy országos beiskolázásu szakközépiskolába.
Párhuzamosan volt szakmunkás és szakközépiskolai képzés.
Az iskolának saját tanmühelye volt, amelyet a diákok önállóan szakoktatói felügyelet mellett üzemeltettek.
A kötelező nyári gyakorlatok is ezen körülmények között zajlottak.
A szakközépiskolai érettségi bizonyítvany a következőket tartalmazza:
"Ez az élelmiszeripari szakközépiskolai érettségi bizonyítvány az 1965. évi 24. számú törvényerejű rendelet 18. §-ának (2) bekezdése szerint középfoku szakmai végzettséget igénylő... termelési, minőségellenőrzési, forgalmazási munkák végzésére képesít, továbbá felsőfoku oktatási intézményekbe jelentkezésre jogosít. E bizonyítvány tulajdonosa a 27/1965.(Xll. 1.) Korm. számú rendelet 22.§-ának (2) bekezdése értelmében a képzése irányának megfelelő szakterületen szakmunkásként is alkalmazható."
Szerintetek ez alapján a szolgálati idő beszámítását kérhetjük.
Várom véleményeteket.

Tisztelettel

ORFK akármilyen állásfoglalást kigogyózhat, véleményem szerint olyan lesz, mint a 13.-havi juttatás, annó, amibe belebuktak. Egyik ügyfelem, már kérte - nem szolgálati panaszban az elismerését az idejének, az volt rá a válasz, azon gondolkodnak, hogy utasítsák el. ( el is utasították ) Na ebben a világban élünk. Én javasoltam neki a szolgálati panaszt és indítsuk el a munkaügyi pert, de most várakozó állásponton van az ügyfél, tekintettel az adatgyűjtés-gondolkodás fázisára. Nem tudom, meddig akarják húzni, mint a rétestésztát. Hozáteszem, meg akarják így is kurtítani 1 évvel, mivel olyan munkahelyen dolgozott, ami 2x szorzóval beszámítandó, amit el is ismertek, de mivel rálóg a kérdéses iskolára, így 3 év helyett, csak 2 évet számolnak be neki, állítólag. Hát ez törvénytelen, s így a bíróság majd jó pénzért ítéletben eligazítja a munkáltatót, mi a kötelessége, s milyen jogai vannak.
Belebuknak, s sok munkaügyi perrel, azok költségével, mint vesztes fél. Soha nem tanul az ORFK. jogi osztálya?????????

Azt nem értem, hogy a MOM rendeletben írt végzettségeket miért nem ismerik el ? Ez számomra magas, mint lónak a hátúszás. Ha egyszer jár a munkavállalónak, akkor jár. Nem az Õ zsebükből adják, ez járandóság, amit el kell ismerniük, mint ahogy lent írtam, de akkor is sajnálják, s kűzdjön meg érte a paciens.

Szóval ezért nem reflektáltam a topicban, mert én is várok, mit hoz a holnap......, mit lép az ügyfelem, mit kér Tőlem.

• Löki

Folyamatban van nálunk is várják az ORFK állásfoglalást

Azt hittem pedig ez sok embert érint és érdekel.

Bezzeg amikor valaki nyugdíjba megy napokat próbál szerezni itt meg mindenkit hidegen hagy a kérdés.

Még annyi, hogy a rendőrségen összegyűjtötték, hogy kb. hány embert érint. Nagyon sokat úgyhogy valószínűsítik egy ilyen beszámítás keresztbe tesz a költségvetésnek. Sok ember előtt megnyílik a nyugdíjba menetel lehetősége, jubileumi jutalmak, még arra is van lehetőség, hogy aki már nyugdíjba ment annak utólag ismételten megállapítsák a szolgálati idejét és ismételten a nyugdíját. kb. havi 15 ezer forinttal magasabb lesz a nyugdíja az kérelmezőknek. (Tisztek).

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

…. jogtanácsos által képviselt B.A.Z. Megyei Rendőrfőkapitányság 3526 Miskolc, Zsolnai kapu .. szám alatti székhelyű alperes ellen szolgálati idő elismerése iránt a Miskolci Munkaügyi Bíróság előtt folyamatba tett perében Miskolcon, 2006. május 2 napján …..121/2006/.. sorszám alatt meghozott ítélet ellen a felperesek részéről 4. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta az alábbi

í t é l e t e t.

A megyei bíróság a munkaügyi bíróság ítéletét megváltoztatja, és megállapítja, hogy

I.r. felperes szakközépiskolai tanulói viszonya 1982. szeptember 1-től 1985. június 12-ig,

míg II.r. felperes szakközépiskolai tanulói viszonya 1979. szeptember 1-től 1982. június 12-ig szolgálati időnek minősül.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A munkaügyi bíróság a felperesek keresetét – melyben felperesek a szakközépiskolai tanulmányukra eső 4 év szolgálati időként történő elismerését kérték -, elutasította.
Indoklásában megállapította, hogy mindkét felperes szakközépiskolai érettségit tett, I.r. felperest a bizonyítvány gépi forgácsoló szakmában szakmunkás munkakör betöltésére és felsőoktatási intézményekbe való jelentkezésre, míg II. r. felperest gépjármű-technikai szerelő, autószerelő munkakör betöltésére és felsőfokú oktatási intézménybe való jelentkezésre jogosította.

Levont jogkövetkeztetése szerint a szakközépiskolai tanulmányokkal érintett évek szolgálati időnek azért nem minősül, mert az 1019/1975. (VI.24.) MT számú határozat szerint a szakmunkásképzésben részt vevő szakközépiskolai tanulók társadalombiztosítási jogállása egyezik meg a szakmunkás tanulókéval (határozat ……)
Álláspontja szerint így szakmunkásképző intézet és szakközépiskola hallgatói közül csak a szakmunkásképzésben részt vevő hallgatók társadalombiztosítási jogállása egyezik meg a társadalombiztosítási jogszabályban meghatározott szakmunkás-tanulókéval.
Így az 1975. évi II. törvén 10. § (1) bekezdése, a 17/1975. (VI.14.) MT számú rendelet 100 § (1) bekezdésére figyelemmel az I.r. felperes 1981. szeptember 1-től 1985. tanév végéig, II.r. felperes 1978. szeptember 1-től 1982. tanév végéig szakközépiskolai képzésben eltöltött ideje nem szolgálati idő.

Az ítélet ellen a felperesek nyújtottak be fellebbezést, másodfokon pontosított fellebbezési kérelmük szerint kérték annak megváltoztatását, a szakközépiskola 2. osztályától kezdve tanulói jogviszonyban töltött idő szolgálati időnek történő minősítését. Az 1019/1976. (VI.24.) számú minisztertanácsi határozat meghozatalára vonatkozó előterjesztésből idézve támasztották alá azon álláspontjukat, hogy a szakközépiskolába járó szakmunkás tanulók a jogok és kötelezettségek tekintetében azonosak a szakmunkás tanulókkal, a határozatnak nem volt célja hátrányos megkülönböztetés alkalmazása a szakközépiskolai tanulókkal szemben. Csatolták az Oktatási és Kulturális Minisztérium Közoktatási Szakállamtitkárának 2005. augusztus 23-án kelt tájékoztató levelét álláspontjuk alátámasztására.

Az alperes a keresetek elutasítását kérte.

A felperesek fellebbezése megalapozott.

A megyei bíróság mellőzi az ítélet tényállásából azon megállapítást, miszerint a szakközépiskolai tanulmányok ideje nem minősül szolgálati időnek. A tényállást kiegészíti az első fokú ítélet 3. oldal első és második bekezdésében rögzített, a felperesek képzettségére vonatkozó ténymegállapításokkal.

Az így pontosított tényállást figyelembe véve a megyei bíróság nem osztotta az első fokú bíróság által levont jogkövetkeztetést, mert a felperesek szakközépiskolai tanulmányainak végzése idején hatályban volt jogszabályi rendelkezésekből módosított kereseti kérelmük megalapozottságára vonható következtetés az alábbiak szerint.

A 17/1975. (VI.14.) MT. Számú rendelet 100. § (1) bekezdése, az 1975. évi II. törvény 10. § (1) bekezdése szerint szolgálati időnek számítana a felperesek jogviszonya, ha szakmunkástanulók lettek volna.

A perben, abban kellett állást foglalni, hogy miután a felperesek a szakmunkás munkakör betöltésére képesítő bizonyítványukat szakközépiskolai képzés keretében szerezték meg, így érettségi vizsgát is tettek, társadalombiztosítási jogállásukat illetően egy tekintetbe esnek-e a szakmunkástanulókkal.

Az 1975. évi II. törvény 10. § (2) bekezdése szerint a Minisztertanács a biztosítottak körét kiterjeszthette.
Ilyen kiterjesztő rendelkezést tartalmaz a 1019/1976. (VI.24.) számú Minisztertanácsi határozat …. alpontja.
Eszerint – az első fokú ítéletben idézettel szemben – a szakmunkásképzést folytató szakközépiskolák tanulóinak társadalombiztosítási jogállása megegyezik a szakmunkás tanulókéval.

Tehát nem a hallgatónak kell szakmunkásképzésben részt venni ahhoz, hogy társadalombiztosítási jogállása megegyezzen a szakmunkás tanulókéval, miként arra az első fokú ítélet utal, hanem a szakközépiskolának kell szakmunkásképzést folytatnia, az egyenlő jogállás megállapíthatóságához.

A felperesek tanulmányaival érintett mindkét intézmény szakmunkásképzést folytató szakközépiskola volt, így a fenti MT. Határozat szerint az ott tanulmányokat folytató tanulók társadalombiztosítási jogállása megegyezett a szakmunkás tanulókéval.

Igaz, hogy az 1974. évi 24. tvr. szerint az MT. Határozat jogszabálynak nem tekinthető, de a 2. § (4) bekezdése folytán, miután a Magyar Közlöny 1976. évi 51. számában a határozat kihirdetésre került, az abban foglalt rendelkezések mindenkire kötelezőek. Ezért a megyei bíróság a felperesek módosított kereseti kérelmét megalapozottnak találta, és a Pp.253. § (2) bekezdése alapján az első fokú bíróság döntését megváltoztatta.

M i s k o l c, 2006. október hó 12. napján.

Dr. Sarkadi Sándor sk. a tanács elnöke, Tóthné dr. Révész Anna sk. mb. bíró, előadó, Klapperné dr. Lankás Éva sk. mb. tanácselnök.

A kiadmány hiteléül:
Gyöngyösi Józsefné mb. írnok

Tisztelettel

Ez, ebben a formában nem teljesen igaz.

Több probléma van, a munkaviszony számításoknál. Főleg a szorzós munkaidőben, főleg külföldön szolgálatot teljesítő ht. személy esetén ( hangsebesség alatti-feletti hajózó állomány ). Munkavállaló esetén, a munkáltatójától kell kérni a beszámítást. Munkanélküli esetben a TB.-től. Ebben az esetben kell a hajózó, rep. könyv hitelesített másolata, melyet a Hadkieg elvégez. Külföldön történt szolgálat esetén, pl. Kassa, hitelesített fordítást kell prezentálni.

Középiskolai beszámítás esetén be kell szerezni az iskolától igazolást, hogy ott műhelygyakorlaton vett részt a személy.

Abban az időben nem volt, a diákok után, TB-fizetési kötelezettség, csak bejelentési kötelezettség terhelte az iskolát. Más a leányzó fekvése a nyári gyakorlaton résztvevő diák esetén, amikor a diák "külsős" cégnél dolgozott, iskola-külsős cég szerződése alapján. Ekkor kell a szerződés másolata is.

Mely iskolákat számítanak szakmunkás iskola szerint ? Az utasítás kiegészítéseként van egy MOM rendelet, melyben felsorolásra kerültek, azon végzettségek ( FEOR számmal ), melyeket adó iskolák, ebbe a körbe tartoznak. Ha a végzetségünk szerepel ezen listán, joggal kérhetjük a beszámítást.

Teljesség igénye nélkül, de ha szükséges, megadom a rendelet számát.

Tisztelettel.

Sziasztok nem tudom, hogy új dolog e amit szeretnék közölni de a munkaviszonyba vagy másoknál a szolgálati időbe be kell számolni egy BAZ megyei bíróság által hozott jogerős ítélet alapján a szakmunkásképzést folytató szakközépiskolákban, 1976-1993 időintervallumban tanulók, 3 évet beszámíthatnak a szolgálati idejükbe. Például ez az 1996 év előtt felszerelt(rendőr,határőr,katona,pénzügyőr, NBS, BV-s, személyekre vonatkozik azt hiszem, de a civilekre is. A TB egyébként elutasítja az ilyen kérelmet, de a bíróság megítéli és a TB mint alperes végre kell hogy hajtsa az ítéletet.
A történet alapja az, hogy van egy 1976 évi MT utasítás ahol azt közlik, hogy a szakmunkásképzést folytató szakközépiskolai hallgatókat a társadalombiztosítás szempontjából úgy kell kezelni, mint a szakmunkásiskola hallgatóit. Kiderült, hogy TB-t fizettek a szakközepesek után is, mivel másként a gyakorlati műhelyben, gyakorlati órákon részt sem vehettek volna (Na most nem pont ez de nagyvonalakban ez, azt lehet ám, hogy nagyon tévedek, de egy tuti van ilyen ítélet.
Azóta ez a kérdés futótűzként terjed, mert nagyon sokat jelenthet adott esetben valakinek az életében, hogy ezt a 3 évet szolgálati időnek, munkaviszonyban töltött időnek ismerik el.