A végrehajtási kifogás 1 évvel ezelőtt sem a végrehajtandó összeg vitatására volt való.
Azt te honnan tudod, hogy a végrehajtó a letiltást nem korlátozta a végrehajtást kérő nyilatkozata alapján?
„És jelenleg is a 2m forint utáni vh jutalékot vonják.”
Ne állíts valótlant! A jutalékot nem utólag, hanem a végrehajtást kérő megtérülésével egyidejűleg, és csakis a megtérülés arányában kell a végrehajtó javára teljesíteni. Ha a munkáltatód nem ezt tette/teszi, akkor ő az, aki megsérti a végrehajtás, illetve a levonás szabályait! Nincs neked ügyvéded, hogy iratbetekintéssel megbizonyosodjon arról, hogy rendben mennek-e a dolgok (ha már egyszer elcseszte)?

Kedves gerbera
A végrehajtasi kifogást nem most adtuk be, hanem még a végrehajtás legelején (1 éve). A kifogásban hivatalos dokumentumokkal igazoltuk, hogy a vh összeg jelentos része ki lett fizetve a vh kérőnek még a vh megkezdése előtt.A végrehajtást kérő is akkor tett nyilatkozatot a vh-nak. A nyilatkozatban elismerte, hogy megfizettük neki a tartozás jelentős részét, és csak a fenn maradó összegre tart igényt. A vh kérő nyilatkozatát megkapta a vh is. Még sem történt meg az összeg módosítása.
És jelenleg is a 2m forint utáni vh jutalékot vonják.

Alapvető elv, hogy nem az adós mondja meg a végrehajtónak, mennyit hajthat be, hanem a végrehajtást kérő közölheti a végrehajtóval, mennyivel elégszik meg az eredetileg elrendelt végrehajtási ügyérték helyett. Az adós itt a végrehajtási kifogással nem fog sikerrel járni, mert az eleve nem a végrehajtási ügyérték vitatására való. Ezt az ügyvédnek is tudnia kell(ene).
Kérni kell a végrehajtótól a Vht. 41. § szerinti eljárás lefolytatását, és amit abban az eljárásban nyilatkozik a végrehajtónak(!) a végrehajtást kérő(!), aszerint fog tovább folytatódni a végrehajtás. És ha az adós nem ért egyet a végrehajtást kérő végrehajtónak adott nyilatkozatával, akkor végrehajtás korlátozása iránti pert indíthat a végrehajtást kérő (!) ellen. A végrehajtási kifogást pedig elbuktad, ugyebár...

Tisztelt Fórumozók!

Adott egy végrehajtás 2m forintról. Az összeggel nem értettünk egyet, ezért ügyvédhez mentünk és végrehajtási kifogást adtunk be. A végrehajtást kérő nyilatkozott, hogy a végrehajtás összege "csak" 400e forint. Az ügyvédünk levelet írt a végrehajtónak a végrehajtási összeg módosítása miatt. Jelenleg fizetésből vonják a tartozást. Még 5e forint van hátra, a 400e forintos végrehajtásból, azonban a végrehajtó, mai napig nem módosította a végrehajtás összegét. Továbbra is a 2m forint alapjan megy a levonás és a vh jutalék.
Egy kis segítséget szeretnék kérni, milyen lépéseket tehetünk a végrehajtó felé, hogy módosítsa a végrehajtás összegét. Az ügyvédi levélre nem reagál.
Előre is köszönöm a válaszokat

Ha az elszámolás szerint a kölcsönszerződés felmondásakor a hitelező tartozott neked, akkor a végrehajtás kérése alaptalan volt. Keresd ki a Pp. 528. §-ból a megfelelő alaptalansági okot! Ha megtaláltad, ne feledd, hogy az 529. § szerint a végrehajtó által lefolytatott előzményeljárás nem opció, hanem kötelező!

Tisztelt Fórumozók!

A kérdés nem igazán végrehajtással kapcsolatos, de köze van hozzá. Nagyon röviden a kérdésem.

2005-ben devizahitelt vettem fel, amelyet a hitelező 2010-ben felmondott a hitel nem fizetése miatt. A felmondás után öt hónappal a végrehajtási eljárás megindult.

A DH Törvény alapján a hitelező elszámolt és megállapította, hogy túlfizetésem volt. A hitelező által megállapított túlfizetés a szerződés fennállása alatti időre vonatkozik, ha igen akkor ennek van-e kihatása a végrehajtás elrendelésekor megállapított tőkére?

A megállapított túlfizetés a szerződés felmondásakor a hitelező által nyilvántartott tartozást meghaladta.

Köszönöm a választ, a 3 éves visszavásárlási jog most indult.

„családi problémák miatt a Bank felmondta a szerződést”
Kizárt, hogy ezért. A bank nem foglalkozik a családi ügyeiddel.
„felmondta egyoldalúan a részletfizetési megállapodást”
Nehéz elhinni. Egy lejárt részetfizetést nem lehet felmondani.
„eladtam a lakást egy finanszírozó magánszemélynek”
Nagyon helyes. Más is így csinálja.
„3 éves visszavásárlási joggal”
De a 3 év már lejárt, ugye?
„a Bankot érdemes lenne perelni kárpótlásért”
Nem.

Tisztelt Fórumozók!

2009-ben Erste banktól szabad felhasználású jelzáloghitelt vettem fel CHF alapút.
2010 elejéig tudtam fizetni a részleteket, majd sajnos családi problémák miatt a Bank felmondta a szerződést, de felajánlott egy részletfizetési megállapodást 2011.03-2012.03 hó közötti időszakra. A megállapodás szerint 2012.03 hó után a Bank keres fel engem a továbbiak miatt, azonban ők nem vették fel velem a kapcsolatot. A megadott időszakban 60.000,- Ft-ot kellet fizetnem, mely késedelem nélkül minden hónapban megtörtént.
Aztán a bank 2014-ben felmondta egyoldalúan a részletfizetési megállapodást és végrehajtásra adta a tartozást. A végrehajtó a jövedelmem 33%-át tiltotta, majd árverésre készítette fel az ingatlant. Egy tanácsadó iroda segítségével eladtam a lakást egy finanszírozó magánszemélynek 3 éves visszavásárlási joggal.
Kérdésem csupán annyi lenne, hogy így utólag mivel elvesztettem az ingatlant a Bankot érdemes lenne perelni kárpótlásért? Hiszen ők mondták fel egyoldalúan a saját jogászuk által aláírt részletfizetési megállapodást.
Köszönöm előre is megtisztelő válaszát és segítségét.

Kedves drbjozsef!

Köszönöm szépen. Eszerint járok el.

Breki,

Lemondani örökségről az örökhagyó életeében, vele kötött szerződésben lehet.

Halála után vagy elfogadod a hagyatékot, vagy visszautasítod. Egészben, mindenestül. Utóbbi esetben nem leszel örökös.

Ha elfogadod, akkor bármit kezdhetsz vele, el is ajándékozhatod, de az ilyen ügylet semmis lesz, mert fedezetelvonónak fog minősülni, és a megajándékozottnak tűrnie kell hogy a végrehajtást az ajándékra is kiterjesszék. Ez nem megoldás neked.

Ha visszautasítod a hagyatékot, akkor nem leszel örökös, és ezt nem lehet úgy, hogy megnevezel valakit helyetted, tehát a gyermekeid sem örökölnek. Kiesel az örökségből.

Ha ketten vagytok örökösök a testvéreddel, és te visszautasítasz, akkor ő örököl mindent. Mivel a hagyatékot nem vagy köteles elfogadni, ezért ez nem lesz támadható.

Más lehetőséged nincs (ha az a feltétel, hogy a "piszkoknak ne jusson 1Ft se").

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Kedves hozzáértők!

A kérdésem a következő lenne. Végrehajtás van ellenem, de sajnálatos események során örököltem. Lemondhatok az örökségről a gyerekem javára? Vagy ez ajándékozás már? (mundjuk elvileg mindegy abból a szempontból hogy egyenes ági rokonnál nincs illeték).
A történet röviden. Sajnos a NAV val szemben akkor sincs esély ha egyébként igazad van. Sajnos 2 év pereskedés után a NAV ot hozta ki a bíró győztesnek és így végrehajtást kezdeményeztek velem szemben.
Nem akarom hogy ezeknek a piszkoknak a kezébe kerüljön akár 1 Ft is. Van egy húgom is. Ha én visszautasítom ő kap mindent, vagy nálam az öröklési sorban valaki?
Valami javaslat?

Párom az adós

Evelin023: Igen + attól függ.
Mondjuk az sem mindegy, hogy Te vagy a párod az adós.

Üdv.
Kérdésem lenne, ha a párom az én számlámra kapja a fizetését abból ugyanúgy tilthatnak? (Nem vagyunk házasok)

Gyámhivatal. :) Örömömre szolgál, hogy vicces kedvedben vagy.

A panasz pontosan az ügyvitel szabályainak megsértésére lett kihegyezve, semmi köze a nővérem ügyének ehhez. Szegény vh-t ellenőrizni fogják: elő a 100-as zsepivel. (Ki beszélt vh. kifogásról...? Nem tudom miért keverted ide.)

Egyéb tanácsaid megfogadva jeleztem nővéremnek, hogy az át nem vett levél leadásakor csengessen be valamennyit a pénztárba. Mindenki boldog lesz.

A jókívánságot köszi, az eredményről írok majd.

Letiltás itt bizony nem lesz. A munkáltató kifogással él (15 ropit majd felhívásra lerója, hadd menjen az idö) a levél leadása után, miszerint az adós folyamatban lévő kérelmének elbírálásáig nem fog tiltani bérből.
Alaptalan kifogás lesz? Rendbírság lesz? Készfizető kezesség?

Kiderül. Mindkét dolog eredményét megírom. :)

OFT? LOL. Miért nem mindjárt a gyámhivatal?
Először is: Kari ellenőrzés esetén legfeljebb csak azt állapítja meg a Kar, hogy a végrehajtó megsértette az ügyvitel szabályait a nem kereséssel. Ez egy általános fegyelmi kérdés, nem pedig a te ügyedre vonatkozó.
Másrészt: A végrehajtó a levél nem keresésével nem sértette meg a végrehajtási eljárás szabályait, ezért konkrét ügyben előterjesztett végrehajtási kifogásnak sincs helye.
Az eljárás kezdetén a végrhajtó arra szólította fel az adóst, hogy haladéktalanul fizesse meg tartozását. Nem pedig arra, hogy kérjen részletfizetési engedélyt. De ha kértél is, mindhiába, mert a végrehajtó nem állapíthat meg részletfizetést, amíg azt el nem kezted. És mivel ilyen nem történt, ezért jött a következő végrehajtási cselekmény, a kényszer alkalmazása.
A te logikád szrint működő részletfizetést csak a vh-kérő engedélyezheti. Logikus, hogy egy ilyen - gyakorlatilag alaptalan - kérelemmel őt kell közvetlenül megkeresni, mert egyrészt ezt kívánja az adós érdeke, másrészt a végrehajtó nem köteles közvetíteni a felek között, külösen alaptalan kérelmekben nem.
Úgyhogy sok szerencsét az OFT-hez, és sok szerencsét a letiltáshoz.

Nem elég ajánlgatni. Csinálni kell. Ez az, amit sehogy se akarsz megérteni. Pedig tényleg logikus.

www.kbs-ugyved.hu

gerbera

Akkor sorba haladjunk:

1. Nem logikus. Logikátlan testvérek vagyunk.
2. A kérelmet tartalmilag nem ismerve furán hangzik amit írsz. A beadvány arról szólt, hogy a tartozás megfizetését egy viszonylag nagyobb összeg befizetésével szeretné elkezdeni rendezni. Nem hinném, hogy ez komolytalan “ajánlat”!
3. Nincs sértődés, majdnem biztosra veszem, hogy a vh-kérő beleegyezik/beleegyezett volna (már), a kezdőrészlet is eséllyel már a vh. számláján lenne.. S megint itt jön: FELTÉVE, HA MÉLTÓZTATIK ÁTVENNI A VH.!!!

Egyik postodban írtad, hogy nem mulasztott a vh. Álláspontunk szerint igenis mulasztott. Lehet rosszul gondoljuk, de a késedelmes napokkal nő a tartozás összege is, ami a vh. hanyagságának eredménye.

Kiderül, ha az Országos Felügyeleti Tanács elbírálja a panaszát. Mindaddig itt lezártnak tekintem ezt az ügyet, úgysem érnénk a végére.

A kapott válasszal mindenképp jelentkezem.

Kellemes hétvégét nektek!

Értem, köszönöm ismét. Ez a 35 napos intervallum igen kellemetlen egy segélyből tengődőnek, ha postai úton nem megoldható részére a folyósítás, de ez van, a február hónap problémás lesz...

Amúgy a bank jól számolt, mert a járadékából csoportos beszedési megbízással teljesült a villanyátalány, és ezt követően került csak rá az inkasszó a fennálló egyenlegre /asszem másnap, vagy valahogy így/.

• Amit ATM-ben ki tudott venni, és a most rákerült támogatás mentes részéből is ki tudott fizetni valami számlát - nem tudom, mit, lényeg, hogy amit tegnap itt a fórumon olvastam, miszerint csak bankfiókban lehet felvenni a mentes részt, eszerint már nem áll meg. /Ezt csak infóként írom, hátha hasznos lehet még valakinek./

ole44,

Sehol.

Nem a végrehajtás alól mentes, hanem a letiltás alól mentes. De ez nem letiltás. Ez hatósági átutalás. A bankszámlán pnz van, forintok, nem pedig munkabér vagy családi pótlék vagy támogatás.
Inkasszónál nem számít a beutalás jogcíme.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Nagyon köszönöm a válaszokat, így már világos. Valamiért azt gondoltam, hogy havi szinten számolják ezeket, de akkor a 35 nap alatti jóváírások, ill. pozitív egyenleg (ha nincs hitelkeret) az irányadó, értem...

Ez esetben viszont még egy kérdésem lenne, mert egy másik jogszabály szerint mindkét ellátás, a rokkantsági és a családtámogatási is eleve a végrehajtás alól mentes pénzösszegnek minősül, amit tudom, a bank nem vizsgálhat... ilyenkor kitől kell kérnie feloldást, a végrehajtótól?

Mert az adott 35 napon belül esik majd még a február havi rokkantsági ellátása is, amiből hát ugye, él/-ne konkrétan az ember...

_alsovonal
„ezeket a feltételeket a vh. is ismertethette volna”
Vht. 52/A. §
Na de magától nem logikus? Adósként megkérdezem, szabad-e részletet fizetni, aztán hosszú hónapokig várok a válaszra, és addig se fizetek? Végül pedig még én vagyok megsértődve, amikor azt válaszolják, hogy komolytalan az ajánlatom? De hát tényleg: miért is kéne komolyan venni, ha még csak azt sem kezdtem el fizetni, aminek az engedélyezését kértem?

Az inkasszó sobaállításának 35 napja alatti számlaforgalmat veszik figyelembe. Ha pl. minden nap érkezik a számlára 28.500 Ft (ami 30 nap alatt 855.000 Ft), amit az adós azonnal fel is venne, akkor az első napit fel is veheti teljes összegben. A második, harmadik, negyedik napon 14.250 forintokat vehet fel. Az ötödik naptól már nem vehet fel semmit, mert azzal kimerítette a 71.250 forintos felvehető keretét.
Mert a lent idézett 79/A.§ (2) röviden összefoglalva ennyi: az inkasszózott bankszámláról legfeljebb 71.250 Ft vehető fel. Megismétlem: az inkasszó sobaállításának 35 napja alatti pozitív számlaforgalomból. És tegyük még hozzá: ha a számlához nem tartozik hitelkeret.

ole44,

A számok nem stimmelnek (szerintem többet kellett volna levonnia a banknak), de szerintem nem hibázott a bank.

Ugye, nem gondolod, hogy utalásonként vonatkozik az összegre az inkasszó? Ha 20.000 forintonként kap valaki húszmilliót, akkor nem lehet leinkasszóni a számláját?

„Vht. 79/A.§ (2) A pénzforgalmi szolgáltatónál kezelt, természetes személyt megillető összegből az öregségi nyugdíj legalacsonyabb összegének négyszerese feletti összeg korlátlanul végrehajtás alá vonható, az ez alatti összegből pedig az öregségi nyugdíj legalacsonyabb összege és az öregségi nyugdíj legalacsonyabb összegének négyszerese közötti rész 50%-a vonható végrehajtás alá.”

Összeadták az összegeket, levonták a legkisebb nyugdíjat, és a maradék felét átutalták a végrehajtónak. Ez így rendben lévőnek tűnik.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.