Akkor 5 év, és csak végrehajtási cselekmény szakítja meg. A vh-lapon nem kell megjelölni a kamat összegét, csak a kezdő időpontot és a mértékét, ott is elég annyi, hogy Ptk. 301. §
Köszönöm szépen, ismét sokat segített!
szép napot!
Tisztelt Fórumozók!
A napokban kaptunk egy levelet (pontosabban édesapámnak kiküldték) az OTP végrehajtási osztályától, amiben leírták, hogy édesapámnak idén márciusban a minimálbért meghaladó tartozása keletkezett, és BAr-listára tették. Ebben csak az a különös, hogy édesapám több, mint 9 évvel ezelőtt elhunyt, a bankszámláját megszüntettük, a halotti anyakönyvit többször is lefaxoltuk az OTP-nek, majd kb. 8 évvel ezelőtt a számláját végül sikerült lezárni, a számlán lévő kb. 100000 Ft A hitelt elvileg a Garancia biztosító kifizette, és azóta nem kaptunk tőlük semmilyen levelet. Most érdeklődésemre semmiféle tájékoztatást nem adnak a tartozás összegéről vagy okáról, a halottit és a hagyatéki papírokat kérik. Mit tehetek? Hivatkozhatok elévülésre? Egyáltalán hogy keletkezhet egy halott ember megszüntetett számláján tartozás?
Köszönettel András.
András!
Örökség esetén tehát ha a hagyatéki tárgyaláson igényt tartottál az örökségre akkor azzal együtt a tartozást is megörökölted, viszont ha lemondtál az örökségről úgy a tartozást sem követelhetik.
Viszont a biztosítótól ki kell kérni az igazolást, hogy valóban kifizették-e a tartozást.
Itt egy link, hasonló eset van benne mint a tiéd, érdemes elolvasni.
http://www.fogyasztok.hu/…edi_tanacsok
Megnéztem a belinkelt esetet, de a mi esetünk annyiban más, hogy az idei üzenet előtt semmilyen egyéb levelet nem kaptunk, ezért is kérdeztem az elévülést. Ma jártam az OTP-nél, ahol megnéztük, és úgy néz ki, a biztosító nem fizetett semmit, ami miatt a 100000 ft-os folyószámlahitel behajtásáról lehet szó. Kérdés, hogyha haláleset miatt szüntettük meg a számlát, amire kötelezően biztosítás volt, akkor miért nem fizethetett a biztosító? Most OTP-s ismerős azt mondta, hogy megpróbálhatjuk még egyszer elindítani a biztosítás kifizetését, de akkor van értelme, ha a tartozás nem évült el (ezt nem mondta ki, csak utalt rá, mert ilyesmit ugye banki alkalmazott nem mondhat a saját munkahelye közepén).
Úgy csinálták azok, hogy "jó legyen".
A biztosításból eredő igények valószínűleg hamarabb elévültek mint a tartozás elévülési ideje (5 év). Ráadásul a biztosító 1000%, hogy nem küldött értesítést, hogy "vigyázz paraszt, mert elévül az igényed", míg a bank vszleg küldött levelet a tartozásról - valahová, amit Ti nem feltétlenül kellett, hogy megkapjatok.
Majd írd meg mi lett.
/az apeh is szokott ilyet csinálni: van egy komolyabb igényed - mondjuk támogatás, áfa netán vmi miatt túlfizetted őket - nyilvántartják. Utána te lógsz nekik komolyabb pénzzel amit nem fizetsz ki - nyilvántartják. A kettőt nem vezetik össze, csak ha külön kéred, amikor a Te követelésed elévült és az övék még nem, akkor lecsapnak.
Fordítva persze nem működik: ha kikérnéd a pénzed és tartozol is nekik, akkor persze rögtön tudják mi a helyzet és a kiutalásból leveszik a tartozást.../
Tisztelt Fórumozok!
Elévüléssel kapcsolatban lenne egy kérdésem. Adott egy banki tartozás, melyre végrehajtás indult, ingatlanra terhelték, a földhivatali bejegyzés 2008. október. Adott bank végrehajtója 2009. júliusban az adós fizetését célozta meg, sikertelenül, merthogy munkáltató azonnali hatállyal felmondott az adósnak. Azóta semmi nem történt. Kérdés: az 5 éve elévülés mikortól számítható, elévülést megszakító végrehajtási cselekmény-e, ha sikertelenül kezdeményezték a munkabér megterhelését?
Továbbá, ha lejár az 5 év, hol lehet kezdeményezni a tartozásnak az ingaltanról történő lekerülését?
Válaszokat előre is köszönöm.
Arykadar
"Nem vagyok elég fiatal ahhoz, hogy mindent tudjak." (Oscar Wilde)
„Kérdés: az 5 éve elévülés mikortól számítható, elévülést megszakító végrehajtási cselekmény-e, ha sikertelenül kezdeményezték a munkabér megterhelését?”
Igen.
„Továbbá, ha lejár az 5 év, hol lehet kezdeményezni a tartozásnak az ingaltanról történő lekerülését”
Pert lehet indítani a végrehajtás megszüntetése iránt.
Naná, hogy az! De a végrehajtási jog bejegyzésétől sem telt még el az öt év, és adósként nem tudhatod, milyen végrehajtási cselekmény történt időközben.
Banki tartozás végrehajtás alatt; adótartozás csalás miatt... Jól belemásztál a lekvárba.
Köszönöm a válaszokat.
Kis megjegyzés: én csak azzal másztam bele a lekvárba, hogy férjül választottam egy szorgalmas, kedves, gyengéd férfit,de még jóval megismerkedésünk előtt kényszervállalkozó volt, és a vállalkozás csődbement. És miután én még nem voltam mellette, amikor a vállalkozás csődbement, örülnék, ha a tartozás egy részét nem kellene megfizetni, és ebből nem csinálok lelkiismereti kérdést, miután a NAV többször elutasította a férjem méltányossági kérelmét, arra hivatkozva, hogy fizessek én, hiszen nekem van lakásom, és munkahelyem...Jelenleg egyébként egy harmadik (szintén banki)tartozást fizetünk, tehát szó sincs arról, hogy ne vállalnánk a felelősséget...
Arykadar
"Nem vagyok elég fiatal ahhoz, hogy mindent tudjak." (Oscar Wilde)
Tisztelt Kovács ügyvéd úr,
bocsássa meg, de reagálni szeretnék az adócsaló kifejezésre:
tudom, hogy a jog nem egyenlő az igazsággal, de megjegyezném, hogy bár a férjem a vállalkozás csődbemenetele miatt valóban nem fizette be a 2006-os évre, a kötelező nyugdíjjárulékot, de ezt leszámítva is 42 év elismert szolgálati idővel rendelkezik! Ebben az országban számos olyan nyugdíjast ismerek, akik csak 10-20 évet dolgoztak, és ők nem adócsalók, mert nem is dolgoztak, és nem is fizettek... mondom is a férjemnek, hogy hülye volt, mert azt hitte, hogy ha erejét nem kímélve dolgozik, akkor majd megél...
Arykadar
"Nem vagyok elég fiatal ahhoz, hogy mindent tudjak." (Oscar Wilde)
OFF
Te magad írtad, hogy utólag, ellenőrzéssel tárták fel nála a hiányt. Az nem azonos a meg nem fizetéssel.
Lassan már magam is unom, de hadd mondjam el megint: nem az adósokkal van bajom, mégcsak nem is a rossz adósokkal, hanem az önérzeteskedő rossz adósokkal. Az olyan visszás.
ON
Ha így gondolkodsz, akkor nagy hiba volt ügyvédi pályára lépni.
A tények: Nem fizette be a nyugdíjjárulékot, mert nem tudta befizetni, erről NAV-ot is értesítette, kérte a részletfizetési lehetőséget, de nem kapta meg. Ez volt 2007-ben. A NAV 2011-ben a saját maga megállapított hiányt bírálta felül, ott van a vizsgálati anyagban feketén és fehéren. Tehát először megállapított egy hiányt 2007-ben, utána pedig 2011-ben megállapította, hogy rosszul állapította meg 2007-ben!
Továbbá, vannak rossz adósok ez igaz. De a NAV sem fehér! Férjemnek meg volt mondva, hogy mennyiért hunynának szemet a tartozása felett, csak éppen nem volt már miből fizetnie... és biztos forrásból tudom, hogy 30 millás adósságot töröltek egy széles körben ismert milliárdosunk vejének, bár a pontos árát nem tudom.
És még egy tény: férjem vállalkozása azért ment csődbe, mert nem tudott megbirkózni a körbetartozásokkal, elfogyott a forgótőkéje. A törzsvevői kórházak és iskolák voltak... no comment.
Arykadar
"Nem vagyok elég fiatal ahhoz, hogy mindent tudjak." (Oscar Wilde)
NAHÁT!
Attika majd Te is megkapod, hogy demagóg vagy és rosszhiszemű.
Ma ezzel kedveskedett nekem KBS "ügyvéd úr"
KBS amúgy javaslom neked olvasásra ObudaFan írásait.
Ő alátámasztja észérvekkel, paragrafusokkal a hozzászólásait. Tudod azért teszi, hogy az általad lenézett jogban nem jártas, "aljanépnek" segítséget nyújtson.
Bár úgy látom te még a saját kollégáidat is lenézed, hiszen te vagy a mindent tudó. (és a mindenható is)
Tisztelt Ügyvéd Úr!
Egy banki tartozással kapcsolatos lenne a kérdésem! 2008-ban vettem föl 300.000Ft-ot az Allianz banktól! Mivel a bank megszűnt és tudtommal átvette az FHB bank,így tőlük kapom a folyamatos felszólításokat. Viszont,már 800.000Ft-ot kérnek tőlem! Lehet e ezzel valamit kezdeni,mivel én nem velük kötöttem szerződést és nem is kaptam semmilyen levelet az új szerződésről. Most azt mondják hogy 2009 szeptemberétől vagyok velük szerződésben. Amit én nem írtam alá! Mit lehet tenni?
Előre is köszönöm a válaszát!
„ Tehát először megállapított egy hiányt 2007-ben, utána pedig 2011-ben megállapította, hogy rosszul állapította meg 2007-ben!”
Na azt kellett volna megfellebbezni, nem most szájalni. (Persze, ez valószínűleg nem is igaz, hiszen ehhez az kellett volna, hogy már elsőre se nyújtson be bevallást a "párod".)
OFF
Kedves DrAttika, azt hadd döntsem már el én, hogy hiba volt-e ügyvédi praxist indítanom. Továbbá légy már olyan bátyám, és ha én - valószínűleg rosszul értelmezett - kartársi szolidaritásból nem minősítem a működésed színvonalát, akkor te is tartózkodj az ilyen kijelentésektől.
ON
Nem azt mondtam, hogy benyújtott, hanem, hogy jelezte a NAV felé, hogy nem tud fizetni! Nem nyújtott be bevallást, de 2007-ben megállapították, hogy mennyivel tartozik! És igenis fellebbeztünk 2011-ben, de elutasították, azt írták, hogy kérjen méltányosságot. Kért, azt is elutasították, erről már írtam. Másodfokon pedig nem fellebbeztünk, mert 96 ezer forint fellebbezési illeték kellett volna hozzá... a tartozás minden megkezdett 10 000 forintja után 400 forint, de ha 8 napon nincs befizetve, akkor a duplája, na itt hagytuk abba
Arykadar
"Nem vagyok elég fiatal ahhoz, hogy mindent tudjak." (Oscar Wilde)
Pluxyka!
Bár én nem vagyok ügyvéd, de ismerem az esetet. A banknak elvileg értesítenie kellett volna, hogy ő a hitel új jogosultja, ennek elmulasztására azonban nem lehet hivatkozni. A tartozást meg kell fizetni, esetleg annyit lehet tenni, hogy nagy szerényen kérvényezed, hogy a kamatokat engedjék el annak fejében, hogy kifizeted az eredeti tőketartozást egy összegben, max. kevés részletben. Ha ezt nem teszed, hamarosan eladják a követelést egy behajtó cégnek, jön a fizetési meghagyás, utána pedig a végrehajtás.
Arykadar
"Nem vagyok elég fiatal ahhoz, hogy mindent tudjak." (Oscar Wilde)
Valamint,ha jogszerű a követelés,akkor ha nem tudja hogy behajtani,elévül e,ha igen,mikor! És mikortól számítódik!
Mi történik akkor, ha egy törvénymódosítás az elévülési időt a korábbi öt évről kettőre módosítja?
A követelések keletkezési ideje 2009-2010, akkoriban öt év alatt évültek el.
A törvénymódosítás 2011 nov 1, akkor lépett hatályba a kétéves elévülési idő.
Elévültek -e a 2009-2010-ben keletkezett követelések, feltéve, hogy csak tegnap küldtek róla tértivevényes felszólítást?
Pluxyka!
Ha jogos a követelés, akkor fizetési meghagyást fognak küldeni, ha nem veszed át, akkor jogerőssé válik 15 nap múlva. A jogerős fizetési meghagyás - tudomásom szerint - 10 évig érvényes, ezalatt bármikor indíthatnak végrehajtást, ingatlanra, ingóságra, jövedelemre, autóra, folyószámlára stb.
Ha átveszed a fizetési meghagyást, akkor ellentmondással kell élni, ez polgári pert eredményez, de ott is csak annyit tehetsz, hogy egyezkedsz, hogy mennyit tudsz fizetni, és milyen részletekben.
Vegyük a legrosszabb verzíót: kiküldik a fizetési meghagyást, jogerőssé válik, utána végrehajtást indítanak, ami akár sikeres, akár nem, mint végrehajtási cselekmény megszakítja az elévülést... lehet 15-20 év is belőle, és közben minden évben ráteszik a késedelmi kamatokat, és az eljárási költségeket (100 ezer forintos ügyvédi díjat stb.)Lehet, hogy valamit kihagytam, de amit leírtam, az sajnos, biztos...
Arykadar
"Nem vagyok elég fiatal ahhoz, hogy mindent tudjak." (Oscar Wilde)
Hello,
Gondoltam ehhez nem nyitok új témát, egyetemi behajtás kb 6év távlatából:
A gondom az, hogy 2007-ben ősszel megkezdett egyetemi félévre most küldött az egyetem értesítőt, miszerint fizessem be az elbukott krediteket meg jegybeírást.
Ez az értesítő e-mail-ben jött, amit azért mégsem vehetek komolyan, válaszolgattam rá (egyik levelemben sem ismertem el a kilétemet), de tértivevény azóta sem jött. Első kérdés, hogy ez így megszakíthatja-e az elévülést? (Gondolom nem.)
Vagy igazából ha bírósághoz fordulnak, akkor úgyis megszakad, hiába nem kaptam erről soha értesítést (ez az első eset, hogy írnak egyáltalán erről a tartozásról).
Másik kérdés, ami lehet, már nem ide illik, de az esettel kapcsolatos:
A 2007-es őszi félévre a tartozás esedékessé válása 2008.11.30-a a mail szerint. Ez nem szabálytalan?
Rektori rendeletben ezt találtam:
*
"...az 1. § 1) d)- e) pontokban meghatározott térítési kötelezettséget október 15-ig, illetve március 15-ig, az 1. § 1) f) pontban meghatározott térítési kötelezettség esetén az addig keletkezett összeggel október 15-ig, illetve március 15-ig, a hátralévő összeggel a késedelmes leadáskor kell kiróni ."
^^^^^^^^^^^^^^^^
Az említett 1. § 1. e):
"...az adott félévben felvett de nem teljesített tantárgyak kompenzációja, a különeljárási díj mértéke nem teljesített tantárgyanként a hallgatói normatíva 1%-ának száz forintra kerekített összege szorozva a tárgy kreditértékével..."
+
"A hallgató a kirovást követő 15 munkanapon belül fellebbezhet az 1. § 1) d) pontban rögzített eset kivételével a kötelezettség kirovójánál..."
*
Tehát támadható-e a dolog ott, hogy határidőn kívül számláztak (már ha egyáltalán számláztak) és értesítés híján még a 15napos fellebbezési időt sem használhattam? Különben az egyetemet a 2008. tavaszi félévben abba is hagytam, jogviszonyom megszűnt már jóval 2008.11.30-a előtt, bár ez nem tudom, számít-e.
Úgyhogy nyakamon az elévülés, hivatalos értesítés egy szál se és a tartozást is határidőn kívül rótták ki, tudtomon kívül, továbbá a mailben írták a 15nap határidőt, különben bíróság és ez volt 08.17-én.
Válaszokat előre is köszönöm.
Üdv mindenkinek!!
Be nem fizetett illeték elévülési ideje u. úgy 5 év?évente küldi a levelet a "tisztelt" nav.kamatokkal. de ha nem terhel rá semmire akkor elévül ,nem??
Köszönöm
Nem évül el, ugyanis "az elévülés megszakításához elegendő egy olyan írásbeli felszólítás, amely tartalmazza azokat az adatokat, amelyek alapján a kötelezett a vele szemben támasztott követelést kétségtelenül azonosítani tudja, amiből a követelés érvényesítésének szándéka kitűnik".
Az ilyen felszólításokat tértivevényesen küldik ki, hogy legyen nyoma.
A tértivevényes felszólítással az elévülési idő újraindul. Ha átveszik, ha nem.
De ez jövőre változni fog.
Az általános elévülési idő 5 év, elég lenne 5 évente is felszólítást küldeni.
Előbb-utóbb csak talál valamit, amire ráterhelheti a tartozást...
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
