No comment!

Sherlock!

Közösségi jogban főszabályt és az alapító szerződést idéztem nem szó szerint. Ezt cáfolni egy joghalgató részéről illene Cikkekkel v. Paragrafusokkal alátámasztani, egyébként hiteltelen.

Gabicsek!

Én vettem a fáradtságot és e-mailben megemlítettem neki néhány hónapja.

kbs!

Ha figyelembe vesszük a Be. 230. § (1) bekezdését, a vádindítvány pótmagánvádlóként történõ személyes benyújtását kizárólag nyilatkozattételhez köti a törvény. Imigyen semmi köze a törvényes vádemeléshez az ügyvédi ellenjegyzésnek ez esetben. De mindig azt a maszlagot kellett olvassam, hogy miért nincs ügyvédi ellenjegyzés. Gyakorlatilag, mert nem kellett. Egy bíró hivatkozott jogszabály tekintetében nem tévedhet pár hét eltelte után.Szóval kissé anarchisztikus az egész és ha az ügyész (Be. 236. §) közfeladatot ellátó személynek számít, akkor talán becsületsértõ is.

Akkora hülyeség amit írsz, hogy hivatkozás sem kell ahhoz, hogy megcáfoljam. Fogalmad sincs az eu irányelveknél hogy mi a horizontális és vertikális hatály, implementációs periódus, közvetlen kikényszeríthetőség. Anélkül meg nincs értelme vitatkozni, illetve csak annyi, mint gyöngyöt szórni a disznók elé.

Sherlock!

Ez nem lehet vita tárgya!

A hülyeségezésed jó néhány sörbe kerülne ha egy kocsmába járnánk.

AZ EURÓPAI KÖZÖSSÉGET LÉTREHOZÓ SZERZÕDÉS EGYSÉGES SZERKEZETBE FOGLALT VÁLTOZATA

(Roma, 1957. 03. 25, utoljára módosítva a 2003-as Csatlakozási Szerzõdés által)

KONSZOLIDÁLT VÁLTOZAT (2004. MÁJUS 1.)

249. cikk

Feladatai ellátása érdekében és e szerzõdés rendelkezéseinek megfelelõen az Európai Parlament és a Tanács közösen eljárva, valamint a Tanács, illetve a Bizottság rendeleteket alkot és irányelveket bocsát ki, határozatokat hoz, ajánlásokat tesz vagy véleményt ad.

A rendelet általános hatállyal bír. Teljes egészében kötelezõ és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban.

Az irányelv az elérendõ célokat illetõen minden címzett tagállamra kötelezõ, azonban a forma és az eszközök megválasztását a nemzeti hatóságokra hagyja.

A határozat teljes egészében kötelezõ azokra nézve, akiket címzettként megjelöl.

Az ajánlások és a vélemények nem kötelezõek.

mamamacoka!

Köszönöm.

Egyébként én is hibázhatok. Messzemenő következtetést véleményem szerint nem szabad ilyesmiből levonni. Lehet valaki brilliáns koponya attól, hogy nem volt jelen minden nyelvtan órán.

Másrészt a véleményem szerint az embet önnön tudatába vetett szubjektív hite feledteti vele a tévedhetőségét. Ebből kifolyólag racionalizálhatja emócionális motiváltságát logikus következtetéssé.

Ráadásul, az is "kiderült" [figyelembe véve a Be. 230. § (1) bekezdését], hogy az fellebbezésben pontonként [230. § (2) bekezdése által hivatkozott 217. § (3) bekezdés a), c), g), h) pontja] és paragrafusonként [Be. 2. § (2) bekezdés] részletezetten ismételten, illetve többszörösen ismételten [Be. 2. § (2) bekezdés] ismertetett, a törvényes vád kellékeit és azok meglétét a törvényes határidõn belül nem nyújtottam be. Pedig dehogy nem! Az elsõ 60 napon belül minimálisan, a kiterjesztett 60 napon belül akkurátus részletességgel mindenre kiterjedõen. A leírást bemutató képekkel kiegészítve, a korábban leírt bitorlás és a kapcsolódó bûncselekmények Btk. szerinti ismertetése, a vádlottak személyének megnevezését [figyelemmel a Be. 231. § (4) bekezdésére, a 2. § (4) bekezdésére, továbbá a Pp. vonatkozó jogszabályaira a magánfeles indítvány miatt]. Továbbá a többi pontnak megfelelõen - a szükséges mértékig - a kellékek a bíróság számára - mellékelve lettek.

Továbbá az is "kiderül", hogy Horacio Pagani - a hivatkozott Be. 229. § (1) bekezdésében szintén hivatkozott 199. § (3) bekezdése szerint - vagy "meghülyült", vagy meghalt, ezért nem törvényes a vád ellene. Szerintem se nem hülye, se nem halott. Már csak azért sem, mivel annyira komplikált a terv, hogy ha kóros elmeállapotban szenvedett volna, nem tudta volna leutánozni.Be. 325. § (3) bekezdés.

„hogy nem volt jelen minden nyelvtan órán.”

Ami azt illeti, én elég sokról hiányoztam. Volt idő, hogy hetente tizenötöt is kellett tartanom; így aztán egy-egy hosszabb betegség elég nagy kieséssel járt.

komolyan, egyre izgibb ez topik

Azt, hogy eredetileg miről is szólt, nem sikerült megfejtenem, de nem baj, nem kell nekem mindent tudni :)
(ha esetleg valaki már rájött, megsúghatná nekem)

Ott a címe. '"No: comment!"

PUF (Pál Utcai Fiúk): "A fáradtságtól a könnyem kicsordul"

Nekem a röhögéstől szokott:)

Szóval ebből az egy mondatból már el lehet indulni, értem. :) Mi hülyék meg 3 féléven keresztül tanulunk Eu jogot. :P

Fovarosi Itelotabla mint masodfoku birosag 3.Bkf.10154/2012/2.
wers!
Tegnap munka után nagyon fáradt voltam, ezért az idézet. Mint amilyen fárasztó a szellemi munka is.

Habár ez nem kiforrott megfogalmazás, de: a magyar ember gondolkodásában (általában) van egy csavar (de inkabb csomó). Mégpedig az, hogy ha valamit nem ért, akkor nem az a "hülye" aki nem érti, hanem aki beszélt. Következés képen az bukik a legnagyobbat az átlagember látszólagos bölcsességén - avagy a többség vélemenyén - aki a kiemelkedő, vagy épp a legkiemelkedőbb közülük. Félreértés ne essék, én nem azt állítom, hogy egy meg nem értett zseni vagyok, csak azt, hogy a sokszor "bölcs" hallgatás möge búvó "gyengélkedés" győzni szokott. De azt hiszem erről szól az Én a robot cimű film és könyv is.

Vagyis; jár a három tagú bírói tanácsnak a helikopter és a villa, csak azt nem a feltételezett módon kell megszerezni.

Máskép megfogalmazva: ha fel ül az ember a vonatra; fizet, ha moziba megy; fizet, ha repülőre ül; fizet, ha könyvet vesz; fizet. A szellemi tulajdonért szintén fizetni kell, akár terv, akar műveszeti alkotás, stb. A bitorlás (más szellemi alkotását sajatja ként tünteti fel) hasonló bűncselekmény, mint a lopás. Kárterités és adott körulmenyek között több év letöltendő szabadság vesztés jár érte.

Erről és az ezzel összefüggő bűncselekmenyekről.

Gabicsek!

Kérdezz meg egy jogászt, hogy mennyiért fárasztaná magát tötvényolvasgatással és beszélgetéssel. Azt mondod, hogy a szellemi munka vicc? Szerintem nem sok pártolód lessz eme kultúrkörben.

Sherlock!

Csak a fentebb említetteket tudom idézni. Bár, a korábban írtakhoz (EU jog) csak annyit tennék hozzá, hogy szakértői vademecumok alapján tettem nyilatkozatot ez ügyben. Másrészt a törvény az törvény. Ráadásul ott előbb mint itt, mivel azoknak nem néhány hónap - rossz esetben - a szavatossága mint kishazánkban. Tudtommal jogászok alkotják (a Tanács) és Parlament fogadja el (Alapító szerződés 251, 252 cikk. +- egyet lehet, hogy tévedtem). Azaz, szakemberek évtizedekre. Talán úgy van, hogy te tudni fogod őket, de ez a fentebb említett tényeken mit sem változtat

„nem azt állítom, hogy egy meg nem értett zseni vagyok”
Ez fel sem merült bennem :) Bár addig, hogy meg nem értett, még rendben is lenne :)

„Ott a címe. '"No: comment!”"

Na igen KBS, megint nem látom a fától az erdőt

wers!

;-) Értesz az .xml programozáshoz? Ha régebbi topicok közt jársz, takálsz olyat, hogy Bugatti szerzői jogi sértés és hasonlókat (VW Group, stb.). Onnan is megtudhatod, hogy egy Winamp Skin (Suicide Commando Winamp Skin, winamp.com/skins/Entertainment/12. oldal) a szóban forgó művészeti alkotás. A terv (terv vázlat) egy autó egyedi blueprint-je. De nem csak a blueprint kivitelezése egyedi, hanem a formaterv (-ek, mint short és long, mint McLaren F1) is amit ábrázol. A publikálás után kb. Egy év elteltével mind a VW, mind a Pagani (Pagani majdnem kettő év) a formatervet utánzó tipusokkal jelentek meg bitorolva a formatervezési mintát.

Szóval, a szóban forgó Skin .xml fájljait én készítettem. Nem egyszerű. Főleg a bírósághoz benyújtott All in one verzióé. A player.xml-re gondolok konkrétan. Nem lett rossz.

Azt állítja az úr, hogy két nagy autógyártó is tőle lopta egy-egy autójának a formatervét. Amely formatervet eléggé szokatlanul, Winamp-skinként készített el. (A Winamp-skin egy nagyon szépszerű mp3-lejátszó programhoz utólag készített, a megjelenését megváltoztató kiegészítés.) Ezek a fránya bíróságok viszont sehogyan sem akarják elismeri ezt a napnál is világosabb tényt. (A helikopter meg a villa valószínűleg a megvesztegetésre utal, de ebben nem vagyok biztos.)

„Értesz az .xml programozáshoz?”
Isten mentsen tőle, remélem ez nem ragályos.

Tőlem meg a kockalada formatervét nyúlta le a LADA autógyár, az általános iskolában órákon pont olyan autókat rajzolgattam, mit amilyen később a kockalada lett:)))

:) én is olyant rajzoltam, de nem az enyémről koppintották, mert én kb. egyidőben születtem az első zsigulikkal, viszont nekem nem lett kockafejem.

kbs illetve tobbi forumozo!

(Elnezest az ekezet mentesseg miatt, ilyen az X-plore)

A helyzet nagyon hasonlo. Laikusok szamara ez igy nagyabol fedi is az igazsagot. Jogi szempontbol mas a helyzet, ezert kiegeszitenem az ur mondanivalojat. Ha csak egy-egy autot keszitettek volna, az nem lett volna buncselekmeny. Illetve nem lett volna vademeles. Valojaban tobb tipus joval tobb modeljerol van szo. De szerzoi jogi szempontbol ide tartozik az atdolgozas is. Egy utanzat sajat celra elkeszitve nem buncselekmeny. Tobb tipus kereskedelmi celra es haszonszerzes celjabol, mar rosszhiszemuseg es a jog buntetni rendeli. Ide tartoznak az atdolgozasok is.

Kulfoldi unios szemely (mint elkoveto eseten) kozossegi jogba utkozik a cselekmenye. A kozossegi jog elobbre valosaga miatt nem a 2004 evi CIV. torveny a mervado, hanem az emlitett kozossegi jogszabalyok (is) es a korabban hozott OHIM (Kozossegi Vedjegy es Formatervezesi Minta Oltakmi Hivatal) hatarozatok. Ennek a potmaganvad intezmenye szempontjabol van jelentosege. Avagy egyebb esetben kozossegi joggal disszharmonikusan a potmaganvadlot kizarja a vademelok korebol. Na ezert kuldtem el a peranyagot a Curia-nak (Kozossegi Birosag).

Egyebkent az illetekesseggel es hataskorrel rendelkezo elsofoku birosag olyan formalis hibara hivatkozva utasitja el a mar elfogadott vadinditvanyt, ami nem felel meg a tenyeknek. A torvenynek megfeleloen helyi birosaghoz nyujtotta be a vadirator az ugyeszseg, ahol a hatarido letelte elott nehany nappal - az elfogadhatosagot egyedul lehetetlenne tevo - oldodott meg a jogi kepviselet hianya.

Masreszt a hamis vad csak akkor lenne bizonyithato, ha szuletett volna egy olyan itelet, ami kimondja az elkovetok artatlansagat. De ilyen sem es masmilyen sem szulethetett rajtam kivulallo okok miatt.

Valoszinuleg.

És még valami. Most sikerült a saját Youtube fiókomat biztonsági kóddal visszaszereznem, mert valaki megváltoztatta a jelszavát.

Ami a kívánatot illeti:

http://www.bugatti.com/…s/detail.php?…

ID: press
Password: bugatti

„Gabicsek!
Azt mondod, hogy a szellemi munka vicc? ”

Szerintem valakivel összekeversz.

Gabicsek!

Nem szerettelek volna megbántani, de akkor magyarázd el kérlek, hogy mi a nevetséges! Számomra a mondani valód így volt értelem szerű.

A neved egy volt élettársam nevével megegyező, ennek tudható be a vehemenciám. Azért elnmzést kérek.

„És még valami. Most sikerült a saját Youtube fiókomat biztonsági kóddal visszaszereznem, mert valaki megváltoztatta a jelszavát.”

Ez a szemét VW még erre is képes, csak hogy ellehetetlenítsen? :O

Ha nem is állítom, hogy szemét, de a látszat ez. Lassan kisállattemetőt is nyithatna a családom. Nem kapok munkát, önkormányzati segélyt és mindennapos a rágalmazás. Ma azt is közölte a nyitott ablakon keresztül egy arctalan ember, hogy az én figyelmetlenségem okán én ütöttem el a macskámat. Ja, akkor már értem is.

Tisztelt Fórumozók, illetve kbs!

(A nem annyira szakembereknek is.) Elöször az elírásom javítanám: a 2004 évi CIV. törvény, az 2001 évi CIV. törvény.

Szerencsére a törvény csak az újszerűséget és az egyedi (!) jelleget határozza meg fontos kritériumként a szerzői jogban és a formatervezési minta oltalmi jogban. A 6/2002/EK. Rendelet még "az eltérő benyomás keltést szakemberekben" -t sem veszi feltétlenül fontos kritériumnak. De ami a lényeg, az esztétikai értéket nem veszi figyelembe semelyik szellemi tulajdon jogi törvény sem jelen ügyben (sem).

Kbs!

Egy dologban megegyezhetünk azt hiszem; vagyis ha a befogadó bíróság nem egyezik meg az eljáró első fokú bírósággal, akkor az első fokú bíróság a vádat csak (!) megszüntetheti törvényesség hiányában (Be. 267. (paragrafus) j) pont és (7) bekezdés - 232. (paragrafus) (1) - (2) bekezdés. vagyis el nem utasítható a számára.

Mire oda került az ügy, hogy a megyére áthelyezték, addigra m,r vagy fél tucat bíró "halgatott ki".

Tehát látszólag a látszólagos törvényesség megtartása mellett a jóval több mint elégséges bizonyítékok miatt az ügy alaptalan törvényességi okboli elbuktatására csak így volt mód.