No comment!

www.bugatti-collection.com/…2::2117.html

Néhány nem említett jogsértő modell:

• Grand Sport 669 Edition (Grand Sport L'Edition Centenaire )
• Grand Sport "China Edition" (Auto China 2010 Grand Sport Bleu Centenaire)
• Grand Sport Bleu Nuit Edition (pur Sang Prototype és Sang Bleu hibrid)
• SK Limited Edition No 1 (Sang Noir No 16)
• Grand Sport SK Limited Edition No 1 (Grand Sport Sang Noir)
• Grand Sport 006 (Black Grand Sport L'Edition Centenaire),

  007 (Grand Sport Sang Noir),

  015 (Grand Sport Red and White pur Sang),

  021 (Grand Sport pur Sang),

Na meg ami szándékosan kimaradt.

Hát ez zseniális, a felét nem értem, nem is kell.
Érdekes az itteni "jogi segítőkész" hozzá állás.
Igaz a kérdés nem volt egyértelmű, választ sem kapott rá, megint csak a viccelődés ment.
A téma érdekes, és nem újdonság,h a jogot betartatók, nem tartják magukat a joghoz :)
Hát kitartást kívánok és ezek után egy jogi diplomát is :)

Kedves Bogsi!

Megpróbálom röviden összefoglalni a történteket.

Van egy céges design főnök, aki talán csak apja nevének hagyatékából él. Neves motorversenyző volt az örökhagyó. Korábbról nem találtam sem alkotást, sem "gyakorlatot", amit be lehetne tudni előmenetelnek. A későbbi "munkássága" nem áll másból, mint egy nem általa készített, az interneten nyilvánosságra hozott és ez álltal szerzői jog és formatervezési mintaoltalom álltal is jogvédett [(c) jel, név, dátum is] formatervezési minta utánzásával és átdolgozásával volt "kénytelen" a pozíciószerzésének okát bebizonyítani.
Az ominózos minta felhasználásán kívül, nincs semmi, ami bizonyítaná a tökéletes kreativítás mentes személyiségének az ellentétét.
Másrészt, viszont a jogsértés egy olyan ugródeszkát biztosított a számára és a cég számára, ami neki hirnevet, a cégnek a jogsértést megelőzően jóval gyengébb eladási statisztikáinak gyors javulását és horrorisztikus bevételnövekedést eredményezett. Az ezt követő ismételt igazi újdonságmentesség egy folyamatos eladási statisztika romlást. A szóban forgó designer; Achim Anscheidt, mintha alkotói válságát élne meg ismét.
A design calendar-os link azt próbálja szemléltetni, hogy a bugatti.com Press oldalán nyilvánosságra került pur Sang ismertető, amit saját névvel látott el és a hivatalos bemutató képek az oldtimer skiccekkel a saját munkálya, íly módon bizonyítja a bitorlást. Másrészt az általa hozzáadot "érték" nem több, mint néhány régi autó lekopírozása. Harmadrészt ezt az Autodesk SketchBook-al és egy digitális rajztáblával egy hülyegyerek is megcsinálja.

http://www.dexigner.com/news/21593

http://www.google.hu/search?…

Másrészt a Blueprint egy többnézetes terv, 3D modellezéshez a térben elhelyezkedő pontok vizuálisan megadott kordinátái.

http://www.3dm3.com/…lueprint.jpg

http://www.3dm3.com/tutorials/car3/

Ennek művészi megvalósítása egy 3D-s formatervezési mintával együtt nem csak formatervezési mintaoltalmi védelem alá esik (Únió - a megjelenést követően 3 év lajstromozás nélkül is), hanem szerzői jogi védelem alá is, mint terv és mint művészeti alkotás.
Az izometrikus nézetről már mindenki hallhatott (Orthographic más néven, ami annyit tesz: félperspektívikus, ahol nincs perspektívikus térbeli torzulás). A Winamp Skin-be ágyazott blueprint egy avatott szemnek rögtön nyilvánvalóvá válik.
Na ezt használta fel Pagani és Anschedt mindenféle liszenszszerződés és jogdíj megfizetése nélkül, saját néven.
Ha jól számoltam (Bugattinál, azaz VW AG.-nál mindenképpen) akkor ez így különösen jelentős összegre, üzletszerűen, halmazatban és talán folytatólagosan is elkövetett bitorlás.
A Btk. 329. § (2) bekezdésére figyelemmel a bitorlást formatervezési mintaoltalmi és szerzői jogot sértve követték el.

Talán az irigység, de inkább a vonatkozó jog szinte mérhetetlen komplexitása, ami egy laikus számára elméletileg 100%, hogy értelmezhetetlen marad. Ha más nem részben.
Vonatkozik rá nemzetközi, azon belül közösségi és nemzeti jog is. a több féle jogsértés tekintetében ez meg is duplázódik. Pl. a WTO, aminek a szellemi tulajdont védő egyezmény: a TRIPs egyezmény az 1C. melléklete, megközelítőleg "csak" 250-300 oldal.

Egy konkrét példa: A Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság a vádindítványt elutasító ügydöntő végzésében mint különösen fontos ok, azt említi, hogy a szerintük "homályosan" körülírt (egyébként: név, cím, telephely és a bűncselekmény pontos, Btk. szerinti megnevezése) külföldi elkövető és külföldi elkövetési hely miatt a Btk 4. § (3) bekezdése okán [figyelemmel az (1) bekezdés c) pontjának második fordulatára], csak a legfelsőbb ügyész emelhet vádat. Még szerencse, hogy a Be. legmélyebb sötét bugyraiban, az erősen specializálódott szakemberek elől jól eldugva találtam egy §-t, ami ennek ellenére lehetővé teszi a pótmagánvád emelést ilyen elkövető és elkövetési hely esetén is. Vagyis, a Be. 11. § (2) bekezdése rendelkezik afelől, hogy a Be. alapján, annak joghatóságát elsősorban figyelembe véve kell az eljárást lefolytatni a Btk 4. §-ára tekintettel is.

Köszönöm a jókívánságot!

A késői válaszért pedig elnézést kérek, de a felülvizsgálati indítványt hivatali visszaélés miatt el kellett készítsem! Ezért nem is lett volna erre időm.

Másrészt a TRIPs egyezmény legalább 10 éves oltalmi időt ír elő lajstromozás, vagy egyébb megkötés nélkül ipari minták tekintetében. Továbbá úgy fogalmaz, hogy "amely az oltalmazott minta utánzata vagy lényegében az utánzata."
Továbbá meghatározza, hogy a jogi eljárásban a jogi személyt természetes személyként kell kezelni.

1998. évi IX. törvény

az Általános Vám- és Kereskedelmi Egyezmény (GATT) keretében kialakított, a Kereskedelmi Világszervezetet létrehozó Marrakesh-i Egyezmény és mellékleteinek kihirdetéséről

www.jogiforum.hu/forum/21/33062#…

m.facebook.com/norbertm.sziraki?refid=7&m_sess=soA4mKq0-kzth0suG

A bejelentkezett felhasználók néhány nyilvánossá tett művészeti alkotást is megnézhetnek, de nem ez a lényeg. A bájos avatar Achim Anscheidt átmontírozott képe, ami az után készült, miután saját művészi kézjegyemmel megajándékozta magát és annak átdolgozásával reklámozta első "kaolintragacsát". Az avatar miatti eljárásban valszeg viszontváddal élhetnék, de ez ügyben sem történt feljelentés.

Mellesleg én bűnözőztem le anscheidt-ot a bugattipassion.fr oldalon is, ahonnan eddig csak levették a posztot.

Másrészt aki virusnak nézné a skint, használja a Winamp 5.3-as verziót. Nagyjából a VW hivatalos pur Sang bejelentésétől kezdve nem működteti a Winamp megfelelően a skint. Ebből adódik az addig relatív dinamikusan növekvő letöltések számának drasztikus csökkenése. Még "szerencse", hogy egyébként jogkezelőként kellene fellépniük.

"Kedves" Sherlock!

Némi "fertőzés".

Némi adalék a rosszhiszeműséghez:

Mivel anscheidt nem perelhető bitorlásért a 6/2002/EK rendelet alapján, de az anyavállalat igen és mivel a TRIPs egyezmény miatt a 2001. évi CIV. törvény azon része; miszerint pótmagánvádló nem emelhet jogi személy ellen vádat, nem alkalmazható (mivel jelen nemzetközi egyezmény szerint a jogi személyeket is "állampolgárként", azaz természetes személyként kell kezelni), a bírói tanácsot valószínűleg meg kellett vesztegetni az ügy eltusolása érdekében, figyelemmel a prima facie bizonyítékok meglétére és a jogi személy büntethetőségére.

Na persze elképzelhető az állami beavatkozás is a fentebb említett ütközésre, de annyi jogásszal a háttérben mint amivel a VW AG. rendelkezik, ez a valószínűtlenebb.

Ha tévedek, ez nehezebb lessz mint gondoltam. Főleg, mivel a TRIPs egyezmény előírja az alkotmány és a tőbbi, az egyezmény tárgyába tartozó egyéb nemzeti jogszabályok harmonizációjának kötelességét is.

Ha nem, lassan minden vád bizonyított.

De sok helyen kérdezik, hogy miért kerülhetett ki a szellemi tulajdon szabályozása a WIPO égisze alól és került a WTO-hoz. Talán pont a fentiekre hajazó okok miatt egyéb módon nem lehetett a jogi személyek bíróság elé állításának szándékát "materializálni", mint egy ilyen nemztközi "félpolitikai-féljogi" jogi aktussal.

Ez az ügy, vagy a CET - Van ellenzék alaposan.

És milyen érdekes, hogy az eljárás nyögvenyelős eddigi lefolyása - a törvénysértő megszüntetésén túl - mind a hazai jog, mind a TRIPs egyezmény biztosította ideiglenes intézkedések alkalmazhatatlanságát szolgálta, illetve segítette elő. Íly módon sem a kereskedelmet nem lehetett megtiltani, illetve korlátozni a jogsértő modellek tekintetében, továbbá biztosítékot sem lehetett követelni a jogsértés folytatása tekintetében. Ezen fellűl a törvénytelen megszüntetése az eljárásnak alapvetően lehetetlenné teszi a jogsértő modellek esetleges megsemmisítését, ami jogszerű következmény lehet pozitív elbírálás esetén.

A megsemmisítésnek jelen esetben nem sok értelme lenne, mivel nem maradna a vásárlók kártalanítása után jogtalan jövedelem, amit meg kellene térítenie a VW AG.-nak a jogtulajdonos részére, azaz nekem.
Másrészt így könnyebben lehet alaptalanúl vádaskodni, hogy "elvakítja" a pénz utáni vágy. Na ja! Nem én halmoztattam fel akkora jogtalan jővedelmet monopol jogot sértve, "pusztuljon a kisember" jeligével, hanem önszántukból tették.

Testi sértés és kívánat:

Na de nézzűk, miből is volt igazán a büntetett előélet. Csak annyi lenne a kérdés, hogy mi bizonyítja a kívánatot, de főleg a szándékosságot egy testi sértésként megítélt jogos védelemnél akkor, ha a cselekmény előtt a leendő helyszínre lopás miatt kihívja az "elkövető" a rendőröket? A cselekmény végkimenetele annak a következménye, hogy gyakorlatilag nem voltak hajlandók kijönni a rendőrök a segélykérő hívásra. Természetesen mit sem számított ezek után a menthető felindultság tanúvallomással alátámasztva, az, hogy saját jogos tulajdon védelmében történt a kis értékű rongálás és az, hogy a sértett támadt lesből (vagyis takarásból), fegyveres támadást színlelve. A többi, korábbi körülményre figyelemmel ép ésszel elfogadhatatlan, felfoghatatlan, de elmarasztaló ítélet született.

Akkor is, mint mostanság; mint ha csak a vádindítványban hivatkozott jogszabályok vonatkoznának az ügyekre és a cselekményekre. Amire hivatkozunk annyi a jog alapon. A többi, mintha csak nem is létezne. Viszont most azzal a különbséggel, hogy most azokat "nem alkakmazzuk" megoldással tekintünk rá akkor is, ha az igy törvényellenes. Míg korábban "csak azokat alkalmazzuk" jeligével lett rájuk tekintve.

Egyéb körülményeket figyelembe véve, az is megfordul az ember felyében, hogy a gyerekkortól ismert (a lehető legváltozatosabb szélsőségekkel magára és kreativítására figyelmet felkeltő viselkedése miatt.) művészi "zsonglörködései" kihasználhatóak lehetnek "okosan" és nagy haszonnal, csak tudni kell okosan kihasználtatni.

Most nem akarok konkrét előléptetésekről és karrierekről írni, mert nem sok értelme lenne.

De lassan itt a vége a TRIPs egyezmény által kötelezően, közösségi jog szerint lehetőségképp - bár nem szó szerint - nyilvánosságra hozott bírósági határozat ismertetésének.

Habár némi nonverbális szuggesszió, vagy a körülmények miatt arra a következtetésre kellett volna jussak az ügyben elkövetett "nyomozómunka" tekintetében, hogy a 2010 év első felében a rendőrség álltal saját hatáskörben létrehozott nem nyomozás már akkor is NAV hatáskörbe tartozott volna. Ebből következően ha hatáskör túllépés miatt eljárást indítok, akkor a kezdeti nehézségeket egy klassz hamisváddal tetézem magamnak. Na lett volna vigadalom, az biztos.

http://data.hu/…hoto.pdf.zip

Másrészt talán tényleg belefér a jogszerű eljárás keretébe az esetlegesen megvesztegetés miatt elkövetett bírói hivatali visszaélés. Sőt még a jogállamiságot sem sérti! Hisz a jogállam törvényeken alapúl, a nagy számok törvénye pedig ide illik valahol. Tehát ...

http://data.hu/…hoto.pdf.zip

Másrészt talán tényleg belefér a jogszerű eljárás keretébe az esetlegesen megvesztegetés miatt elkövetett bírói hivatali visszaélés. Sőt még a jogállamiságot sem sérti! Hisz a jogállam törvényeken alapúl, a nagy számok törvénye pedig ide illik valahol. Tehát ...

Jónapot!
Egy tv csatorna forgatott az édesanyámnál!Szóban beleegyezett anyukám,a riportba,amikor kiérkezett a bizonyos tv csatorna,édesanyám jelezte hogy nem kíván interjút adni,majd ezt követően a riporter hölgy azt mondta neki hogy most már köteles lesz,édesanyám megilyedt ettől,és nyilatkozott.A kérdésem a következő:
Lehetséges-e,hogy kötelezzék a szüleimet a tv szereplésre,SZERZŐDÉS NÉLKÜL?
Nem írtak alá semmit,még csak egy belegyezési nyilatkozatot sem!Semmit,számomra már ez is hihetetlen,hogy vannak itt bizonyos kötelezettségek,a tv felöl,mint pl: egy szerződés!
Le adhatja-e a tv ezt a riportot adásban,szerződés,és beleegyezési nyilatkozat nélkül?
Köszönöm szépen a választ!

Kedves nimfa20!

Ptk. 75. § (3) bekezdés, 80. § (1), (2) bekezdés. Ajánlom a baloldali címsor Optijus - törvénytár lehetőséget, mivel ezt most mobilról nem tudom bemásolni.

Ha bárkit érdekel a .pdf (in .zip), nyugodtan válassza a piros, de ingyenes, lassú letöltési lehetőséget.

http://www.jogiforum.hu/forum/21/33584

http://data.hu/…ge_photo.pdf

http://www.jogiforum.hu/forum/31/34487

http://data.hu/…277/Terv.pdf

Bécsi Egyezmény

"véleményem szerint a Bécsi egyezmény vonatkozik rá. Már
csak egy valamit nem értek, hogy azért kellett volna jogsértően szétbaltáznia az illetékes bírói tanácsoknak a vádindítványt és annak jogszerűségét, mert nem jutott neki ius cogens? A mondva csinált represszáriát (lásd: N.M.S.Design Arowhead - Lamborghini Vaneo) pedig nem lehetett máshogy bűnpártolni mint ahogy az alkotmánybíróság is eljárt?

Ugyan miért kellene elfogadni a contra legem méltányosságot az Európai Emberi Jogi Egyezmény 4. cikk 2) bekezdésével szemben. Mint tudjuk ez nem alkamazott, így nem is gyakorolt szokásjog (joggyakorlat)."

kbs!

Csak egy költői kérdés:

A Ptk. 84. § (1) bekezdésének a) pontja alapján "követelheti a jogsértés megtörténtének bírósági megállapítását;". Ha az a jogsértés a büntető anyagi jogot sérti, akkor egyértelműen a büntető jog megsértésének bírósági megállapítását. Tehát, ez miért is polgári peres eljárás?

És még valami: a fejlődés visszaszorítása, a fejlődés elősegítői ellen alkalmazott retorzió(k) az ezzel ellentétes Uniós (EK) normák, rendeletek és irányelvekkel szemben mivel indokolható érdemben?

kbs!

Még valamikor a legelső topicomban feltett kérdésre - miszerint : mi tévő legyek ha a Volkswagen AG. egyik alkalmazottja bitorolt tőlem különösen jelentős összegű jogtalan haszont szerezve evvel a cégnek - azt a választ kaptam öntől, hogy ez polgári ügy. Ha a bitorlás büntetőügy, mitől lenne polgári ügy? De nem mezitlábasan megfogalmazva; ha a WTO-TRIPs egyezmény 61. cikke kimondja:

5. Fejezet

BÜNTETŐELJÁRÁS

61. Cikk

A Tagok alkossanak büntetőeljárási és büntetési jogszabályokat, éspedig minimálisan a szándékos védjegyhamisítás és a kereskedelmi nagyságrendű (üzletszerű) szerzői jogi kalózkodás esetére. Az alkalmazandó eszközök között szerepeljen a szabadságvesztés és az elrettentéshez (visszatartáshoz) elegendő összegű pénzbüntetés; ezek legyenek összhangban a hasonló súlyú bűncselekményekkel kapcsolatban alkalmazott büntetéssel. Adott esetben a szankciók között szerepeljen a jogsértést megvalósító termék lefoglalása, elkobzása és megsemmisítése; ugyanez vonatkozzék a bűncselekmény elkövetésénél döntő szerepet játszott anyagokra, eszközökre. A Tagok a szellemi tulajdonjogok megsértésének egyéb eseteire is létrehozhatnak büntetőeljárási és büntetési szabályokat, különösen, ha a bűncselekményt szándékosan és kereskedelmi méretekben (üzletszerűen) követik el.

Sherlock!

Valamikor kérdezte, hogy mire ez a sok normaszöveg.

Inkább idéznék:

"Nullum crimen sine lege, nulla poena sine lege

Bővebben: Nullum crimen sine lege és Nulla poena sine lege

A nullum crimen sine lege jelentése: nincs bűncselekmény törvény nélkül (latin). A nullum crimen sine lege jelenti azt, hogy amit törvény nem nyilvánít büntetendőnek, azt nem lehet bűncselekménynek tekinteni.

A nulla poena sine lege jelentése: nincs büntetés törvény nélkül (latin). A nullum crimen elvéhez kapcsolódóan, a nulla poena elve azt mondja ki, hogy a bűncselekményekre csakis a törvényben meghatározott büntetési tételek alkalmazhatóak. Jelenti ez azt is, hogy ezeket a büntetéseket is csak a törvényben szabályozott módon lehet alkalmazni.

A két elvhez négyféle alkalmazási szabály társul:

Nullum crimen/nulla poena sine lege praevia: a visszaható hatály tilalma
Nullum crimen/nulla poena sine lege certa: a határozottan megfogalmazott törvények követelménye
Nullum crimen/nulla poena sine lege scripta: az írott törvények követelménye
Nullum crimen/nulla poena sine lege stricta: a normaszöveghez való kötöttség elve

Az Ius cogenst nem idézem, mert szerintem az (is) ismert. Avagy az alapvető nemzetközi jogi normák minden egyéb jogi norma felett állnak.

Következésképpen semmilyen nemzeti bíróság sem alkalmazhat azokkal ellentétes jogszabályt, illetve nem hozhat azokkal ellentétes határozatot.

Avagy csak az igazság kedvéért.