CP vs BÍRÓSÁG

Fórum → autók, motorok
újabb elöl     új hozzászólás

szota # 2007.06.11. 08:22

1991. évi XLV. törvény - a mérésügyrol -6. §
(1) Joghatással jár a mérés, ha annak eredménye az állampolgárok és/vagy jogi személyek jogát vagy jogi érdekeit érinti, különösen, ha a mérési eredményt mennyiség és/vagy minoség tanúsítására - a szolgáltatás és ellenszolgáltatás mértékének megállapítására - vagy hatósági ellenorzésre és bizonyításra használják fel; továbbá az élet- és egészségvédelem, a környezetvédelem és a vagyonvédelem területén.
(2) Joghatással járó mérést a mérési feladat elvégzésére alkalmas hiteles méroeszközzel vagy használati etalonnal ellenorzött méroeszközzel kell végezni.
(3) Hiteles az a méroeszköz

  1. amelyet a mérésügyi szervek hitelesítettek,
  2. amelynek külföldi hitelesítését az OMH elso belföldi hitelesítésként elismerte.

szota
_________
amit itt leírtam saját véleményem jogilag nem biztos, hogy helytálló: nem vagyok jogász.

szota # 2007.06.11. 08:27

no engem nem az dühít, hogy a parkolásért fizetni kell, hisz ez a nagy demokráciákban is így van. És valóban, ha valaki nem fizet, akkor ezért pótdíjazni kell.
Engem az dühít amilyen körülmények között kell fizetni a pótdíjakat illetve az az eljárás, amivel a parkolótársaságok élnek az a hangnem ahogyan velünk (jogvégzett és nem jogvégzett) ügyfelekkel kommunikálnak. Szinte nem is érdekli öket, hogy a parkolási rendeleten kívül vannak más jogszabályok is aminek eleget kellene tenniük....

szota
_________
amit itt leírtam saját véleményem jogilag nem biztos, hogy helytálló: nem vagyok jogász.

szota # 2007.06.11. 08:33

KBS,
azért arra kiváncsi vagyok, hogy a magadfajta konzervatív jogász hogyan káromkodik, amikor minden befizetése ellenére fizetési felszólítást kap 3 évre visszamenőleg és minden jogi érvelésed ellenére csak azt a választ hajlandó adni a társaság, hogy „...nem áll módunkban elfogadni, 10 napon belül fizessen különben...”.
Ha az én cégem küld neked egy számlát, hogy a nyilvántartásunk szerint tartozásod van azt is fentartás nélkül kifizeted? Ugye nem!!!

szota
_________
amit itt leírtam saját véleményem jogilag nem biztos, hogy helytálló: nem vagyok jogász.

Kovács_Béla_Sándor # 2007.06.11. 09:12

Ez egy másik kérdés. Aki ebből arra következtet, hogy el kellene törölni az egészet, az olyan, mintha valaki abból, hogy sokan hivatkoznak fenn nem álló kölcsönkövetelésre, magának a kölcsönnek, mint intézménynek az elvetéséig jutna el.

kea4 # 2007.06.11. 22:03

Kedveseim!

Szerintem az alapprobléma az, hogy a klf. sarcok (adó, TB-járulék, parkolási díj) kivetésének van egy erkölcsi alapja. Ha az ember azt látja, hogy ez sérül, hiányzik, akkor igazságérzete háborog, és jogosan. Amikor azt látom, hogy a parkolási díj beszedése, esetenként többszörös vagy alaptalan beszedési kísérlete a díj eredeti célja helyett magánzsebek milliárdos nagyságrendű megtömését szolgálja, valahogy mindig Ludas Matyi jut eszembe...

Üdvrivalgással:
KEA.

Royal # 2007.06.12. 00:06

KBS: Aligha túlzok ha azt mondom, ebben az országban mindent el kéne törölni, és az alapokról kezdeni, ugyanis itt már generális, soha meg nem javuló, öngerjesztő gondok vannak a rendszerben. A parkolás csak egy része ezeknek.

Kovács_Béla_Sándor # 2007.06.12. 05:59

Forradalmi hevület... "Végképp eltörölni..." "Holnapra megforgatjuk..."
Ládd, szerintem meg épp ebből folyik a problémák zöme.

szota # 2007.06.12. 15:55

kbs,
Én nem azt mondom, hogy el kellene törölni az egészet. Teljesen egyetértettem azzal a magyarázattal, amit a parkolási rendszer bevezetésekor okként mondtak: a parkolási rendszernek forgalomtechnikai oka van: kevesebben menjenek a városba autóval és ne maradjanak ott sokáig (max.4 óra).
Én sokkal jobban örülnék annak, ha az Önkormányzati rendelet azt is szabályozná, hogy a bizonyításhoz kötelező a fotózás, fotó vagy egyéb bizonyíték hiányában viszont a követelés semmis. Mint pl. a szabálysértési ügyekben, ám ehhez Te jobban értesz.
Én informatikus vagyok és azt tudom, hogy minden adatbázisnak van gyenge pontja: az operátor aki beviszi az adatokat!!! És szerintem nonszensz az, hogy az adatbázist önmagában elfogadja a bíróság bizonyítékként. Informatikai analfabéta minden bíró aki elfogadja!!

szota
_________
amit itt leírtam saját véleményem jogilag nem biztos, hogy helytálló: nem vagyok jogász.

szota # 2007.06.12. 15:57

...ja és akár jogi nonszensz is lehet.
Van olyan bíróság aki más ügyben elfogadja az egyik oldal állítását bizonyítékként???

szota
_________
amit itt leírtam saját véleményem jogilag nem biztos, hogy helytálló: nem vagyok jogász.

tiag # 2007.06.12. 17:46

Sziasztok!
Segítséget szeretnék kérni.
2004. áprilisban kerékbilincset kaptunk, mert nem volt parkolójegyünk. A kerékbilincs levételéért kifizettük a 15.000,- Ft -t. 2007. februárban kaptunk egy levelet,, hogy pótdíj elmaradásunkat fizessük be ugyanezen parkolásért. Irtunk erre március elején egy panaszt, miszerint ezt kettős bírságolásnak tarjuk. A választ most kaptuk meg, hogy a panaszt nem fogadják el és fizessuk be a kb. 8.000,- Ft-os pótdijat, különben beperelnek. Mit tegyek? Jogos ez?

Royal # 2007.06.13. 00:00

A magyar törvények szerint: Jogos.

A parkolótársaság adatbázisa tévedhetetlen.
Kérdezd KBS-t :)

Lhotse # 2007.06.13. 07:42

A kerékbilincshez semmi köze a parkolási társaságoknak. Azt nem azért kaptad, mert tilosban parkoltál? Szerintem azt KBS Kolléga sem állítja, hogy a nyilvántartás egyértelmű bizonyíték lenne. (Szemben pl. a Fővárosi Bíróság Markó utcában székelő részével...:))

Kovács_Béla_Sándor # 2007.06.13. 08:06

Annyira nem állítom, hogy elsőre sima városi legendának hittem, hogy van ilyen bíró. Sőt, másodjára is.

szota # 2007.06.13. 13:17

kbs,
no és harmadjára? :)

mostanság olvastam a másik parkolócég honlapján az OBH 1495 /2006 állásfoglalással kapcsolatos válasz levelet.
Érdekességek:

  • bizonyítási kényszerük csak a bíróság elött van, állásfoglalásuk szerint
  • fotót meg lehet nézni az ügyfélszolgálaton, de az nem bizonyítás csak tájékoztatás
  • a pénz beszedésén kívül más feladatuk nincs, mivel a parkoló közterület, annak takarítása, rendben tartása az önkormányzatok feladata (!!!!)
  • együttműködési kötelezettsége az ügyfélnek is van: fizesse be a díjat és akkor nincs ügy.

http://www.fkpt.hu/…FKPT-OBH.pdf

szota
_________
amit itt leírtam saját véleményem jogilag nem biztos, hogy helytálló: nem vagyok jogász.

tiag # 2007.06.13. 13:39

A kerékbilincset nem azért kaptam, mert a tilosban parkoltam. Az akkori terézvárosi önkorm. rendelet szerint 30 perc türelmi idő után kerékbilincset tehettek a gépkocsira közterület-felügyelők. Mondanom sem kell, hogy a kocsimra a 31. percben felkerült a kerékbilincs, ugyanis a centrum emeberei együtt voltak kinn a közterület-felügyelőkkel. és úgy tudom a kerékbilincs levételéért kifizetett összegből - együttmüködési megállapodás alapján - mind az önkormányzat, mind a Centrum részesült. Akkor így jár nekik a pótdíj is?

szota # 2007.06.13. 13:54

tiag,
azért Én javaslom, hogy menj vissza a helyszínre és nézd meg mégegyszer, hogy valójában mi a helyzet (nincs-e valahol tábla..stb). Nekem is van olyan ismerősöm, aki "életvitelszerüen" parkol a Bródy S. utcában és amikor 1x megbilincselték meg volt győződve, hogy jogtalanul. Aztán kiderült, hogy egy másik autó mögé parkolt (közben a másik elment) aki félkerékkel a járdán volt, miközben nem lehetett volna ott.
Ismerős meg leutánozta a sorbanállás kedvéért.
Amúgy emlékeim szerint az utolsó parkolási rendelet (amit a főváros és nem a kerület ad ki) módosítása óta több mint 1 év telt el, és ez a módosítás törölte el, hogy a lejárt jegyü parkolókat megbilincseljék. Így, ha mostanában kaptad (és nem 02.20ig) a felszólítást akkor szerintem lecsúszott a parkolótársaság a behajthatóságról.
Ekkor ne törödj vele!

szota
_________
amit itt leírtam saját véleményem jogilag nem biztos, hogy helytálló: nem vagyok jogász.

szota # 2007.06.20. 08:42

Tisztelt Jogász fórumtársak, tisztelt mindenki!

Feltettem a kérdést a hitelesítéssel kapcsolatosan a Magyar Kereskedelmi és Engedélyezési Hivatal nevű kormányzati hivatalnak (az OMH utódja- http://www.mkeh.gov.hu/) akik mérésügyi kérdésekben csúcs szervnek minősülnek és a következő hivatalos állásfoglalást küldték válaszul:

ÁLLÁSFOGLALÁS
parkolóórák joghatással járó alkalmazásához

ELÕZMÉNYEK
Első fokon bírósági döntés született arról, hogy nem lehet büntetni, mert a parkolóórák nem hitelesítettek.

JOGSZABÁLYOZÁS
A mérésügyről szóló 1991. évi. XLV. törvény (TV)
6.§ (2) bekezdése kimondja: „Joghatással járó mérést a mérési feladat elvégzésére alkalmas hiteles mérőeszközzel vagy használati etalonnal ellenőrzött mérőeszközzel kell végezni.”
7.§ (1) bekezdése értelmében: „A hitelesítési kötelezettség az e törvény végrehajtására kiadott kormányrendeletben felsorolt kötelező hitelesítésű használati mérőeszközökre (a továbbiakban: kötelező hitelesítésű mérőeszközök) vonatkozik.”
E törvény végrehajtásáról szóló 127/1991.(X.9.) Korm. rendelet (KR)
4.§ (4) bekezdés: „Mérésügyi szempontból mérőeszköznek a mérések elvégzésére alkalmas olyan technikai eszköz minősül, amelynek a mérési pontosságot és megbízhatóságot jellemző tulajdonságai ismertek és ellenőrizhetők.”

KÖVETKEZTETÉSEK
A parkolóórák illetve az ellenőrök által használt terminálok és digitális fényképezőgépek nem kötelező hitelesítésű mérőeszközök, mert a KR nem sorolja fel ezeket, következésképp hitelesítésük (kalibrálásuk) nem tartoznak az állami mérésügyi feladatok körébe. Ugyanakkor mivel az időmérés eredményéhez joghatás fűződik ( elszámolás, esetenkénti szankció) a parkoló automatákat és kiegészítő eszközeiket rendszeres időközönként etalonnal kell ellenőrizni és ennek tényét dokumentálni kell.
Az erről szóló dokumentumokhoz való hozzáférést a fogyasztóvédelmi és érdekvédelmi szervezetek számára vagy bírósági megkeresés esetén biztosítani kell.

szota
_________
amit itt leírtam saját véleményem jogilag nem biztos, hogy helytálló: nem vagyok jogász.