Részben megváltoztatott ítélet

Tisztelt Gyakorló Jogászok!

Segítséget kérnék,mert nem értjük.Folyik egy elsőfokú gy.t.díj per jelenleg.A másodfokra beadott végzés elleni fellebbezésben nem kívánt állásfoglalással élni a T. másodfok, kitérő választ adott.Konkrétan: "az elsőfokú és a másodfokú ítéletben" megfogalmazás szerepel.(Nem foglalt állást,hogy melyiket tekinti jogerősnek.)

A lényeg: adott egy 2005-ös elsőfokú ítélet gy.tartás ügyben,ami úgy szól,hogy jövedelem 20%-a,de minimum 40eFt. Fellebbezés történt az ítélet ellen azonnal.A másodfok részben megváltoztatta,mert jogszabály értelmezési tévedést mondott ki több pontban az elsőfokú bíróság ítéletében. A megváltoztatott ítélet eltörölte a %-os marsztalást és helyette fix összegű 40eFt/hó gy.tartásdíjat állapított meg.

1.kérdés: Ebben az esetben a fellebbezett elsőfokú ítélet jogerős vagy nem?
2.kérdés: Ha 2005. márciusban lett elindítva az a peres eljárás, és 2005. decemberben zárult le a másodfokkal,akkor mikortól lehet kérni újra gy.tartásdíj felemelését?
3.kérdés: Egy tartásdíj perre mi a precedens időben, vagyis kérelem beadástól számítva mennyi idő múlva szokott ítélet születni a gyakorlat szerint? A 1,5 év normálisnak számít-e?

Kérném szépen a segítségeteket....

Akkor írd le érthetően. Nem kell használnod a jogi szakzsargont, jobb, ha köznyelven, egyszerűen megfogalmazod, mi tényállás, és mi a kérdés.

Megpróbálom. :)
2005-ben született egy elsőfokú ítélet.Határidőn belül fellebbezés lett beadva.Így került másodfokra az ügy.A másodfok a lentebb leírt módon RÉSZBEN megváltoztatta az elsőfokú ítéletet.

A kérdés akkor leegyszerűsítve: az elsőfok ítélete jogerős-e? Lehet-e rá hivatkozni egy bírósági per során? (hogy pl "azt az ítéletet kérjük most megváltoztatni") Lehet-e pl. végrehajtást kérni a fellebbezett elsőfokú ítéletre hivatkozva?

Elsőfokú: 20%,de min. 40 ezer
Másodfok: % marasztalás törölve, fix összegű 40eFt

Ennél egyszerűbben sajnos nem tudom leírni.

Bagaméri

Nem az első fokú hanem a másodfokú ítélet a jogerős.
Az első fok ellen fellebbeztek, az nem lehet jogerős.
Érthetőbben: A 2005-ös eljárás jogerősen zárult másodfokú ítélettel. Pont.
A tartásdíj felemelését akkor érdemes kérni ha a gyermek szükségletei változtak, ez olyan többletteherrel jár amelynek teljesítése nem várható el egyedül a gyermeket eltartó szülőtől. Csak példa: óvódából iskolába megy a gyerek és vannak rendszeres plusz kiadások.
Harmadik kérdésedre nem lehet így válaszolni, hogy mi a normális és mi nem az egyedi ügy kérdése.

üdv
gittus

Nem azt az ítéletet változtatják meg....
A kereset a gyermektartásdíj felemelése iránt indítható.

Kedves gittus!

Köszönöm, hogy válaszoltál.Logikusan én is így gondolom,de azért szeretném kikérni egy gyakorló ügyvéd véleményét is,mert úgy látom hogy nem így kezelik az ügyben.

Volt feleség jogi képviselője peres írataiban mindig az említett elsőfokú ítéletet emlegeti,arra hivatkozik.
Volt egy végrehajtás februárban,és a Vh lapra szintén az elsőfokú ítélet száma lett feltüntetve.
Szeretnék már végre tisztán látni.Ha egyszer fellebbezés volt,akkor szerintem sem lehet jogerős a szóban forgó elsőfokú ítélet.Vagy akkor mégis jogerős? (A "részben" miatt?)

"Nem azt az ítéletet változtatják meg…" - Világos,persze hogy nem,de arra hivatkoznak mindig.
Idézek:
"A ...Bíróság.../2005 sorszámú ítéletében megállapított alperes által fizetendő gyermektartásdíj összegét havi XFt-ra történő felemelését"

Így szól a mostani kereset, a .../2005 sorszám az elsőfokú fellebbezett ítélet száma.

Nem kell belekavarodni az első és másodfokba. A per során úgy is kiderül hogy van másodfok.
A másodfokról az eljárás befejezését követően a bíróság visszaküldi az iratokat az elsőfokon eljáró bíróságra. Ezért az első fokú ítélet számát fel kell tüntetni az új per indításakor a keresetlevélen.
Nagy jelentősége nincs a végrehajtás szempontjából sem, mert a vh lap kiállításához a kérelmezőnek jogerős vagy előzetesen végrehajtható okiratot kell csatoljon. A végrehajtás során ha nem erre hivatkozott vagy nem csatolta a másodfokú ítéletet akkor a kötelezett ezt megteheti a végrehajtás elrendelése elleni fellebbezés során.

Egyébként amit ki idéztél annak semmi baja.. Szerintem.

Ebben az esetben nem volt végrehajtás elrendelése.Vh lap volt kiállítva és a házunknál megjelent a végrehajtó.Nem volt semmi lehetőség végrehajtás ellenei fellebbezésnek.Ki kellett fizetni másnap,különben viszik az autót árvezerni azonnal.A forgalomból való kivonást már elindították 3 nappal korábban.Jeleztem a végrehajtónak,hogy az egy fellebbezett ítélet,akkor ő is elismerte és azt mondta hogy majd a bíróság eldönti,hogy az ő díját kinek kell fizetnie.Nem akarta elvenni tőlem az ő díját,mert látta hogy nem egyértelmű.Viszont,ha nincs kifizetve az ő része,akkor nincs lezárva a végrehajtás és nem lehet visszahozni az autót.De én mégis abban maradtam,hogy akkor kifizetem az ő részét és írok a bíróságra.
Jeleztem a bíróságnak a helyzetet és ők végzéssel lezárták az ügyet,mivel ki lett fizetve a teljes összeg.

Ez egy kicsit zavaros de ha nem volt több a követelés mint a másodfok szerint akkor nincs mit tenni.

Zavaros,ez igaz.
Ahogy én gondolom: a végrehajtó díját ebben az esetben nem nekem kellett volna kifizetni, hanem a végrehajtást kérőnek.Hiszen a Vh lap kitöltése helytelen volt, egy nem jogerős ítéletre hivatkozott.

Az alapkérdésre a válasz akkor pedig az,hogy a másodfokú ítélet a jogerős.Az elsőfokú ítélet pedig semmi.Így van?

„Az elsőfokú ítélet pedig semmi.”
Ez így nem igaz. A végrehajtás alapja a másodfokú ítélet.

Pp. 231. § Fellebbezésre tekintet nélkül végrehajthatónak kell nyilvánítani:

1. a tartásdíjban, járadékban és más hasonló célú időszakos szolgáltatásban marasztaló ítéletet;

Kedves KBS!

Az nem a másodfokú ítélet meghozataláig történő időszakra szól?

Itt más van. Itt a másodfok megváltoztatta még 2005-ben azt az elsőfokú ítéletet.

„Nem volt semmi lehetőség végrehajtás ellenei fellebbezésnek.”

A vh. lap kibocsátása ellen nincs helye fellebbezésnek. Ha jogszerűtlenül lett kiállítva, a bíróságtól a visszavonását lehet kérni, ha pedig jogszerűen lett kiállítva, de a követelés mégsem végrehajtható, akkor megszüntetési pert lehet indítani. A vh. lapot egyébként nem is kell a foglalás előtt az adósnak kézbesíteni.

A többi kérdésnek a te szempontoból egyszerűen nem sok értelme van.

Mégegyszer:

"Ha jogszerűtlenül lett kiállítva, a bíróságtól a visszavonását lehet kérni"

Pont erre nem volt lehetőség,mert hipp-hopp lezárták, arra hivatkozva hogy kifizettem mindent.

"A többi kérdésnek a te szempontoból egyszerűen nem sok értelme van."

Legalább más tanuljon,ha ilyen helyzetbe kerül.

„Ahogy én gondolom: a végrehajtó díját ebben az esetben nem nekem kellett volna kifizetni, hanem a végrehajtást kérőnek.Hiszen a Vh lap kitöltése helytelen volt, egy nem jogerős ítéletre hivatkozott.”

Ha a vh. kérelem benyújtása előtt nem teljesítettél, akkor te viseled a vh. költséget. Ezen az, hogy a vh. kérő elír valamit a vh. lapon, nem sokat változtat.

Értem.Rendben van.