balhé a Sparban

M7R-227

„te meg balfasz hülye vagy és nincs jogi diplomád”
Én még jogi diploma nélkül is tudom, hogy egy bolti eladóba vagy biztonsági őrbe nem vágunk kést.
Így nem is fenyeget az a veszély, hogy ezért akár évekre is lecsukjanak. Neked még sok esélyed lesz rá így.
Hajrá, csak így tovább, ne hagyd abba! De magam részéről engem már nem érdekel a link dumád, kiszálltam! :-D

igazi ügyvéd megválaszolta, te meg balfasz hülye vagy és nincs jogi diplomád, a többi dumád meg nem érdekel

M7R-227

„az nagyon megalázó, nagyon félelmetes, félelmet ébresztő, hogy nem vagyok a magam ura”
Hát ha kést döfsz az eladóba vagy a bolt biztonsági őrébe, akkor valóban félelmetes lesz bent a dutyiban, csak szólok.

„gyanú esetén nem tarthat vissza, csak tettenérés esetén”
Gyanú esetén szépen megvárod, míg megnézik a kamerafelvételeket.
Te komolyan azt hiszed, hogy amíg ez nem történik meg, addig te büntetlenül kisétálsz a boltból és bármit elvihetsz, ha esetleg valóban loptál és majd utólag kísérnek be az őrsre, holott azt sem tudják, hogy ki vagy? Te most viccelsz, vagy ezt a marhaságot valóban elhitted? Amíg ennek ellenkezője nem bizonyosodik be, addig a gyanú esetén is kénytelen vagy a helyszínen megvárni a biztonsági őr tevékenységének-intézkedésének végét. Ő köteles kulturáltan viselkedni veled, neked meg nincs jogod kést döfni bele, hogy engedjen azonnal el. :-)

„Nem azért nem akarom megmutatni, mert loptam, hanem mert megalázó”
És akkor rendőrt fognak hívni rád, aki leellenőrzi a csomagodat, a blokkokat, majd megállapítja, hogy nem loptál. Az is megalázó lesz tutira, de valljuk be, a te makacs hülyeséged miatt.

„azt válaszolta, hogy szerinte fennáll a jogos védelmi helyzet a részemről, ezért igen alkalmazhatok erőt”
Elmondtad neki azt is, hogy kést akarsz beledöfni abba az emberbe, aki megpróbál visszatartani? :-D

Egyébként halkan megkérdem: mi a nagy büdös lóf....szért viszel be egy SPAR boltba egy másik SPAR boltban vásárolt cuccokat?
Mindezt elkerülhetted volna, ha nem ilyen makacs és felelőtlen idióta vagy, ami miatt aztán magyarázkodnod kellett. :D
Egyébként itt kezdődött a történet:

„ezután hazafelé menet még bementem a szokásos kisebb Spar áruházba, mert elfelejtettem visszaváltani az üvegeket”

Ez azért fura! Az üvegek ezek szerint ott voltak már az első SPAR-ban is nálad és annyira balfék voltál, hogy bár szétcsörögték végig a szatyorban magukat, mégsem voltál képes a visszaváltóig elmenni velük. Vagy pedig kint maradtak a kocsiban, csak akkor meg mi a francot keresett a második boltban nálad az előző boltban vásárolt cucc, holott azokat simán kint hagyhattad volna. Tehát ez a sztori ezer sebből vérzik, de aki ezeket a sebeket okozta, az te magad voltál. :-D

most beszéltem igazi ügyvéddel telefonon

szerinte a visszatartásnak a két konjunktív feltételéből egyik sem teljesül, és hogy nincs joga visszatartani

ő azt javasolja, hogy várjam meg a rendőrt, és tegyek feljelentést személyi szabadság megsértése/korlátozása miatt

kérdeztem, hogy ha nem akarom megvárni, akkor alkalmazhatok-e erőt a kiszabadulás érdekében, erre azt válaszolta, hogy szerinte fennáll a jogos védelmi helyzet a részemről, ezért igen alkalmazhatok erőt

van kedved találkozni személyesen, és előre kérem, hogy a találkozáskor az összes zsebedet pakold ki és a táskádba is hadd turkáljak, és ha ezt nem engeded meg, akkor kihívom a rendőrséget, mert gyanús vagy, hogy loptál.

Ez így működik szerinted?

Nem azért nem akarom megmutatni, mert loptam, hanem mert megalázó, pláne, hogy senki mást, csak diszkriminatívan engem.
Amíg nincs jogszabály mutatva, hogy a bolti eladó megnézheti, addig nem mutatom meg.

drbjózsef is aszonta, hogy a bolti eladóknak coki van, nem nézhetnek meg semmit

gyanússá válsz és jogosan fognak visszatartani.

lófaszt, gyanú esetén nem tarthat vissza, csak tettenérés esetén, ami azt jelenti, hogy látta, hogy melyik polcról mit tettem a táskámba. Olyat meg nem láthatott, mert nem loptam.

biztonsági őrnek és a pénztárosnak is teljesen joga van megnéznie

lófaszt van ilyen joga, idézzél már jogszabályt

csomagmegmutatás a VÁM-nál van, meg a rendőrnél, takony bolti eladónál nincs ilyen

a személyi szbadság megsértése az egy bűntett, nem vétség, hosszú börtönnel, nem véletlenül, mert az nagyon megalázó, nagyon félelmetes, félelmet ébresztő, hogy nem vagyok a magam ura, valaki uralkodik felettem, valaki korlátoz, ezért adnak érte sok börtönt

nem tűröm, hogy takony bolti eladók ezt merészeljék tenni velem

NINCS CSOMAG MEGMUTATÁSI KÖTELEZETTSÉG, ez baromság

márpedig engem takony bolti eladók nem fognak foságba ejteni, ártatlanul, nem fogják a csomagjaimat diszkriiminatívan turkálni (senki másét) nem is értem, miért nem akarjátok a Btk személyi szabadság megsértése tényállását felfogni. A gy sanú nem elég a visszatartáshoz, tettenérés meg nem volt, hiszen nem loptam.

takony bolti eladók nem fogják büntetlenül megsérteni a személyi szabadségomat

Vihar a biliben.
A kérdező tipikusan az az ember, akinek csak jogai vannak, de kötelezettségei nem. Az egész történet egészen addig rendben van, hogy amikor teli szatyorral bemegy a boltba, akkor szól egy bolti alkalmazottnak erről. A többi már a sértődöttség és a konfliktus keresés.
Egy dolog azért nem hagy nyugodni. Hol voltak azok az üres üvegek, amiket a másik SPAR-ban nem sikerült visszaváltani? Hogy nem vette észre, hogy miközben pakolja be a szatyrát, ott csörögnek az üvegek? Ha esetleg a kocsi csomagtartójában voltak, akkor miért is kellett a máshol vásárolt árut bevinni?
A magam részéről csak egy dolgot tudnék javasolni, viaskodjon, harcoljon a bolt eladókkal, pénztárosokkal, rúgja seggbe a szódás lovát, törjön ki mint Zrínyi, oszt a többit majd beszéljük meg a rendőri intézkedés, ne adj isten a szabadulása után. ;)

M7R-227

„az meg még csak gyanúnak sem tekinthető, hogy nem mutatom meg a szatyrom belsejét”
Pont ez a lényeg! Ha kifejezetten ellenkezési célzattal, dacból nem mutatod meg nekik - holott pl. a biztonsági őrnek és a pénztárosnak is teljesen joga van megnéznie - akkor azzal abban a pillanatban egyből gyanússá válsz és jogosan fognak visszatartani.

„akkor az már személyi szabadság megsértése, ami súlyos bűncselekmény az ő részükről,
és én ekkor jogos önhatalommal menekülhetek, és bármekkora erőt használhatok
a jogtalan fogvatartásból való kiszabaduláshoz”
Na és ezt melyik jogszabályban olvastad? Idézd már ide, légyszi! :-) Bár inkább valami meséskönyv lehetett az.

Egyébként idejöttél kérdezni, de ezek szerint mindent te jobban tudsz! Úgyhogy hajrá! :-)

az meg még csak gyanúnak sem tekinthető, hogy nem mutatom meg a szatyrom belsejét.... az még gyanúhoz is kibaszott kevés... pláne kevés tetten éréshez...

ha van tettenérés, akkor jogszerű a visszatartás, és én jogtalanul menekülök, jogtalanul török ki

ha nincs tettenérés, csak gyanú,, és én tudom magamról, hogy nem loptam semmit, és már csak ezért sem lehet tetten érés, akkor az már személyi szabadság megsértése, ami súlyos bűncselekmény az ő részükről, és én ekkor jogos önhatalommal menekülhetek, és bármekkora erőt használhatok a jogtalan fogvatartásból való kiszabaduláshoz

M7R-227

„nem olvastad végig”
De, sajnos egy darabig végig olvastam, aztán lefárasztottál

„nem tudod miről van szó.....ŐK nem foghatnak el szabálysértésen tetten ért embert”
Te sem fogod fel, hogy viszont ha a legkisebb gyanú is felmerül, akkor a rendőr kiérkezéséig visszatarthatnak.
És hogy miiért tarthatnak vissza? Mondjuk azért, mert ők nem rendelhetnek el vizsgálatot. Az pedig kötelező minden ilyen esetben.

„de miért tarthatnak vissza?”
Pl. azért, hogy a rendőr tudja eldönteni, mi is történt valójában. Egyedül neki van lehetősége vizsgálatot indítani a helyszínen.
De ha téged simán hazaengednek a boltból, akkor gondolkodj el rajta, hogy ezt vajon hogy is tenné meg a rendőr? :-)

„szándékozom a támadást jogos önhatalommal elhárítani, és szándékozom a jogtalan fogvatartást, a személyi szabadság megsértését jogos önhatalommal megszüntetni, kitörni...Akár ha kell kést beléjük vágok, hogy elegem van a fogva tartásból”
Na ekkor már nem csak szabálysértésért fognak bevinni, mi több, ott is maradsz tutira pár hónapig-évig egy kis „mozigépész-tanfolyamra”. Csak előtte döntsd el, hogy ment melyik szeretnél lenni? „Apuci” vagy „anyuci”? Egy a lényeg, a jog nem a te zűrzavaros agyad alapján működik. :-D

Lényeg, ami lényeg, itt nem történt ilyesmi, szóval felesleges kattognod ezen.
Megkérdezték, hogy miért és mivel van tele a szatyrod - és igen, ehhez a boltosnak joga van - és mivel szándékosan megtagadtad a szatyor tartalmának bemutatását, ezért pont olyan volt a „fogadj Isten”, mint az „adjon Isten”!

Büntetőeljárási törvénykönyv 266. szakasz

(1) Bárkinek joga van arra, hogy a hivatalból üldözendő bűncselekmény elkövetésében tetten ért személyt megfossza szabadságától.

(2) Tetten ért személynek az alábbiak tekintendők:

1/ az a személy, akit a bűncselekmény elkövetésekor közvetlenül tetten értek;

2/ az a személy, akit más személy (a bűncselekmény elkövetésének szemtanúja) a bűncselekmény elkövetőjeként vagy társtetteseként elfog;

100

3/ az a személy, akit közvetlenül a bűncselekmény elkövetése után tetten érnek, és fegyvert, a bűncselekménnyel kapcsolatos tárgyat vagy a bűncselekmény elkövetésében való részvétellel közvetlen kapcsolatba hozható tárgyat tart a kezében;

4/ az a személy, akin a közvetlenül azelőtt elkövetett bűncselekményben való részvétel nyomai látszanak.

(3) A szabadságától megfosztott személyt azonnal át kell adni a nyomozási bírónak vagy a rendőrségnek, ha pedig ez nem tehető meg, azonnal értesíteni kell e szervek valamelyikét. A rendőrség erről sürgősen értesíti az ügyészt, és a 262. szakasz szerint jár el.

(4) Ha a szabadságától megfosztott személyt átadják a nyomozási bírónak, vagy a rendőrség a nyomozási bíró elé állítja, a nyomozási bírónak azonnal értesítenie kell az ügyészt, ha ezt a rendőrség már nem tette meg, és az ügyész jelenlétében a 263. szakasz szerint gyanúsítottként hallgatja ki a szabadságától megfosztott személyt.

(5) Az ügyész a gyanúsítottnak vagy a 6. bekezdés szerinti személynek a kihallgatását követően azonnal indítványozhatja a nyomozási bírónak a 469. szakasz szerinti eljárás lefolytatását.

(6) A nyomozási bíró a bűncselekmény elkövetésekor szabadságától megfosztott személyt átadó polgárt a 109. szakasszal összhangban tanúként hallgatja ki. Ha a polgár a tetten ért személyt a rendőrségnek adta át, a rendőrség biztosítja, hogy ez a polgár, ha hajlandó erre, haladéktalanul, személyiségének és méltóságának tiszteletben tartásával a nyomozási bíró elé kerüljön tanúként való kihallgatása érdekében.

nem tudod miről van szó, nem olvastad végig.
nem loptam semmit, nem volt nálam semmi, ami nem az enyém, amit nem tudtam számlával igazolni.
nem hatósági elfogásról volt szó, hanem bolti eladók általi elfogásról, és ŐK nem foghatnak el szabálysértésen tetten ért embert, csak bűncselekményen tetten ért embert foghatnának el
tetten érés nem volt, hiszen nem volt lopás, de a tetten éréshez még látnia is kellett volna, ahogyan leveszem a polcról és a táskámba teszem, ilyen látása meg pláne nem volt senkinek

M7R-227

„a szabálysértésen ért ember el sem fogható csak a bűncselekményen ért ember!!”

A gyanú már bőven elég ahhoz, hogy bevigyenek és rabosítsanak.

arról már ne is beszéljünk, hogy a szabálysértésen ért ember el sem fogható csak a bűncselekményen ért ember!!!!!!

A Be. 127. § (3) bekezdése szerint a bűncselekmény elkövetésén tetten ért személyt bárki elfoghatja, köteles azonban őt a nyomozóhatóságnak haladéktalanul átadni; ha erre nincs módja, akkor a rendőrséget értesíteni.

Tettenérés alatt az értendő , ha a cselekmény az adott személy – a tettenérő – szeme láttára, észlelése mellett történik; olyan fizikai közelségben, amikor reális lehetősége van az elkövetéshez férni, az elkövetőt elérni, az elkövető után eredni.

https://batki.info/tetteneres/

A meg nem mutatott táska, szatyor nem ez az eset!!!!!

Ez miért nem személyi szabadság megsértése a részükről?
A tetten ért ember esetében keletkezik joguk a visszatartásra. A gyanús embernél nem keletkezik joguk a visszatartásra.
A lezárt táska, a meg nem mutatott táska az nem tettenérés, még csak nem is alapoz meg gyanút.

de miért tarthatnak vissza? csak a tettenért bűnelkövetőt tarthatják vissza. Az hogy van bezárva egy táska, ez nem tettenérés. Nincs video felvétel (nem is ehet, mert nem loptam), meg sem tdják mondani, hogy mégis mit loptam (nem is tudhatják megmondani, mert nem loptam). Az összes érvük, hogy ha nem mutatom meg a táskámat, akkor ebből azt a következtetést vonják le, hogy loptam.

És ha el kezdenek visszatartani, és én erővel elkezdek kitörni? Akár ha kell kést beléjük vágok, hogy elegem van a fogva tartásból? És majd a rendőr keressen meg ott ahol akar. Mi az hogy visszatartanak egy ártatlan embert? És mivel hívják ki a rendőröket? Azzal hogy loptam? Ez hamis vád, fel is jelentem őket. Vagy azzal, hogy nem mutatom meg a táskámat?

Ilyen erővel, mert ha engem vissza lehet tartani, akkor az összes vásárlót is, ilyen erővel bezárhatják az áruház ajtaját, és 5000 embert visszatarthatnak, mert mindenki gyanús, és 2 órát várnak, lezárt ajtóval, 5000 embert fogva tartva, hogy megérkezzen a rendőrség.

Mi lesz velem, ha a fogva tartás megszüntetése érdekében kést vágok bele????? Ez a kérdésem.

Nekik nem vagy köteles megmutatni semmit, de visszatarthatnak a rendőrség megérkezéséig. Nekik meg kell mutatnod.

1. nem én balhéztam, hanem velem balhéztak
2. jogom van bevinni máshol vásárolt árut
3. nem mutatom meg a szatyromat és jogom van meg nem mutatni
4. nem a lopásomat akarják ellenőrizni, mert nem loptam
5. nem szándékozom senkit megölni, ámde szándékozom a támadást jogos önhatalommal elhárítani, és szándékozom a jogtalan fogvatartást, a személyi szabadság megsértését jogos önhatalommal megszüntetni, kitörni

ne balhézz a Sparban (meg máshol se), ne vigyél be máshol vásárolt árut, mutasd meg a szatyrod, és legfőkébb, ne ölj meg senkit, mert ellenőrizni akarják a lopásodat

ENNYI