Fizetési felszólítás

Ha valaki július 5-én átvett egy közjegyző által küldött fizetési meghagyást, arra hány napja van reagálni? Beleesik-e a nyári ítélkezési szünetbe?

15 nap. Bár a "reagálni" az nálad nem tudom mit jelent. Az ítélkezési szünet meg nem értem hogy jön ide.

Valaki, aki tartozik nekem, fizetési meghagyást küldtem közjegyző által. A közjegyzőtől tudom, hogy július 5-én átvette. Azt mondta, 15 napon belül "reagálhat" a fizetési meghagyásra pl. nem ismeri el a tartozást, de azt mondta a közjegyző, hogy az ítélkezési szünetbe belecsúszik ez a 15 nap, így akár augusztusban is "reagálhat" az illető.

Az ellentmondás határidejére nincs hatással az ítélkezési szünet. (Az akkor volt, amikor a bírság intézte a fizetési meghagyást - de akkor meg szünet nem volt. Hivatalosan.)

Tisztelt Kovács Béla Sándor!
Válaszát köszönöm, azonban a következőt kaptam egy ismerősömtől:

"A fizetési meghagyásról szóló törvény ugyanis kifejezetten előírja, hogy a fizetési meghagyásos eljárásban a Pp-nek a törvénykezési szünettel kapcsolatos, határidők számításáról rendelkező szabályait alkalmazni kell.

104/A. §216 (1) A napokban megállapított határidőbe nem számít bele minden évnek a július 15-től augusztus 20-ig terjedő időszaka (törvénykezési szünet). Ha a hónapokban vagy években megállapított határidő a törvénykezési szünet ideje alatt járna le, a határidő a következő hónap azon napján jár le, amely számánál fogva a határidő kezdőnapjának megfelel, ha ez a nap is a törvénykezési szünet idejére esik, a határidő a törvénykezési szünetet követő első napon jár le. A 103. § (4) és (5) bekezdésének rendelkezéseit ezekben az esetekben is megfelelően alkalmazni kell.

(2) Az (1) bekezdésben foglalt rendelkezéseket nem lehet alkalmazni,

1. ha törvény valamely eljárásra, vagy valamely percselekményre soron kívül történő eljárást ír elő;
2. az előzetes bizonyításra;
3. a végrehajtási perekre;

(2) A fizetési meghagyásos eljárásban a Pp. határidők számításáról rendelkező 104/A. § (1) bekezdését alkalmazni kell. "

Elnézést, én tévedtem. (Mindamellett a szabálynak értelmét nem látom.)

A törvény betűje az törvény, de olyannyira nem tűnik logikusnak, hogy én nem merném megvárni a jogvesztő határidő lejártát.

Tisztelt "Sorstársak"
én a mai napon besokalltam az "ELIT-társ"-akra következő fejlesztési javaslattal töröltem az adatlapomat:
"Sok társkereső arcokra és üzenetekre kíváncsi ahelyett hogy állandóan az arcába dörgöljék a fizetési kötelességet.
... Természetesen minden vállalkozás profitra akar szert tenni, ...
Kérdezem: erkölcsös, etikus és jogszerű az, hogy egy már előfizetői tagsággal rendelkező társkereső potenciális partnerének írt üzenetének elolvasását korlátozzák, fizetési feltételhez kössék?
Nem mellesleg, ezzel az előfizetéssel rendelkezőt is károsítják, hiszen bizonytalanná teszik hogy kap-e választ.

Önök nyilván nagyon professzionális teljesítésre is képesek lennének, hiszen nagyon jól megkérik az árát. - Remélhetőleg javaslatommal segítek "az ELITTÁRS fejlesztésében" "

Ha nem fizetsz a semmiért behajtanak ...
Van arra jogorvoslat, hogy a jóhiszemű felhasználók mindkettője fizessen ugyan azért?
Ilyen például a GSM Roaming díj - de azt valahol megértem ...
Üdvözlettel XY