Vevő Jogai - Ingatlan Végrehajtás

Lassan de biztosan meglesz.

Kedves Lelkes amatőr és Majordomus!

Megértem az állásfoglalásotokat és köszönöm a tanácsaitokat és hozzászólásaitokat!
Az adós szempontjából érthető az időhúzás.
Mivel mást nem is tehetek, türelemmel várom a Törvényszék ítéletét.

Mindenkinek igaza van.
Ha az adósak kell kiköltözne 2 gyerekkel a házból amit ő épitett,akkir ne várd el hogy önként és dalolva tegye. Persze hogy kapaszkodik amibe leet.

Kedves Mazsola!

Sokat olvasgattam ezt a fórumot és az alapján úgy tűnik, hogy nagyon gyakori, hogy az adós kifogással él. Az utolsó fűszálba kapaszkodik, épp az otthonát veszti el. Természetesen az esetek túlnyomó többségében az adós teljesen alaptalan kifogással él és talán maga is tudja, hogy ez így van. Ugyanakkor hülye lenne nem kihasználni, hogy a rendszer egy béna kacsa, ha ezzel akár egy teljes szezon ingyen lakhatást is nyerhet. Mivel nem vagy tulajdonos, ezért erre az időre használati díjat sem követelhetsz tőle. Az ő szempontjából a 15.000 forintos fellebbezés egy kifejezetten jó befektetés pár hónap ilyen ingyen lakhatásért.
Ha adós lennék, én is ezt tenném; és legkevésbé sem érdekelne, hogy helyre utasítanak-e. Neki érdeke rabolni a bíróság idejét, a bíróság pedig valamiért szívesen ráér erre. Pont annyira megy ott minden flottul, mint az egészségügyben. Te pedig "csak" árverési vevő vagy: a bírósági átlép rajtad, az adós meg keményen árt neked, még ha nem is ez a célja.

Nagyon frusztráló ezt a dolgot megélni és ezt megértem. Én azért azt tippelem, hogy pár hónap múlva tulajdonos és birtokos is leszel. Addig türelem. Ha hamarabb kerül a nevedre az ingatlan, minthogy birtokon belül lennél, akkor pedig azonnal követeld a használati díjat. Ha meg majd perelni érdemes, akkor meg ne várj rá 4 évet.

Szervusz lelkes amatőr,
Igen, ez még ugyanaz a történet .
Az “árulkodással”, nem pénzbírság kiszabását szeretném kérni , hanem azt, hogy utasítsa rendre végre vki az adóst, vegye már észre , alaptalan kifogásokkal ne rabolja a bíróság idejét és az adófizetők pénzét!
Jó lenne ha nem jutna eszébe olyan “huncutság” sem, amiről Vincent irt.
Birtokomba került egy korábbi tulajdoni lap, amin még plusz két sikertelen árverés szerepel. Érdekes módon az újabb hiteles tulajdoni lapokon ezek nincsenek is feltüntetve. Eddig csak egy sikertelen végrehajtásról volt tudomásom , pedig ezek szerint már három is volt… A két korábbi másik végrehajtónál volt, így azok eredménytelenségének okát nem tudtam kideríteni. Így világossá vált számomra , hogy 2016 óta, vagyis több mint hét éve hárítják különböző kifogásokkal az árveréseket.
Ha ezt tudtam volna, másik ingatlant keresek.
Engem az sem zavarna, ha a bíróság a javukra döntene, én pedig visszakapnám a pénzem. Erre azonban csekély esélyt látok, mint ahogy majd egy “normális “ birtokba adásra sem.

Mazsola,

Ha ez még mindig a múltkori Vh. kifogás, akkor azzal a kúriához már nem fordulhat. Nemigen tudsz mást tenni, mint megvárni a másodfok döntését, cserébe onnan már nem viheti fentebb az ügyet.

A bíróság tiszte eldönteni, hogy kit és miért bírságol meg. Nem hiszem, hogy az "árulkodást" a bíró számodra pozitívan ítélné meg. A kifogás az adós és a végrehajtó egymás közti ügye, vevőként majd jól lepattintanak.

Ha az árverési Jk. jogerőre emelkedik, akkor utána kérd (ismét) a birtokbaadást. 15 napjuk lesz kiköltözni, utána neked egy 15 napos időablakon belül kell beadnod a kérelmet. Lásd Vht.
Ez amúgy számomra is egy nagy talány, hogy hogyan értesülsz róla. Megkapod postán a Jk-t és akkor az egyben az? Felszólít levélben, hogy a vételi árat fizesd meg? Felhívod telefonon hetente?

Kedves Vincent!

Eléggé hasonló cipőben járunk, bár az én ügyem nem húzódik 4 éve és remélem nem is fog.

1. Erre nem tudom a választ
2. Lehet rövidebb, ráadásul semmi sem garantálja a május elejét. Kérdezd meg, hogy várhatóan hány héttel előtte fog értesíteni, hogyan áll az ügy.
3. Szerintem nem életszerű, a Vh végzi a dolgát. Az agyament dolgokra alapozott felfüggesztésekkel amúgy is a bíróságok tesznek keresztbe neked (és nekem is).
4. Szerintem 1,5-2 év egy ilyen menet, mert úgyis másodfokra is kerül az ügy. A helyedben most már várnék pár hetet, közben pedig időről-időre érdeklődnék a Vh-nál az időpont kitűzéséről. A végrehajtásban az árverési vevő eléggé egy nagy senki, eléggé korlátozott jogokkal és lehetőségekkel. Viszont a kiürítési perben fél vagy, ráadásul te kéred a kiköltöztetés végrehajtását. És az független lesz az adósságától, meg bankjától, meg hasfájásától.

Ha a végrehajtás folyományaként nem lehet kirakni az adóst, akkor majd a tulajdonjogod révén fogod kirakni. Van egy ingatlanod, szeretnéd azt használni, ő meg nem lakhat ott (csak az árverési vételed jogán és/vagy erőszakkal egyelőre nem rakhatod ki onnan). Nem tudom mi van ezen, ami nem nyerhető; remélem nem fogok meglepődni a saját ilyen perem végén.

5. Használati díjat követelhetsz, amely összege a lakbérrel egyenlő. Amikor tulajdonos lettél, akkor fel kellett volna szólítanod egyből az adóst tértivevényes levélben, hogy költözzenek ki vagy fizessék meg ennek az összegét minden hónapban. Honnan tudják, hogy szeretnéd használni az ingatlant? vagy hogy pénzt kérnél a használatáért? Tudod ezt bizonyítani? Nem tudom ennek hiányában mennyire nyerhető, nem vagyok jogász. Ha tovább húzódik az ügyed, akkor érdemes lenne az adóst tértivevényes levélben felszólítani távozásra és követelni tőle a használati díjat.
Ha sokkal tartoznak másnak, akkor nem lesz könnyű behajtani.
Használja az ingatlanod olyan személy is, aki nem adós?

6. Nem egy végrehajtható okiratot kaptál erről?
A perbe belefoglalhatod a használati díjat, kiürítést, ha tartozik neked, rongálta az ingatlant stb.

Kedves Vincent!

Szomorúan olvasom a történetedet.
Azt megértem, hogy az adós érdekeit is védeni kell, de több jogerős végzés után?
Téged mint tulajdonost mi véd? Egy olyan adós aki fizetni nem akar és talán nem is tud, sohasem fog neked lakáshasználati díjat fizetni és a perköltséget sem fogja kiegyenlíteni, amit a bíróság számodra megítélt.

Szervusz Mazsola!
Sok-sok külön kifogás jól időzített beadásával. Nem segített persze a covid-okán hozott extra moratórium sem, évente kb. max nettó 3-4 hónapod áll rendelkezésre az átvételre amely, nem terhelt sem moratóriummal sem ítélkezési szünettel.
Legutóbb egy extra pert indított valamelyik hitelező bankjával szemben amelyre hivatkozva járásbíróságon felfüggesztést kért és kapott, holott fél évvel ezelőtt hasonnló ügyben a Törvényszék elutasította a kérelmét. Viszont a perben nem voltam megemlítve másodrendű alperesként így csak közvetetten értesültem róla, illetve már az is siker volt hogy be tudtam kerülni a perbe és meg tudtam fellebbezni a felfüggesztést. Nem értek össze a szálak a bíróságokon (feltételezem), én meg jól megszívtam, mert már bőven moratóriumba sodrodtunk mire sikerült feloldani újra.
A problémám hogy valami hasonló huncutságra számítok tőle, pedig már nagyon szeretném lezárni az ügyet.

Kedves Vincent!

Nem is értem. Négy év alatt nem sikerült birtokba kerülnöd? A másodfokú bíróság ítéletét sem követte birtokba adás ?
Mire hivatkozik az adós, hogy a végrehajtó nem tehet semmit az érdekedbe?

Kedves Fórumozók!

Lenne még kérdésem :
Érdemes-e beadványt benyújtanom a Törvényszékhez az ügymenet gyorsítása érdekében, mivel az adós nyilvánvalóan alaptalan fellebbezéssel élt? Vht 217 paragrafus (5)?
A kúria állásfoglalása szerint PK VII.
Végrehajtási árverés esetén a tulajdonostársakat elővásárlási jog nem illeti meg. Ugyanezt mondja ki a Vht. 123.(2)bekezdés e) pontja is. Ez szerepelt is a járásbíróság elutasító végzésében is.
Az eljáró ügyvéd biztosan tudja helyesen értelmezni a törvényt, mégis ugyanezzel a kifogással nyújtotta be a fellebbezést , pusztán időhúzás céljából.
Érdemes észrevételt tennem?

Válaszaitokat előre is köszönöm :
Mazsola

5. az évekig bent lakásért tudtommal tartózkodási díj követelhető. hogy szokták ezt sikeresen beszedni? hogy lehet ezt érvényesíteni egy egzisztenciálisan teljesen lenullázott adóson?
6. per költség-térítést is ítélt számomra a Törvényszék, amelynek a megfizetését szintén megtagadta eddig az adós. hogy lehet érvényesíteni nála ezt az összeget, ha még a másodfokú ítélet sem elég hozzá? erre is pert kellene indítani? esetleg a kilakoltatási perbe belefoglalható?

Köszönöm,
Vincent

Tisztelt Fórumtársak!
Ha már elhúzódó birtokbavételről van szó...
4 éve vettem árverésen egy ingatlant, amelynek még továbbra sem történt meg a sikeres birtokbaadása. Az adós mindent bevetett hogy különböző mondva-csinált okokra hivatkozva kifogásaival elhúzza a dolgot - az eddigieket mind elutasították a bíróságok (némely 2. fokra is eljutott), azonban jelenleg valid az árverés, tulajdonjog már évekkel ezelőtt be lett jegyezve.
Kérdésem:

1. gyakorlati tapasztalatok alapján még meddig húzható el az ügy? feltételezem kellene lennie egy ésszerű határnak, amikor valamennyi lehetőség már kimerült
2. májusi birtokbaadásról még semmi hír az irodától (sem email, sem telefonos megkeresésre), mikorra kellene náluk elérhető legyen az infó, azaz kész a naptár? 30-napra előre kellene kiértesítsenek róla vagy lehet ez rövidebb?
3. felmerül hogy a vh társ az időhúzásban, mennyire lehet ez életszerű? illetve mennyire lehet valóban ráhatása?
4. ismételt kudarc után fontolóra venném kilakoltatási per indítását. ennél mennyire lehet bízni a pozitív kiemenetelben, illetve mennyi időt vehet igénybe?

Köszönöm az értékes szakértést előre is!
Üdv,
Vincent

Kedves Fórumozó Szakértők

Szeretném megkérdezni tőletek, hogy amennyben a Törvényszék elutasítja az adós fellebbezését, fordulhat-e további jogorvoslatért a kuriához?

Amennyiben a Törvényszék jóváhagyja az elsőfokú bíróság döntését és az árverési jegyzőkönyv jogerőre emelkedik, ismételten kérnem kell-e a birtokba adást a vht 154/A. paragrafusának (10) pontja szerint?

Ezzel kapcsolatban felmerült bennem, hogy kifutok majd a határidőből, ha hasonlóképp mint az elsőfokú bíróság ítéletét is csak két hónap késéssel kapom meg.

Válaszotokat előre is köszönöm : Mazsola

A több ezer köbméter víz,az többmilliós tétel lesz,csak szólok

Lagopagosz,

A vízmű nem fog Veled szerződést kötni, amíg a fogyasztási helyen tartozás van. Erre neki a víziközmű-törvény lehetőséget ad.

Ha kifizeted, akkir követelheted a volt tulajtól és a társtulajtól, akár FMH-t is kiadathatsz, ha nem fizetnek.

Sikerült egy földárveréses féltulajdont megvásárolnom árverésen. 10 hónappal rá most ment a nevemre. Másik tulaj nem lakik a bejelentett lakcímén (tértis levél ment) így feltörtem. A víz ömlött bent (elfagyott), akár évek óta, párezer m3-ert mutat az óra, de még senki nem korlátozta a vizet.

Ha most benyújtok egy átírási kérelmet, a valós óraállással akkor nekem ebből nem lehet bajom ugye? Mert a víziközmű törvény tudom, meglehet tenni hogy szűkítve maradok vagy nem kapok vizet amíg nincs kifizetve. De mivelhogy még van víz, se szűkítő se semmi, akkor gondolom innentől már nem is korlátozhatnak?

Több tanúval egyetemben törtem zárat, illetve a szomszéd is átjött mit csinálunk.
Más: nincs a lakcímén a másik tulaj így nem tudok vételi ajánlatot se tenni. Mehet neki egy FMH, mondván ha esetleg jogerős lesz akkor úgy már lehet árvereztetni a másik felét is?
Postás értesítőt dobál befele, aztán nem kerestével jött vissza a legutóbbi levelem is. De a valóságban nem lakik ott.
A faház teljesen szétázott, szóval sok örömöm nem lesz benne, de így viszont van rendkívüli elhárítani való dolog amibe be kellene hogy szálljon a társtulaj is.

Ez valahol érthető is...

Majordomus!

Pont ezért megy az időhúzás !
Eszükbe sincs kiköltözni.
Tanácsaitokat megfogadva már fel is vettem a kapcsolatat a biztosítóval , hogy amint jogerőre emelkedik az árverési jegyzőkönyv és tulajdonunkba kerül az ingatlan, azonnal legyen biztosítás az ingatlanra.
Az adós házaspártól semmiféle együttműködésre és jóindulatra nem lehet számítani .

Kedves drbjozsef !
Jogos a dorgálás, én valóban teljesen felkészületlenül ugrottam fejest a végrehajtás világába , ismerősök sikerén felbuzdulva. Ma már egészen másképp cselekednék. Sokat tanultam belőle.
Azért mégis úgy vélem, hogy mint minden máshoz az életben , ehhez is szerencse kell.
A ház esetében nagyon rossz lóra tettünk, de barátnőm kis lakásával szerencsénk volt.
November 22.-én volt a jegyzőkönyv aláírása, január 12.-én már a földhivatal be is jegyezte a tulajdonjogot. A közművek átírása folyamatban, a vízmű maga jelentkezett az elszámolás végett . A végrehajtó rendezi az ott felmerült tartozásokat is.
Ebben az esetben az ingatlan gyorsabban gazdát cserélt mint ahogyan a rokonok egyáltalán észbe kaphattak volna.

És akkor nem beszéltünk az adós "osztatlan lelkesedéséről" a kiköltözésre.

Úgy-úgy.
Ha valaki azt hazudta, hogy árverésen vásárolni gyors és egyszerű, azt nyugodtan csapd meg egy telefonkönyvvel. Azt, hogy az eljárással, a szabályokkal, vagy a Vht.-val sem árt legalább alapszinten tisztában lenni, már meg sem említem. Anélkül csak úgy ugrálnak elő a meglepetések...

Az árverési hirdetményben kiköltözési kötelezettségre vonatkozóan halasztás nem szerepel, bár ha ezt nem kötelező közzétenni akkor később akár még ez is előkerülhet.
Úgy látom ide rengeteg türelem kell. A törvényszék döntése mire jogerőre emelkedik, utána kérni ismételten a birtokba adást , majd a végrehajtó értesíti a jegyzőt , ott ismét van egy 60 napos határidő és azután még ki tudja mikor történik meg valóban a birtokba adás ?
Ennyi idő összesen nincs két moratórium között, ami szintén fél év és utána kezdődik elölről az egész .

„Egyébként, ha beköltözhetően vetted meg az ingatlan biztos, hogy az adósnak nem volt ilyen irányú kérelme”

Tévedés. Ha egyízben halasztást kapott az adós, attól miért kellene lakottan tűzninaz árverest? A lakottság feltételei nem állnak fenn. A megfelelő eljaras, hogyha bekoltozotten ertekesited az ingatlant, az arveresi hirdetmenyen konkretizalod az ingatlannal kapcsolatosan ,hogy egyebkent az ados kerelmere 6 honap halasztast kapott a kikoltozesi kotelezettsegere. Ha a 6 honap eltelt, ugyanugy bepöccen a kiköltözési kótelezettsége, amelyet ha nem teljesít, kérheti az arveresi vevo a birtokba adást.

Mazsola!

Azért annak is van egy határa, mármint az alaptalan kifogásoknak és fellebbezéseknek. A Vht.217.§. (5) bekezdés alapján „...Azt, aki a kifogást elutasító végzés ellen nyilvánvalóan alaptalan fellebbezéssel él, a másodfokú bíróság pénzbírsággal (Pp. 166. §) sújthatja.”"