Fórum Végrehajtási jog régebbi elöl     új hozzászólás


Végrehajtás elévülése

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2020.06.08. 12:12

Písz meg lav. Ráadásul be is van sz@arva szegény. Tessék ezt is figyelembe venni. :)

www.kbs-ugyved.hu

gerbera317 # e-mail 2020.06.08. 08:24

Megpróbálom felkeresni azt a személyt, akinek a tulajdonhányadára az intrum végrehajtási eljárást indított.
És így, indirekt módon kell a fórumnak megtudnia, hogy anyuka nem zálogkötelezett az ügyletben, hanem valóban az van, amit KBS és Vadsuhanc mondanak???
Egyébként nem a "tulajdoni hányadára" indult végrehajtás, hanem ellene. És többek között az ingatlanát is lefoglalták.

lupinho # e-mail 2020.06.08. 00:38

Ui.: Sajnos a levélben nincs más leírva, úgy hogy kezdődik a telefonálgatás a bank részére, mert nem esik szó arról, hogy felmondták a kölcsönszerződést, vagy csak figyelmeztettek. Megpróbálom felkeresni azt a személyt, akinek a tulajdonhányadára az intrum végrehajtási eljárást indított.
Köszönöm még egyszer a segítségüket.

lupinho # e-mail 2020.06.08. 00:31

Kedves Urak!

Köszönöm válaszukat, hálás vagyok szakértő segítségükért. Gerberának külön hálával tartozom a részletes kifejtésért, mellyel jellemezte családomat igyekezve válaszolni az általam valóban csekély módon kifejtett tényállással kapcsolatban. Az elmúlt két esztendőben ez volt az első levél, amely érkezett ezzel kapcsolatban (mivel anyám házát eladtam, az új lakók által tudok a levélről). Korábbról nem volt ismert számomra szentéletű anyám kicsapongása, mellyel - naivitásával spékelve - próbált valakit segíteni, hogy az a személy kölcsönt kapjon a házvásárlásra. Az ingatlan nem az anyámé, nem is volt soha. Nem élek azon a településen és nem is ismerem a levélben megnevezett személyt. Mivel külföldről ezt a helyzetet felmérni, megismerni nem egyszerű, pláne, hogy a nem éppen szentéletű édesanyám volt az utolsó élő családtagom, így arra irányult az eredeti kérdésem, hogy a kezesség örökölhető-e. Ha valaki nem tud arról, hogy az anyja kezes volt-e a halálakor, érdekelne, hogyan tudtam volna kideríteni, amikor soha sem volt tartozása, hitele, stb. Kedves Kovács_Béla_Sándor és Vadsuhanc! Köszönöm türelmes segítségüket!

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2020.06.06. 17:03

Amit mi Vadsuhanccal írtunk, azt alapul veheted, abból már kiindulhatsz. De az még nagyon kellene, hogy akkor felmondták a kölcsönszerződést vagy csak figyelmeztettek, hogy megnyílt a joguk.

www.kbs-ugyved.hu

gerbera317 # e-mail 2020.06.06. 15:14

Sem a kérdésből, sem a banki levélből nem derül ki a tényleges tényállás. Ez a téma egyelőre egy újabb kérdezői bravúrról szól. Szerintem várjuk meg, hátha sokadik nekifutásra sikerül neki egy kielemezhető tényállást felvázolnia.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2020.06.06. 11:45

Nem ezt mondtam? :)

www.kbs-ugyved.hu

Vadsuhanc #   2020.06.06. 11:26

Kedves gerbera317!

A bank értesítő levele alapján a kezességgel érintett kölcsön vonatkozásában..„"123 számú kölcsönszámlán a mai napon x összegű tartozás áll fenn, amelyből hátralékos tartozást nem tartunk nyilván."

A bank értesítése alapján nincs tartozás így végrehajtás sem indulhatott abban az ügyben amelyben a mama kezes.

Az adósok ellen indult egy másik végrehajtás amelyhez a mamának semmi köze nincs. Ebben lefoglalták az ingatlant.

Viszont a kezességgel érintett szerződs felmondásához megnyílt a joga tartozás hiányában is a banknak és szerintem erről értesítették a kezest az elhalt mamát.

Ha a mam ellen folyna végrehajtási eljárás szerintem nem a ban írna levelet.

gerbera317 # e-mail 2020.06.06. 10:36

Majd ha a kérdező méltóztatik elárulni, hogy kié a fedezeti ingatlan, és ki ellen indult végrehajtás, akkor tovább tudunk lépni.
Az viszont biztos, hogy ha a fedezeti ingatlan tulajdonosa ellen nem folyik végrehajtás, akkor végrehajtási jog sem kerülhet az ingatlanára. Ezt neked is tudnod kéne, Vadsuhanc!

Vadsuhanc #   2020.06.06. 10:15

Szerintem az elhalt mama ellen nincs jelenleg folyamatban lévő végrehajtás.

A mama elment egy jelzáloggal biztosított kölcsönben kezesnek. Azt a kölcsönt az adósok fizetik és a levél szerint nincs is tartozásuk.

Viszont az adósok ellen egy más ügyben indult egy végrehajtás amelyet az ingatlant a bejegyeztek és erről a bejegyzésről szóló értesítést kapta meg a bank. Féltve a kölcsön biztosítékát most intézkedik vagy bekapcsolódik a másik végrehajtásba vagy saját jogán felmondja a szerződést és végrehajtást kezdeményez.

gerbera317 # e-mail 2020.06.06. 09:47

Nos, ez a frissített tényállás még csak köszönőviszonyban sincs a legelső tényvázlat szerintivel. Khmmm...
Eddig a következőket tudtuk meg nagynehezen
- Anyuka évekkel ezelőtt meghalt.
- Volt hagyatékátadás is, és az se mostanában, hanem szintén "anno".
- Anyuka minimum zálogkötelezett egy zálogkölcsön-ügyletben, de az sem kizárt hogy adós.
- Ebben a kölcsönügyletben valaki rendesen teljesít, aki nyilvánvalóan nem anyuka, és főleg nem az örököse.
- Anyuka nem volt szentéletű, hiszen most az Intrum is végrehajtást indított ellene valami más követelésből kifolyólag. A kérdező k. nem tudott eddig erről (ld. még a következőt is).
- A kérdező csak szelektíven veszi át az anyukának címzett iratokat. A bankét például átveszi, el is olvassa, a végrehajtóét viszont le se xarjä. Az pedig eszébe sem jutott, hogy a postán nyilatkozzon, hogy a címzett elhunyt.
Kérdéseim a kérdezőhöz
a) Hogyan lehet még anyuka nevén az ingatlan? Miért nincs az az örökös(ök) nevén?
b) Mi az, hogy „erről semmit sem tudtam, mert nem találtam dokumentumokat, így ez kimaradt a hagyatéki eljárásból”? Egy jelzálogjog nem sunyin lapul a tulajdoni lapon, hanem valósággal ordít, hogy "hahó, itt vagyok!". Ugye nem mondja a kérdező, hogy a közjegyző sem vette észre?
c) Miért csak szelektíven veszik át a postai küldeményeket?
Teendők
1) Fel kell keresni a végrehajtót, bejelentve és okiratttal bizonyítva, hogy az adós (= anyuka) elhunyt. A haláleset időpontja nem lényegtelen!
1a) Ha a haláleset előbb volt, mint a végrehajtás alapjául szolgáló fizetési meghagyás jogerőre emelkedése, akkor a végrehajtónak kötelessége erről tájékoztatni a fizetési meghagyást kibocsátó közjegyzőt, aki hivatalból köteles lefolytatni a Vht. 211. § szerinti eljárást. Ennek eredménye az lesz, hogy a végrehajtási lap visszavonása miatt a végrehajtás megszűnik, és a bank által sérelmezett végrehajtási jogot hivatalból törlik, és ezzel a dolog megoldódott. De csak egy időre, mert a fizetési meghagyást ezután az örökös várhatja, és az jönni is fog. Feltételezve persze, hogy az Intrum végrehajtása fmh-n alapul.
1b) Ha a fmh a haláleset előtt emelkedett jogerőre, akkor az ingatlan hagyaték szerinti tulajdonosa lép anyuka helyére, amihez a végrehajtónak is le kell folytatnia a Vht. 39. § (4) szerinti eljárást. Az eddig megtett végrehajtási cselekmények hatályban maradnak. A bank azt várja anyuka örökösétől vagy a végrehajtótól, hogy igazolja, hogy a fedezeti ingatlan nincs veszélyben. Ezt több módon is el lehet érni, részletesen erről majd akkor, ha aktuálissá válik.
2) Nem ártana megismerkedni a kölcsönügylet adósával sem. Ő már biztosan tud róla, hogy valaki (anyuka örököse) beleköpött a levesébe a nemtörődömségével...

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2020.06.05. 18:42
lupinho # e-mail 2020.06.05. 15:22

Mert nem tudják, hogy meghalt. Én pedig nem tudtam erről a banki szituációról és a levélben is csak ennyi van. Épp emiatt érdekel, hogy ez milyen hatással lehet rám, hogy pl a kezesség örökölhető-e, stb.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2020.06.05. 13:05

Az adóssal szemben egy másik tartozás miatt indult végrehajtás, amely végrehajtásban lefoglalták az adós illetőségét.
De ennyiből még az se derül ki, hogy felmondta-e a bank a kölcsönt vagy csak fenyegetőzik vele.

Egyébként miért anyáddal leveleznek? Jelentsétek be, hogy meghalt.

www.kbs-ugyved.hu

lupinho # e-mail 2020.06.05. 12:37

Elnézést, bemásolom a levelet, de a konkrét adatokat kihagyom:

Értesítés végrehajtási eljárásról

Bankunkhoz érkezett földhivatali határozat/tulajdoni lap alapján tudomásunkra jutott, hogy a fenti számlaszámon nyilvántartott kölcsön fedezetét képező x szám alatti ingatlanra az IJ ZRT. végrehajtási eljárást indított xy tulajdoni hányadára.

A kölcsönszerződés értelmében a kölcsön fedezetéül szolgáló ingatlanra bejegyzett végrehajtási jog fedezetelvonásnak minősül, amely alapján a kölcsönszerződést bankunk jogosult felmondani, és a fennálló tartozás egyösszegű visszafizetését követelni.

123 számú kölcsönszámlán a mai napon x összegű tartozás áll fenn, amelyből hátralékos tartozást nem tartunk nyilván.

gerbera317 # e-mail 2020.06.05. 11:04

a bank küldött édesanyámnak egy levelet, hogy egy behajtó cég végrehajtási eljárást indított az általa kezességet vállalt ingatlanért
Pontosabb tényállásra nem futja? Az a bank biztosan nem így fogalmazott. Behajtót biztosan nem emleget. Kezességet pedig nem ingatlanért szokás vállalni (nem is lehet), hanem tartozásért. Annak, hogy az így kölcsönbe vett pénzt ingatlanra költötték, nincs jelentősége.
A téma folytatása pontosítás után lehetséges.

lupinho # e-mail 2020.06.05. 09:42

Tisztelt Közösség!

Segítséget, tanácsot szeretnék kérni Önöktől az alábbi helyzetben. Most derült ki, hogy évekkel ezelőtt elhunyt édesanyám kezes lehetett. Erről semmit sem tudtam, mert nem találtam dokumentumokat, így ez kimaradt a hagyatéki eljárásból anno. A helyzet, hogy a bank küldött édesanyámnak egy levelet, hogy egy behajtó cég végrehajtási eljárást indított az általa kezességet vállalt ingatlanért, ami fogalmam sincs, kié (nem ismerem őket, nem azon a településen élek). A kérdésem: mit tudok tenni ebben a helyzetben. Milliókat nem szeretnék fizetni, mindazonáltal a felelősségvállalásnak lehetséges, hogy eleget kell tennem.
A végrehajtó cég jelenlétéből ítélve esélyes, hogy egy ideje már nem fizettek a tulajdonosok, szóval benne lehet a pakliban, hogy őket már ez nem érdekli. Van-e bármi biztató információ a számomra?

Nagyon szépen köszönöm a segítséget.

drbjozsef #   2020.02.02. 14:21

kbs,

Ne légy oly szigorú. Tíz kezesből kilenc (átlagember, átlag bankhitel) kezesnek fogalma sincs hogy egészen pontosan mire vállalkozik. Főleg az nem hogy csak őt cseszegeti a bank meg a végrehajtó, az adóssal meg nem is foglalkozik.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2020.02.02. 13:18

Akkor még egyszer:

  • A kezes a kezességi szerződésben azt vállalja, hogy ha az adós nem teljesít szerződésszerűen, akkor helyt áll helyette. Ehhez képest fel van háborodva, hogy helyt kell állnia?

www.kbs-ugyved.hu

Merti741 # e-mail 2020.02.01. 22:22

Jut eszembe- a Behajtó ne reménykedjen, szociális bérlakásban lakik a nyomorult, vagyontalan, így lesz vége a kitűnő igazságszolgáltatásnak. Hiába ismerte el az Adós, hogy tudottan hamis okiratokat csatolt be, mert az eredetivel nem kapott volna hitelt.

Mindenkinek köszönöm a hozzászólást és mindent megértettem nem is fárasztok senkit tovább! (nem fogom átadni az ismerősömnek a válaszokat.)

Merti741 # e-mail 2020.02.01. 22:16

Igen, így igaz, egy másik topikban.

Kérdésem viszont, hogy miért nem árverezték el a jelzálog fedezeteként szolgáló ingatlant, ami a kedvezményes hitelfelvételt biztosította még a "kőkemény hitelbírálat" ellenére sem a mai napig? Hagyták duzzadni a kölcsönt, ami ma már 42 millió Ft.

Sajnos a jó Isten lesz a bíró, mert a rákos beteg rokkant nyugdíjasnak már csenget a kaszás! Így ameddig lélegzik vonják a pénzt - a kecske is jóllakik és a káposzta is megmarad, mármint az ingatlan, ami a Behajtó tulajdonában van a mai napig, ragaszkodik hozzá 15 éve!

Köszönöm a jó tanácsokat!

drbjozsef #   2020.02.01. 18:20

Merti741,

Nem másik fórumon, hanem minden bizonnyal ugyanezen a fórumon kérdezte, csak egy másik topikban. Itt :

https://www.jogiforum.hu/forum/41/26541

Amíg a végrehajtás folyamatos, addig nem évül el.

De a kezes követelheti az adóstól, amit helyette fizetett ki. Ha nincs mit behajtani az adóson, akkor ez sajnos az így járt esete.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Merti741 # e-mail 2020.02.01. 17:32

Elnézést véletlenül duplázódott!

Merti741 # e-mail 2020.02.01. 17:30

Tisztelt gerbera317!

Köszönöm szépen a választ, nem akartam ezen a fórumon részletezni a témát, mivel ismerősöm, aki megkért már más fórumon érdeklődött.

Ismerősöm elment kezesnek. Aki a hitelt felvette hamisított munkáltatói igazolásokkal és hamisított értékbecsléssel (jelzálog fedezete, ingatlan) kötött hitelszerződést, mely sem tartalmilag, sem formailag nem felelt meg a valóságnak.

Behajtó cég által kezdeményezett Adós elleni büntető ügyben derült ki a csalás ténye. 2015-ben az ítéletből tudta meg Kezes, hogy csalással jött létre a szerződés. Hitelintézet eladta a követelést, ingatlant engedményezte a Behajtó cégre, amit egyik sem árverezett, ma is Behajtó tulajdonában van. (Kezes rokkant nyugdíjából mai napig vonják, mivel csak Ő elérhető, terhelhető) Csalás bűntettében elítélték az Adóst, aki soha nem fizetett és az ítéletben volt megemlítve, hogy a követelés részére már egyébként is 2-3 hónapon belül elévül. 2005-ben vette meg a Behajtó és 2015-ben született az ítélet, ami börtönbüntetés volt csalás miatt.

Elnézést, hogy ilyen bőven írtam, a fogalmazás sem a legjogászibb. Tehát, ha jól értelmezem, akkor a kezes részére nem évül el a követelés, csak az Adós részére?

Köszönöm!

gerbera317 # e-mail 2020.02.01. 16:49

Tegyük fel, hogy értem a kérdést. A válasz: nem.