Egyéves az új Polgári Perrendtartás - Lehetőségeket vagy akadályokat teremt az új törvény? - Szakértők válaszolnak | Budapest, 2019. március 20. szerda | Regisztráljon most!

Fórum Végrehajtási jog régebbi elöl     új hozzászólás


Végrehajtás elévülése

abelard # e-mail 2019.02.11. 12:13

Kedves gerbera317, nagyon szépen köszönöm a választ! Így fogok tenni.

gerbera317 # e-mail 2019.02.11. 11:49

Nem az elrendelő bírósághoz, hanem az eljáró végrehajtóhoz. Vht. 41. § szerinti eljárás lefolytatását kell kérni tőle. De jó szájbarágósan, kiülön kiemelve, 1) hogy a kérelmed nem végrehajtási kifogás,2) és hogy az így lefolytatott eljárás eredményéről írásbeli tájákoztatást kérsz.
Ha a végrehajtást kérő ebben az eljárásban elismeri az elévülést, akkor a végrehajtás befejeződik. Ha nem ismeri el, akkor végrehajtás megszüntetése iránti pert kell indítanod ellene, és azt már valóban a végrehajtást elrendelő bíróságnál kell benyújtani.

abelard # e-mail 2019.02.11. 11:01

Végrehajtási eljárás kapcsán elévülés vizsgálatára szeretnék kérelmet benyújtani a végrehajtást elrendelő bírósághoz.

Szeretném szíves segítségüket kérni a kérelem tartalmára vonatkozóan, vagyis mit kell, hogy tartalmazzon egy ilyen kérelem.
Köszönöm szépen előre is!

drbjozsef #   2019.01.20. 17:18

Esetedre a régi Ptk. vonatkozik, a fizetési felszólítás megszakítja az elévülést. De ezt bizonyítaniuk is kell : a tértivevény nélkül küldött levelek kevesek lesznek.

Ha még tényleg nem indítottak végrehajtást, akkor jó esélyed van rá, hogy elévült. De biztosra nem tudhatod.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Julien99 # e-mail 2019.01.20. 14:06

Köszönöm szépen a választ.Az időnként küldött levelek és hívásokon kivül nem emlékszem semmilyen eseményre ami a 19 év alatt történt volna.Mégis milyen eseménytől számit újra az idő?Végrehajtást nem kértek.Nem emlékszem se fizetési letiltásra semmire.

gerbera317 # e-mail 2019.01.20. 13:20

Nem jól mondtam. Nem kell bizonyítanod, hanem elég csak állítani. Bizonyítania a másik félnek kell, de neki is csak akkor, ha bírósági úton akarja érvényesíteni a követelését. Egészen addig, majd azt követően is joga van/lesz állítani, hogy tartozol neki, és te köteles leszel ezt tűrni .

gerbera317 # e-mail 2019.01.20. 11:51

19 év alatt elévülhetett, de neked kell bebizonyítanod, hogy az elévülés nem szakadt-e meg. Ezt úgy kell érteni, hogy ha történt olyan cselekmény, ami miatt az elévülési idő számítása elölről kezdődik, akkor előfordulhat, hogy nem évült el a követelés. A leírásodból nem derül ki egyértelműen ez.

Julien99 # e-mail 2019.01.20. 09:03

Tisztelt Szakértő!

2000.01.29.-én kötöttem egy bankkal hitelkeret szerződést amit ők később felmondtak.A követelésüket később átadták vagy eladták egy behajtó cégnek.Azok időnként küldtek egy levelet sima postai feladással amiben leírták az egyenlegemet meg részletfizetési papírt.De sajnos az anyagi helyzetem nem engedte meg azt a törlesztést amit ők felajánlottak részemre.Most pár hónapja megint kaptam egy levelet,de most már egy másik behajtó cégtől a DUNACORP Faktorház Zrt.-től ugyanarra a tartozásra.Később fel is hívtak és megint nekem nagy törlesztő részletet követeltek azzal fenyegetve meg ha nem fizetek ráterhelik a nyugdíjamra és végrehajtást kérnek.Akkor azt mondták fizessek 35.000 ft-ot havonta és majd fél év múlva megint beszélünk tudok-e többet fizetni.3 hónapban ki is fizettem neki csekken a 35.000 ft-ot ami bizony nagyon megnehezíti a megélhetésünk.Viszont azóta is hívogatnak és egyre többet követelnek és fenyegetnek.Kérdésem a következő lenne 19 év után is követelhető a tartozás?Ez sosem évül el?Jót tettem azzal,hogy kifizettem nekik három hónapon át a pénzt vagy a továbbiakban ne fizessek?Tudnak ellenem valami jogi lépést tenni vagy jogtalan a követelésük mert az már 19 év alatt elévült?

Köszönöm előre is a válaszát.

gerbera317 # e-mail 2019.01.19. 14:58

ha felvennèm velük a kapcsolatot ,hogy adjanak részletfizetési lehetőséget az biztos,hogy nem eggyeznènek bele ,hogy októbertől fizessem
Márcsak azért sem, mert ezt nem részletfizetésnek hívják, hanem fizetési halsztásnak. Aki haladékot akar kérni, az ne mást kérjen, hanem haladékot.

drbjozsef #   2019.01.19. 13:16

Hát akkor ez patthelyzet, mert ha elindul a végrehajtás, minden csak nehezebb - vagy lehetetlen - lesz.

Ha jó eséllyel elévült a követelésük, mondj ellen az FMH-nak. Azzal húzhatod pár hónapig még, mire per lesz - ha lesz, de valószínűbb, hogy nem lesz, ha az Intrum is tudja, hogy elévült.

Ha olyan böcsületes vagy, hogy kifizetnéd, akkor mondj csak ellent, és ha elévüléssel megúszod, akkor azt az xy összeget fizesd az intrum helyett jótékony célra. Mindenkinek jobb lesz.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Syrakusa1987 # e-mail 2019.01.18. 21:10

drbjozsef ,
Igen,szeretném rendezni ezt a tartozásom is,de mint ìrtam sajnos 10.hóig ez az anyagi erőforrásaimat meghaladja.Azaz ha felvennèm velük a kapcsolatot ,hogy adjanak részletfizetési lehetőséget az biztos,hogy nem eggyeznènek bele ,hogy októbertől fizessem.Ugye innentől meg zsákutca,mert ezek után elévülésre nem hivatkozhatok,jelenleg még nem birnèk plusz egy adósságot rendezni.Jelenleg is 3 különböző tartozásnak részleteit fizetem a vh keresztül,de Ők csak 12 havi részletet tudták adni,erre volt lehetőségük így viszont eléggé magas a havi tartozás részlet rendezésére kifizetett összeg,legalábbis az Én fizetèsemhez és az egyéni helyzetemhez viszonyítva.Köszönöm a válaszod!

drbjozsef #   2019.01.18. 07:31

Syrakusa1987,

Abban a fizetési meghagyásban benne lesz minden az ellentmondással kapcsolatban.
Nem kellenek paragrafusok, nem kell rizsa, egyetlen mondat elég. Indokolni csak pár szóban.

"A követelés elévült, a fizetési meghagyásnak ellentmondok"
"A követelést nem ismerem el, a fizetési meghagyásnak ellentmondok"

Ha 9 évig nem kerestek, jó esélyed van, hogy elévült.

De ha ki akarod fizetni azt az xy összeget, akkor ne az FMH-ra gyúrj, meg az ellentmondásra, mert ott nincs részletfizetés. Azt csak a jogosulttal, most az Intrummal tudod intézni. De ahhoz el kell ismerned a követelést, és ha azt megteszed, akkor az elévülést elbukod.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Syrakusa1987 # e-mail 2019.01.17. 21:31

Kedves hozzáértők,
olyan kérdés merült fel,hogy miként tudok elévülésre hivatkozni,pontosabban milyen szakaszban,miként stb.

Konkrétan arról lenne szó,hogy "suttyó" koromban mikor még felelőtlen marha voltam a Provident-től vettem fel kölcsönt.Ezt nem fizettem,azóta eltelt 12 év,kb 9 éve senki nem keresett meg ez ügyben,erre ezelőtt 5 napja jött egy levél az Intrum-tól,hogy fizessek meg nekik xy Ft -ot mivel a Providen-t átadta a tartozásom nekik és amennyiben 3 napon belül nem fizetem ki abban az esetben jogi úton érvényesítik a követelésüket.Addig eljutottam agyban ,hogy érkezni fog a MOKK-tól egy fizetési meghagyás,

  • Itt,ebben a szakaszban kell ellentmondanom?
  • Ezt milyen alaki formában kell megtennem,konkrétan mire hivatkozva(jogszabály,paragrafus stb.)?
  • Miként írjam meg a levelet?

stb...

A tartozásom egyébként elismerem és a későbbiekben rendezni is fogom de a jelenlegi helyzetemben(mint írtam nagy marha voltam suhanc fejjel és sok tartozást halmoztam fel de azóta "benőtt a fejem lágya")három adósságom törlesztem egyszerre még nagyjából 1 évig és többet nem tudok addig míg ezeket nem rendeztem,mert azóta családom lett és így is a fizetésem fele a törlesztésekre megy el.

Előre is köszönöm annak aki érdemben hozzá tud szólni,tud segíteni a fentiekben.

gerbera317 # e-mail 2018.08.27. 12:24

Libbi!
Maradjunk annyiban, hogy a szünetelés ideje alatt elévülhetett a követelés. A Vht. 41. § szerint kérheted a végrehajtás megszüntetését.
Csakhogy a szolgáltató arra hivatkozva, hogy a szolgáltatás helyén tartozás áll fenn, nem akar majd szerződést kötni az új tulajdonossal. Ezt nemcsak visszterhes szerzés vagy ajándékozás vagy öröklés esetén játsszák el az új tulajjal, hanem az árverési vevővel is. Azonban az árverési vevő könnyen kimenekülhet ebből a helyzetből, az "árvrési vevő jogai" topikban kerül elő gyakran ez a téma.
Ius latratus állítja, hogy nincs igazam, tehát ő nyilván tudja a jogi hátterét a nem árverési vevő kimenekedésének is.

Libbi # e-mail 2018.08.27. 11:12

Igazad van. Szünetel.

Vadsuhanc #   2018.08.27. 08:44

Amit eőbb írtam az gáz... bocsánat, de azért benthagyom:-)

Vadsuhanc #   2018.08.27. 08:38

Libbi

A 2010. október 01 előtt keletkezett " áramtartozásra" az öt éves elévülés vonatkozik. Biztos vagy benn, hogy felfüggesztették az eljárást? Nem szünetel?

Libbi # e-mail 2018.08.26. 21:17

Gerbera csak ez az áramszolgáltatós adósság van. Semmi más és ezért jegyeztek be még 2010-ben végrehajtási jogot.
Az én apósom öntörvényű volt. Nem érdekelte semmi. Így most mi szívunk.
Végigjártunk mindent, "csak" ez az egy adóssága van. Nav, Földhivata.... mindenhol jártunk.
De nagyon nem fizetném ki, ha egy mód van rá.

Libbi # e-mail 2018.08.26. 21:10

Az én kedves apósom pedig nem fizetett. Ez 2008 és 2009-es számlatartozások. Erről találtam egy tartozásrészletező számlát is. A nagy káoszban ma találtuk meg a papírokat. 2013-ban pedig felfüggesztették a végrehajtást, mert bírósági úton sem lehetett behajtani a követelést jövedelem híjján.
Az apósom inkább a poharakkal bíbelődött munka helyett.???? Ez van sajnos.
Akkor most holnap a hagyatéki végzés kevés lesz a mi esetünkben?

Vadsuhanc #   2018.08.26. 19:47

Én azért nem vitatkozom gerberával, mert engem is elhajtottak az első körben még a biztonsági őrt is odahívták... Azzal a lendülettel hívtam a szolgáltatót az Ő tájékoztatása alapján hazaérve megírtam az e-mailt és másnap jött a válasz, hogy fáradjak be és megköthetem a szerződést. Másnap ugyanott ahol előtte való napon ki akartak dobni egy szó nélkül megkötötték a szerződést.

Mondandóm lényege, ha valaki hagyja akkor nem engedik megkötni a szerződést.

ius latratus # e-mail 2018.08.26. 19:07

Bocs vadsuhanc, nem vettelek észre. Gerberának ment.

ius latratus # e-mail 2018.08.26. 19:07

Pontosítva: a szolgáltató nem jár el helyesen ebben az esetben.

ius latratus # e-mail 2018.08.26. 19:05

Nem értünk egyet.

Vadsuhanc #   2018.08.26. 18:19

Velem kötöttek új szerződést még úgy is, hogy az ingatlan az én tulajdonom volt. Igaz kellett futnom egy kört az áramszolgáltatónál panaszt benyújtva annak helyt adtak és nem volt akadálya az új szerződésnek.

gerbera317 # e-mail 2018.08.26. 17:10

Tartozás áll fenn a vételezés helyén. Ilyenkor nem kötnek szerződést az új fogyasztóval.