Hooogyan? Miért?

Ha ... visszvégrehajtás adósi kérelem nélkül kerül elrendelésre ... az hogyan lehetséges ?

Visszvégrehajtásra vonatkozólag az adósi kérelemnek határozottnak kell lennie, vagy ... az értelmezés kérdése ?
Mi a rutin?
Visszvégrehajtási kérdésben döntő titkárnak kötelessége-e ellenőrizni, hogy adós kérte-e azt ?
Van-e olyan bármilyen körülmény, ami szükségtelenné, mellőzhetővé teheti (teszi) a visszvégrehajtásra irányuló adósi kérelemet ?

Mi az a visszvégrehajtás?

:)

Vht. ~56.§ (2) vagy (3)

Köszi.

„az hogyan lehetséges?”

Sehogyan. Már korábban, máshol kitárgyaltuk, hogy a bíróság lustább annál, hogysem a Vht. 56. § szerinti intézkedést puszta észlelés alapján (ha ugyan észleli), hivatalból meghozza, kötelezettsége pedig nincs rá. Ha pedig kérelemre intézkedik, akkor az a kérelem nehogymáne jelentse be a visszvégrehajtás iránti igényt.

P a z s :
Bocs. (Meg szabad kérdezni:) Te jogász vagy ?

G e r b e r a 3 1 7 :
Pont gondoltam erre a topic-ra.
Másütt - anno - szerintem más (közeli, de mégis más) résztémát beszéltünk át, vagy világosítottál fel benne. ((Megszüntetés esedékessége hivatalbóli észlelése, van-e határidő rá, kb. - Ami a technikai ('technológiai') okot illetően (is) számomra hasznos nóvumra világított rá.))
A kérdezett ügyháttéri esetben a felülvizsg. ítélet elsőfokra érkezte után vagy fél évvel, de inkább háromnegyeddel - kérelem előzmény nélkül (!) - érkezett a megszüntető végzés, és annak részeként a visszvh. elrendelése - dettó célzott kérelem nélkül. Ezért érdeklődöm.
Ha jól emlékszem, a (másik topikszobában) kérdezett cikkben is (dr. Czompoly) az körvonalazódik, (javaslatként, kb.,) hogy célszerűnek tűnik annak jogszabályi elrendelése (ha jól értettem), hogy ha a körülmények adottak, mintegy kötelező legyen a visszvh-t elrendelni, mindenféle teketória, vizsgálat nélkül. Én nem tudom, nincs több ügyre rálátásom, nincs ~adatom arra, mennyire irányadó ez a nézet, ... és hogy valamiféle kialakult rutin vagy irányvonal esetleg mennyire sugallja, támogatja ezt, ami a gyakorlatban mellőzhetővé (~mellőzötté) teszi a adósi visszvh. kérelmet (annak megléte vizsgálatát).
Erre kérdezek. Kollégiumi vélemény ?, helyi, vagy felsőbb - vagy bármi más.
(Vagy ... lehet, hogy ennyire előrefut a jogalkalmazás, és - akár e cikk útján is - indukálja a jogalkotás 'mozdulását' ?

(Egyébként - ha bíróságon vagy - megkérdezhetem, ha Téged érdekel, saját és egyéb kollégiumok témát érintő nézeteit megismerheted, hozzá tudsz férni ? Tudsz (lehet) benne (közülük) keresni ?
Ezt azért kérdezem, mert - bennem fölmerül a kérdés, - ha valaki bírósági ember át akarja tekinteni a vonatkozó gyakorlatot egy szűk témára, érdekelne, vajon mennyire tudja megnézni, megismerni, hogy megye, vagy ítélőtáblai szintem milyen (akár eltérő) nézetek érvényesülnek..... Gondolom azért lehet eltérés, más megközelítés, stb. )

„érkezett a megszüntető végzés, és annak részeként a visszvh. elrendelése”

Ez új, ezt eddig nem említetted. És megkérdeztétek már a végrehajtót, hogy méltóztatott-e a visszvégrehajtást az 56. § (3) szerint foganatosítani, és annak mi lett az eredménye?

Egyébként a visszvégrehajtás igen-igen ritka dolog, én magam is csak egyről tudok hosszú évek óta. De ez a ritkaság nem feltétlenül jár teljes tanácstalansággal. Ugyanis a végrehajtó gyakorlatában a visszvégrehajtás - ha már elrendelték - sima végrehajtás, tehát szabályozni sem kell, hogyan történjen, hiszen az általános szabályok adottak. Megjegyzem, a visszvégrehajtás ugyanúgy végződhet behajthatatlanság megállapításával, mint akármelyik másik végrehajtás.

Gerbera317:
Vht. 56.§ (3) vagy más alapján nem tudom, de állítólag egy végrehajtási feljegyzéssel felsorakozott a végrehajtó a vh.kérő egyik tul. lapjára. Egyébként meg - úgy tudom - áll az ügy, fellebb. elbírálatlansága miatt.
Gondolom (szurkolok neki, hogy) kielégítési végrehajtás egy darabig nem lesz (ne legyen), és talán a fellebb. elbírálása is bevárja a Vht.211.§ (1) alkalmazandósága körében a jogerős döntést.
Egyik kapcsolódó résztéma topikszobájában írtad, hogy (kb., és fejből) ~ "a bíróság nem fogja magát tökönszúrni", ha megszüntette a végrehajtást, még egyszer nem valószínű, hogy dönt a végrehajtás befejez(tet)éséről, így a vh.lap visszavonásáról.
Namost, tulajdonképpen, itt a megszüntetés utáni visszvégrehajtás (legalább is) ~részleges foganatosítása ((ez van mos)) után kéne hogy jöjjön a vh.lap visszavonása........((((szerintem)))).

„Namost, tulajdonképpen, itt a megszüntetés utáni visszvégrehajtás (legalább is) ~részleges foganatosítása ((ez van mos)) után kéne hogy jöjjön a vh.lap visszavonása........((((szerintem)))).”

Ezt nem hiszem el. Indokold már meg, légy szíves, de érthetően(!), miért kell egy már megszüsntetett végrehajtás végrehajtási lapját a megszüntetésen felül még vissza is vonni! És azt is magyarázd el, hol kapcsolódik ez, méltánytalan sérelem orvoslásában történő segítséghez, infókéréshez és gereblyézéshez! Ugyanis ha az 56-ot kibuliztad az ügyfelednek, akkor a célodat már elérted és az ügyfeled is boldog lehet. A 211 megcélzása már minden, csak nem gereblyézés. Mindent elértetek, ezt már nem lehet tovább fokozni. Netán azt várod, hogy a bíróság erkölcsileg is rehabilitálja a az ügyfeledet? Gondolod, hogy egy megszünetetett végrehajtásban még törni fogja magát?

BataG: igen, és te? (Ettől még nem vagyok jártas a végrehajtási jogban, soha nem is állítottam, hogy az lennék.)

Pazs:
Bocsánat.

Gerbera317:
„gerbera317 ... 2014.05.31. 21:22
"(...) a bíróság lustább annál, hogysem a Vht. 56. § szerinti intézkedést puszta észlelés alapján (ha ugyan észleli), hivatalból meghozza, kötelezettsége pedig nincs rá." ”
Kérdezni szeretném hogy a Pp. 275.§ (6) esetleg, véleményed szerint, tartalmaz-e ilyen típusú kötelezettséget ?
(Nem teljesen értem a 275.§ (6) rendelkezését. Esetleg ... , ha van ide vágó kommentári vagy saját értelmezés, rutin ... ha meg tudnád írni, hivatkozni... Légy szíves ... Köszönöm.)

Gondolom pazs és Gerbera 12:36-kor már el is olvasta a választ, így kb 500 nap után.

:)