A bt - m végrehajtás alatt...szerintem mostmár jogtalanul

Sziasztok,

a szakértők véleményét szeretném kérni:

egy sajnálatos ügy miatt 2011.07. hónapban egy önálló bírósági végrehajtó vagyoni részesedés keretében végrehajtás foganatosított az egyébként teljesen forgalommentes BT-mre.

A BT-ben párommal együtt vagyunk benne, a "cég" jegyzett tőkéje 20.000 Ft.

A végrehajtásban előírt összeget kb. 2013 évvégére, 2014 év elejére ( nem emlékszem sajnos pontosan ) sikerült rendeznem, viszont alkalmam volt ma az Opten cégtárban megnézni, és látom, hogy a cég adatlapjánál még mindig ott van a végrehajtási bejegyzés, annak törléséről szóló bejegyzés viszont nincsen.

A kérdésem a következő : mit tehetek én hivatalosan, pl. azonkívül, hogy kérem a VH-t a jogtalan bejegyzés törlésére, mennyiben hibázott a végrehajtó?

Természetesen a végrehajtás végéről szóló hivatalos értesítés megvan, a Cégtárban jegyzett cégem elleni végrehajtás 1 db végrehajtói számot tartalmaz, tehát kizárt az, hogy több végrehajtás lenne akár a cégem, akár ellenem.

Előre is köszi a válaszokat.

Azt nem akarod elárulni, hogy ki ellen folyt az a végrehajtást? Mármint: ellened, vagy a bt. ellen? Amennyiben ellened folyt, az egész, amit itt előadtál, csak kamu.

Szerintem ellene folyt, és lefoglalták az üzleti részesedését.

Kedves gerbera,

a végrehajtás ellenem folyt, egy egyszerű közüzemi tartozás miatt, amit szégyellek ugyan, de abban a helyzetben nem tehettem mást.

A történet valóban úgy van, ahogy KBS-kolléga leírta, az üzleti részesedésemet foglalta le a VH.

Gerbera, jut szembe : miből gondolod, hogy kitalálnék ilyeneket? Csak azért, hogy Titeket szórakoztassalak?

Ha eddigi pályafutásod alatt nem találkoztál ilyen esettel, arról én nem tehetek, de kérlek, ne kamuzzál le olyan dolgokat, amelyek megtörténtek!

Mivel a bt-nek én vagyok a beltagja, a VH minden fellelhető "vagyonomra" foglalást tett. Ahogy írtam is : rendeztem az ügyletet, meg is van a VH megszüntető határozat, kivéve a Cégtárban nem látom, hogy törölve lett volna a bt-ről a végrehajtás.

A kérdésem továbbra is az : mit tehetek, terheli-e a VH-t felelősség, illetve ha tehetek valamit, akkor mi az?

Itt egy kép a kivonatról, a személyes adatok láthatatlanságával.

http://kepfeltoltes.hu/…ltes.hu_.jpg

Rezeske:

Gerbera szerintem cizelláltan arra próbál utalni, hogy Bt. tagság esetén nem lehetséges üzletrész foglalás. Bt. tagságot csak felmondani lehet.
De kérlek javítsatok ki, ha rosszul tudom.

Igen, pontosan. A bt-tagság nem üzletrész, hanem vagyonrész, amit nem lehet lefoglalni és árverezni, hanem a Vht. 132/A. § szerint kell eljárni.
http://net.jogtar.hu/…jegy_doc.cgi?…
Az rendben van, hogy a végrehajtó mégis lefoglalta (bár, elég nagy szégyen az neki), az viszont nincs rendben, hogy a cégbíróság be is jegyezte a foglalást.
De ha már megtörtént, és az adós azóta valóban rendezte a tartozását, és a végrehajtó azt meg is állapította, nem látom be, miért itt kell kérdezősködni, miért nem fordul a kérdező a végrehajtóhoz, hogy szíveskedjék a vagyonrészt feloldani, mert az véletlenül foglalás alatt maradt.

Miért ne lehetne lefoglalni?

"Ha a végrehajtást kérő a felmondást tartalmazó nyilatkozatát a végrehajtónak átadta, a végrehajtó megküldi azt a gazdasági társaságnak, egyúttal az adósnak a társasággal szemben a tagsági jogviszony megszűnése miatt fennálló követelését lefoglalja "

Ja, hogy értelmezési problémával küzdünk? Azon nem fogok tudni segíteni.

A betét lefoglalása és a felmondás miatt keletkezett követelés lefoglalása két jelentősen különböző dolog.

Ez így igaz, de honnan tudjuk, hogy nem az utóbbiról van szó?

Ha a beltagnak megszűnik a tagsági jogviszonya, nem lehet követelése a Bt-vel szemben, mert mögöttes felelőssége van.

Bár a felmondás részt én sem értem, sebaj, Gerberától nem is fogjuk megtudni.

Khmmm.... Nem gondoltad te ezt végig...

Miért kellek ehhez én, ha a törvény egyértelműen fogalmaz? A bt-ben a tag betétjét a végrehajtó nem lefoglalja, hanem tájékoztatja a végrehajtást kérőt, hogy a tag helyett gyakorolhatja a rendes felmondás jogát. Ha a vh-kérő él ezzel a jogával, a felmondott betétesnek, mint követelés, jár a betét, amit a végrehajtó a 110-113. §§-ban foglalt jogkörénél fogva, még a kifizetést megelőzően lefoglal, tehát a bt nem fizetheti azt ki a betétesnek, hanem csakis a végrehajtónak. És ha a törvény így rendelkezik, akkor így kell eljárni.

Jelen esetben látjuk a szkennelt iratban, hogy a dr. végrehajtó üzletrészként lefoglalta a bt-tag betétjét, és ehhez a cégbíróságban is partnerre lelt. Na de kérdem én, csak azért, mert itt most akadt rá precedens, máris szabályos ez, és a 132/A. § rendelkezése ettől máris semmis, és rögtön vitatkozni kell róla?

Egyébként is, itt a megoldás a lényeg: a végrehajtó ha má' ecce' lefoglalta, hát akkor oldja is fel, mé' kell ezt úgy megbonyolítani?

„Miért kellek ehhez én,”

Írtam, hogy sebaj. Ha javasolhatnám többet kellene szexelned, mert nagyon hisztis vagy, vagy valami feszültség levezetőt.

Alapjaiban nem értem, és minden, amit nem értek csak szeretném megérteni, de nem muszáj, hülyén is meghallhatok, nem kell mindent tudnom.

Te erőlteted ennek az ügynek a megoldását, hogy végre értsük már meg, hogy ezt így kell megoldani.
Szeretném a figyelmedet felhívni, hogy ez egy Jogi Fórum. Egy ügy kapcsán felmerült jogi kérdést szabadon lehet boncolgatni, akár más útra tévelyedni, mert a gondolkozás újabb és újabb érdekes dolgokhoz vezet.
Mondjuk én szeretem a jogot, nem kizárólag le akarok tudni, vagy zárni valamit.

Sziasztok.Látom, parázs kis vita alakult ki a kérdésemről, ami egyrészt jó is, mert csiszolgatjuk egymás elméjét, másrészt meg kicsit elakadtam: ugyanis azt még senki nem írta meg nekem, hogy én, mint BT-beltag, és egyben mint adós-magánszemély, aki már régen rendezte a végrehajtásban szereplő összeget, mit tehetek?

Simán menjek be a VH-hoz, és kérjem meg, hogy ugyan, tegye már a dolgát, és ha már ügyesen rátette a kis mancsát a BT-m re, akkor ugyanolyan ügyesen takarítsa is le onnan? Feltételezem, ezért nekem külön pénzegységet nem kell fizetnem, hiszen én minden VH-val,. illetve VH-t kérővel kapcsolatos anyagi részt rendeztem?

Ahogy olvasgatom a hozzászólásaitokat, nekem nagyon az jön le, és nyugodtan kövezzetek meg, ha félreértelmezem, de nem vagyok jogász, hogy a VH egy kicsit mellényúlt, amikor ezt a lépést meglépte, kvázi, nem is biztos, hogy volt hozzá joga?

„azt még senki nem írta meg nekem, hogy én (...) mit tehetek?”

Hát dehogynem:
Egyébként is, itt a megoldás a lényeg: a végrehajtó ha má' ecce' lefoglalta, hát akkor oldja is fel, mé' kell ezt úgy megbonyolítani?
Mármint: Ezt kell kérni a végrehajtótól. Így már érthető?

„a VH egy kicsit mellényúlt” - Igen, melléfogott.

„kvázi, nem is biztos, hogy volt hozzá joga?” - Kvázi. Inkább fogalmazzunk úgy, hogy nem így kell végrehajtás alá vonni egy betétet, nert ez zsákutca, és ha továbbvitte volna a dolgot, azzal szembesült volna, hogy nem tudja elárverezni.

Szia gerbera,

először is köszi ismét.

Tehát ez a gyakorlatban annyit jelent, hogy:

ad1) bemegyek személyesen a VH-hoz, előadom neki az "igényemet", Ő pedig teszi a dolgát,

ad2) levelet küldök neki hivatalos formában, amelyben megkérem Őt, hogy tegye a dolgát ezzel kapcsolatban?