Nem mindig a legkedvezőbb áru gyógyszer a legolcsóbb

2008.09. 3. Jogi Fórum / GVH

„Hosszú távon a legkedvezőbb áron” illetve a „legolcsóbb omeprazol” szlogenekkel népszerűsítette termékeit a 1 A Pharma GmbH illetve a Sandoz Hungária Kft., ami alkalmas volt a fogyasztók megtévesztésére – állapította meg a Gazdasági Versenyhivatal (GVH). Emiatt a két vállalkozásnak 1-1 millió forint bírságot kell fizetnie.

A versenyhatóság 2007 szeptemberében indított eljárást a 1 A Pharma GmbH és a Sandoz Kft. ellen, miután tudomására jutott, hogy a két vállalkozás orvosok és gyógyszerészek számára készült hirdetéseiben „Hosszú távon a legkedvezőbb áron!” mondattal népszerűsített több általa forgalmazott gyógyszert.

A vizsgálat megállapította, hogy a két társaság piacelsőségi állításokat fogalmazott meg. Csakhogy 2006 szeptembere és 2007 szeptembere között több alkalommal is előfordult, hogy a két vállalkozás által forgalmazott és reklámozott termékeknél voltak olcsóbb gyógyszerek. Bár az árakat az orvosoknak és a gyógyszerészeknek lett volna alkalmuk ellenőrizni, a GVH szerint az információszerzés terhét a vállalkozások nem háríthatják át egyoldalúan a fogyasztókra.

Ezek alapján a GVH megállapította, hogy az 1 A Pharma GmbH és a Sandoz Hungária Kft. a fogyasztók megtévesztésére alkalmas magatartást tanúsítottak 2006 szeptembere és 2007 augusztusa között, amikor tájékoztató és reklámanyagaikban a „Ramipril 1a Pharma”, „Probitor”, „Felodipin 1a Pharma”, „Amlodipin 1a Pharma”, „Simvastatin 1a Pharma”, „Metoprolol Z 1a Pharma”, „Glimepirid 1a Pharma”, „Metformin 1a Pharma” elnevezésű termékekkel kapcsolatban a „hosszú távon a legkedvezőbb áron”, valamint a „Probitor” elnevezésű termékkel kapcsolatban a „legolcsóbb omeprazol” kijelentéseket tették.

A fogyasztók megtévesztése miatt a GVH 1-1 millió forint bírságot szabott ki a két cégre. A bírság összegének megállapításakor a versenyhatóság jelentős mértékű enyhítő körülményként vette figyelembe, hogy az eljárás alá vontak a kifogásolt magatartást a GVH eljárás megindítását megelőzően abbahagyták, illetve jelezték, hogy a jövőben nem kívánnak élni a kifogásolt kijelentésekkel reklámjaikban. A GVH hasonlóan vette figyelembe azt is, hogy a rendelkezésre álló adatok szerint a két vállalkozás valóban igyekezett a vizsgált időszakban termékeik árait a legalacsonyabb szinten tartani.

  • kapcsolódó anyagok
FOGYASZTÓVÉDELEM
VERSENYJOG
GVH