Római joghoz segítség!

Fórum → joghallgatók
újabb elöl     új hozzászólás

  • 1
  • 2
mngina # 2007.04.26. 09:23

Segítségeteket kérném egy feladat megoldásában,mert elakadtam.
Előre is köszönöm.

Egy pater familias tanulmányútra küldi filius familiasát Görögországba s a fiú – pénze elfogyván – kölcsönt vesz fel a visszautazásra. Erről a pater familias csak a fiú visszaérkezése után szerez tudomást, s a Senatusconsultum Macedonianumra hivatkozva megtagadja a kölcsön visszafizetését.

  1. Ki ellen indít keresetet a hitelező? Miért?
  2. Helyt ad-e a bíróság a kifogásnak ?
  3. Mi a döntés és annak indokai?

mngina

T r a v e n # 2007.04.26. 10:48

Kedves Mngina!

Erre a példára emlékszem még joghallgató koromból...
Csak a megoldásra nem emlékezem tisztán, de valami olyasmi, hogy nem követelhető az összeg senkitől.

mngina # 2007.04.26. 11:11

Hát arra nagyjából már én is rájöttem.
Nem lelhető fel a megoldása valahonnan?

Én ennyit találtam hozzá:

Naturalis obligatio – minden olyan kötelem, mely nem peresíthető, melynek nincs actioja.
Peresíthetetlenség nem mindig jár azzal, hogy a praetor megtagadja az actiot, mert pl. az SC Macedonianum alapján a praetor esetleg megadja a filius familias ellen az actiot, de utóbbi részére, egyúttal hivatalból is biztosítja az exceptio SC Macedonianum-t.

Hatalomalatti családtagok deliktuális kötelmei mindig teljes joghatású, civilis obligatiok voltak azzal a pater familiast megillető lehetőséggel, hogy csak noxaliter érvényesíthetők.

A hatalomalattiak által kötött szerződések alapján a másik felet terhelő kötelezettség szintén nem naturalis, hanem a hatalomgyakorló által érvényesíthető civilis obligatio.

mngina

mngina # 2007.04.26. 13:44

Legislator vagy???

mngina

Dr.Attika # 2007.04.26. 21:13

Kedves "mngina"!
A kérdésedre a válasz a Földi-Hamza Római jog tankönyv 245. oldal 817-nél található.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

mngina # 2007.04.26. 21:21

köszi Dr.Attika.

Véleményed szerint a 383-384. oldalon 1235-1237 használható hozzá?
Vagy rossz nyomon járok?

mngina

mngina # 2007.04.27. 09:29

Hát azt hiszem összehoztam valahogy, de Dr. Attika a vélmeényedre még mindig kíváncsi lennék, amit lentebb kérdeztem.
üdv.

mngina

chutzpah # 2007.04.27. 10:00

Tudod Gina, te pályaravaló vagy, már ami topiknyitás élelmességét jelenti...

mngina # 2007.04.27. 10:37

ezt gúnynak szántad chutzpah?

mngina

chutzpah # 2007.04.27. 10:48

nem, komolyan mondom, leleményes vagy, le a kalappal, ezen múlik a túlélés, nem a jegyen.

mngina # 2007.04.27. 11:14

akkor jó, csak már kaptam egy olyan megjegyzést is valakitől egy másik topikban, hogy nem sok jövőt jósolnak nekem. (mert megmertem kérdezni, ki hogy tanul, ill. hogyan lehet úgymond rövid idő alatt hatékonyan tanulni)

mngina

Dr.Attika # 2007.04.27. 18:41

Kedves "mngina"!
Szerintem használható hozzá.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Dr.Attika # 2007.04.27. 18:42

Jó nyomon jársz.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

mngina # 2007.05.10. 09:29

5 lett!!!!
köszönöm a segítségeket!
:)

mngina

Dr.Attika # 2007.05.10. 15:15

Nagyin szívesen. Rómából ötös az nagy teljesítmény . Sok sikert a további tanulmányokhoz.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

mngina # 2007.05.11. 20:40

köszönöm Attika.
Majd még jövök,ha valahol valamiben elakadok.
:)

mngina

nemo25 # 2007.05.19. 15:30

sziasztok!
ha jól látom senki nem fog megkövezni a kérdésemért, segítőkészek vagytok.

Mikor lehet klasszikus jogban acto emptivel perelni kellékhibákért?

Nem találom sehol.
Aki tud segíteni, köszönöm.

mngina # 2007.05.20. 09:43

Praetori edictum alapján bizonyos esetekben az actio emptivel lehetett az áru hibáiért való szavatosságot érvényesíteni. Ezzel felelt az eladó, ha

  • csalárd módon elhallgatta az előtte ismert hibákat,
    • vagy kifejezetten igérte hogy a dolog bizonyos tulajdonságokkal rendelkezik vagy bizonyos hibáktól mentes.

Én így tudom, javítsatok ki, ha tévedtem.

mngina

nemo25 # 2007.06.14. 11:30

Sziasztok!!!!
Tudtok ebben segíteni?
Előre is köszönöm!

Egy terhes özvegyasszonytól közvetlen halála után néhány perccel császármetszéssel elvették a magzatot, aki életben is maradt. A gyermeknek nagybátyja lesz a gyámja.
Az újszülött gyámja részt kér az anya hagyatékából az idősebb testvérektől, akik azonban nem akarnak neki semmit sem juttatni, mert nézetük szerint az anya halála után jött a világra s így az anyának nem rokona.

  1. Van -e jelentősége annak, hogy melyik korszakban történt az eset? Ha igen, miért?
  2. Milyen keresetet indít a gyám?
  3. Helytálló-e az idősebb testvérek érvelése?
  4. Mi a döntés (indokolással)?
  5. Vannak-e variációk az adott korszak szabályai miatt?
Legislator # 2007.06.14. 17:58

Melyik egyetemen ilyen pihentagyúak? Elég lenne a Diósdi-könyv eseteihez hasonlókat kérdezni, az legalább megtörtént dolgokon alapul. Örüljenek, ha a reshabilistitulusfidespossessiotempus-t megtanulják a szegény gólyák.

Sunshine after the rain.

Kovács_Béla_Sándor # 2007.06.14. 18:07

MOst miért, Mester? Kétezer év alatt még ez is megtörténhetett.

_Wasp_ # 2007.06.15. 09:16

Na, ha ezt valaki szigorlaton mentőkérdésként megkapja, már meg is van...
... a jó nagy egyese. :)

_Wasp_

póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása

Legislator # 2007.06.15. 16:54

Drága KBS és wasp!

Nagy vacsorákat is az előétellel kezdünk és nem a desszerttel. Szóval, mindennek megvan a maga sora és rendje.

Sunshine after the rain.

Legislator # 2007.06.15. 16:54

Helyesebben: Wasp-elnézést.

Sunshine after the rain.

Legislator # 2007.06.15. 16:57

Elképzelhető, hogy megtörtént, de csupán azért, mert valami megtörtént, még nem jelenti azt, hogy meg kell azt kérdezni.

Sunshine after the rain.

  • 1
  • 2