Impossible
2008.10.09. 22:09
Igen, csak az a kérdés, hogy amit írtam, azt egyáltalán fel kellett-e volna tüntetnie a gyógyszertájékoztatón. (Mert ha nem, akkor nem felelős ugye.)
Beteg vs. Gyógyszergyártó
- 1
- 2
Kacsa1111
#
2008.10.09. 19:53
Kedves Impossible,
még mindig termékfelelősség...és nem a gyártó, hanem az importőr ellen fox menni.
Kacsa11
Eweol
#
2008.10.06. 18:34
ezt amúgy házifeladatnak kaptad?
Impossible
#
2008.10.06. 17:27
Most kibővítem a témát, vagy inkább megmásítom.
Tegyük fel, hogy egy gyógyszerről és egy táplálék-kiegészítőről van szó. A gyógyszerrel kezelt beteg, elkezdte szedni a táplálék-kiegészítőt. A gyógyszer és a táplálék-kiegészítő együttes szedésének ideje alatt súlyos tünetek jelentek meg a betegnél. A gyógyszer és a táplálék-kiegészítő interakcióba lépett, de ez az interakció nem specifikus a táplálék-kiegészítőre nézve. Tehát a táplálék-kiegészítőnek van egy olyan tulajdonsága, hogy a gyógyszerrel szedve kártékony, de más anyagoknak is megvan ez a tulajdonsága. Az anyagok tulajdonságát nem emelték külön ki a gyógyszer betegtájékoztatóján, miszerint ilyen tulajdonságú anyagot nem szabad szedni a gyógyszer mellett. Kérdés: Felelősségre vonható-e a gyógyszergyár?
Impossible
#
2008.10.05. 22:14
Inkább szólj hozzá a témához, azért van.
hunfrakk
#
2008.10.05. 20:55
Impossible!
Nálad mit jelent ez a LOL rövidítés?
Impossible
#
2008.10.05. 20:28
guba,
LOL
guba
#
2008.10.05. 19:53
„Ezt a témát azért itt a „joghallgatók“ között nyitom meg, mert én általában ebben a topicban írok, és ebben a topicban ismerem a rendszeres hozzászólókat, akiknek véleményére – néhány kivételtől eltekintve – általában adok”
Béla, te a kivételek közé tartozol, csak még nem vetted észre. :)
Kovács_Béla_Sándor
#
2008.10.05. 06:11
Elírtam, bocs.
(Elég sajátos vitastílus, amikor belekapaszkodsz egy, a beszélgetés tárgya szempontjából teljességgel mellékes, odavetett megjegyzésben ejtett hibára, és azt emeled a disputa központjába.)
Bizonyára rosszul figyeltem, de mintha azt kérdezted volna: „milyen – és ki által meghatározott – szabályok szerint kell megírnia gyógyszergyártónak a betegtájékoztatót”
Nos, a hivatkozott rendelet egyébról sem szól, csak arról, hogy hogyan kell megírni a betegtájékoztatót.
Korábban pedig már választ kaptál arra is, hogy magyar bírósának lenne-e egy esetlges jogvitára joghatósága, és arra is, hogy termékfelelősségre lehetne alapozni a kártérítési követelést.
De ha nem ezeket kérdezted, akkor elnézést kérek, biztosan félreértettelek.
Impossible
#
2008.10.04. 23:25
kbs,
Csakhogy te még az elírást sem ismerted el. Mellesleg inkább nevezem rosszul tudásnak, mint elírásnak, ha a porosz polgári törvénykönyvet AGB-nek nevezed, ugyanis helyesen ABGB (ennyi még beleférne az elírásba), de az nem porosz, hanem osztrák!
Amit pedig te vonatkozó jogszabály megjelöléseként aposztrofálsz, az a topic konkrétan felvetett indító kérdéseit tekintve teljesen semmitmondó, mivel nem ad rájuk érdemi választ. De ezt most írom neked másodszor, itt lenne az ideje feldolgoznod.
Félned nem kell, nem tudom, miért ismételgeted folyton, rossz gyerekkorod lehetett. Hogy fárasztó vagyok-e, az pedig olyan kérdés, ami szintén nem tartozik a topic témájához, de külön a te kedvedért ideírom: igen, azok számára, akik nem értenek a szóból, fárasztó vagyok. :D
Kovács_Béla_Sándor
#
2008.10.04. 16:41
„a témában teljesen semmitmondó jogszabályt, ”
Jogásznak elég szokott lenni, ha megjelölik a vonatkozó jogszabályt. De úgy látom te el se olvastad. Fárasztó vagy mi?
Kovács_Béla_Sándor
#
2008.10.04. 16:39
Jujj. Egyre joban félek. És juszt se magyarázom el, mi a különbség az elírás, meg a rosszul tudás között.
Impossible
#
2008.10.04. 14:45
kbs,
Talán nem értesz egyet a "kioktatásommal"? Ha szeretnél tényeken vitázni, mint pl. mi a helyes neve a porosz vagy az osztrák polgári törvénykönyvnek, próbáld meg, és ne azt írd, hogy "ifjú kolléga is kioktat". Attól még, hogy közelebb vagy a nyugdíjkorhatárhoz, téves ismereteid neked is lehetnek, vannak is, erre világítottam rá. Az intelligens reakció az lett volna a részedről, hogy beismered, hogy rosszul tudtad.
Másrészt nem azért indítottam ezt a témát, hogy idelökj a témában teljesen semmitmondó jogszabályt, hanem azért, hogy a felvetett kérdésekre szülessen konkrét válasz. Ezekután teljesen alaptalan azon siránkoznod, hogy kioktatnak, hiszen minden okom megvan rá.
Legislator
#
2008.10.04. 10:53
Van ebben valami.
Peace:-)
Sunshine after the rain.
Kovács_Béla_Sándor
#
2008.10.04. 10:48
Kedves Mester! A kioktatásra való hajlam foglalkozási betegség a tanári pályán - ezt tapasztalatból mondhatom. :)
Egyebekben pedig ne ítélkezz elhamarkodottan, hiszen nem láttál még általam készített beadványt. Légy nyugodt, még a Pp-t és a Ptk-t sem rövidítem az első említéskor. De ez itt a fórum. S mint mondtam, más műfaj. :)
Peace.
Legislator
#
2008.10.04. 10:15
Jajj, jajj kedves KBS,
Az én gondolatkísérletem nem jogszabályon, hanem csak a józan paraszti eszemen alapul, így akár téves is lehet. Tehát ez esetben nincs szóba jövő jogszabály, így nincs sem megnevezése, sem jelölése. Nem kioktatásnak szántam a dolgot, de szerintem ezt olyan készségszinten kell(ene) csinálni (ti. jszb. megnevezése+jszb. száma), minthogy az informatikában is álmunkból felkeltve szavaljuk hogy soha nem adom ki a controll+c parancsot:-). (Egyébként nemcsak Te idéztél pontatlanul jogszabályt a topicban). Ehhez képest szinte alig látok olyan közig. határozatot, ahol azt a minimumot megtennék az ügyfélnek, hogy úgy idéznek be egy jogszabályt, hogy még a közigazgatás feletti ügyészi törvényességi felügyeletet gyakorló ügyész se tudjon beléjük kötni.
Egyébként az indító jogeset(?) és a hozzá tartozó feltett kérdés egymással inkonzisztens.
Sunshine after the rain.
Kovács_Béla_Sándor
#
2008.10.04. 08:29
Óh, a Mester is kioktat. (Bár ő még a jogszabályszámot sem jelöli meg, nem hogy a címét.) Na, nekem végem.
Kovács_Béla_Sándor
#
2008.10.04. 08:26
30/2005. (VIII. 2.) EüM rendelet. (Összhangban a 2001/83/EK irányelv V. címével;
az ezt módosító 2004/27/EK irányelv 1. cikkével;
a 1768/92/EGK rendelettel; a 2001/20/EK irányelvvel; a 2001/83/EK irányelvvel és az 1901/2006/EK rendelettel.)
Orrodat ne töröljem meg?
Legislator
#
2008.10.04. 08:19
- Ja, esetleges használati szabályok (allergiaasztma esetén a gyógypermet torokba juttatásának sajátos szabályai, esetleg többkomponensű folyadék állagú szernél a keverési módozat, ha az frissen, szedésenként készítendő).
Sunshine after the rain.
Kovács_Béla_Sándor
#
2008.10.04. 08:15
Jujjj, ifjú kolléga kioktat. Meg is ijedtem. Csak így tovább, még sokra viszed!
Legislator
#
2008.10.04. 08:15
A témához sokat hozzátenni nem tudok, mert nem ismerem azt a jogszabályt, amire a lentebb jelzett törvény utalt. (Egyébként határozatokban hiba jogszabályt csupán száma alapján felhívni, egymás között is illik a törvényt megnevezni, még ha szekérderéknyi betűből állana is a neve). Teszek egy bátortalan kísérletet arra, hogy szedjük össze, hogy mit szoktak egy gyógyszer betegtájékoztatójában közölni (a vonatkozó jogszabályt feltehetőleg orvosszakmai és gyógyszerész szakmai szabályok alapozzák meg):
- Mely betegség(ek)et gyógyít (enyhít)
- A gyógyszer külsőleg vagy belsőleg használandó-e (dobozon is)
- A szedés javasolt adagja (-tól-ig adag), de: kezelőorvos határozza meg ezt, ha csak receptre szedhető a szer.
- Mit tegyünk ha túl sok/túl kevés gyógyszert vetünk be, vagy kimaradt egy javasolt adag
- Mely napszakban kell szedni (altatót este, köptetőt ált. reggel)
- Mely gyógyszerekkel nem javasolt (tiltott) az együttes szedése
- Allergiás reakciót kiváltó összetevő van-e benne (adott esetben egy aszpirin beszedésébe is bele lehet halni-Henry Bieler)
- Gépjárművezetéshez, magasban dolgozáshoz, nehézgépjármű kezelésére/vezetéséhez szükséges képességet hátrányosan befolyásolja-e
- Mellékhatások, ha gyomorbántalmat okoz, gyomorvédő gyógyszer erősen ajánlott (egy kalmopyrintől is kilukadhat a gyomrod-ez gáz)
- Fel kell tüntetni, hogy gyermekek elől elzárva tartandó
Ezeket fejből írtam, tehát a dolog sem nem hiánytalan, sem nem biztos, és talán az eset megoldását sem segíti. Nincs erre valami EU rendelet vagy irányelv? Persze, nem ismerjük a külföldi államot.
Sunshine after the rain.
Impossible
#
2008.10.03. 22:37
kbs,
2005. évi XCV. tv. 10.§ (3) bek.
A betegtájékoztató szövegének jól olvashatóan, magyar nyelven kell tartalmaznia a külön jogszabályban meghatározott adatokat.
Milyen adatokat?
Azzal, hogy belinkelted ezt a törvényt, nem mentem semmire, megint hiányzik a konkrétum - amire a téma indításakor rákérdeztem.
Impossible
#
2008.10.03. 21:41
kbs,
Szerintem nagyon általános válaszokat adsz.
A porosz Allgemeines Landrecht-et pl. teljesen felesleges idekeverni, nem tudom, minek írtad. A porosz az ALR, az oszták pedig ABGB. (AGB - amiről te írtál - nincs, helytelen a betűszó.) És nem sok köze van a tárgyhoz. (De ha már odaírod, írnád helyesen.)
Nem házidolgozatot várok a fórumtól, hanem precíz, konkrét, nem elnagyolt válaszokat. Ezért is írtam, hogy nem sokan fognak tudni érdemben hozzászólni a témához.
guba
#
2008.10.03. 16:28
„csak arra akartam rámutatni, hogy az importőrt a hozzászólásod végén „első magyarországi forgalmazó“-nak nevezted…”
Miért nem az importőr az első mo-i forgalmazó?
Kovács_Béla_Sándor
#
2008.10.03. 06:59
Egyébként 2006. évi XCVIII. tv. és 2005. évi XCV. tv. 8-10. §
A tájékoztató tartalmát a hatóság a forgalmazási engedély kiadásakor hagyja jóvá, attól utólag, újabb jóváhagyás nélkül eltérni önmagában is jogszabálysértés.
(Nem kell misztifikálni ezt a "specializálódást". Korábban, amikor fejből kellett tudni, egy-egy területet mely jogszabályok szabályoznak, lehetett benne valami. De az informatika korában meg tudod oldani, ha egyébkén jogász vagy, és a kognitív képességeid jók.)
- 1
- 2
