chriswb
2015.01.26. 08:17
T. Obudafan!
Köszönöm a tanácsot!
Mit jelent az, ha valakit igazgatási úton zárnak ki az ügyvédi kamarából?
Üdv:Cris
Színe és fonákja
chriswb
#
2015.01.26. 10:51
Tisztelt Fórumozók!
Csak van itt, aki tudja, mit jelent az ügyvéd törlése a kamarából igazgatási úton?
Az igazgatási út mögöttes tartalma érdekel.
Kösz, üdv!
Kovács_Béla_Sándor
#
2015.01.26. 10:53
Minek? Az a lényeg, hogy nem képviselhet tovább.
És ne nyiss minden kérdésednek egy új rovatot ugyanabban az ügyben.
chriswb
#
2015.01.26. 18:59
T. Kovács_Béla_Sándor!
Csak mert érdekel!
Nem tudsz válaszolni, vagy nem akarsz?
Nem nyitottam másik topicot, csak hozzászóltam más helyen!
Szégyellitek a témát?
Mármint azt, hogy: mit jelent az igazgatási úton való kizárása egy ügyvédnek.
Ahogy nézem a honlapokat, igen ritka jelenség!
Üdv!
Kelvin (törölt felhasználó)
#
2015.01.26. 19:01
Miért nem kérdezed meg a volt ügyvédedtől, hogy mi történt?
chriswb
#
2015.01.26. 19:31
Tőletek kérdezem!
Nem akarom zavarba hozni!
Nagy zrí lehet, ha ennyire nem válaszoltok!!!
Azt értem, hogy szüneteltetés az ügyvéd halála miatt, vagy egyéni kérelmére, vagy szüneteltetés, gyermekszülés miatt.
De ez ritka, ez az igazgatási úton!
Ezért érdekel.
Nem fizeti a kamarai tagdíjat?
NAV tartozása, nem fizetett hitele van?
Ezek nem tartoznak a kamarai jogkörbe!
Akkor sikkasztott!
Kelvin (törölt felhasználó)
#
2015.01.26. 19:36
„Nagy zrí lehet, ha ennyire nem válaszoltok!!!” - ne vedd sértésnek, de az is lehet, hogy a kérdésed annyira jelentéktelen, hogy ennél több időráfordítást nem is érdemel.
chriswb
#
2015.01.26. 19:50
ne már!
Ennyi firka után meg is válaszolhattátok volna!
Ha tudnátok!
Csak a nagy szájtépés!
Nem tudjátok!
Ennyi!
Kösz a semmit!
Sherlock
#
2015.01.26. 20:58
Így van, úgyhogy kénytelen leszel olyantól megkerdezni, aki tudja - tőle.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
lajcsó
#
2015.01.26. 21:29
"Nem fizeti a kamarai tagdíjat?"
Igen, például ezért is, vagy azért mert megszűnt a biztosítása, vagy mert megszűnt a tagsági feltétele stb. az okokat lehetne tovább sorolni.
"NAV tartozása, nem fizetett hitele van?"
Ezért biztosan nem zárják ki az ügyvédet.
"Akkor sikkasztott!"
Sikkasztás esetén nem igazgatási úton zárják ki az ügyvédet a kamarából, hanem fegyelmi eljárás keretében.
lajcsó
#
2015.01.26. 21:40
A valóságban nem kizárásról lehet szó hanem az ügyvéd kamarai tagságának megszűntetéséről, mivel kizárás csak fegyelmi úton lehetséges.
chriswb
#
2015.01.27. 08:56
T.Lajcsó!
Rendes vagy!
Nincs nagy arcod, mint Kevinnek!
Igazgatási úton való megszüntetésről van szó.
Hacsak nem takar ezzel valami rázós stiklit udvariasságból a kamara!
Nem hiszem, hogy egy ügyvéd ne fizetne kamarai tagdíjat, meg biztosítást és ezzel eljátssza a tagságát, vagyis igazolványának, tagságának megszüntetését!Így egzisztenciálisan halott, vagy zugügyvéd.
Ellenvélemény?
Kösz Lajcsó!
Kelvin (törölt felhasználó)
#
2015.01.27. 09:39
A nagy arcommal nekem legalább lenne annyi gógyim, hogy felhívjak egy másik területi ügyvédi kamarát, hogy mit jelent ez a kizárás. Általában készséggel válaszolni szoktak a kérdésekre hogyha az ügyfél normálisan el tudja mondani, hogy mit szeretne. Másrészről most bármilyen választ kapsz, elkezdesz kombinálni, hogy mi történhetett az ügyvédeddel és rossz következtetést vonhatsz le a kombinálásból.
chriswb
#
2015.01.27. 09:58
Kevin!
Megsértődtünk, megorroltunk?
Azért szép, hogy válaszoltál valamit.
Nagy eszed van, az már szentigaz!
De én tőletek szeretném tudni kérdéseimra a választ! Vizsgakérdések.
Most az a tétel, hogy ki az a bolond, aki tagdíj és felelősség biztosítás nemfizetésével eljátssza a kamarai tagságát? Ezek nem nagy tételek.
A kamara csak udvarias ezzel az izével, ezzel az igazgatási úttal!
hello
Kelvin (törölt felhasználó)
#
2015.01.27. 10:05
„Nem hiszem, hogy egy ügyvéd ne fizetne kamarai tagdíjat, meg biztosítást és ezzel eljátssza a tagságát, vagyis igazolványának, tagságának megszüntetését!Így egzisztenciálisan halott, vagy zugügyvéd.” - ja persze, vagy a jogi végzettségével elment kormánytisztviselőnek, vagy egyéb jogásznak.... az is lehet, hogy csak simán elege lett a sok problémás ügyfélből és idegileg kikészült (persze ezt véletlenül se vedd magadra)
chriswb
#
2015.01.27. 14:25
Kelvin!
Ha ő akart volna kimenni a kamarából, akkor az lenne írva, hogy "saját kérelmére", ahogy a többieknél is.
Néztem sok megyei honlapot, mindenki így van.Ez az igazgatási megszüntetés mást sugall, mert ritka helyzet.
Ha elment máshová dolgozni, akkor ténylegesen az lenne, hogy kérelmére törölve.
Kikészülnek idegileg az ügyvédek?
Akkor minek megy ügyvédnek, ha nem bírja?
hello
Kelvin (törölt felhasználó)
#
2015.01.27. 14:36
Milyen választ szeretnél hallani? De őszintén!
Amúgy is írták már Neked, de nem tudsz rendesen olvasni. Igazgatási úton törlés és a kizárás két különböző dolog. Te egy mondatban használtad a kettőt.
Igazgatási úton szűnik meg akkor, ha az ügyvédi tevékenységét szüneteltető ügyvéd a tagdíjfizetési kötelezettségének felszólítás ellenére sem tesz eleget.
capisca
#
2015.01.27. 14:39
Az igazgatási megszüntetés az alábbi eseteket takarhatja:
Az ügyvédekről szóló 1998. évi XI. törvény
(2) Az ügyvéd kamarai tagságát a kamara megszünteti, ha az ügyvéd
- a 13. § (3) bekezdésében felsorolt feltételeknek nem felel meg,
- a kamarai tagdíjfizetési kötelezettségét felszólítás ellenére nem teljesítette,
- a 6. §-ban foglalt összeférhetetlenséget felszólítás ellenére nem szüntette meg,
- cselekvőképességet érintő gondnokság vagy támogatott döntéshozatal hatálya alá került,
- az esküt határidőben nem tette le,
- tevékenysége szüneteltetésének időtartama lejárt anélkül, hogy a tevékenysége folytatásának szándékát a kamarának bejelentette volna.
A kizárás ilyenkor nem fegyelmi hatáskörben, hanem mint igazgatási jogkörben közigazgatási hatóságként jár el.
Ezen eljárás keretében hozott döntések az igazgatási döntések.
chriswb
#
2015.01.27. 15:48
Kösz.
Írtam alább:
nincs szó szüneteltetésről.
Igazgatási eljárás alapján törlésről van szó.
Nem gondolnám, hogy ne tudná egy ügyvéd fizetni a tagdíjat, ami nem sok:havi 8-10ezer forint lehet.
Az ügyvéd mindig hangoztatta , előtérbe , kiemelésbe helyezve, hogy ő kamarai tag!
Senki ügyvédről nem tudom képzelni, hogy pár ezer forintos tagdíjért, vagy biztosítási díjelmaradásért kockáztatja a kamarai törlést!
Megtudom a hátteret, de addig is tőletek érdeklődtem.
Kösz!
Valami bűzlik Dániában!Hello
capisca
#
2015.01.27. 16:02
Lehet összeférhetetlenségi ok pl. bíró vagy ügyész lett
Kelvin (törölt felhasználó)
#
2015.01.27. 16:11
Az kizárt, itt súlyos bűncselekmény, sikkasztás, lopás, emberölés, vagy valamilyen háborús bűncselekmény történt. :)
chriswb
#
2015.01.27. 20:17
capisca!
á, az nem, az nem!
Kelvin!
Emberölés, az nem.Háborús sem. A lopás sem, mármint bolti.
Rejtetten inkább.
Sikkasztás?
Letéti eltüntetése.Talán.
Meglátjuk.
Azon a megyei oldalon, még vannak mások is, hasonló igazgatásin.Törlésen.
Az egyikük környezetében ismert ügyvéd, van aki dicséri, van aki szidja, devizaügyeket vállalt, helyi tv-ben szerepelt, helyi sajtóban.
Az illető is igazgatási úton menesztett.
Ezért érzem udvarias gesztusnak a kamara részéről az igazgatási törlést!
hello
chriswb
#
2015.01.28. 11:52
T.Capisca and Kelvin!
Érdeklődtem egy kamaránál.Igazat írtatok.
Említették: ezeregy oka lehet.
Én kizárásos alapon gondolkodom: ha nem tagdíj-és felelősségbiztosítás elmaradása, ha nem NAV és/vagy hiteltartozás, akkor stikligyanús a kamarai megszüntetés!
Erre vigyáz minden ügyvéd, hogy a kamarában maradjon, mert nem akarja a praxisát eljátszani/feladni, nyilván.
hello
Kelvin (törölt felhasználó)
#
2015.01.28. 12:09
:)
chriswb
#
2015.01.28. 12:16
Kelvin!
Kifejtenéd?
Megindokolnád?
Perbeszéd?
hello
