Artisjus kikerülésének lehetősége???

Fórum → informatika
régebbi elöl     új hozzászólás

utzraohocvdh # 2007.08.29. 14:42

Szerintem keresd meg oket (CC), biztosan segitenek, ha aldozni is tudsz ra (sarc helyett, igy legalabb jo celra megy) akkor meginkabb.
Ha tobb kavezo is akad akik hasonloan nem szeretnenek artisjus sarcot fizetni, akkor csinaljatok egy egyesuletet, alapitvanyt, stb. ami ezzel foglalkozik, igy megosztozhattok az esetleg felmerulo koltsegeken.
Es termeszetesen nem szabad elfeledkezni a dolog reklam- es marketingertekerol sem, egyreszt a creative commons hir- es blogcsatornai miatt, masreszt az artisjust joforman mindenki ruhelli - igy eros szimpatiat kelthettek ;-)
Megj: A szomszedos orszagok kozos jogkezeloi furcsa mod tizedannyi jogdijjal is beerik a CD/DVD araban....

smokedoc # 2007.08.29. 08:29

open source a szerzői jogban!
Nagyon komoly, tényleg.
amugy is linux párti vagyok :)

köszi utzraohocvdh!!!

egy ilyen szervezetnek inkább fizetek, mint a tolvaj articsókának.

itt a jogi héáttere
http://creativecommons.hu/civi/?…

utzraohocvdh # 2007.08.29. 08:16

Rosszul kozelititek meg - a kozos jogkezeles mint olyan azert kell, hogy ne kelljen egyedileg szerzodni minden szerzoi mu lejatszasara. DE! Ha a szerzoktol felhasznalasi engedelyt kap, es csak es kizarolag ilyen ilyen muveket jatszik le, akkor nem tartozik a kozos jogkezeles ala vagyis nincs sarc.

Nemreg volt egy ilyen eset, ahol a vendeglos ugy kerulte ki az ilyen jogdij sarcolast, hogy bizonyitottan csak es kizarolag CREATIVE COMMONS license ala tartozo muveket jatszott le a vendegloben.

smokedoc # 2007.08.29. 07:32

ha a hajdani nyelvtantanárom ezt látná!!!

a helység megkülönböztetése a helyes

marketing:
bocs aki érzékeny rá, a sok hülye angoltól már elfeljtek magyarul

smokedoc # 2007.08.29. 07:29

Továbbra sem értek egyet a megkülömböztetéssel.
Ennyi erővel a webprogramozók (és még sokan mások) követelhetnék a szerzői jogdíjat az oldaluk nézésének arányában, de nem teszik, mert nem akarnak törvényesen lopni, és egy mondvacsinált szervezet mögé bújni, ezért továbbra is keresném a kiskaput.

Tegnap már a manapság oly divatos Dr jogászos perrel zsarolós ijesztőlevél jött ajánlva

(ez ma szabványforma lehet, mert mindegyik ilyen rágalmazósat küld manapság... és a végén csak egy megjegyzés: ha fizetett akkor tárgytalan)

Újabb terv a következő lenne:
kapnak egy hivatalos álláspontot a helyiség üzemeltetőjétől, 2 db jegyzőkönyvvel a rádió üzembe ill leszereléséről a törvényük miatt.
benne kérve az egyenleg módosítását erre a 3 napos :) időszakra.

erre mit tudnak lépni?

kijönnek rendörrel jegyzőkönyvbevenni, hogy éppen akkor szól e rádió vagy sem.
továbbá a rádióra rá lesz írva, hogy eladó!

aszem a mediamarkt játszik így, ezért nem kell jogdíjat fizetni a tévésorokért.

erre mit tud lépni articsóka artisjust hivatalosan?
van erre erőforrásuk? egy rádió miatt ennyi pénzt ellevelezni?

Kovács_Béla_Sándor # 2007.08.24. 11:18

Nem egészen: akkor is fizetsz környezetvédelmi díjat, teszem azt a műanyag palackok után, ha az összeset leadod egy újrafeldogozó üzembe. És épp annyi díjat fizetsz, mint az, aki belehajigálja a Dunába

smokedoc # 2007.08.24. 10:40

Hát ezaz környezetvédelmi díj: szennyezek, szennyezőanyagot veszek, fizetek.

Artisjus : Lehetőségem van rá, hogy zenét hallgassak, ezért fizessek.

nem ugyanaz.

a körny. v. jogos a másik nem.

az elsőt lehet mérni a másikat nem

Kovács_Béla_Sándor # 2007.08.24. 08:36

„Ennyi erővel védhetné valaki a Duna tisztaságát ”

Környezetvédelmi díjról hallottál már?

smokedoc # 2007.08.24. 07:53

a külföldi és a magyar cd ket megveszem

a fényképezőgépembe a memóriakártya után is kifizetem 40% át az artijusnak, pedig tuti nem lesz rajta zene.

A jogdíj ellen semmi bajom, csak az zavar, hogy egy mondvacsinált szervezet törvény mögé bújva aljas módon viszi ki a profitot az országból, és ez senkit sem zavar.

Ez már rég nem jogdíjvédelemről szól, ez csak kakakavarás, és nem a művészek érdekeit védi, hanem a 6 izraeli tagét aki alapította ezt a szervezetet.

Semmi bajom a vallásokkal, és általánosítani se szoktam elsőre, csak ez nyilvánvaló.

Tehát aki ki akarja kerülni Õket, annak a saját fegyverükkel lehet csak, és ez a jogértelmezés

Hol van az a szervezet aki a felhasználók jogait védi?

egyébként, ha az artisjus mérni tudja a tényleges zenei fogyasztásom, és ez alapján kerül a pénz a művészhez akkor korrekt, így nem.

Ennyi erővel védhetné valaki a Duna tisztaságát is pl.egy alapitványon keresztül amit a kormány félreértelmezhető törvényekkel támogat, és mindenkinek fizetnie kellene nekik aki szennyezi, pl az alapján mennyit iszik.

Tehát aki tudja a kiskaput írja meg és használja mindenki, amig ki nem lobbiznak valami új törvényt.

C a s a b l a n c a # 2007.08.24. 06:13

Kedves Hozzászólók!

Csak adalékinformációként:
A mi általunk üzemeltetett kínai étteremben kizárólag kínai szerzemények szóltak. Az Artisjus társaság felé természetesen a díjat fizetnünk kellett...

Sücy # 2007.08.24. 05:48

Hmmm... ez azt jelenti, smokedoc, hogy egyetlen olyan (eredeti!) hanganyagra sincsen ráírva, hogy engedély nélküli nyilvánosságrahozatala, sugárzása, bemutatása tilos?
(Jut eszembe, a külföldinek is van - lehet - jogdíja, azt megfizetted?)

smokedoc # 2007.08.23. 17:04

Milyen lehetőségeim vannak arra, hogy bizonyítsam, nem szól artisjuszos zene?

Hogyan tudják bizonyítani, hogy szól?
2 emberes tanus papír,+rendőr+jegyzőkönyv?

behajtócéget alkalmaznak, vagy apehon keresztül támadnak?
Mekkora tartozásra ugranak?

Kovács_Béla_Sándor # 2007.08.23. 16:57

Nem, nem elég. Ahogyan a fénymásolószalon is hiába írja ki, hogy kizárólag nem jogvédett iratokat másol.

smokedoc # 2007.08.23. 16:35

Szóval, ha bizonyítom, hogy nem történik artisjus érdekcsoportjába tartozó mű sugárzása, akkor nem is piszkálhatnak?

Tehát elég azt kiírni, hogy Itt csak Folklór és külföldi zene szól a rádióból, megértésüket köszönjük.

itt a rés, hogy Õ maguk megszűrik a műveket, amiért pénzt akarnak, akkor ennek visszafele is működnie kell logikusan és demokratikusan.

Kovács_Béla_Sándor # 2007.08.23. 16:25

Egyrészt abból a zavaros katyvaszból, amit a táblára tervezett feliratból sok mindent lehetett kiolvasni, de azt nem, "hogy itt kizárólag a közös szerzői jogkezelés körébe nem tartozó zeneművek szólnak". De ha ezt írnád ki, az sem számít.

„77. § (1) Kereskedelmi célból kiadott hangfelvételnek vagy arról készült másolatnak a sugárzásáért és bármilyen más módon történő nyilvánossághoz közvetítéséért a szerzői jogi védelem alatt álló művek felhasználásáért fizetendő díjon felül a felhasználónak további díjat kell fizetnie, amely - a jogosultak közötti eltérő megállapodás hiányában - fele-fele arányban illeti meg a hangfelvétel előállítóját és az előadóművészt.
(2) Az (1) bekezdésben foglalt rendelkezés alkalmazásakor a hangfelvételt kereskedelmi célból kiadottnak kell tekinteni, ha azt a 73. § (1) bekezdésének e) pontjában és a 76. § (1) bekezdésének c) pontjában szabályozott módon teszik hozzáférhetővé a nyilvánosság számára. Az (1) bekezdésben és a 73. § (1) bekezdésének b) pontjában foglalt rendelkezés alkalmazásában nyilvánossághoz való közvetítésnek kell tekinteni a 28. § (2) bekezdésében szabályozott felhasználást is. Az (1) bekezdésben foglalt rendelkezés alkalmazásában továbbá nyilvánossághoz való közvetítésnek kell tekinteni a hangfelvétel jelenlévők számára történő hozzáférhetővé tételét [24. § (2) bek. b) pont] is.
(3) A jogosultak díjigényüket közös jogkezelő szervezeteik (85-93. §) útján érvényesíthetik, díjukról csak a felosztás időpontját követő hatállyal, a rájuk jutó összeg erejéig mondhatnak le.”

smokedoc # 2007.08.23. 16:08

a beszélgetésért még nem kért az artisjust,
csak a magyar előadók számaiért és termékeiért, kivéve az 1600 magyar népdalt, és az Összes olyan magyar szerző művét amit itthon nem adtak ki.

Aki vásáról csak ezekről mond le amíg a helyiségben van.

Nem nehéz, hiszen csak külföldi zenét hallgatunk bizonyítottan és magyar fólklórt kazettáról.

szóval lyukas a törvény és nincsen jogalap.

vagy még mindig van?

Kovács_Béla_Sándor # 2007.08.23. 16:01

Ha nem akarsz fizetni, akkor nem szolgáltasz zenét, vagy kizárólag saját szerzeményeket nyomatsz.
Azt mégis hogy gondolod, hogy egy tábal kifüggesztése megszünteti a vendégek hallását? Akkor hogyan fognak beszélgetni egymással?

smokedoc # 2007.08.23. 15:58

Szerintem kettős értelmezés lehetősége.

Mivel használom, magánszemélyként is használhatom.

De mivel egy olyan helyen szól ahol más is hallhatja, ezért , mint a hely tulajdonosa lehetőséget biztosít a helyen történő
a közös jogkezelés körébe tartozó jogdíjköteles művek felhasználásának jogának érvényesítésére.

Tehát alárakom a széket, hogy leülhessen.
De ha Õ nem akar leülni, befogja a fülét, vagy lemond a leülés jogáról, akkor nincs jogalap amiről beszélünk.

vásárlással lemondhat e hivatalosan jogról, adott tulajdonú helyiségben?

például a metrón nem eszek fagyit, mert elfogadom az utazási feltételeket. még akkor se ha fagyival kínálnak, vagy látok valakit fagyizni.

logikailag gázos és nagyon lyukas ez a törvény, szeretném tudni, hogy csak én látom e ezt így, vagy van valami paragrafus ami ezt egyértelműen alűátámasztja.

Sücy # 2007.08.23. 15:58

Nagymacs, szerintem nem azért kell fizetnie, mert ő használja, hanem azért, mert a vendégek hallgathatják. (Ezzel tkp. nyilvánosságra hoz egy olyan jogvédett anyagot, amit egyébként nem tehetne, ezt ellensúlyozza - elvileg - ez a jogdíj, amit az Artisjus követel.)

the big cat # 2007.08.23. 15:49

Ha van rádió, és megy, fizetni kell. nem azért, mert a vendégek használják, hanem azért megt te használod, azzal, hogy bekapcsolod.

Kovács_Béla_Sándor # 2007.08.23. 15:31

Ugye, hülyéskedsz?

Kovács_Béla_Sándor # 2007.08.23. 15:31

„A felhasználó a vásárlással elfogadja, hogy a kávézó területén lemond a közös jogkezelés körébe tartozó jogdíjköteles művek felhasználásának jogáról* ”

Megoldás LOL

smokedoc # 2007.08.23. 14:43

A kérdésem a következő:
Egy kis kávézót üzemeltetünk.
Minap bejött egy fiatal gyerek, fején kippával, és azt mondta artisjustnak kell a rádiónk miatt fizetni nekik.
Már a 6. csekket küldik, (nem ajánlva) több ezer forintról az alábbi törvényhivatkozással (mellesleg átfogalmazva saját érdekeiknek megfelelően) : 1999. évi LXXVI. Törvény

utánaolvastam, és ez a törvény azt mondja:
a közös jogkezelés körébe tartozó jogdíjköteles művek felhasználásának jogához juttatom a kávézó embereket, és ezért fizessek.

Erre a megoldás:

egy tábla melyen ez áll:

A felhasználó a vásárlással elfogadja, hogy a kávézó területén lemond a közös jogkezelés körébe tartozó jogdíjköteles művek felhasználásának jogáról*

*kivéve a Magyar folklór
(A folklór kifejeződései nem részesülnek szerzői jogi védelemben. E rendelkezés nem érinti a népművészeti ihletésű, egyéni, eredeti jellegű mű szerzőjét megillető szerzői jogi védelmet.)
(1999. évi LXXVI. Törvény 1. § (7 bek.)

külföldi művek, melynek előadója ill. szerzője nem Magyar
(Olyan műre, amely először külföldön került nyilvánosságra, az e törvényben meghatározott védelem csak akkor terjed ki, ha a szerző magyar állampolgár, vagy ha a szerzőt nemzetközi egyezmény, illetőleg viszonosság alapján a védelem megilleti.)
(1999. évi LXXVI. Törvény 2. § (1 bek.)

kérdés a következő: ha ezt kifüggesztem, akkor ez így szabályos és törvényes nemfizetési alap?

köszi a választ