Vadalma
2006.09.08. 10:20
de itt most nem látok erre esélyt. hozzáteszem, sajnos. bár látnék.
Jogosulatlan számlázás?
Vadalma
#
2006.09.08. 10:19
amúgy becsszó nem vagyok az internetszolgáltató lobbi tagja :) - otthon most vertünk le a sajátunkon félévi ingyeninternetet, olyan tűrhetetlenül szolgáltattak.
Vadalma
#
2006.09.08. 10:07
a korlátozásra az előfizetőnek felróhatóan került sor (elnézést, ezt jogi értelemben értem, sajnálom, hogy ilyen nehéz pénzügyi helyzetbe kerültetek)
a tv. pl. szünetelésnél differenciál a díjfizetésnél aközött, hogy kinek az érdekkörében merült föl az ok, amely a szüneteléshez vezet. a korlátozásnál ez kimaradt, mert egyértelmű, hogy ez egyfajta szankcionálás a fogyasztói magatartásra.
a Ptk. 209. (5) alapján még mindig másképpen látom a helyzetet.
na de mindegy is, feladom :) szerintem is legalább két malomban őrölünk.
a kérdező szempontjából pedig kívánom, hogy Neked legyen igazad.
ui. lenti jogszabály 134. § (1) alapján az előfizetői szerződést (ha határozatlan idejű) 8 napra fel lehet mondani. hát mondjuk föl és ne halmozzuk a tartozást tovább.
Kovács_Béla_Sándor
#
2006.09.08. 09:27
Két malomban őrlünk - meglehet az én hibám. Azért még egyszer megpróbálom.
Az általad citált jogszabályheleyek felhatalmaazzák a szolgáltatót a szolgáltatás díjhátralék miatti korlátozására, sőt felfüggesztésére. Tekintve, hogy erre egyébként az általános kötelmi szabályok alapján is joga van, ez itt inkább korlátzozás, mivel külön feltételeket szabnak a korlátozáshoz, felfüggesztésez, és előírják a szolgáltatás haladéktalan biztosítását, ha a díjhátralékot rendezték. Az egyetlen speciális jogosító norma az, hogy az „"újbóli biztosításért az előfizetői szerződésben feltüntetett - indokolt és méltányos - díjat számolhat fel.”.
Ez rendben is van. Csakhogy a szóban forgó szolgáltató nem a "visszakötésért" kér díjat, hanem egyszerűen úgy tekinti, mintha a szolgáltatást a felfüggesztés ideje alatt is nyújtotta volna. Ez pedig kimeríti a Ptk által meghatározott tisztességtelen szerződési feltétel fogalmát.
Vadalma
#
2006.09.08. 09:14
2003. évi C. törvény az elektronikus hírközlésről
137. § (1) Az előfizetői szolgáltatás igénybevételének korlátozására, így különösen az előfizető által indított vagy az előfizetőnél végződtetett (az előfizető hozzáférési pontjára irányuló) forgalom korlátozására, az előfizetői szolgáltatás minőségi vagy más jellemzőinek csökkentésére a szolgáltató az előfizető egyidejű értesítésével a következő esetekben jogosult:
- az előfizetőnek a díjtartozásról szóló felszólításban megjelölt - de legalább 30 napos - határidő elteltét követően is esedékes díjtartozása van, és az előfizető a díjtartozás megfizetésének biztosítása céljából a szolgáltatónak nem adott az általános szerződési feltételekben meghatározott vagyoni biztosítékot.
(4) A szolgáltató köteles az előfizető kérelmére... újra biztosítani a szolgáltatást, ha a korlátozás indoka megszűnt. A szolgáltató a szolgáltatás igénybe vehetőségének újbóli biztosításáért az előfizetői szerződésben feltüntetett - indokolt és méltányos - díjat számolhat fel.
16/2003. (XII. 27.) IHM rendelet
az elektronikus hírközlési előfizetői szerződésekre és azok megkötésére vonatkozó részletes szabályokról
Az előfizetői szolgáltatás igénybevételének korlátozása
10. § (1) A szolgáltató köteles az Eht. 137. § (1) bekezdése szerinti korlátozást az előfizető kérésére haladéktalanul megszüntetni, ha az előfizető a korlátozás okát megszünteti, és erről a szolgáltató hitelt érdemlő módon tudomást szerez.
(2) Az előfizetői hozzáférést nyújtó szolgáltató a híváskezdeményezés forgalmi szolgáltatást igénybe vevő közvetítő szolgáltató megkeresése esetén is korlátozhatja az előfizetői hozzáférést biztosító szolgáltatás igénybevételét, ha az Eht. 137. § (1) bekezdés b)-c) pontjaiban meghatározott feltételek az előfizető által - a közvetítőválasztás bevezetésének és alkalmazásának feltételeiről szóló jogszabály szerint - választott közvetítő szolgáltató vonatkozásában állnak fenn.
(3) Az Eht. 137. § (1) bekezdés b)-c) pontjaiban meghatározott esetekben a szolgáltatás korlátozása - a korlátozás első három hónapjában - csak olyan módon alkalmazható, hogy a korlátozás az előfizetőnek más szolgáltatóval elektronikus hírközlési szolgáltatás igénybevétele céljából fennálló előfizetői jogviszonyából eredő jogainak gyakorlását - így más szolgáltatások (így különösen előfizetői xDSL-alapú Internet hozzáférés) igénybevételének lehetőségét - indokolatlanul ne akadályozza vagy veszélyeztesse.
(4) A szolgáltató nem köteles alkalmazni a (3) bekezdésben foglaltakat, ha az előfizető magatartása a díjfizetési, illetőleg a szerződésből eredő egyéb kötelezettségeinek megszegésére irányul.
már kezdem magam szörnyetegnek érezni, de még mindig nem látom, hogy mi tisztességtelen egy lemondható és kérésre szüneteltethető szerződéses szolgáltatáson.
Kovács_Béla_Sándor
#
2006.09.08. 07:43
Ha lemondja is, az már nem változtat azon, hogy díjat követelnek tőle egy nem nyújtott, de még csak fel sem ajánlott szolgáltatásért.
Ismét megkérdezem: ha a szolgáltatás nélküli díjfizetés kikötése nem tisztességtelen - akkor mi az?
Vadalma
#
2006.09.08. 07:39
nem lehet mindig mindenben egyetérteni.
most már érdekelne ám a topikindító is, hogy miért nem mondja le azt a fránya internetet.
Kovács_Béla_Sándor
#
2006.09.08. 07:31
Mély tisztelettel és fájó szívvel, de ki kell mondanom: duma.
A szóban forgó általános szerződési feltétel a felek jogait és kötelezettségeit egyoldalúan és indokolatlanul a fogyasztó hátrányára állapítja meg . ergo: tisztességtelen.
Vadalma
#
2006.09.08. 06:49
Kedves Sasfióka,
pontosan úgy van, ahogy írtad- rendes ügyfélként történő fizetést vállalt. azon vitatkoznék, hogy
„nem azt, hogy a szolgáltató kap egy nemfizető ügyfelet egy-két évre.”
már csak azért is, mert nyilván a gonosz szolgáltató majd behajtja a hátralékot, de nincs jelentősége, mert már nem fut a hűségidőszak.
az apróbetűt meg egyikünk sem látta.
ha itt ahogy írják, hűségidőszakon túl vannak, akkor meg miért nem mondják le a szolgáltatást? én erre próbáltam utalni.
félreértés ne essék: nagyon sajnálom az érintettet, de ha az ember elkötelezi magát több évre, az sajnos ilyen eredményekre szokott vezetni.
Vadalma
Sasfioka
#
2006.09.07. 22:01
Vadalma!
A hűséggel azt vállalta, hogy rendes ügyfélként fizeti minden hónapban, nem azt, hogy a szolgáltató kap egy nemfizető ügyfelet egy-két évre. Így ha nem fizet, okot ad a felmondásra, ezzel érvénybe lép az "apróbetűs rész", ami arról szól, hogy mi a teendő, ha a hűségidőben a szerződés felbontásra kerül...
SF
Vadalma
#
2006.09.06. 15:20
na de hát ha hűségidőszakos a szolgáltatás, akkor azért olcsóbb amblokk minden hónapban, mert vállalta x-időre a folyamatos, biztos megrendelést és fizetést.
ha meg nem hűségidőszakos, mint itt, akkor le lehetne mondani....
Kovács_Béla_Sándor
#
2006.09.06. 15:05
Félreértesz. Nem az a tisztességtelen, hogy a szolgáltatást korlátozzák vagy felfüggesztik. Hanem az, hogy a felfüggesztés idejére is követelik a teljes díjat.
Másképpen: két havi hátralék miatt elzárják az internetedet. Innen kezdve szolgáltatás nuku. De ha továbbra sem fizetsz, akkor egy hónap múlva már haárom, kettő múlva négy havi díjjal tartozol. És így tovább. Már elnézést kérek...
Vadalma
#
2006.09.06. 13:44
KBS, engem a Ptk. 281. § (2) elgondolkoztatott.
„Az a szerződő fél, akinek a teljesítéssel elöl kell járnia, a szolgáltatást - biztosíték hiányában - megtagadhatja, ha
- a szolgáltatást részletekben vagy folyamatosan kell teljesíteni, és a másik fél saját szolgáltatásával időközben késedelembe esik, amíg a késedelem tart;
”
Kovács_Béla_Sándor
#
2006.09.05. 08:21
Láttam már. Az általános szerződési feltételekben tényleg kikötötték, hogy akkor is fizetni kell a díjat, ha a szolgáltatást díjhátralék miatt szüneteltetik. Ha ez nem tisztességtelen feltétel, akkor nem tudom mi számít annak.
Kovács_Béla_Sándor
#
2006.08.31. 12:43
Valami nem stimmel. Nincs szolgáltatás - nincs díjfizetési kötelezettség.
Bejja26
#
2006.08.31. 11:54
Üdvözlet!
Olyan kérdéssel fordulnék önökhöz,hogy ha a szolgáltató meggátolja, hogy igénybe vegyem a szolgáltatást akkor is van jogalapja arra, hogy kiszámlázza a havidíjat, a hüségidőszak lejárta után?
Nem fizettem be két havi internet díjjat,ezért szüneteltették a netszolgáltatásomat,azóta eltelt két hónap és sajnos azóta sem tudtam kifizetni de mostanra már 4 havi díjjat követelnek,pedig nem tudtam használni a szolgáltatásukat.
Jogos a követelésük ?
Köszi,Bea
Sasfioka
#
2006.08.23. 19:36
Bigblogger!
Abban az esetben jogosult vagy a szerződéstől azonnali hatállyal elállni, ha valamely - szerződésben rögzített - lényeges elemet súlyosan megsért a szolgáltató. Az, hogy te nem voltál elégedett a szolgáltatással, mit jelentett? A szolgáltatás a szerződés aláírásakor elfogadott ÁSZF-ben rögzített célértékeket nem hozta? Vagy mi a gond? Mert ha a célértékek igazolhatóan megvoltak (márpedig a pannon tuti, hogy tudja igazolni a célértékeket), akkor a pannon szerződésszerűen járt el, így neked vállalnod kell a szerződés felbontásából származó hátrányos következményeket (kötbér, stb.)
SF
Kovács_Béla_Sándor
#
2006.08.18. 06:27
„Legjobb tudomásom szerint 3 napon belül bármi visszaadható (szolg is.) minden indok nélkül.”
A legjobb tudomásod nem elég jó.
bigblogger
#
2006.08.17. 21:26
Havidíjas szolgáltatást vettem igénybe a PGSM-től.
Mivel nem voltam megelégedve a szolgáltattás minőségével másnap (az első igénybe vétel másnapján) visszavontam. Az ügyfél levelezésen kifogásoltam a dolgot, de mégis csak követelik az összeget, kikapcsolással fenyegettek és ezért kifizettem.
Legjobb tudomásom szerint 3 napon belül bármi visszaadható (szolg is.) minden indok nélkül.
Van-e jogalapom az összeget vissza "perelni"?
