Vadsuhanc
2018.03.06. 20:43
Kedves walowilag!
Kérlek írd meg miért nem tettél büntetőfeljelentést, ha úgy érzed csalás áldozata lettél ?
Jogi tanács kérése
walowilag
#
2018.03.06. 21:01
Kedves Vadsuhanc
Azért nem, mert hiába nyertem volna meg a kártérítést, úgysem láttam volna egy fillért sem, mivel nagggyon sokadik lettem volna az ügyvédtől követelők listáján
első a végrehajtói költségei, második az adótart. harmadik a bankihitelek, 4. a magánszemélyek.
Valahol a 100. lettem volna.
Nem élünk ezer évig, sem a vénkecske, sem én, semsem
Letiltások
Vadsuhanc
#
2018.03.06. 21:10
Én nem polgári perre gondoltam...
drbjozsef
#
2018.03.07. 04:31
Ennyit az értő olvasásról.
facsiga77
#
2018.03.07. 08:27
RM a monogramja a delikvensnek?
Őt egyébkén már kizárták.
Mert ha igen akkor tényleg semmi értelme a pernek, én szerencsémre a bankok előtt léptem ezért kapok valamit a nyugdíjából, de más nincs.
A manus feketén dolgozgat, egyébként meg kb 15 vh van ellene.
Időnkén becsúszik egy-egy adóvégrehajtás is kisebb összegekre, addig le van fogva a nyugdíj előlem is.
facsiga77
#
2018.03.07. 08:29
Vadsuhanc:
Büntető üggyel sem megy semmire, ha nem tudja visszaszedni a pénzét.
Az meg, hogy egy bonyolult ügyben ahol bizonyítani kéne hogy sosem volt szándékában dolgozni az ügyön...
Hát, ez tipikusan a kupac aljára kerülő ügy, vagy a csípőből visszavágott hogy ez nem bcs.
drbjozsef
#
2018.03.07. 10:23
Személyesen nem.
Szerintem költői kérdés volt, aki itt fröcsög megállás nélkül, de tenni lófaszt se tesz, attól legfeljebb ilyet lehet kérdezni, értelmeset nem nagyon.
Megpróbálta legalább a feljelentést? Nem. Akkor meg?
hamiki (törölt felhasználó)
#
2018.03.07. 17:32
Üdvözletem
Közjegyző által kiadott Fizetési meghagyás két összeget tartalmaz. A meghagyás papír alapú, csekket is mellékeltek.
A követelés nem jogos, ezért ellentmondok.
Egyik összeg a Főkövetelés, másik az eljárási díj.
Ellentmondás esetén mindkét tételre vonatkozik az ellentmondás, vagy az eljárási díjra külön is hivatkozni kell?
Vagy ez automatikusan értendö?
Mivel a fizetési meghagyásan emlitt összeget vitatom, az ejárási díjat sem szeretném fizetni.
Egyáltalán az eljárási díjat kinek kell fizetni (a jogosult valószínüleg 100% költségkedvezményes), és meg kellene fizetni?
hamiki (törölt felhasználó)
#
2018.03.07. 17:45
Még egy kiegészítés.
Az ellentmondás után a jogosultnak (felperes) minden esetben saját magának kell keresetet beadni a bíróságra?
A jogosult (felperes) által indított per a fizetési meghagyás tartalma szerinti keretek között marad (a fökövetelés összegének követelése), vagy a felperes még azt ír a keresetbe amit akar, és ezzel kibővül a per?
Ilyen esetben hogyan viszonyul ehhez a bíróság?
Ilyenkor is van perfelvételi szak, vagy egyből az érdemi tárgyalás indul el? Az alperes ilyen essetben tud, (lehet, kell) ellenkérelmet beadni, cáfolni, védekezni, bizonyítékot csatolni?
walowilag
#
2018.03.07. 20:25
Facsigának!
Kösz, nagyon egyetértünk. Nincs, nem volt értelme hadakozni az igazságért, azért, hogy legyen papírom róla, hogy igazam van?
Nem nagyon szívesen veszik itt az ügyvédek, hogy feszegetem a témát! Te vagy az egyetlen, aki igazságérzetemet tolerálja!
Felteszem: itt van számos jogász-ügyvéd, akinek nem hiányzik egy területi kamarai átvilágítás! Pedig igen kellene!
Ez így túlzás, hogy egyes ügyvédek-szakmai tudásuk által-kikerülik a jogszabályokat és a törvényt!Arra figyelnek, hogy ne lehessen fogást találni rajtuk! Bánáti is odanyilatkozta, hogy az ügyvéd is lehet bajban, mint más. Ez rendben is, de vannak, akik erre a teóriára rá is játszanak! Ez az elkeserítő! Nemcsak a Területi Ügyvédi kamara, hanem Bánáti is, és az Igazságügyi Minisztérium is! Ha panaszolsz, udvariasan kitérnek, ide-oda küldözgetnek, végül visszaér a probléma a kiindulási pontra. És? És nem történik semmi!
Facsigának: az én botor ügyvédem nem a jelzett két betű, és MA IS a helyi kamara tagja! Borzalom! Hogy ezt meg lehet tenni!!!
Letiltások
hamiki (törölt felhasználó)
#
2018.03.08. 06:48
Kérem, valaki válaszoljon nekem, ez is bele fér a jogi tanács kategóriájába.
Lásd eggyel lentebb.
Köszönöm
oligaliga
#
2018.03.08. 07:30
haniki
Ha a teljes követelésre adod be az ellentmondást, azzal az eljárási díjfizetési kötelezettségedet is vitássá teszed. Eljárási díjat egyébként is csak akkor kellene fizetned, ha a fizetési meghagyás jogerőre emelkedik, vagy a pert jogerősen elveszted.
Ha ellentmondasz, az ellentmondást a közjegyző kézbesíti a jogosultnak, akinek 15 napja van a kereset benyújtására. Ezt megteheti személyesen vagy meghatalmazott képviselő útján.
A kereseti kérelemben a jogosult a fizetési meghagyásban megjelölt jogviszonyból eredő valamennyi követelést érvényesítheti (pl. az FM kibocsátása előtt még nem, de a kereset benyújtásakor már esedékes számlák).
A szabályosan benyújtott, határozott kereseti kérelmet tartalmazó keresetlevelet a bíróság a perfelvételi szakban kézbesíti az alperesnek, aki erre előterjesztheti ellenkérelmét.
Perfelvételi szak mindenképpen van, de ha minden irat rendelkezésre áll, a keretek világosak, akkor a bíróság perfelvételi tárgyalás nélkül lezárja, és érdemi tárgyalásra bocsátja.
hamiki (törölt felhasználó)
#
2018.03.08. 07:53
A fizetési meghagyásban megjelölt jogviszony egy ingatlan adásvételi szerződése.
Ez csak a teljes összeggel, az eladóknak (2) járó fél összeggel, a foglalóval, és a különbözet összegével, annak kiegyenlitésével kapcsolatosan tartalmaz adatokat.
Tehát jól értem: ezeken kívül, ha nincs más nevesítve (pl. ingoság, a jogosult tartozása a kötelezettnek), ezekkel kapcsolatban a keresetében nem fogalmazhat meg ezekkel kapcsolatos követelést?
Kovács_Béla_Sándor
#
2018.03.08. 08:16
Nem jól érted.
oligaliga
#
2018.03.08. 08:17
Mi a gond az ingóságokkal? Ha benne vannak az ingatlan adás-vételi szerződésben, vagy azzal összefüggésben rendelkeztetek róla, akkor helye lehet az igényérvényesítésnek a perben is.
Ha az eladók tartoznak neked, de más jogviszonyból, akkor az ellenkérelem mellett viszontkeresetet terjeszthetsz elő.
A különbség: Ellenkérelemben a felperes követelésére reagálsz, azt vitatod. Viszontkeresetben a saját követelésedet kéred a másik féltől.
hamiki (törölt felhasználó)
#
2018.03.08. 08:17
Bocs, de még kiegészíteném
A meghagyásban a foglaló felét követelné, amit megkapott (szerinte nem), valamint azt a tartozása összegét követelné vissza, amit később (a szerződés megkötése után 1 hónappal) a lakás eladás saját részéből egyenlített ki.
A foglaló összegének átadása a szerzödés keltéhez képest néhány honappal később megtörtént (oka sajátságos, addig megőrzésre hagyta a testvérénél)
A pénz átadásáról átadás-átvételi dokumentum is van.
A megkapott foglalóval kapcsolatban és a tartozásával kapcsolatban ekkor tanúk előtt aláírt egy megállapodást, amiben kijelenti, megőrzésre hagyta a testvérénél a készpénz foglalót, kijelenti, hogy megkapta ezt a pénzt, kijelenti, hogy kifizette a tartozását, és kijelenti, hogy az örökség kapcsán továbbiakban semmilyen követelése nincs a testvérével szemben.
Mi lehet ennek a kimenetele a végén?
hamiki (törölt felhasználó)
#
2018.03.08. 08:19
Én vagyok a kötelezett, én leszek az alperes.
oligaliga
#
2018.03.08. 08:25
A per kimenetelét nem akarom megsaccolni, ennyi infó alapján ez nem lehetséges.
A lényeg, hogy ha szerinted nem jár a jogosultnak semmi, akkor ellentmondasz.
A jogosultnak kell a keresetben megjelölnie, hogy miért követeli azt, amit.
Ha megkapod a keresetet, akkor terjeszd elő az ellenkérelmet és a bizonyítékaidat.
Azt javaslom, keress fel egy ügyvédet, aki segít megfogalmazni az ellenkérelmet.
hamiki (törölt felhasználó)
#
2018.03.08. 08:32
Hiánypótlás: 1 vevő volt, neki nincs köze a mostani állapohoz, és két eladó van, én és atestvérem. A testvérem adott be velem szemben meghagyás.
Az adásvételiben nincs szó az ingòságokról, és a tartozásról sem. Külön papír sem készült rögtön az adásvételi után (csak később a megállapodás).
A testvérem szóban lemondott az ingóságokról, később egy sikertelen beadványában le is írta, hogy ő ugyan szóban lemondott, de írás nincs.
A tartozását anno szintén elismerte, és kifizette, erről készült később az említett megállapodás.
walowilag
#
2018.03.08. 20:01
Facsiga 77-nek és a Többieknek is.
Amiért írok, annyi, hogy valaki, felelős ember felfigyeljen a jelenségre. Vagyis vannak ügyvédek, akik:
elfogadják a megbízást, nem csinálnak semmi-kámforrá válnak.
Akik tele vannak nem fizetett banki hitel-adó,-magánszemélyi tartozásokkal. Megbíznak benne emberek, mert nem tudják a hátterét. Miután pereskednek, végül megítélik ugyan a kár- összeget-évek után, akkor kiderül, hogy az ügyvédnek nincs semmije. Ha idős-ecske-kecske, akkor a nyugdíjából tiltanak. Ahogy Facsiga írta: sokadik ő is a kielégítési sorrendben.
Feltűnő számomra, hogy Facsigán kívül senki nem ámuldozott: hogy nahát, milyen erkölcstelen "igazságot védeni" hamis álarc mögül, lásd fentebb. Hogy ajvé, módosítani kellene az ügyvédi etikai kódexen, -jogszabályon, törvényen, hogy ilyen ne lehessen! Senki nem írt ilyet. Kértem már "magas" helyekről igazolást, hogy írják meg: igen egy ügyvédnek lehet nemfizetett banki hitele, állhat végrehajtás alatt, tartozhat NAV-nak, magánembereknek! Ez így mind rendben.Kértem, írják meg, akkor elfogadom.
Persze senki nem írt ilyet-elhallgattak!
Ezért írom itt ezeket, amiket írok! Hátha egynémely "olvasó"-m okul belőle! A fenti helyzet etikátlan, Méltatlan, és rontja az ügyvéd szakma hitelét,-ami egyébként is romos, a közvélemény által!(Ha esetleg nem tudnák)!
A megyei Ügyvédi Kamarák elnökei ugyan mit csinálhatnak? Semmit. Beszedik a tagdíjat-ennyi. Esetleg -panaszra-írnak semmitmondó kitérő levelet.
Egyetlen vétség a kamarák ellen az ügyvédek által, ha! Ha? Ha nem fizetnek tagdíjat! Na, akkor lépnek. Akkor.
Letiltások
walowilag
#
2018.03.09. 19:00
Kedves Olvasók! Szakértők vagy érdeklődő olvasgatók!
Kérem, akiknek van véleménye az alant beírt ügyben, kérem szóljanak hozzá. Laikusok meglátásait is köszönettel fogadom!
Letiltások
nonolet
#
2018.03.09. 20:27
Már megírtam a véleményem...
Hülyeségeken járatod az agyad.
Fogalmad sincs valóvilágról.
A felvetésed követő nagy csend is ezt erősíti meg.
Egy bolonddal kevesen állnak szóba az első kör után.
Gondolkodj el ezen és vond le a tanulságot.
walowilag
#
2018.03.10. 10:47
Nonolet
Nem hülyeség, igazságtalanság. Válaszoddal ezt közlöd: a kis gazemberek megvédik a nagyokat és fordítva!
Szokatlan, hogy azt sem írja senki: ez így minden rendben ez a dolgok rendje a "valóvilágban". Márminthogy egy ügyvédnek lehet nemfizetett adó-hitel, magántartozása, állhat végrehajtások alatt, ettől még nyugodtan praktizálhat! Értsd: nyúlhatja le a bizalmával megtisztelő balek klienseit!
De azt sem írják, hogy helyesen látom az etikai kérdést, és majd orvosolni fogjuk.
Ez az, ami zavar! Ez a seide-seoda-teszetoság!
Letiltások
Kovács_Béla_Sándor
#
2018.03.10. 11:30
Talán egy példán megérted, miért nem foglalkozunk veled.
Ha valaki azt állítja, hogy a Föld lapos, azzal még esetleg lehet vitatkozni.
De ha valaki ezt megcsavarja, és azon akar vitatkozni, hogy "miért hagyja a Tudományos Akadémia, hogy az emberek többsége azt higgye, a Föld lapos", azzal értelmetlen akár csak szóba is állni azon túl, hogy egyszer közli vele az ember, hogy hülyeséget beszél. A te monomániáddal kapcsolatosan ez a közlés már rég megtörtént.
drbjozsef
#
2018.03.10. 18:03
Ugyan, szerintem valójában sem vár választ...
Csak egy hely ahol kiírhatja magából a világfájdalmát.
