Jogi tanács kérése

Fórum → polgári jog
újabb elöl     új hozzászólás

nonolet # 2018.06.24. 18:10

elesgabor60

Két lehetőségetek van

1.
SZÉPEN KÉRITEK a halkabb és ritkább harangozást.
Igen kéritek!!! nem követelitek.

Hisz ti vagytok a kisebbség.
Csak párszáz ember a sokezer hívő között, akiknek szól a harang.

A kommunikáció pedig gondolom már az elején ellett kúrva.
Ha háborús állapotok alakultak ki...

2.
A vacak zajszigetelésű ablakokon javítotok.

Az átlag vacak ablak 30-32 decibelt csillapít.
Egy normálisabb viszont már 40 decibel körül.
Ami jelentős különbség!

A kimondottan zajszigetelő ablakok ettől is többet, de az már eléggé drága játék...

Vadsuhanc # 2018.06.24. 18:18

Kedves drbjozsef!

Akkor, ha egy vasútvonal mellett lakok ráadásul egy átjáró előtt, ahol a mozdonyvezetőnek kürtjelzést kell adnia követeljem, hogy a vonat mamuszban menjen és a vezető kis csengetyúvel jelezze az átjáró előtt ha jön?

Ezért menjek tüntetni szerinted? Milyen jogi tanácsod van arra, hogy a vonatközlekedés szüneteljen már még az unokám lázas ?

A mentő autók miért szirénáznak az úton ? Én éppen vagy a szomszédom aki ügyeletes volt éjszaka alszik ?

Menjek tüntetni mert zavar a sziréna és nem tudok aludni?

Hagyjuk máááár.

De szívesen olvasom a kérdező és a Te tanácsodat is, hogy a fentiekben mi lenne a helyes eljárás.

Mondjuk,ha a kérdező unokájáért menne az a mentő... ( nem kívánom és soha ne legyen így ) de mondjuk így lenne és én meg mennék tüntetni, hogy ne virnyákoljon már az a mentő mert az is van vagy 100 decibel....

Ne vicceljetek már....

drbjozsef # 2018.06.24. 19:35

Kedves Vadsuhanc,

jó példákat hozol, főleg olyat, ami a legkevesbé sem analóg a kérdezőével. Szerintem.

Én repülőtér közelében lakom, és alig veszem észre őket, de ez megszokás kérdése.

A vonatnak kell átjáró előtt hangot adni. Igen, ez az ott lakóknak lehet zavaró. De ez nem jó példa, mert az állandóan harangozgatásra semmi szükség. A jó példa az, hogy szerinted, a vonatnak, tíz percenként, csak úgy, minden ok nélkül, szükséges húznia a kürtöt ezer decibellel? Ugye, nem?

Mentőnek kell szirénáznia, ha szükséges. De vajon éjszaka, töküres utcákon, kell vonyíttattnia feltétlenül, ha nincs rá szükség? Ugye, nem? Ahogy nem is szokták, gondolom, Te is láttad már, még nappal is csak akkor nyomják, ha KELL, és ha anélkül is haladnak, akkor általában kikapcsolja a sofőr. Nagyon helyesen. De ha kell, akkor nyomja csak.

Szerintem a fentiekben ez a helyes eljárás.

Van a pihenéshez való alapjog, meg van a vallásgyakorláshoz való alapjog. Mindkettőt csinálja mindenki a mások zavarása nélkül. De mi van, ha ütköznek egymással? ( V.ö.: gyülekezési jog vs. magánélethez való jog, vagy sajtószabadsághoz való jog vs. bűnüldözéshez való jog, etc, etc, etc). Ilyenkor szokás ezeket egyeztetni, és a lehető legkisebb sérelmet okozni. Jó, tőlem legyen szíriuszi hagyomány a déli harangszó, meg jó, híjjuk össze a népet misére (harangozás nélkül nyilván oda se találnának szegények) bimbammozással. De mi a fene szükség van (hagyjuk a hagyományokat, ok?) hogy napi 10x, kétóránként, nappal, töküres templomban zúgassuk? Ugye, nincs?

drbjozsef # 2018.06.25. 06:44

elesgabor,

jogilag nem sokat tehetsz. Fordulhatsz a helyi jegyzőhöz, birtokvédelmet kérve, kérhetsz zajmérést, ha meghaladja a határétéket, akkor lehet belőle valami, de az írásod alapján ennek kicsi az esélye.

Fordulhatsz az állampolgári jogok biztosához, de ne fűzz sok reményt ahhoz sem. Itt egy hasonló példa, pont vonatkürttel, nem mentek vele sokra :

https://www.ajbh.hu/…370134201d74?…

elesgabor60 # 2018.06.25. 08:00

Köszönöm drbJózsef !
Reményemet vesztettem, ahogy elolvastam a vonatfütty beadványt. Talán annyiban más a mi ügyünk, hogy a templomot építették ide, a lakótelepre 6 évvel ezelőtt. Nem kértük! Ugyanakkor a balesetveszély, életveszély nálunk csak akkor áll fenn, ha valaki kiugrik az ablakon drága jó papunk harangozási hobbija miatt.

elesgabor60 # 2018.06.25. 08:00

Köszönöm drbJózsef !
Reményemet vesztettem, ahogy elolvastam a vonatfütty beadványt. Talán annyiban más a mi ügyünk, hogy a templomot építették ide, a lakótelepre 6 évvel ezelőtt. Nem kértük! Ugyanakkor a balesetveszély, életveszély nálunk csak akkor áll fenn, ha valaki kiugrik az ablakon drága jó papunk harangozási hobbija miatt.

walowilag # 2018.06.26. 19:38

elesgabor jegyzetei nagyon tetszettek! Nem fél, hogy Isten megbünteti? A pap misére hívja a hívőket! Őt meg valami ócska film-nézés közben zavarja? Igaza van a7 egyik hozzászólónak: menne reggel 7-kor dolgozni! Unokája meg az oviba iskolába! Jó, éppen beteg volt, amit kisgyerekek könnyen kihevernek!ha súlyos beteg lenne, nem csak influenza, köhögés, kórházban lenne!
Egyébként kisgyerekek tudnak édesdeden aludni aszfaltfúrógép működése közben is. Láttam.
Mit szólna élesgabor, ha ellenfele védőügyvédje, végrehajtások alatt állna BAR listán, és ügyvédként tevékenykedne a "marhanagy igazságszolgáltatás "felkent papjaként"? Neki a harang, nekem meg ez a problémám.
Inkább vinné elesgabor az unokáját templomba! Szerintem őt az unokája elkényeztetett nyűgösködése idegesíti, nem a harangszó. Örült, hogy végre elszunnyadt az unoka, erre a templomi harang, nem felébresztette? Ami nagyon szép bimm-bamm! Emlékeztet diadalra, esküvőre, temetésre, életre, halálra!

Letiltások

Ycal # 2018.06.27. 06:33

elesgabor:

"gugli a barátod"

Ezt a dolgot, már lezongoroztak 10 éve...

A cikkből kiderül, hogy van egy LB (Kúria) ítélet, hogy a jegyző nem járhat el az ügyben "zajhatosagkent".

Ezt az ítéletet keresd meg és olvasd el , hogy az LB-nek csak a jogkör hiányával volt baja vagy úgy "unblock" a korlátozással, mert ha előbbi, akkor a megfelelő "zajhatosag" (ha létezik ilyen) kotelezheti a templomot, hogy a harangozas zajszintjet csökkentse a megengedett szint alá...ha utóbbi, akkor a pap úgy és annyit harangozik, amennyi neki jól esik :)

„A bíróság a közigazgatási hivatal döntését elutasító, a dunaújvárosi jegyző határozatát megerősítő ítéletét többek között azzal indokolta, hogy a per nem a harangozás szabadságáról folyt: ezt senki nem vitatta, mint ahogyan annak gyakoriságát, hosszúságát sem kifogásolták. A per tárgya, így a bíró, a jegyzőnek az a határozata volt, hogy milyen zaj-határértéket köteles betartani az egyház.

"Az új - megfellebbezhetetlen - döntés szerint viszont a harangzúgás nem korlátozható. Az Legfelsőbb Bíróság az ítéletében kifejtette, hogy a dunaújvárosi jegyző határozatában hivatkozott jogszabályok nem teszik lehetővé, hogy zajhatóságként járjon el a harangszó ügyében, így a közigazgatási hivatal helyesen járt el, amikor megsemmisítette a jegyzői határozatot. ”

http://m.hvg.hu/…a_harangozas

kisamália # 2018.06.29. 14:58

Kérdésem az lenne Önök felé,hogy jelenleg folyamatban lévő magánvádas eljárásban a vádlott olyan jellegű bírósági végzést teljes ítéletet/2010/-es nyújtott be bizonyítékként ellenem,amit nem szerezhetett meg jogszerűen. Gondolom Bíróság magán embernek más emberről szóló ítéletet nem adhat ki semmilyen jogcímen.Vagy abban a régi ügyben az akkori ellenérdekű fél ezt most következmény nélkül megtehette?
Ez ellen a cselekedet ellen lehet-e és amennyiben igen Bíróságnál jogi következményeket foganatosítani.
Ez milyen büntető kategóriát merít ki Önök szerint?

Kovács_Béla_Sándor # 2018.06.29. 15:55

A hülyeség nem büntetőjogi kategória.

kisamália # 2018.06.29. 16:04

Most azért ezt bővebben is kifejthetné Ügyvéd Úr!? Nem gondolja?Most melyik részére gondol a hülyeség kategóriánál? Ezért a válaszért kár volt ide ilyen formában egyáltalán beírnom éskérdeznem!

Burn Out # 2018.06.29. 16:47

„Ez milyen büntető kategóriát merít ki Önök szerint?”

terrorcselekmény vagy haditechnikai termékkel vagy szolgáltatással visszaélés bűntette

kisamália # 2018.06.29. 18:04

T.Uram csak olyan kategóriát, hogy kitől kaphat egy magán ember egy másik emberről szóló komplett ítéletet,ha az ítélet beszerzése nem jogszerű.Gondolom,hogy a Bíróságok ilyen okiratokat nem szolgáltathatnak ki magánember kérésének eleget téve. Vagy talán nekünk állampolgároknak van hozzá férhető név szerinti adatbázis ítéletekről,ahol bárkit megnézhetnénk,kinyomtathatnánk!
Egy pár emberé nagyon érdekelne?
Kértem is egyszer írásban az X Bíróságtól /közszereplő/volt az illető,de személyiségi jogokra hivatkozással semmilyen infót nem kaptam!
Igaz én nem vagyok közszereplő,nincsenek személyiségi jogaim,mert mások kezébe kerültek a bírósági okítanak minősülő papírjaim.

ObudaFan # 2018.06.30. 08:45

Aki kiadta azt az ítéletet, az jó eséllyel magántitkot és egyben szenzitív adatot sértett, aminek akár büntetőjogi, akár polgári jogi szempontból következményei lehetnek.

kisamália # 2018.06.30. 13:34

Ezt az eljárást hol kell kezdeményezni, megindítani és milyen jogcímen??
Köszönöm a válaszát!
Ennél milyen határidő van érvényben.Itt nem érvényes remélem a tudomásszerzéstől számított /3/ hónap.
Melyiket eljárási módot javasolja Ön??

kisamália # 2018.06.30. 13:37

Azt, hogy ki adta ki az iratot,ha Ő tagadja honnan jutott hozzá,hogyan lehet kideríteni?Rendőrség..??

Burn Out # 2018.06.30. 16:09

az nem lehet, hogy az ellenérdekű fél indítványozta az irat kiadását? pl.: ugyanolyan pitiáner eljárásokat indítottál mások ellen és bebizonyosodott, hogy alaptalanul. az is lehet, hogy ismerik egymást a vádlottak.

mi miatt folyik a magánvádas eljárás?

Andrea30 # 2018.06.30. 19:36

Tisztelt Forumozók,

szeretnék tanácsot kérni egy menyasszonyi ruha bérleti szerződésével kapcsolatban.
A bérleti szerződés még tavaly novemberben került megkötésre, most, hogy közeledik a ruhapróba ideje felhívtam a bérbeadó hölgyet, jeleztem neki, hogy az esemény utáni hétfő helyett keddi napon tudom visszavinni a ruhát, mivel a fotozást hétfőn szeretnénk megtartani.(ezt ugye novemberben még nem tudhattam) Ennek ugye van kamata, amely benne is van a szerződésben, hogy naponta a kölcsönzési összeg 1% - a. Telefonon mondta a hölgy, hogy 10 % a kamat. Jeleztem neki, h a szerződésben 1 % szerepel, majd írja nekem, h köszöni az észrevételem jelezni fogja a nyomda felé, hogy az 10 %. Kérdésem az lenne, köteles vagyok e a 10 %-ot kifizetni ha a szerződésben 1% szerepel és azt írtuk alá?

Köszönöm szépen előre is a hozzászólásokat!

Hobbitka # 2018.07.01. 02:29

Tisztelt Fórumozók!

Segítséget szeretnék kérni az alábbi ügyben, nem tudom, hogy ebben hozzátok tudok-e fordulni. Adott egy webshop egy bizonyos ügyfélszolgálati telefonszámmal. Ha ezt a számot felhívom, akkor bemondja, hogy ez egy rögzített vonal. Ugyanakkor megkerestek engem erről a telefonszámról, de nem mondtak be, hogy ez az volt. A webshopon kívül ki tudja nekem ezt megmondani. Meg akarom tőlük kérdezni, de mi van, ha letagadja?
Azért, nem kérdeztem meg még, mert csőben húztak, és elő szeretném a lépéseimet készíteni.

Köszönöm szépen előre is a választ.

Hobbitka # 2018.07.01. 02:41

Csőben húztak=csőbe húztak

ObudaFan # 2018.07.01. 06:07

Hobbitka

Az üzemeltetőtől kérheted ki a hangfelvételt, ha van.

ObudaFan # 2018.07.01. 06:07

Andrea30

Az aláírt szerződés szerint kell eljárni.

opus # 2018.07.01. 07:29

EBTARTÓI FELELŐSSÉGBIZTOSÍTÁS ügyében kérnék jogi segítséget: Távollétemben kutyám (40 kilós n.juhász) el akarta érni a szomszédunk kerítés tetején pöffeszkedő macskáját, ennek érdekében többször fel akart mászni az udvaron a kerítés mellet parkoló autó motorházának tetejére, amínek fényezését így jelentősen összekarmolta. Mivel van lakásbiztosításom és abban háziállat tartói felelősségbiztosítás is, bejelentettem az esetet a biztosítómnak. Válasz: mivel a gk, ami megsérült, a fiam autója, így a közeli hozzátartozónak okozott kárt nem téríti a biztosító, csak harmadik személynek okozott kár esetén fizet. Kérdésem: A fiam nem harmadik személy? (Nem közös háztartásban élünk) Mit tehetek? Előre is köszönöm a segítséget.

Kovács_Béla_Sándor # 2018.07.01. 07:57

Nézd meg, mit ír a kötvény!

kisamália # 2018.07.01. 15:09

Tisztelt Ügyvéd Úr!
A Magyar Bíróság bármelyike milyen esetekben, milyen jogcímen, kinek adhat ki jelen esetben /magán/emberről van szó ítéleteket! A nála lévő komplett ítéletet lobogtatva, olvastatva másokkal, újbóli lejáratás folyik 8 év után miután a kezébe került??
2010-es ügyről van szó!
Ami, munkáltató/költségvetési szerv/ és munkavállalók között zajlott.
Ilyenkor mi a teendő??
Ez a lejáratás hogyan akadályozható meg?
Milyen szervhez kell fordulni?
Milyen jogcímen?
Ez a cselekmény milyen szankciókat von maga után?