Jogi tanács kérése

Fórum → polgári jog
újabb elöl     új hozzászólás

kisamália # 2018.07.01. 16:38

Burn Out Úr magát kellene gyámhatósági gondnokság alá helyeztetni Bunkó, TAHÓ!!
Csak nem talán a szóban forgó emberke hozzá tartozójának tettszik lenni.??Hogy ennyire fájdalmasan érinti a szóban forgó téma!!
Csak nem talált és süllyedt!!!
Ilyet csak egy érdekeiben sértett,sérült ember írhat,de még akkor sem megengedett,hogy vegye a bátorságot akármennyire is nem tetszik a hozzászólásom,hogy kiskorúsítson más állampolgárokat!!
Üdv.

kisamália # 2018.07.01. 16:41

Ja és még valami tudtommal még nem ittuk meg a pertut sem,hogy TEGEZŐDJÜNK??!!
Vagy talán mégis ismerjük egymást??!!

Burn Out # 2018.07.01. 16:45

netes közegben elfogadott a tegeződés. na mi van abban az ítéletben, ami ennyire gáz? :)))

kisamália # 2018.07.01. 17:01

Szted?
Úgyis tudod Te vagy apuka elkényeztetett kis ügyvédbojtár fiacskája,akik valamilyen úton-módon megszereztétek.
Ja és 12 év egyetemi év után még mindig ügyvédbojtár az Úr?
Igaz a jó munkához idő kell a sz...hoz még több.
Nem a tartalom a lényeg,hanem a módszer!!
A forrás meg a személy!!!
Meg a szankció,ami ezért jár!!

Burn Out # 2018.07.01. 17:09

tudtam, hogy egy kis paranoid skizofrénia bejátszik :) valakivel összekeversz :)

ius latratus # 2018.07.01. 17:16

Na, kisamália, hagyd ezt a Burnout-gyereket. Mi van abban az ítéletben? Burn out megszerezte, mondjuk nekem is felajánlották, de nekem már van belőle...

kisamália # 2018.07.01. 17:27

Te szenvedsz tudat hasadásban ,mivel tudatosan olyanba ütötted bele a kis nózidat,amihez vagy nagyon sok vagy semmi közöd nincs. Nem a témával foglalkozol az első perctől.Hanem tudatosan ócsárolsz ehhez , minek regisztráltattad magad. Itt éled ki alantas vágyaidat, a megnyilvánulásaidon keresztül élvezkedsz mások baján.
Talán a magán életedben sikertelen vagy ,de nagyon.
Majd az illetékes Bíróság dönt a témában.
Kattanj le rólam.
Elég szomorú,hogy dilettáns emberek szólnak csak hozzá a témákhoz.
Én gyakorlott, okos, ügyvédi tanácsokra számítottam.
Egészen mást vártam ettől a fórumtól.
Nagy csalódás számomra!

kisamália # 2018.07.01. 17:32

T.másik Úr!
Örülök,ha neked is van belőle,mivel az illetékes elvtárs sok másolatot osztott szét.Munkahelyén osztogatja a jó tanácsok mellé grátiszba. Minél több lesz belőle,annál nagyobb lesz a durranás a végén!

wers # 2018.07.01. 18:09

Váltig állítják, most nincs fronthatás

csaposs # 2018.07.14. 12:50

Olyan kérdéssel fordulnék Önökhöz, hogy 2 napja eláztatott a felső szomszéd.Nekünk nincs biztosításunk ilyen kárra (sajnos,de most már kötünk). A felettünk lévő szomszédingatlan, ahonnan kárunk keletkezett ki van adva bérleményben.A tulajdonos nem hajlandó foglalkozni az üggyel, és azt mondta (idézem) : nem foglalkozom ezzel mert nem ő csinálta hanem a bérlők, így oldják meg ők. Nem lehet dűlőre jutni vele. A bérlőkkel beszélve sem lesz megoldás, mert nekik nincs pénzük a helyrehozatalra a mi oldalunkon okozott kárra. Kérem segítsenek hova forduljak illetve milyen jogi úton tudom behajtani a kár anyagi vonzatát vagy megcsináltatni. Nem pénzre volna szükségem, hanem hogy valaki hozza vissza az eredeti állapotot.Vagy legalább ahhoz közelítőt. Nagyon kérem segítsenek mert tanácstalan vagyok. Az ingatlanunk a földszinten van és az első emeletről áztunk be. Nekünk saját tulajdon az ingatlan. Egy körfolyosós régi épületről van szó.

Nagyon köszönöm előre is gyors választ.

További szép hétvégét kívánok,

Tiberis # 2018.07.17. 07:41

Tisztelt fórum!

A törvények változása miatt 2018. január 1.től hogyan kell benyújtani ügyvéd nélkül egy társasházi közgyűlési határozattal kapcsolatos keresetet? Van-e erre kötelezően alkalmazandó nyomtatvány?

Kovács_Béla_Sándor # 2018.07.17. 08:13

Van.

Tiberis # 2018.07.17. 10:57

Akkor is, ha nem elektronikus a kapcsolattartás?

Tiberis # 2018.07.17. 11:04

Én nem találom,de megköszönöm a linket, ha megírja.

Kovács_Béla_Sándor # 2018.07.17. 11:43

https://birosag.hu/…_03._pdf.pdf

Tiberis # 2018.07.17. 14:59

Köszönöm!
Vajon a jelenlegi szabályok szerint az illetéket a korábbiak szerint, vagy határozatonkénr kell fizetni, és ha igen akkor ez miből következik?

Tiberis # 2018.07.18. 12:40

Végül is a hiánypótlásban majd elválik :-)

A másik érdekesség, hogy miért kell (legalább)25 oldalt kinyomtatni, beadni. olyan oldalakkal, amit ki sem kell az adott ügyhöz tölteni(hacsak nem néztem el az apróbetüket?

Vadsuhanc # 2018.07.23. 17:53

Tisztelt Fórumozók!

A rPp. 230/A. § (1) bekezdés alapján .." Az első fokon eljárt tanács elnöke a határozat eredeti példányára vezetett záradékkal tanúsítja a határozat jogerejét.."

Amennyiben a mai napon átveszem a mai napon jogerőre emelkedett a jogerősítésről szóló záradékkal ellátott döntést az abban foglalt jogaimat még a mai napon vagy csak a holnapi naptól tudom érvényesíteni?

Garganico # 2018.07.23. 19:56

Két kérdésemre szeretnék választ kapni.

1,
Polgári perben ( bontó és gyermekelhelyzés) beadhatok-e beadványt 3 példányban papíralapon, amit a Járásbíróság ügyfélszolgálata hivatalosan átvesz?
Előznény: 3-éve tart a válóperünk amiből több mint két évig nem volt ügyvédem. Most fél éve van ügyvédem de érdemben ( éppen nyaral )nem sokat tesz. Saját magam írtam egy szakértőire választ,az ügyfélszolgálat bevette de közölték,hogy mivel nem az ügyvéd nyújtotta be így a bíróság kifogja azt zárni. ( Gödöllői Járásbíróságon ez a trend)- Számomra nagyon is fontos,hogy figyelembe vegyék az általam írtakat.
2,
Az ügyben eddig született 4 pszichológiai vélemény és 4 pszichiáteri vélemény.Ebből 3-3 rám nézve pozitív. A gyermekem részére született 3 pszichológiai vélemény ,valamennyi pozitív az apai nevelésemmel kapcsolatban de most legutoljára a bírónő egy gyermekpszichiátert kért fel szakvéleményre akinek a véleménye " hablatyolás - rám nézve negatív olyan formában,hogy az anyja ellen nevelem a 11-éves gyermeket és ezért van az,hogy a gyermek nem szeretne kapcsolatot az anyjával.A Gyám előtt az anyjával kötöttem egy megállapodást miszerint a Forrás Gyermekjólétibe hordom két hetente a gyermeket ( Szombati nap ) egy két órás anya - fia kapcsolattartásra. Ez a kapcsolattartás jelenleg is működik de a gyermekpszichiáter / NEM PSZICHOLÓGUS / szerint ez kevés mert a gyermek " majd idővel megbetegszik "
Megjegyzem: Gyermekem kitűnő tanuló, saját kertes házban lakunk - ahonnan a nejem 3-éve már,hogy elköltözött.
Eme legutolsó pszichiátriai szakvéleményre vittem be a válaszomat melyben kifejtettem részletesen ,hogy a pszichiáter manipulálta a kisfiam / aki nem ült fel neki /
Ezzel kapcsolatban a kérdésem: Miért kell elmeorvoshoz vinni a gyermeket amikor van egy rakás pszichológiai válemény mi szerint jól nevelem,gondosan szeretetben és ami a legfontosabb, a gyermek kizárólag csak hozzám ragaszkodik?
Jogszerű -e a bíróság azon cselekedete,hogy egészséges 11-éves gyermeket elmeorvosi vizsgálatra kötelez?
A pszichiáter pedig megállapítja,hogy IDÉZEM " a gyermek az apukája mellett luxus körülmények között él ,az apukája szavai visszaköszönnek a gyermek meghallgatásakkor és ez az apai befolyásoltság végett van. Megjegyzem még: az édesanya 3-évvel ezelőtt köszönés nélkül hagyta itt a gyermeket és távozott.
meggyőződésem: az anyának a gyermek jelenleg a pénzhaz vezető út .
Válaszát köszöve üdvözlettel V.Károly

Ycal # 2018.07.23. 23:02

Sziasztok, lenne egy kérdésem.

Adott FHM ellentmondás után perré alakult eljárás....

Ez egyik lényeges rész, hogy az elsőfok igazat ad az adósnak abban, hogy a felperes többet követel, mint ami jogszerint jár, mert a felmondás után nem jár szerződés szerinti ügyleti kamat és kezelési költség.

Majd ezek után megítéli a felperesnek az eredeti követelés összegét.

Sok minden egyéb mellett, fellebbezés emiatt is.


A fellebbezésben ez található:

„[15] Álláspontom szerint első fokú bíróság több olyan fokú eljárásjogi hibát is vétett amely alapján az ítélet rendelkező része alapjaiban megalapozatlan és a kereset elutasítása lett volna indokolt.

[16] Elsődlegesen a bíróság alperes erre irányuló kifogásának helyt adva az indokolásában rögzíti, hogy

„A bíróság azonban elfogadta az alperes érdemi ellenkérelmének azon részét, hogy a felmondás folytán megszűnt szerződés alapján a megszűnést követően – még fennálló szerződés hiányában – ügyleti kamat már nem jár.”

továbbá lényegében kimondja a kezelési költség tisztességtelen felszámítását is azzal, hogy

„A felperes felhívás ellenére nem igazolta az általa érvényesített évi 3%-os mértékű kezelési költség mibenlétét, ennek tényleges felmerülését sem. Ezért a keresetet e részében is elutasította a bíróság.”

[17] A bíróság a fentiek ellenére az ítélet rendelkező részében konkrétan azt a tőke és kamat összeget ítéli meg felperes javára amit a kereseti kérelemben kért.

Hangsúlyozom, hogy felperes a per során a fentiek vonatkozásában nem szállította le kereseti kérelmét, azt változatlanul fenntartotta, emiatt álláspontom szerint a Pp. 3.§(1-2) bekezdésében foglalt kérelemhez való kötöttség alapján első fokú bíróságnak már önmagában a fentiek miatt is el kellett volna a kereseti kérelmet utasítania, de olyan ítéletet azonban semmiképpen nem hozhatott volna mint amilyet hozott. ”

Majd a másodfok minden rendben talál és az indoklásban ez szerepel:

„Az elsőfokú bíróság felperes kereseti kérelmei
közül a 3%-os mértékű kezelési költség és az 58.461.- forintot meghaladó késedelmi kamat iránti
igényt nem találta megalapozottnak, azonban a fellebbezés ezen ítéleti rendelkezésre nem terjedt ki,
így azt a törvényszék érdemben nem bírálhatta felül és a bíróság a kezelési költség tisztességtelen
voltát egyébként sem mondta ki.”

Akkor ezek után , hová merre tovább? (Kuria nincs, mert 3 milla alatti a per...)

Ha azt állítom, hogy az ítélet egyes részi megalapozatlanok és ezt megindoklom, akkor a fellebbezésben támadom az ítélet megadott részét vagy nem????

A bíróságok, már tényleg mindent megtehetnek következmények nélkül , ha úgy tartja kedvük????

Vadsuhanc # 2018.07.24. 07:26

Kedves Ycal!

Véleményem szerint fellebbezésedben túlságosan arra koncentráltál, hogy maga a kereset nem alapos és ennek vizsgálatát kérted azt viszont nem kérted, hogy ha a kereset elutasításának nincs helye akkor a megfizetendő összeggel kapcsolatban az ítéletet változtassa meg és azt csökkentse.

Ycal # 2018.07.24. 21:29

Suhanc:

a fellebbezésből:

"első fokú bíróság több olyan fokú eljárásjogi hibát is vétett amely alapján az ítélet rendelkező része alapjaiban megalapozatlan"

ebből az egyik:

„A felperes felhívás ellenére nem igazolta az általa érvényesített évi 3%-os mértékű kezelési költség mibenlétét, ennek tényleges felmerülését sem. Ezért a keresetet e részében is elutasította a bíróság.”

[17] A bíróság a fentiek ellenére az ítélet rendelkező részében konkrétan azt a tőke és kamat összeget ítéli meg felperes javára amit a kereseti kérelemben kért.

Vagyis magyarul azt kértem, hogy:

A másodfok állapítsa meg, hogy az elsőfok eljárásjogi hibát vétett....

Egyrészt részben elutasítja a bank keresetét, majd ennek ellenére megítéli a bank által kért összeget, az ítélet ezen részei viszont ütik egymást....

Vagyis a másodfok nem mondhatta, hogy:

"a fellebbezés ezen ítéleti rendelkezésre nem terjedt ki"

Mikor pont azt kifogásolom, hogy az ítélet ezen rendelkezése ütközik az ítélet más részeivel....

Ettől függetlenül mondhatta volna a másodfok, hogy nem ért egyet azzal, amit az adós állít a következményről, de azt nem írhatta volna le az ítéletben, hogy az ítélet ezen részét nem érinti a fellebbezés.....

Vadsuhanc # 2018.07.25. 08:26

Kedves Ycal!

Értem én az érvelésedet de a rPp. 235.§. (1) bekezdése alapján.. A fellebbezésben meg kell jelölni azt a határozatot, amely ellen a fellebbezés irányul és elő kell adni, hogy a fél a határozat megváltoztatását mennyiben és milyen okból kívánja.

Én úgy tudom, hogy a kérelemnek határozottnak kell lennie mivel a másodfokú bíróság főszabályként a fellebbezési kérelemhez és a fellebbezés indokaihoz van kötve és ennek korlátain belül dönt. Az eljárási vagy anyagi jogi hibát a felekkel közli és a fellebbező kérelmére veszi csak figyelembe. ( kivétel, ha hivatalból figyelembe kell vennie )

Még mindig az a véleményem az ügy teljes ismerete nélkül, hogy kizárólag a kereset elutasítását kérted és arra nem terjesztettél elő határozott kérelmet, hogy amennyiben a kereset elutasításának nincs helye a másodfokú bíróság változtassa meg az ítéletet a megítélt összeg vonatkozásában.

shepard # 2018.07.25. 12:17

Üdvözlet!

Elévüléssel kapcsolatos kérdésem a következő.

A 2015 márciusában kiküldött fizetési felszólítás megszakítja az elévülést egy 2009-es szerződéses jogviszonnyal kapcsolatban, vagy az új Ptk hatályára tekintettel (2014.04.15) ez csak akkor lenne megszakító cselekmény, ha az 2014. 04. 15 előtt történt volna?

Kovács_Béla_Sándor # 2018.07.25. 12:21

A 2014. március 15. előtt kötött szerződésekre általában a régi Ptk.-t kell alkalmazni.