Jogi tanács kérése

Fórum → polgári jog
újabb elöl     új hozzászólás

Icus77 # 2018.11.08. 16:37

Kedves forumozók! Lehet az ėn kėrdėsem kicsit eltėr a megszokottól, de tanácstalan vagyok. Gyermekem 5. osztályos ės idėn ugy döntött az iskola, hogy a napközi után nem lehet bent a gyerek, vagy fizetek a portásnak hogy azt az idöt amit kėsek(fėl óra,40 perc. Nyilatkozatot akar aláiratni velem,hogy az iskola nem válal felelösëget 5 óra után.Ez mennyire szabályos? Illetve tehetek bármit hogy ne fizessek az iskolába. A portásnak?
Köszönöm szėpen.

Bori Bori # 2018.11.08. 18:28

Az iskola házirendje szabályozza ezt, de valószínűleg a köznevelési törvényben is benne van. A napközi 16 óráig tart, 7-8 óráig és 16-17 óráig ügyelet van, az már nem a napközi. Nem tud hazamenni egyedül?

Icus77 # 2018.11.08. 22:18

Nem vagyok jozan paraszt. Egyszerüen feltettem egy kėrdėst, mert felháboritó, hogy napközi után nem válallnak felelösėget a gyerekemėrt.És nem, nem tud hazajönni egyedül, mert a mai világban mėg a ház melletti játszotėren is veszėlyben vannak a gyerekek. Ha nincs gyereked valószinüleg fogalmad sincs milyen nehėz egy szülönek szabad teret adni a kis kamasz gyerekėnek, anėlkül hogy itthon agyon agodjam magam. Ha pedig van gyermeked tudnod kėne miröl beszëlek.Azėrt köszönöm a válaszod.

nonolet # 2018.11.08. 23:39

NEM az iskola dolga a gyerek megőrzés!!!! 17 óra után.
Oldd meg..., hogy odaérj érte időben vagy valaki más helyetted.

Ki vagy te hogy miattad álljanak haptákban, túlórában?!

Amíg nem adják át neked a gyereket, addig természetesen a felelősség az iskoláé marad és köteles őrizni akár másnapig is, ha késel.
De ekkor jogos a leugatásod !!!
Hisz tudod, hogy 17 óráig van ellátás és késel.

A 17 óra utáni idő az már extra túlóra MIATTAD!
Naná, hogy te fizeted... meg a többi késő, jogosan.

Azért amelyik 5.-es nem tud hazamenni egyedül az szarul van nevelve... és/vagy agyilag zokni.

Igen van némi kockázat.
De mégiscsak 11-12 éves már vazze!

Tanítsd meg az önálló közlekedésre és az eltévedés megoldására, plusz legyen nála egy egyszerű alap mobil.
(nem kell okostelefon csak tudjon hívni és hívható legyen, pánik gombos nagyi telefon!!!)

- -

Vedd észre az iskola nem azért van, hogy őrizgesse a kölköd, mert te béna vagy... és nem vagy képes időben hazavinni.
Oldd meg!

Bori Bori # 2018.11.09. 06:29

"Nem vagyok jozan paraszt"

Senki nem állított rólad ilyet. Az aláírásom alatt láthatod, tehát ez a titulusom.

Vágd el nyugodtan a köldökzsinórt. És igen, van gyerekem. Rögtön kettő. 8 és 21 évesek. Remegjél nyugodtan, az normális, de azt ne az ő terhére tedd. És valamit értsél meg végre: 16-17 óráig az nem napközi, hanem ügyelet, gyermekmegőrzés. Miért tartod a gyereket 10 órát az iskolában? Neki az a munkahelye. Az egy felnőttnek is sok. Egy ötödikest már bőven engedni kell egyedül hazamenni.

Bori Bori # 2018.11.09. 06:38

Egy kis segítség: Vodafonnál van okos karóra. Ezt tedd a csuklójára, és egész nap nézheted egy applikáción, hogy hol jár. Üzenet, telefon is van rajta. A többi szolgáltatót nem tudom, van-e ilyenjük.

Icus77 # 2018.11.10. 23:43

Kedves nonolet!Nálad primitivebb, bunkó, agyatlan emberrel mėg nem találkoztam, de tudod amit leirtál az a te szegėnysėgi bizonyitványod.
Nem szeretem ha buta emberek vėlemėnyt alkotnak(föleg ilyet), ės okosak.Nyilván fogalmad sincs milyen fėlteni, szeretni egy gyereket, ės összekevered a neveletlensėget az anya fėlelmeivel.Jah ės tudod 12 órát dolgozom, 10 ėve nevelem a fiamat egyedül, ugy hogy az ėgadta világon nincs senkim, aki segithetne elhozni az iskolából. Lėgyszives ne itėlkezz mig nem ismered a körülmėnyeket.Olyan emberektöl szerettem volna segitsėget kėrni a kėrdėsemmel,aki kicsit is megėrti ezt a helyzetet.

bori bori! Ne haragudj, de fëlre ėrtettem a dolgot, ės köszönöm a segitsėget.Azt hiszem valóban el kell engednem a gyereket ës nem fėlthetem ettöl a világtól, hiszen igy önállótlan lesz.

Szomorú örökös # 2018.11.11. 05:37

Icus77

„12 órát dolgozom, 10 ėve nevelem a fiamat egyedül, ugy hogy az ėgadta világon nincs senkim, aki segithetne elhozni az iskolából. Lėgyszives ne itėlkezz mig nem ismered a körülmėnyeket.Olyan emberektöl szerettem volna segitsėget kėrni a kėrdėsemmel,aki kicsit is megėrti ezt a helyzetet.”

Abban azért igaza volt nonoletnek, hogy az iskola nem gyerekmegőrző. És egyébként is eléggé felháborodott hangnemben kezdted a sztorit, főleg hogy ezért az iskolát már jóformán jogi oldalon akarod ezért támadni:

„Gyermekem 5. osztályos ės idėn ugy döntött az iskola, hogy a napközi után nem lehet bent a gyerek, vagy fizetek a portásnak hogy azt az idöt amit kėsek(fėl óra,40 perc. Nyilatkozatot akar aláiratni velem,hogy az iskola nem válal felelösëget 5 óra után.Ez mennyire szabályos? Illetve tehetek bármit hogy ne fizessek az iskolába. A portásnak?”

Ez a hozzáállás nálam is kiverte a biztosítékot. Igen, szabályosan teszik ezt. Nyilván az iskolának elege lett abból, hogy rendszeresen késel, mikor mégy a gyerekért. Nekik is igazuk van, hidd el és ezt nem bántásképp mondom. Ha mindenáron felügyelettel akarod megoldani a gyerek hazamenetelét, akkor keress egy jóbarátot, szomszédot vagy hasonlót, aki elmegy érte, rosszabb esetben baby-sittert, aki ezt megoldja, mert előbb-utóbb ha sokat hagyod pl. otthon egyedül az 5-ikes kiskorú gyerekedet, akkor még akár ezért is támadhat akár egy jóakaród a gyermekvédelemnél, te hiába vagy benne biztos, hogy a gyereked egyedül is jól elvan otthon. Az okosóra se egy jó megoldás, mert egyrészt nem olcsó, másrészt azt fogja a gyereked elsőként tönkre tenni vagy elhagyni sajna, ezt a verziót már ismerem.

gerbera317 # 2018.11.11. 06:30

Ica! Arra még nem gondoltál, hogy beperled az iskolát? Persze nem magányos harcosként, hanem mint a profik: a legdrágább ügyvédet felfogadva.

Vadsuhanc # 2018.11.11. 09:37

A napközibe a szülő kérésére veszik fel a gyermeket. Nem kötelező ezért a szülőnek kell eldönteni, hogy az iskola által meghatározott feltételek neki illetve a gyermekének illetve családi körülményeiknek megfelel-e.
A szülő jogilag nincs abban a helyzetben, hogy ezeken a feltételeken változtasson vagy jogorvoslatot keressen, ha a feltételek eleve ismertek voltak.

Emberileg megértem a dolgot.

Icus77 # 2018.11.11. 16:35

Köszönöm a segitsėgeket!úgy tünik meg oldodik a dolog :-)

Vadsuhanc # 2018.11.18. 11:42

Tisztelt Fórumozók!

Több éve elhunyt édesapám és köztem névazonosság van. Múlt héten érkezett egy tértivevényes levél amelyet átvettem. A levél felbontása után derült ki, hogy a levél nem nekem szól, hanem az elhalt édesapámnak. Nyilván sem a postás sem én nem tudtuk ezt magából a címzésből megállapítani. ( lakhelyünk is azonos volt )

Kérdésem, hogy jogilag terhel-e engem valamilyen kötelezettség, hogy a levél feladóját tájékoztassam arról, hogy a címzett elhalálozott?

gerbera317 # 2018.11.18. 11:51

Ha az a levél hivatalos helyről érkezett, különösen, ha közjegyzőtől, és még inkább, végrehajtótól, akkor sok macerától kíméled meg magadat, ha tájékoztatod a feladót a cimzett haláláról. De ne is differenciáljunk: Szinte minden esetben célszerű a címzettet tájékoztatni .

Vadsuhanc # 2018.11.18. 12:42

Tisztelt gerbera317!

Köszönöm a válaszod amellyel egyet is értek. A kérdést nem akartam kiszélesíteni ezért kérdeztem, hogy jogilag van-e kötelezettségem, van-e jogszabály amely előír ilyen esetre kötelezettséget.

A célszerűséget nem vitatom.

Limike # 2018.11.19. 11:32

Sziasztok!
Egyetemlegesen adós vagyok unokanővéremmel néhai (2002) nagyszüleink után gázalapdíj tartozás miatt. Én 350 km -re élek a romos örökölt ingatlantól, s én úgy tudtam, hogy unokanővérem elintézte az gázóra leszerelést. Felszólító leveleket nem kaptam meg a szolgáltató rossz címre küldte,, nem kereste,, címmel küldte vissza a posta. Unokanővérem vett át felszólító levelet. Fizetési meghagyásnak ellentmondtam, perré alakult. Amúgy 2013 és 2014 évi követelés.
Kérdéseim: A szolgáltató keresetére az ellen kérelmemben hivatkozhatok az elévülésre? Meg állja- e a helyét az elévülés, a meg nem kapott felszólító levelek miatt?...vagy inkább kérjem fele-felében állapítsa meg a bíróság a tartozást. ...ha lehet ilyet kérni. Ott hibát követtünk el, hogy nem lett néhai nagypapánk szolgáltatói szerződése megszüntetve, én úgy tudtam ezt intézi unokanővérem, nála van a halotti anyakönyvi kivonat. A szolgáltató viszont az írásban feltett kérdéseimre csak annyit válaszolt, hogy perre adta és kérdéseimre ott kapok válasz. Szerintem köteles lett volna válaszolni. Az elévülésnek van új (2014. március 15) és régi szabályai, ezek között a legfontosabb különbség az, hogy korábban a teljesítésre irányuló írásbeli felszólítás az elévülést megszakította, így az elévülési idő jelentősen, akár többszörösére is növelhető volt a jogosult részéről anélkül, hogy bírósági eljárásban megkezdte volna az igénye érvényesítését, ez a szabály egyértelműen az adósoknak kedvezett. Mivel ez a megszakadási ok a törvényből kikerült, így erre többé a jogosultaknak nem lesz módjuk, az adóst nem tarthatják a végsőkig potenciális fizetési helyzetben. Tehát a kérdésem melyik vonatkozik rám az új vagy régi törvény? Köszönöm tanácsokat

ObudaFan # 2018.11.19. 12:25

Limike

Mivel a követelés még a Ptk. hatályba lépése előtt keletkezett, a régi törvény vonatkozik az elévülésre.
Erről és általában az elévülésről bővebben itt: https://biroigyakorlat.blog.hu/…szabalyairol

A jelen esetben 2 éves elévülési idő, illetve az át nem vett felszólító levelek miatt ennek ellenére látok esélyt az elévülésre hivatkozásban.

Mivel örökösként egyetemlegesen feleltek - bár legfeljebb az örökrészetek erejéig - így ha az elévülés nem jön be, az nem fog menni, hogy felesben kötelezzenek titeket. Majd aki többet fizet a saját részénél, az a másiktól megtérítést kérhet.

Kovács_Béla_Sándor # 2018.11.19. 16:11

Ha az örökhagyó 2002-ben meghalt, a tartozás keletkezése pedig 2013-14., akkor az nem az örökhagyó tartozása. Teljesen közömbös, hogy az ingatlant, amelyen fogyasztási helyként a tartozás keletkezett, hogyan szerezték a tulajdonosai.

aequumF1 # 2018.11.19. 17:35

Tisztelt Hozzáértők!

Közös képviselő leváltásával kapcsolatban szeretnék kérdezni.

A lakók egy részének problémája adódott a k.képviselővel, aláírást gyűjtöttek, ami összejött, meghívót szerkesztettek, elküldték a közös képviselőnek, hogy hívja össze a lakógyűlést. Meg is tette, de a meghívóban hibák, szabálytalanságok voltak, így a közgyűlés elhalasztásra került.
Új meghívót állítottak össze, már szabályos napirendekkel, de a meghívót nem küldték el a közös képviselőnek, hogy ismételten hívja össze a lakógyűlést, hanem egy lakó, aki a leváltást szorgalmazta írta azt alá olyan megjegyzéssel, hogy őt bízták meg az összehívást kérő tulajdonostársak.
Kérdésem ezzel kapcsolatosan, hogy ez így szabályos?
A meghozott határozatok törvényesek?

Szomorú örökös # 2018.11.19. 18:22

aequumF1

Nem hinném, hogy jó ötlet ismét egy másik topikban feltenni ugyanazt a kérdést, amire már MajorDomus fórumtárs válaszolt, miután te „2018.11.18. 18:57”-kor feltetted a közös képviselő felmentése topikban

aequumF1 # 2018.11.19. 18:30

Köszönöm az észrevételt, de légyszíves nézd meg az időpontokat is.

Vadsuhanc # 2018.11.19. 18:39

Tisztelt Fórumozók!

Szeretném megkérdezni, hogy egy jognyilatkozat pontosan mitől lesz címzett jognyilatkozat.

Szomorú örökös # 2018.11.20. 05:27

aequumF1

„Köszönöm az észrevételt, de légyszíves nézd meg az időpontokat is.”

Attól, hogy az egyik topikban nem válaszolnak neked azonnal, az nem jelenti azt, hogy a többi topikot is tele kell szemetelni ugyanazzal a kérdéssel. Látod, ha türelmes vagy, akkor kapsz választ is. Te viszont a legkevésbé sem voltál az! Ezt itt a fórumon nem igazán csípik.

Vadsuhanc # 2018.11.20. 15:36

Tisztelt Fórumozók!

Mikor lép hatályba egy szerződés, ha azt a mai napon aláírjuk, de az egyik szerződő fél a teljesítés feltételeként az aláírt szerződésben egy adott dolgot meghatároz, feltételül szab nekem egy dolgot ahhoz hogy teljesítsen.

A mai napon lép hatályba amikor megírtuk a szerződést vagy majd csak akkor ha a szerződésben vállalt feltételt teljesítettem?

Kovács_Béla_Sándor # 2018.11.20. 17:57

Nem hiszem, hogy ez az igazi kérdésed. Mi a konkrét problémád?

gerbera317 # 2018.11.21. 06:55

Ha a szerződés a megkötéssel nem válna hatályossá, akkor neked nem kellene a szerződésben vállalt feltételt teljesítened.