Hege1986!
RettegőLány esetével kapcsolatban azért nem fér bele a zsarolás, mert a törvényi tényállás megvalósításához kell a károkozás is, anélkül sajna nem állna meg a lábán. Ezért írtam neki az önbíráskodásról, a jogos, vagy jogosnak vélt vagyoni igényről. Elmondása szerint pénzt kér tőle, (tehát nem kapott) ezért elmondása szerint egyelőre anyagi kárt nem okozott.
Ezt az esetet hivatott ellensúlyozni az a gyakorlat, hogy a gyámhivatali határozat 1 példányát most már megküldik az ügyészségnek, ahol azt feljelentésként értékelve elrendelik a nyomozást tartás elmulasztásának vétsége miatt. Ha az apa fizet, az a bíróság elsőfokú határozatának meghozataláig büntethetőséget megszüntető ok; ha pedig nem, akkor annak meg van a büntetőjogi szankciója. Az esetleges pénzbüntetés megy az állami kasszába és máris eltűnik az előlegezésből fakadó költségvetési hiány :-)
Mi van olyankor ha a megelőlegezett t.díjat a későbbiekben sehogy sem lehet az apán bevasalni?! Mert az állam előlegez és nem ajándékoz...
Nincs tudomásom olyan feltételről, ami ezt az egy év nem fizetést megkívánná. Az időszakok tekintetében a gyámhivatalnak azt kell körültekintően vizsgálnia, hogy a gyermektartásdíj a kérelem benyújtását közvetlenül megelőző 6 hónapban valóban behajthatatlan volt-e.
Kriszti72 esetében a t.díj állam általi megelőlegezésének feltételei még nincsenek meg., az apa egyenlőre még fizet(get)... Ahhoz hogy a gyámhatóság érdemben el tudjon járni előbb egy év t.díj nemfizetési időszakra van szükség.
Az apa ezt valószínűleg nem kockáztatja meg mert ennek külön büntetőjogi következményei lennének.
Tehát időről időre fizet(get) egy kis pénzt...
Sok más apa is ezt csínálja!...
A munkahely mint készfizető kezes köteles a t.díjat a munkabérből levonni - különben az ők bankszámlájóról végrehajtanak, azonban az valóban vizsgálandó, hogy van-e elég bér ahhoz hogy a t.díjat le tudják belőle vonni?!
Elnézést, nem fogalmaztam egyértelműen: a félre értés elkerülése végett az általam elmondottakat Ön teheti meg, illetőleg kérelmezheti, nem az ügyészség.
Amennyiben az ügyészség vádat emel -márpedig ha az önhiba nem zárható ki, akkor azt teszi- akkor a bíróság dönteni fog. Ha bűnösnek mondja ki a terheltet, annak büntetőjogi szankciója lesz. Még ha pénzbüntetést is kap, abból Ön nem fog látni sajnos semmit. A tartásdíj összegének behajtása az nem büntetőjogi kérdés, és nem is az ügyészség feladata. Annyit tud tenni a hátralék összegének kifizetése végett, hogy végrehajtást kezdeményez, illetőleg az illetékes gyámhivatalban kérelmezi a gyermektartásdíj állami megelőlegezését. A munkáltató egyébként köteles levonni, ha annak feltételei fennállnak. Ha nem teszi annak oka van, feltehetőleg a 4 óra miatt olyan alacsony a jövedelme, hogy azt a minimális összeget sem éri el, amely fölött a munkáltató már levonhatja a tartásdíj, vagy ennek egy részének megfelelő összeget. Ebben ez esetben a leírtakon túl nem tud mit tenni...
Sziasztok!
segítségre lenne szükségem.A fiam apja nem fizeti rendszeresen a gyermektartást.Több hónappal el van maradva én már a rendőrségen is feljelentettem ott szembesítést vállalt és azt hazudta hogy személyesen adta át ami persze nem igaz.Már a rendőrség lezárta az ügyet és továbbadta az ügyészségre vádemelési javaslattal.Időközben a végrehajtást is elindítottam de a munkáltatója se utalta a decemberi gyermektartást.Biztonsági őrként dolgozik és csak 4-órára van bejelentve ez is megnehezíti a behajtást.A kérdésem az lenne hogy az ügyészség mit tehet majd?És mivel a munkáltatónak már vonni kellet volna de nem tette meg ezek után én még hova fordulhatok?
a tényállás végén előadottak miatt még a zsaroláson is el lehet gondolkodni...
Először is őrizd meg a mail-eket a weben, vagy a leveleződben! (nem tudom, hol tárolod)
Másodszor: Ha Japánban van, ha nem, megteheted ellene a feljelentést a rendőrségen. Ha nincs Magyarországon, akkor is le kell folytatni a nyomozást, ha van megalapozott gyanú arra nézve, hogy bűncselekményt követett el.
Idemásolom a Btk. idevonatkozó részét:
Zaklatás
176/A. § (1) Aki abból a célból, hogy mást megfélemlítsen, vagy más magánéletébe, illetőleg mindennapi életvitelébe önkényesen beavatkozzon, rendszeresen vagy tartósan mást háborgat, így különösen mással, annak akarata ellenére telekommunikációs eszköz útján vagy személyesen rendszeresen kapcsolatot teremteni törekszik, ha súlyosabb bűncselekmény nem valósul meg, vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő
Önbíráskodás
273. § (1) Aki abból a célból, hogy jogos vagy jogosnak vélt vagyoni igénynek érvényt szerezzen, mást erőszakkal vagy fenyegetéssel arra kényszerít, hogy valamit tegyen, ne tegyen vagy eltűrjön, bűntettet követ el, és egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
Ha úgy döntesz, feljelentést teszel, írd meg a rendőrségnek, nyomtass ki mellé pár mailt, add fel ajánlva, tértivevénnyel. Elkövetés helye szerinti rendőrkapitányság illetékes, ebben az esetben szerintem a te lakhelyed szerinti, mivel nálad landoltak a mail-ek és telefonhívások.
Sziasztok!
Segítségre lenne szükségem. Egy japán ismerősöm, akit 2007-ben ismertem meg a munkahelyemen, már hónapok óta fenyeget e-mail formájában (már meg se nyitom őket), hívogat a mobilomon (automatikus visszautasításra van állítva, ki se cseng nekem, csak utólag jelzi, hogy hívott). A sztori úgy kezdődik, hogy együtt dolgoztunk egy cégnél 2007 folyamán. A japán kollégák 2007 végén utaztak haza, tartottak nekik egy búcsúösszejövetelt, aminek keretein belül elmentünk bowlingozni. Több interakció nem történt közöttünk privátban, csak a munkahelyen találkoztunk. Kedves, de tartózkodó voltam vele, mint mindenki mással. 2009 őszén ismét találkoztam vele és a többiekkel, ekkor történt közöttünk egy kis incidens, ő szerelmet vallott, én finoman visszautasítottam (őszintén nem az esetem, kezdjük ott, hogy az apukám lehetne és a külseje is igénytelen és visszataszító). Hazajöttem, folyamatosan zaklatott e-mail-ekkel, amikre egy idő után már nem is válaszoltam, hanem egyenesen a spam mappába irányítottam őket. Ekkor elkezdett utánam nyomozgatni a neten és megindult a fenyegetőzés. Ezeket figyelmen kívül hagytam. Erre elkezdett írogatni azokra az e-mail címekre, amiket a honlapomon levő 'Linkek' menüpont alatt szereplő weboldalakon talált. Innen kaptam is néhány visszajelzést, hogy jó lenne, ha valahogy leállítanám ezt az őrültet és hogy nem kíváncsiak a magánéleti problémáimra. Ekkor nagyon dühös lettem, mert hogy jön ez az ember ahhoz, hogy engem alaptalanul bemocskoljon az ismeretségi körömben. A volt barátom e-mail címét is megszerezte és neki is írogatott. A volt barátom visszaírt neki, hogy álljon le, nem tette. Ez még a nyáron volt. Ősszel egyre ritkábban jöttek a kéretlen levelek, telefonhívások. December 21-én a volt barátom kapott tőle egy e-mailt-t, hogy ő beperelt engem és ilyen-olyan címen fizessek neki december 31-ig 3 millió Yent, különben megtalálnak. A tag jelenleg japánban tartózkodik. Mit csináljak? Vajon ez csak újabb üres fenyegetés? Lehet ennek valóságalapja? Ha engem valaki japánban beperel, arról hogy értesülhetek? Gondolom nem egy másnak címzett e-mail alapján.
Másik kérdésem az lenne, ha én be akarnám perelni (amit egészen eddig a pontig nem akartam), akkor mennyi esélyem van ezt innen Magyarországról elintézni? Elég, ha megvannak a fenyegető e-mailek? Lenne okom beperelni, mert nagyon csúnyán elbánt velem 2009 őszén, amikor japánban voltam, de ezt eddig nem tartottam szükségesnek.
Köszönöm előre a segítséget!
Köszönöm szépen a válaszodat mona.
Remélem a legjobbakat, Boldog Új Évet mindenkinek!!!
adren
Nem olvasok vissza, de ha a vagyonmegosztás (= a vagyonrészed hátrahagyása...) jogilag is megtörtént, akkor utólag már nincs mit meglépni.
Nem hiszem hogy a bíróság tovább mérsékelné a t.díj összegét.
az attól függ milyen körülmények között és mennyire vágta meg,lesz-e maradandó nyoma, milyen az előélete, anyagi háttere... véleményem szerint pénzbüntetés
Egy kérdésem lenne,hogy az egyik ismerősöm milyen büntetésre számíthat a következő tettéért.Egy hajnalban össze vitatkozott egy illetővel akit később kétszer megütött és egy szikével megvágta az arcát.A fiúnak 8 napon túl gyógyuló sérülést állapítottak meg és állítólag az ellátó kórház hivatalból megtette a feljelentést.A választ előre is köszönöm.
monalisa 1
Köszönöm a választ, tényleg nem sok a 30 ezer.
de a költözés után lezárult a vagyon megosztás.
Lemondtam mindenről...
Azt gondoltam fel tudom épiteni az életem mégegyszer
de nehéz. Albérlet, és a 30 ezer mellett nem megy
és minden hó. 0-ra fut ki. Bele sem merek vágni egy
kis lakásba, nemhogy egy rendes műhelyes házba ami
a munkánkhoz kellene.És pénz nélkül nem is adnának
hitelt. Ezért szeretnék utólag másitani a helyzetemen.
Mivel exem a hátrahagyott házat és a lakást is eladta, az az otthagyott 5 millioval kb 25 millio ft. Ebből
vett egy kis panelt kb 8 mill ért. Ha mindent egybevetünk akkor van még a bankban 15 millioja.
vagyis a felét 7.5 m. otthagytam. ez kb 18 év gyerektartása lenne,és neki kamatozik...
Ezt ha leirom, a biroság figyelembe vehetné szerinted?
Érdemes ezzel foglalkozni?
Köszönöm László
Köszönöm a gyors választ!
Egy bécsi bíróság bocsátotta ki a meghagyást, és az összeg jogcímeként az szerepel, hogy honorárium.
Visszaküldöm aláírva a kitöltött formanyomtatványt az ellentmondásról. A kérdésem az volna, hogy melyik bíróság fog eljárni az ügyben? Magyar vagy osztrák? Mi alapozza meg az illetékességet?
Az osztrák miként tudja bizonyítani a tartozást? Van egy megkeresése amit az én ügyvédem küldött neki a saját nevében (meghatalmazása tőlem nincs) és van egy levele, amit én írtam neki a számlára reagálva, hogy ezt az összeget nem áll módomban kifizetni.
Az ügyvédem meghatalmazásában egyébként az szerepel h teljes körűen eljárhat az ügyemben.
Köszönettel. Attila
Te nem álltál jogviszonyban az osztrák ügyvéddel soha.
Nem adtál neki megbízást.
Nincs általad aláírt szerződés, megbízás mely őt bizonyos feladatok ellátátására kérte volna fel.
Még érdemes megnézni alaposan a magyar ügyvéddel kötött megbízási szerződést, hogy az rendelkezik-e arról, hogy ő igénybe vehet-e más személyt a megbízás teljesítése során, és hogy annak költségét ki állja.
Ptk. 475. § (1) A megbízott személyesen köteles eljárni; igénybe veheti azonban más személy közreműködését is, ha ehhez a megbízó hozzájárult, vagy ha ez a megbízás jellegével együtt jár. A megbízott az igénybe vett személyért úgy felel, mintha a rábízott ügyet maga látta volna el.
(3) Ha a megbízottnak más személy igénybevételére nem volt joga, felelős azokért a károkért is, amelyek e személy igénybevétele nélkül nem következtek volna be.
Mi van a fizetési meghagyásban?
Milyen jogcímen követeli az összeget?
Az osztráknak kell az okiratot, mely bizonyítja a teljesítetlen jogügyletet bemutatnia, és bizonyítania a "tartozásodat".
Szép napot mindenkinek!
Egy kis segítségre volna szükségem a következő tényállás alapján:
2010 elején meghatalmaztam egy ügyvédet annak érdekében, hogy egy korábbi kölcsönszerződésem alapján -mikor egy német állampolgárnak adtam jelentős összegű kölcsönt- segítsen a végrehajtási eljárás lebonyolításában, ugyanis az a német személy nem fizetett. Az ügyvéd kért 100.000,- Ft-ot + x% sikerdíjat, mondván hogy az fedezi minden költségét. A készpénzt előre kifizettem. Többször kértem, hogy ha plusz költség felmerül, azt számomra jelezze. Időközben felvette a kapcsolatot egy osztrák ügyvéddel, aki segített neki az adatgyűjtésben, persze a végére kiderült, sikertelenül. Az osztrák ügyvéd ezt követően közölte, hogy fizessünk neki megközelítőleg 900 Eurot munkadíjként, az ügyvédem pedig továbbította a számlát nekem. Nem kell mondanom, hogy kikerekedett a szemem, mivel erről szó sem volt. Nem fizettem ki, ugyanis én az osztrák ügyvédet nem hatalmaztam meg, az ügyvédem munkadíját -amire azt mondta, hogy ezért mindent elintéz- maradéktalanul és előre kifizettem. Az ügyvédemet azóta nem kamarai tag, az irodája sem működik pár hónapja. 2 hete azonban kaptam az osztrák ügyvédtől egy európai fizetési meghagyást a 900 Euro vonatkozásában. Mit tehetek egy ilyen esteben -azon felül h ellentmondással-? Ha csak ellentmondhatok, mégis mire hivatkozzak? Egyáltalán ki felelős azért az összegért, ami azé az osztrák ügyvédé, akit az én meghatalmazott ügyvédem kért meg, hogy segítsen -az én tudtommal, de anélkül, hogy jelezték volna ennek az esetleges költségeit-? És mégegyszer mondom, az ügyvédem azt mondta, hogy az a díj, amit fizettem, minden költségét fedezi. Előre is köszönettel! Attila
Egy válási vagyonmegosztásnál az ingóságokat nem az újkori áron kell számításba venni hanem jelentős avultsággal - valamint azóta eltelt további 5 év, ergo ca. "0" az érték, bár lehet hogy használhatók még.
adren
Ha az évekkel ezelőtti váláskor a vagyonmegosztás mindmáig nem történt meg, vagyis a lakásban a tulajdonrészed még megvan, akkor mint vagyoni értéket a két gyermekednek ajándékozhatod - a t.díj megváltás ellenében. Le kell ülni és kiszámolni.
Az ügylethez ügyvédre valamint előzetes gyámhatósági hozzájárulásra van szükséges.
(Ha valami csoda folytán menne a dolog, a gyermekek anyja a vagyonrésszel 18. éves korukig szabadon nem rendelkezhet, azt a gyámhatóság vigyázza.)
A készpénzt az ex azóta elköltötte...
Két eltartott gyermek esetében a 30e Ft kötelezés igazán nem sok.
Békés Karácsonyt kívánok.
+1
Vilmos, a perújítást a jogerős ítélet ellen nyújtod be, tehát azt kell megjelölnöd. Jogszabálysértésre nem érdemes hivatkoznod, mert arra a felülvizsgálat a megfelelő jogorvoslat.
Egyébként én azt javaslom, hogy a perújítási kérelem elkészítését mindenképpen bízd egy jogászra, mert ez már egy laikusnak túl rafinált dolog lenne, és ha a kérelem el van rontva, az érdemi tárgyalásra nem is kerül sor, mert a megengedhetőség körében elutasítják.
Nem nagyon tartom valószínűnek, hogy több ütőképes perújítási ok eleve felmerüljön, tehát elég, ha azt az egyet megtaláljátok, amivel lehet valamit kezdeni, és ha nagyon jó az ügyvéded, még akkor is rendkívül kicsi az esélyed a sikerre.
Tisztelt Ügyvéd Hölgyek, Urak.
Ha 5 éve elváltam és a 2 gyerekemnek és volt feleségemnek otthagytam a nagy lakást és 5 millió
készpénzt, és vállaltam 60 ezer tartásdíjat amit
múltévben csökkentettek 30 ezerre mert a 2.házasságomból született egy fiam.
Kérdésem az,hogy van-e lehetőség a tartás nullázására, vagyis hogy az otthagyott ingóságok ingatlan és pénz fejében ne kelljen fizetnem gyerektartást.
Sajnos egy éve olyan a helyzetünk,hogy még a 30 ezret
sem tudom fizetni. 6 hónappal vagyok elmaradva, és sokszázezer forint élhetésre kölcsönkért tartozásom van.
Köszönettel!
László
Tisztelt Ügyvéd Urak!
Perújítás esetében az első és a másodfokkal kapcsolatban is hozhatok új bizonyítékot, illetve jelezhetem-e hogy nem vizsgálták a bizonyítékok egy részét? Mivel meg kell jelölni az ítélet számát, akkor melyik ítélet számát jelöljem meg, az első, vagy a másodfokét?
Ha a bíróság részéről jogszabálysértés történt, azt megemlíthetem-e a perújításhoz beadott anyagokban, vagy azt csak a felülvizsgálati kérelem esetén hozhatná elő.
Ha a perújításhoz több eltérő súlyú indokom van, akkor érdemes a kisebb súlyúakra is hivatkoznom, vagy felesleges, esetleg rosszabbat teszek?
A választ előre is köszönöm.
Tóth Vilmos
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
