Kedves Árpád,
miután ellopták a telefont, fizetted-e a részleteket, jelezted-e ezt a mobilszolgáltató felé/lemondtad-e az előfizetést?
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
Tisztelt Ügyvédúr!
Szeretnék tanácsot kérni!
2010.02.04.-én ellopták a telefonomat amely előfizetéses és részletre vásároltam, feljelentést tettem a rendőrkapitányságon vallomásom alapján keresték a telefont.Majd ezekután 2010.03.10.-én megkaptam a levelet melyben értesítettek hogy nem lett meg a telefonom.Most pedig 2010.12.21.-én kaptam egy behajtó cégtől levelet melyben kérik fizessem be 120.000 Ft-ot ha nem akkor a későbiekben a költségekkel eggyüt 160.000 Ft-ot fizessek be.Tanácsot szeretnék kérni ez ügyben,mit tegyek mivel én tanuló vagyok és én a szükséges lépéseket megtettem.
Válaszát előre is köszönöm.
Papp Árpád
Ez képmással történő visszaélés. Bírósági perben lehet köteleztetni a felrakót az eltávolítására.
üdv.Azzal a kérdéssel fordulnák,hogy ha egy idegen személy felrakta az internetre(közösségi oldal)ra férjemről fényképet. Férjem nem egyezett bele valamint sértő a becsületére, és a tiszteletére akkor ,hogy lehetne megoldani hogy vegye le,mivel kérésre nem tette meg.Nagyon zavaró és megtévesztő a kép,családi szempontokból is.Segítséget szeretnék kérni, hogy mi a teendő ilyenkor.Azt olvastam hogy ez már személyiségi jogot sérthet.Válaszát köszönöm:anko
Tisztelt Zotya32!
Ezzel a közös budi dologgal bele tetszett rondítani egy komoly jegelvi értekezésbe. Nem volt rá más topic?
T. Szakértő!
A társasház elorozza a kamrámat, azügyben keresek megoldást kétségbeesve.
Nemrég vettünk egy kis lakást (társasházi kis lakást) Bp. VI. kerületben.
Van egy kis kamrája is, ami nem a lakás konkrét része (nem szerepel a tulajdoni lapon), hanem egy mellette lévő kis közös WC volt, ami a közös tulajdon része (3 nm) amit senki sem használt a házban. Az előző tulaj ezt "egybecsatolta" a lakással nemrég, vagyis nyitott egy rést a lakás és a helység közötti vékony válaszfalon, a körfolyosó felőli ajtót pedig befalazta, a WC-kagylót eltávolította, és lebetonozta a helyét.
Így lett egy kamra a lakáshoz, ami az alapító okirat szerint még "közös WC".
Elmondta a következőket: hogy ő meg akarta vásárolni ezt a helységet, de képtelenség volt a tulajdonjogát megvenni, mert tett valamelyik másik lakó is ajánlatot rá (magasabbat). De közben nem adták el neki sem, mert az meg csak akkor venné meg, ha a mellette lévő nagy tárolóval együtt vehetné meg. És azt is meg kellene szavazni, meg alapító okirat módosítás kellene, szóval reménytelen, hogy megvegye valaki ezt a közös tulajdonú részt. És hogy már szeptember óta nem volt közgyűlés ezügyben (mert valamelyik tulajdonos külföldön van még). Azt mondta, hogy úgysem adják el azt a kamrát senkinek, és nem is lehet, mivel közös wc volt eredetileg ez - ezért alanyi jogon jár a használata a lakáshoz, lévén csak ebben a lakásban nem volt WC. (Igaz, ő utólag épített be ő wc-t, "átmenetileg".) Így úgyse vehetik el a ház ennek a használatát ettől a lakástól, ez csak "a közös képviselő rögeszméje".
Alighogy beköltöztünk, kiderült -a közös képviselőtő közölte-, hogy közgyűlési határozat született még a szeptemberi közgyűlésen, miszerint.: "A közös WC eladásánál a magasabb ajánlatot tevő lakó javára fog dönteni a következő közgyűlés". Ezt a pályázati kiírást az előző tulaj is elfogadta ráadásul! (Aztán ő tette az alacsonyabb árajánlatot).
Most volt az új közgyűlés, és -hiába ellene szavaztam-, a társasház 84%-a megszavazta a közgyűlésen a "közös WC" -vagyis a "kamrám"- és a mellette lévő nagy tároló eladását is, mert "a társasházház érdeke, hogy több millió Ft-hoz jusson".
A megvásárláshoz szükséges alapító okirat módosítás is meg lesz jövő héten nélkülem is. (ahhoz is min. 80% aláírás kell).
A közös képviselő szerint is jól átvert engem az előző tulajdonos, hogy így adta el a lakást nekem.
Kiderült, hogy engedélye sem volt az előző tulajdonosnak ajtót nyitni abba a helységbe (igaz, hogy főfalat nem bontott ehhez).
Tehát most az van, hogy a közgyűlés szépen megszavazta, hogy eladják a "kamrámat" másnak (lévén az nem az én tulajdonom), holott anélkül meg sem vettem volna a lakást.
Én már árajánlatot sem tehetek rá, nem is lenne értelme, hiszen nem tudnék versenyezni a másik lakóval, aki az egész nagy tárolóra is ajánlatot tett.
Megtámadhatnám "kisebbségi jogok sérelme" címen a közgyűlés határozatát, de milyen jogon, amikor már -a közös képviselő szerint- arra se hivatkozhatok, hogy a "közös WC használata jár nekem" (mert a lakásomban van WC beépítve már).
Az előző tulajdonos azt mondta, hogy ez ügyben nem tud semmit tenni, és ő meg van győződve, hogy nem idegeníthetik el a helység használatát tőlem.
A lakást nem hajlandó visszavásárolni tőlem, kártérítést sem hajlandó fizetni.
Most mit tehetek ezügyben, hogy a társasház ne idegeníthesse el a kamrámat?
Az előző tulajdonost van értelme beperelnem, hogy nem mondott el mindent nekem, csak amit leírtam, hogy elmondott?
Igy van. Pontosan Sherlock által hivatkozott csizmás eset hozta azt a jogelvet, hogy az állam közhatalmi és polgári jogi kötelezettségét el kell választani. Valamikor a spanyol állam rendelt x mennyiségű csizmát valamelyik háborúhoz. A megrendelt és leszállított csizmákat nem fizette ki. A szállító beperelte ezért. A spanyol állam immunitására hivatkozott ( magyarán arra, hogy nem perelhető felségjoga miatt) de a bíróság a csizma készítőjének és szállítójának adott igazat. Kimondva, hogy az állam , ha polgári jogviszony alanya lesz, akkor nem vonatkozik rá az immunitás, hanem minden más jogalannyal azonos elbírálás alá esik.
A magyar jogban ez a Polgári Törvénykönyv rendelkezésében úgy jelenik meg, hogy az államot a II.Cím 26-27§§-i szerinti különös jogalanyiságától az 1998. évi XXXIII. törvénnyel megfosztotta.
Kedves rokonfajta,
itt nem kell nagy dologra gondolni; mindössze annyit jelent, hogy ha az állam pl. rendel valakitől mondjuk 1452 gumicsizmát, akkor az jogilag ugyanúgy kezelendő, mintha egy utcabeli rendelte volna.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
Kedves Fórumozók! A következő jogi kérdésben kérném a segítségüket:
Van a magyar jogrendszerben egy általánosságban vett jogelv miszerint "az állam a vagyoni viszonyokban nem mint közhatalom lép fel, hanem bármely más jogi személlyel vagy természetes személlyel egyenrangú, mellérendelt. Így a közhatalmi jogosítványok a vagyonjogi forgalomban nem érvényesíthetőek" Szeretném megtudni, hogy ez egész pontosan mit is jelent azaz
szeretném ha segítenének megtalálni a tárgyi jogban ehhez az elvhez tartozó jogszabályokat.
Kedves Attilaxxxv!
Semmiféle ellentmondás nincs a válaszokban. Kérem, értse már meg végre, hogy az, hogy az eladók egymásnak milyen fokban rokonai, az adózás szempontjából pontosan akkora jelentőséggel bír, mint hogy hányas cipőt hordanak, magyarán semmilyennel!!! Ha egymásnak ajándékoznának például, az már más lenne, de itt ha jól értjük, sima adásvételről van szó kívülálló számára. Üdv:
dr. Grád Andrásügyvéd - egyetemi tanár1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.06-30-280-1846www.kapcsolattartas.hu
Akkor most kaptam két ellent mondó választ.
Az ingatlan eladásból származó jövedelem adóterhének semmi köze a felek rokonsági fokához. Sőt, a visszterhes szerzés illetékterhének se.
pazs: de ez a terv!
Attilaxxv: az azért nem mindegy, hogy a közeli hozzátartozók mind eladók-e, esetleg egyik eladó, a másik vevő stb. A kérdéséből úgy tűnt, hogy három tulajdonos van, akik rokonok és egy negyedik (kívülálló) veszi meg az egészet. Nem ez a terv?
Tisztelt Dr Attika!
A válaszát köszönöm!
Ön szerint az Anyós és a gyereke meg az unokája közeli hozzá tartozók?
Mert ha igen ( szerintem igen) akkor nem kell adózniuk.
Vagy ha nem akkor mi számít közeli hozzá tartozónak?
Üdv: Attila.
3éve baleset ért, közterületen elestem jégen a munkahelyemről hazatérve (vállalkozó voltam, de nem végeztem aznap munkát) és elszakadt az Achilles-inam (ónos eső lefagyott).
Kérdés:
Megműtöttek. A sebész „elfelejtette” a véralvadásgátló injekciót felírni és az a 27.-ik napon az elfogyott. Rosszul lettem (fulladás, láz, mellkasi fájdalom, stb.) és kihívtam a háziorvost. Elmondtam neki, hogy embólia és trombózis veszélyt olvastam a neten, az alsóvégtag sérülés esetére, mint szövődményt. Ő megnyugtatott és mondta, hogy "csak" mellhártya-gyulladásom van. Mentő vitt be a kórházba, 1 héttel később, életveszélyes állapotban, mélyvénás trombózissal és tüdőembóliával.(ilyen tévedése volt már mással is)
A neten fellelhető (nem eü. protokoll) orvosi munka anyagok szerint:
Kérdés:
Tisztelt fórumozók.
Személy és vagyonőrként dolgozom immár 4 éve. Az utóbbi 3 hónapban lopással nagy nyilvánosság előtt rágalmaznak, melyet nem követtem el. Területünk rendőrségi kamerával megfigyelt. A többszöri rágalmazás hatására telephelyünk főnöke kérte a rendőrségi felvételeket. ( ezeken nem látszik a lopás ténye). Azóta is folyamatosan rágalmaznak hogy eltünt ez és az. Milyen jogi lépéseket tehetek az ügyben?
Válaszukat előre is köszönöm.
Tisztelt AttilaXXXV!
Kell adózniuk, ha az értékesítés a jogszabályok rendelkezése szerint adóköteles. Viszont nem kell adózniuk, ha nem az.
(Ez a válasz annyira volt konkrét, mint a kérdés.)
Ha esetleg az a kérdés, hogy egy ingatlan közös tulajdonosai közeli hozzátartozók és ez az adózás szempontjából releváns tény-e, akkor válasz az, hogy nem.
Tisztelt fórumozók!
Van egy családi ház aminek van három tulajdonosa, anyós a fia meg az unoka.
A kérdés az lenne ha el adnák a házat kell e nekik adózniuk utána?
Válaszukat előre is köszönöm!
Üdv!
Esetleges egészségügyi kártérítéssel kapcsolatban szeretnék érdeklődni.
29 éves vagyok, kb. 7éve derült ki, hogy elég súlyos halláscsökkenésem van( meghatározott frekvenciákon teljesen kiesett a hallás) és most jutottam el odáig, hogy hallókészüléket vásároljak. Voltam már kórházi kivizsgáláson is, ahol nem sikerült kideríteni a hallásveszteség okát. Most az audiológus orvos azt mondta, hogy lehet, hogy antibiotikumos kezelés okozta ezt a problémát. Gyerekkoromban sokat voltam beteg, rengetek gyógyszert szedtem. Utánanéztem, tényleg okozhatott ilyen mellékhatást az antibiotikum gyakori alkalmazása során. Mivel speciális a halláscsökkenésem, majdhogynem a legdrágább készülék illeszthető kizárólag az én problémámra. A kérdésem a következő: lehetséges-e egyáltalán ebben az esetben kártérítési pert indítani? Kit perelnék? A gyermekorvost, aki felírta? A gyógyszergyártókat? Az államot? Köszönöm válaszát!
Nem nagyon van esélyed, mivel nem tudod bizonyítani, hogy a károd és a kátyú között lenne okozati összefüggés. Még azt sem, hogy ott estél el. Ha helyi lakos vagy eleve sem látnám esélyét, mert ismerted a helyszínt, tehát elvárható lett volna, hogy olyan sebességgel vezessél, amivel nem borulsz meg.
Üdvözletem,szép estét..
Az alábbi kérdésemre nem kaptam választ.
Szóval van esélyem nyerni vagy nem éri meg pereskedni..
kb.15 beírással alattam az eredeti beírás és story.
További szép estét.!
Tisztelt Szakértő!
Van egy felvett lakáshitelünk (köztisztviselő hitel) egy banknál. Lakásbiztosításunkat (hitelhez kell fedezet miatt) közben újrakötöttük egy másik biztosítónál kedvezőbb feltételek miatt, azonban a hitelező bank nem hajlandó elfogadni az új biztosító szerződését annak ellenére, hogy a biztosítási összeg magasabb mint a felvett hitelé, továbbá a biztosítási események is bővültek az új biztosításban. Indoklásképp annyit kaptam, hogy azért nem fogadják el, mert annál a társaságnál kötöttük.
Kérdésem tehát az, hogy kötelezhetnek-e engem arra, hogy máshol kössek új biztosítás, vagy el kell fogadják ami van, ha a biztosítási összeg megfelelő?
Attól függ, hol.
Tisztelt Fórumozók!
Egy jogértelmezési kérdés:
Az "illetőleg" szó a jogban milyen logikai kapcsolatot takar /és?, vagy?, kizáró vagy?/.
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
