Kovács_Béla_Sándor
2009.08.27. 11:07
Fizetési meghagyás, per.
Készfizető kezesség SOS
ani0115
#
2009.08.27. 11:04
Tisztelt Fórumozók!
Segítséget szeretnék kérni.Kb 5 éve elmentem kezesnek egy személyi kölcsön miatt.Az adós természetesen nem fizetett és külföldre költözött.A vége az lett,hogy az én fizetésemből 33%-ot tiltanak ezmiatt.
Természetesen KHR,stb...
Mit tudok ebben az esetben csinálni? Az illető a leveleimre nem válaszol,nem tudom utolérni.
Engem teljesen ellehetetlenít ez a helyzet,gyermeket nevelek,albérletben élek és szinte minimálbérért dolgozom.
Milyen lehetőségem van arra,hogy visszakapjam a pénzemet vagy mit lehet tenni,hogy ő külföldön él,dolgozik és él,mint Marci hevesen?
Nagy szükségem lenne a segítségre,már teljesen el vagyok keseredve.
Minden választ előre is köszönök!
_Wasp_
#
2009.08.13. 10:31
korrekció:
viszont a kezes „csak“ egy konkrét tartozásért felel, a beltag meg a fene tudja mekkora buktáért is…
a hurikkal tényleg nehéz versenyezni.
_Wasp_
póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása
_Wasp_
#
2009.08.13. 10:30
viszont a kezes "csak" egy konkrét tartozásért kezes, a beltag meg a fene tudja mekkora buktáért is...
a hurikkal tényleg nehéz versenyezni.
_Wasp_
póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása
Kovács_Béla_Sándor
#
2009.08.13. 09:42
Mindketőő sokkal rosszabb, mint amikor az örök Paradicsomban pirosra festett körmű hurik húzkodják a pöcsödet naphosszat - de a kezes helyzete még rosszabb. Őt azonnal támadhatja a jogosult, a beltagot meg csak akkor, ha a követelés a társaságtól behajthatlannak bizonyult. Plusz az időkorlát illetve annak a hiánya.
_Wasp_
#
2009.08.13. 09:19
(ebben a helyzetben nem tudom, mi szeretnék kevésbé lenni: ex beltag, vagy kezes....)
_Wasp_
póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása
Kovács_Béla_Sándor
#
2009.08.13. 06:58
Úgy van. De az is igaz, hogy a beltag felelőssége a tagsági viszonyának megszűnése után öt évvel megszűnik - a kezesé meg csak a tartozással együtt.
_Wasp_
#
2009.08.12. 22:26
Ez tévedés, mert a kötelemkeletkeztető tényállás a hitelszerződés megkötése, és nem a nemfizetés.
Másként a hitelezői tartozások alól könnyen menekülhetne a bt beltagja, hiszen csak addig kéne teljesíteni, amíg beltag. Csakhogy a felelőssége (azaz a kötelem) még jópár évig fennáll utána...
_Wasp_
póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása
Dr.Attika
#
2009.08.12. 16:08
Nem maradnának kötelemben, mert a Bt-ben lévő tulajdonrész eladásakor nincs még tartozás.ű, így nem felel a korábbi beltag a saját vagyonával.
_Wasp_
#
2009.08.12. 15:54
kötelemben maradnának anélkül is :) de ettől még lehet, hogy a banknak többet ér a készfizető kezes, nem kell a Bt-vel vacakolnia, hanem egyből rárabol a szerencsétlen extag bankszámlájára
_Wasp_
póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása
Dr.Attika
#
2009.08.12. 15:50
Takarékszövetkezeteknél gyakorlat mostanában, hogy a Bt. tagjaival készfizető kezesi nyilatkozatot íratnak alá a Bt. által felvett kölcsönök esetén. Valószínűleg azért, hogy az esetleges tagi kiválásuk után is a kötelemben maradjanak.
_Wasp_
#
2009.08.12. 14:58
ki vette fel a hitelt?
A másik tulaj? akkor mindegy a Bt léte, a készfizető kezesen behajthatják a tartozást.
Vagy a Bt vette fel a hitelt? Akkor meg a beltagnak tökmindegy, így is, úgy is egész vagyonával felel, de most már a kezes kültag is.
_Wasp_
póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása
Besi
#
2009.08.12. 14:52
Kedves fórumozók !
A kérdésem az lenne, hogy ha én és a férjem kezességet válaltunk egy kisvállalkozói hitelhez amit egy BT bel és kültagjaként tettünk és amit a kilépésünk után a másik tuladonos nem fizetett bírósági eljárásra kerül sor valószínűleg a Bt másik beltagját is végrehajtás alá vonhatják?Vagy csak minket mint kezeseket.
ObudaFan
#
2009.08.08. 13:43
A kezesi szerződést a kezes nem az adóssal, hanem a hitelezővel köti, így megtámadás szempontjából csak annak van jelentősége, ha a hitelező tévesztette meg. Annak nincs, ha az adós. Ha a hitelező is tudott az adós fizetésképtelenségéről, és erről megtévesztette a kezest, akkor már meg lehet támadni.
juveaxel
#
2009.08.08. 11:45
Köszönöm a válaszokat!!
Kovács_Béla_Sándor
#
2009.08.06. 11:49
A kezesi szerződést nem az adóssal kötötted, hanem a kölcsön folyósítójával. Ebben a jogviszonyban nem számít, ha egy harmadik személy (az adós) megtévesztett). Persze, a megtévesztőtől követelheted a károd megtérítését; de ennek sincs sok jelentősége, hiszen kezesként is jogod van rá.
limma
#
2009.08.06. 11:44
A kezességet épp azért találták ki, hogy az adós helyett helytállj!
Ha tudnánk előre, hogy nem fog fizetni, ki lenne hülye vállalni?
juveaxel
#
2009.08.05. 17:45
T.Fórumozók!
Egy autóra vállaltam kézkezességet egy betéti társaságnak. Az autó összetört a biztosító fizetett, de kiderült, hogy a bt-nek adótartozása van és a biztosítási pénzt lefoglalták. Kérdésem: mivel én nem voltam tájékoztatva a bt. tartozásáról / persze ha tudom nem vállalom a kezességet / megtévesztés miatt fordulhatok-e bírósághoz, hogy semmisé nyilvánítsák a kézkezességemet?
Köszönettel várom válaszaitokat.
Dr.Attika
#
2009.08.03. 16:22
Kedves "dr.bété!"
Ne szórakozzon e fórumon. Ön is tudja, hogy hülyeséget kérdez, mi már tudjuk ObudaFan-nal, hogy "hülyék" voltunk, hogy válaszoltunk. Lépjünk tovább!
ObudaFan
#
2009.08.03. 16:10
Egy kezes azért felel, amiért kezességet vállalt. Amiért nem vállalt kezességet, azért meg nem felel.
dr.bété
#
2009.08.03. 16:08
Megelelőlegezve egy esetlegesen ilyen jellegű választ: a Ptk. 338.§(1) második mondat szerintem a kezesek egymás közötti megállapodása alapján végbement többletteljesítésre vonatkozik. És ha nincs ilyen? Nem kérhetem a kisebb összegért felelő kezest, hogy fizess többet, úgyis megtérítési igényed van a maradékra a nagyobb összegért felelős kezessel szemben?
dr.bété
#
2009.08.03. 15:57
No igen, de mi történik akkor, ha (az egyetmelgesen kötelezett) kezesekkel szemben nem azonos az a bizonyos limitösszeg? Mi ilyenkor a teljes tartozás, amivel minden kezes tartozik, és hova lesz az elv, hogy nem válhat a kötelezettség terhesebbé?
A Ptk. nekem is rendelkezésemre áll, a kérdés nem az egyetemlegesség általános fogalmára vonatkozott, hanem arra a sokat emlegetett limitált felelősségvállatlásra.
Egy még mindig töprengő (de már kioktatott) üvj.
ObudaFan
#
2009.08.03. 15:30
Még az utca emberétől sem érteném a felvetést, nemhogy jogvégzettől.
Ptk. 337. § (1) Egyetemleges kötelezettség esetében minden kötelezett az egész szolgáltatással tartozik, de amennyiben bármelyikük teljesít, vagy a kötelezettséget beszámítással megszünteti, a jogosulttal szemben a többiek kötelezettsége is megszűnik.
dr.bété
#
2009.08.03. 15:22
Kedves Dr.Attika,
Válaszát köszönöm.
Ön szerint tehát hiába biztosít egy tartozást három kezes, ha a kezesség egyetemleges és nem együttes, akkor nem követelheti a jogosult az egész tartozást, csak valamennyi adóstól egyetlenegyszer a kikötött limitösszeget.
Ez szomorú. Nagyon :)
Dr.Attika
#
2009.08.03. 15:01
Kedves "dr. Bété"!
A készfizető kezes, mint Ön is tanulta a jogi egyetemen sortartás nélküli, az elsődleges kötelezett helyett köteles teljesíteni. Mind ő, mind az alapkötelezett, mind a további készfizető kezes kötelezettsége egyetemleges. Aki először fizetett, vagy tőle behajtották e jogviszony alapján kérhet megtérítést a többiektől.
A "limit" vonatkozásában. A készfizető kezes kötelezettsége nem lehet súlyosabb, mint ami az elvállaláskor volt, tehát a jogosult többet nem követelhet.
A bíróság nyilván egyetemleges kötelezést fog határozni, de hogy végül ki teljesít azt nem tudhatjuk.
