Fórum polgári jog régebbi elöl     új hozzászólás


Devizahitelszerződés megtámadása PTK 210. (3)

Vadsuhanc #   2018.08.04. 14:37

Tisztelt Fórumozók!

Véleményeteket kérném arra vonatkozóan, hogy az alábbi szerződésben foglalt feltételt hogyan kell értelmezni?

.." az adós tudomásul veszi, hogy a szerződési feltételek módosítása kizárólag írásban létrejött szerződésmódosítás alapján a mindenkori kondíciós lista szerinti mértékű szerződésmódosítási díj mellett lehetséges. A szerződés módosításhoz az adós kérelme szükséges...”"

Nyilvánvalóan a szerződés készítőjének az volt a szándéka, ha az adós akarja módosítani a szerződés akkor neki kell előterjesztenie a kérelmet és annak díját fizesse meg.

Viszont maga szövegkörnyezet nem tartalmazza azt, hogy a hitelező által kezdeményezett szerződésben történt változások esetén nem kell szerződést módosítani.

Tudná valaki ezt alátámasztani vagy megcáfolni esetleges joghelyre hivatkozva, esetlegesen van valakinek tapasztalata ezzel kapcsolatos bírói döntések tükrében.

Nagyon megköszönném....

ius latratus # e-mail 2018.08.04. 11:03

Már kaptál választ, de érdekes, hogy erre nem is gondoltam a saját ügyemben.

Megunva a sokszor felháborító gyakorlatot, saját kútfőből, saját érvekkel megtámogatva beadtam én is a keresetet a finanszírozóm ellen. Veszíteni nem veszíthetek (a teljes költségmentesség adott), ügyvédre költenem nem kell. Hát akkor?
:)

Figyelj, Darák!
:)

Vadsuhanc #   2018.08.03. 10:55

Tisztelt Fórumozók!

A kondíciós lista hiánya ( sem a szerződésben sem annak mellékleteiben és a közokiratban sem szerepel még utalás szintjén sem ) befolyásolhatja-e a szerződés felmondása esetén a követelés kamatának mértékét?

Ycal # e-mail 2018.07.20. 11:41

De Sherlock is eltűnt... pedig nagyon érdekelne az állásfoglalása :)

Addig is itt egy kis cikk a magyar hozzáállásrol, mintha wers, drb, Sherlock és KBS hozzaallasa köszönné vissza:

Völner Pál válaszából kitűnik, Orbán Viktor megelégelte a horvát-párhuzamot: az államtitkár ugyanis kijelentette:

"a horvát kormány nem tett semmit".

Hiszen csak egy bírósági ítélet született egy egyedi esetben.

Üzent a magyar devizahitel-károsultaknak is, mint mondta,

csak bajosan tudnák bebizonyítani, hogy nem tájékoztatták őket megfelelően a hitelfelvétel előtt.

A kormánypárti politikus szerint az eddigi eredményeik - hiába a több mint százezer lejárt hitel, a folyamatos kilakoltatások - az bizonyítják, hogy Európában az Orbán-kormány tette a legtöbbet a devizahitel-károsultakért.

https://alfahir.hu/…izahitelesek

Ilyenkor mindig a régi székely viccek jót eszembe:

"Ilyen állat márpedig nincs!"

Ycal # e-mail 2018.07.20. 11:35

Látom wers lefagytal.....

Most már , hogy egy bíró állítja, elhiszed, hogy olyan és ahhoz hasonló tájékoztatást kaptak az adósok, amit állítottam?

Vagy a bíró is "hazudik" az adósok erdekeben? :)))

Ycal # e-mail 2018.07.19. 11:45

Az a baj Ius, hogy nem csak erre tesznek, hanem minden másra is :)

Pl: a fogyved rendelkezésekre.

Mert úgye tisztességtelen az a feltétel aminek hatása, hogy megfordul a bizonyítási teher....

Vagyis a közjegyző közreműködését olyan dologhoz kérték amiben meg kellett volna tagadnia a közreműködést a kj.tv. alapján.

Off:

Drága bomba....mégha nő is :)))

Ön.

ius latratus # e-mail 2018.07.19. 08:25

De nem ám!
(de, mégis)
Ugyanis az öt fős ebéd beleszámított az időbe, nyugi, addig azért telt az idő...
:)

Off

Magasról tesznek ők erre a szakaszra. Amikor az említett rokon nincs, akkor egy másik közjegyzőhöz irányít, hát az sem sokat olvasgat nekem. De ha látnád...Atombomba a nő. (...)
:)))

On

Ycal # e-mail 2018.07.18. 23:41

Felolvasni?
Tőlem annyit kérdeztek, hogy hová is kell majd menni ebédelni.
(tény: ígértem egy ebédet, ha gyors lesz az ügymenet. A közjegyző családtag, a két kriptaszökevény banki nyanya meg semmit nem értett az egészből. Öt perc alatt végeztünk.)
Másfél óra? Szerintem az hülyeség.

Ius:

Nem hülyeség, legalábbis a Kj. tv. szerint nem....

A "felolvasásos" történet lényege, hogy az adós, akit történetesen én személyesen ismerek évek óta, a VH. megszüntető perben meg kívánta megdönteni a kj. által készített okirat közokirati jellegét, ezáltal a közvetlen Vh. lehetőségét akarta elkerülni.

A jogi környezet elég egyértelmű....igaz ennek is csak a másodfokon sikerült érvényt szerezni....

Kj. Tv.:

120. § (1) * A közjegyzői okirat elkészítése alkalmával a közjegyző kötelessége, hogy

  1. * felolvassa a közjegyzői okiratot a fél előtt, valamint a felolvasás kezdő és befejező időpontját az okiratban óra, perc pontossággal rögzítse;

131. § (1) * Nem tekinthető közokiratnak az az okirat, amelyet a közjegyző a 12. §-ban, valamint a 120-129. §-ban foglaltak megsértésével vagy elmulasztásával készített.

Vagyis akkor amit te elmondtál, aszerint jó, hogy nem fizettél a "családtagnak" , mert nem kaptál volna semmit a pénzedért, mivel az okiratod bizony nem tekinthető közokiratnak az általad előadottak alapján :-)

Ycal # e-mail 2018.07.18. 23:27

Na megint a ferdítés, nem hiszem, hogy a bank bárkinek is ilyen tájékoztatást adott volna.

wers:

A saját szemednek azért hiszel, ha leírva látod vagy annak se?

Mert, akkor ez a Dr. Gelencsér Zoltán nevű pécsi bíró biztosan hazudik!!!!

A Pécsi Ítélőtábla és a Pécsi Törvényszék közös szervezésében 2016. április 8-án megtartott devizakonferencia

Dr. Baranyabán Judit: mérlegelés kérdése lesz, hogy mennyire volt az adós, mint átlagos fogyasztó számára a szerződés ezen tartalma érthető és világos
.
.
.
Nem tudom, hogy ez mennyire lesz gyakorlati, de sok anyag foglalkozik vele, előfordulhat olyan eset is, hogy az adós tudhatta, hogy van árfolyamkockázat, azt ő viseli is, de arról győzték meg, hogy ez a kockázat korlátos. Ha az volna megállapítható, hogy igen, az adósnak mondta az ügyintéző, hogy nyugodtan tessék csak felvenni devizaalapon a kölcsönt, mert mondjuk 10 % az a sáv, amelyben az árfolyam mozoghat, akkor áll elő, hogy a szerződése érvénytelen, mert nem világos és nem érthető, ekként tisztességtelen a kölcsönszerződésnek az árfolyamkockázat korlátlan viselésére vonatkozó szerződési feltétele,

Dr. Gelencsér Zoltán: első fokon a gyakorlatban találkozunk ilyen esetekkel. Több ízben jöttek el a kereskedőktől azok az alkalmazottak, akik vagy emlékeztek vagy nem 5-6-8 év távlatából, de általában 2 és 10 % közötti számokat mondanak, hogy erről tájékoztatták az adóst, vagy azt vallják, az adósra épp nem emlékeznek, de mindenkinek ezt mondták. A felperes erre rendszerint bólogat, hogy igen, neki is ezt mondták.


Na, akkor most ki is ferdít wers?

ius latratus # e-mail 2018.07.18. 21:26

Semmi baj.
;)

Az én okiratom mondjuk másfél óra alatt felolvasható, de onnan kezdve, hogy a megjelentek között az "általa személyesen ismert".... itt az én nevem szerepel... bla-bla, nos, onnan kezdve a végére ugrottunk, s irány a jól megérdemelt ebéd. Én nem hiszem, hogy bárkinek - nem nekem, én előző este megkaptam, hogy mit kell majd aláírnom - eljutott egyáltalán az agyáig, hogy mit ír alá.
Előre megírt sablon. Na, egy ilyenért kapott egy közjegyző akár több százezer pengőt. Na, ez az, ami mögött semmi munka nem volt. Nem irigylem, ő mélyen megvet engem, én meg őt. Igazi családi kötelék.
Hogy igazságos legyek, meg kell jegyezni, hogy tőlem nem kért pénzt.

Vadsuhanc #   2018.07.18. 20:32

Bocsánat ius! Azt hiszem félreértelmeztem a hozzászólásod. Elnézést kérek.

Vadsuhanc #   2018.07.18. 19:57

Kedves ius latratus!

Nem hülyeség. Az adós bebizonyította nyelvészszakértővel, hogy fizikai lehetetlenség csak felolvasni nem hogy megmagyarázni a kölcsönszerződést.

Kúriai döntés és videó felvétel van róla.

JZsuzsanna # e-mail 2018.07.18. 19:41

VÉGRE KIMONDTÁK AZ IGAZSÁGOT! RÉSZLETEK A HORVÁT “DEVIZÁS” ÍTÉLET INDOKLÁSÁBÓL.:
https://civilkontroll.com/…ndoklasabol/

ius latratus # e-mail 2018.07.18. 19:26

Felolvasni?
Tőlem annyit kérdeztek, hogy hová is kell majd menni ebédelni.
(tény: ígértem egy ebédet, ha gyors lesz az ügymenet. A közjegyző családtag, a két kriptaszökevény banki nyanya meg semmit nem értett az egészből. Öt perc alatt végeztünk.)
Másfél óra? Szerintem az hülyeség.

Vadsuhanc #   2018.07.18. 18:58

Kedves wers!

Olyan ember nyert pert, aki megtámadta, hogy nem volt felolvasva neki a szerződés. A Kúria elfogadta mert az általa becsatolt szakértői vélemény kimondta a közjegyző által elmondottak nem igazak mert másfél óra alatt nem lehet és nem lehetett felolvasni a szerződést( nem megmagyarázni felolvasni a szerződést )

Na ezért tisztességtelen mert a közjegyzők még fel sem olvastán nem hogy nem magyarázták meg.

wers # e-mail 2018.07.18. 17:03

Ha a bank arról tájékoztat, hogy nem várható számottevő árfolyamváltozás

Na megint a ferdítés, nem hiszem, hogy a bank bárkinek is ilyen tájékoztatást adott volna. De látom, te ebből indulsz ki, meg szajkózod a BÉT jelentést (köszi linket, de már régebben is láttam, meg vagyok hatódva), Ezen kívül 2004 még jópár elemzés is készült. Össze kéne őket hasonlítani. De nekem nincs kedvem hozzá. Neked főleg nincs, mert te csak azt nézed, amit látni akarsz.
Egyébként pedig szerintem tiszta hazugság hitelfelvevők részéről, ha most úgy emlékeznek, hogy nem írták volna alá a szerződést, ha alaposabb, mélyrehatóbb tájékoztatást kapnak. Blablablab
Örültek, ha pozitív lett a hitelelbírálás, főleg azoknál, ahol elsőre negatív lett, kell még kezes, kell még ingatlanfedezet stb.

Ycal # e-mail 2018.07.18. 16:01

drb, wers:

Ha a bank arról tájékoztat, hogy nem várható számottevő árfolyamváltozás, de a közgazdasági tények másról tanuskodnak és valami miatt a piaci várakozások válnak valóra a banki tájékoztatás helyett, akkor ti hogyan jellemeznétek a banki tájékoztatást?

Megfelelő vagy nem megfelelő?

Ycal # e-mail 2018.07.18. 15:50

wers:

Azt, hogy te nem tartod problémásnak, hogy az árfolyam megduplázódott, az a szíved joga....

Itt az a kérdés, hogy bank korrekt tájékoztatást adott vagy nem?

Továbbá,hogy ezen tájékoztatás alapján a fogyasztó tisztában volt-e azzal, hogy az árfolyam duplázódása , nem csak egy pénzügyi apokalipszis esetén bekövetkező elméleti lehetőség, hanem ahogy a BÉT elemzés is mutatja, nagyon is valós és közgazdaságilag alátámasztható várható forgatókönyv.

Ha a banki tájékoztatás alapján a fogyasztónak valóban számolnia kellett az árfolyam duplázódásával, akkor igazad van, nincs miről beszélni, de ha a bank mondjuk olyan tájékoztatást adott, hogy az arfolyam stabil és nem kell nagy kilengésekkel számolni, annak ellenére, hogy tudatában volt, hogy közgazdaságilag nem alátámasztható az amit mond, na akkor ott megtévesztésről és nem megfelelő tájékoztatásról kell beszélnünk.

Ha szerződtünk, akkor szerződtünk.

wers én eddig azt hittem, hogy te valami jogot végzett valaki lehetsz.... de valszeg tévedtem, mert ilyen mentalitással nem igazán mentél volna át kötelmi jogból :-)

Ha én berugatlak és aláíratom veled, hogy nekem adod az egyik veséd, akkor mivel szerződtünk, én VH.-t kérhetek a vesédre,ha magad nem adod ugye?

Mert ugyebár szerződtünk, egyéb körülmények nem számítanak :-)

ius latratus # e-mail 2018.07.18. 15:41

wers

Nem ilyen egyszerű ez, hogy szerződtünk, akkor szerződtünk. Az erre "iparágasult" ügyvédi irodák, s egyéni ügyvédeken kívül tudja ezt sok ügyvéd, s kapaszkodj!, közjegyző is.
Ne süllyedjünk léhmanni szintre, de ne tegyük már magunkévá az imént említett Darák-féle iszonyatot sem.
A kettő között lesz az igazság.
:)

wers # e-mail 2018.07.18. 14:34

Ismétlem: a ft és a chf között nem választhattam. Csak azt, hogy kell, vagy nem. Vagy esetleg másik bankot, de helyesen nem kerestem másik bankot. Nekem nem duplázódott meg. Kb. 60%-ot nőtt. A ft hitelnek meg vastag arany kamatai voltak, így a chf hitel kezdetén a dupla tőke után közel sem dupla lett a havi törlesztő.
Megismétlem, amit évekkel ezelőtt. Szerződmek a felek, aláírják, az egyik teljesít, folyósítja a hitelt, utána meg a másik fél ezt megtámadja. Ha szerződtünk, akkor szerződtünk. Ennyi.

Ycal # e-mail 2018.07.18. 13:58

Tudod wers nem az a probléma, hogy te mivel voltál tiszában, hanem az , hogy a bankok tajekoztattak-e arról a fogyasztókat, amivel Önmaguk tisztában voltak...

Valszeg volt a bankban legalább néhány ember, aki ismerte a 2004-es BÉT elemzést és a benne lévő táblázatot, tehát tudomásuk kellett, hogy legyen arról, hogy milyen irányú árfolyamváltozás várható abban az esetben ha, 2004 és 2014 között állandónak vesszük a piaci folyamatokat és nem számolunk esetleges negatív hatásokkal sem.

Erről a táblázatról beszélek:

http://www.hitelesmagyar.com/…_becsles.jpg

Ezt ugyan honnan szedte a BÉT elemző, a z elemzés meg is magyarázza:

Az elemzés készítői elméleti számításokat végeztek 2004-ben, a táblázatban szereplő árfolyamokat az ÁKK zéró-kupon hozamgörbéje és enyhén emelkedő svájci hozamgörbe alapján számították ki.

Vagyis a kérdés továbbra is az, hogy bankok mit tudtak/tudhattak a várható árfolyamokról és a legjobb tudásuknak megfelelő tájékoztatást adtak-e....vagy pedig köszönő viszonyban sem volt a kettő egymással....

Ebbe belekeverni azt, hogy felvetted-e volna a hitelt vagy sem, háááát, hogy is mondjam....

Egyébként, ha bank azt mondta volna, hogy a 2006-os kölcsönöd tőkerésze és töréesztőrészlete várhatóan 2009-re megduplázódik a jelenlegi piaci várakozások szerint, ami jóval nagyobb terhet jelent, mintha forinthitelt vennél fel, akkor is a devizát választottad volna?

Ycal # e-mail 2018.07.18. 13:46

Ius:

A hülye hal fogyasztása biztonságos bizonyos feltételek mellett....ugye a fugu séfek akár évekig is tanulják az elkészítés módját.

Tehét egy erre specializálódott étteremben simán fogyasztható, sőt otthon is, amennyiben tisztában vagy minden kockázattal és megfelelő módon el tudod készíteni...

Ennek ellenére valakit arról téjékoztatni,hogy a fogyasztása csak minimális kockázattal jár, az félretájékoztatás...miközben tisztában vagyunk vele, hogy halálos mérgezést okozhat.

Namost a bankok ugyanezt tették, tudták, hogy az árfolyakockázat jóval nagyobb, mint amiről tájékoztatnak, de nem érdekelte őket, mert a minél nagyobb mértékű hitelkihelyezésben voltak érdekeltek.

Az EUB döntések csak annyit mondanak, hogy a bíróság vizsgálja meg, hogy a bank lehetett-e tényleg annyira "hülye" , hogy valóban nem volt képben a valós kockázatokkal vagy egyszerűen csak elhallgatta azokat.

En az utóbbira tippelek, de a horvát bíróság is erre a következtetésre jutott....

wers # e-mail 2018.07.18. 13:34

Már bocs, de amikor én 2006-ban deviza hitelt vettem fel, tudtam, hogy az árfolyam változásnak kockázata van. De előtte Ft-osnak meg kamatnövekedési kockázata volt. Melyik ujjamat harapjam? Nem volt kérdés, ugyanis 2006-ban nem adtak csak devizahitelt, sőt a 2002-től meglévő Ft-osat is átváltották devizásra. Nem az volt a kérdés, hogy melyiket akarom, hanem az, hogy akarok-e még hitelt. Úgyhogy most utólag ki lehet találni, hogy matyómintás szélű papíron jobban értettem volna, de akkor is csak szájtépés. Akkor is felvettem volna, mert szükségem volt rá. Ennyi.

ius latratus # e-mail 2018.07.18. 13:24

Az a baj, hogy szekértáborokra bomlott a két nézőpontot képviselő csoport. S az átjáró az, ami le van zárva. Pedig, e nélkül, azaz az átjáró megismerése, befogadása nélkül nehéz lesz a másik felet meggyőzni.
Az "árfolyam változhat"-kitétel nem elégséges. S ez már akkor sem elégséges, ha annak nem elégtelen volta nem tetszik a másik oldalnak. S akkor itt még csak az árfolyam változásáról beszélünk, pontosabban annak a szerződésben betöltött szerepéről, egyéb, az elb@szott devizahiteles szerződésekben fellelhető zseniális húzásokról -ugye- még szó sincs. Pedig -Óh, Irgalom Atyja ne hagyj el!-, ismét felfüggesztett pár pert ott Budapesten a nyamvadt bíróság, s ismét Luxemburgtól kért állásfoglalást.
Nem, a hülye hal nem jó példa. Ott ugyanis tudjuk, hogy mi vár ránk. Az árfolyamnál nem. Nem pontosan. S én nagyon jól tudom, hogy ez szőrszálhasogatás, de erre éppen a jog ad lehetőséget, míg a hülye halnál, nos..erre kevés már a lehetőségem.
:)
Miért ne -hanyadszor írom már ide- várhatnám Ycal győzelmét? Ő indul jelentős hátrányból, őt nem védi az állam, meg a Darák-félék...
(Éppen ma olvastam vele a Magyar Időkben az interjút, háát, a féreg nem a legjobb kifejezés..)

wers # e-mail 2018.07.18. 13:10

khmm....