pazs
2011.08.16. 09:12
A saját érdekedben legyen ügyvéded.
Devizahitelszerződés megtámadása PTK 210. (3)
Ycal
#
2011.08.16. 09:11
Pazs:
Bocs, hogy értetlennek tűnök, de szeretném pontosan látni a dolgot.
"A tévedés felismerése teljesen hétköznapi módon az a nap, amikor felismerted a tévedést (megtévesztésnél szintén)."
Tehát, ha én arra hivatkozom, hogy közös téves felvetés beálltát, akkor ismertem fel amikor közzétették a stresszteszt eredményét(kb 2 hónap) és az abban vizsgált árfolyamot túlszárnyalta CHF árfolyama (kb 3 hete) , akkor 3 héttel ezelőttről indul az 1 év?
2.
"Ha tudod bizonyítani, hogy a szerződés tévedés/megtévesztés miatt semmis, ezt a szerződés teljesítése érdekében ellened indított perben kifogásként akkor is felhozhatod, ha már több, mint egy éve tudsz a semmisségi okról."
Ha jól értem, akkor erre az esetben is hivatkozhatok, ha a bank felmondja a szerződést és ellenem végrehajtási eljárást indít.
Ha erre hivatkozok és tudom bizonyítani, akkor a szerződés semmis és eredeti állapot visszaállítás, amennyiben lehetséges.
Sherlock
#
2011.08.16. 09:03
Kedves Ycal,
ha Magyarországon feltörne az olaj és 80 Ft lenne a CHF és 90 az EUR, akkor jeleznéd a bank felé, hogy többet szeretnél fizetni, mert szerinted nem igazságos, hogy csak Te nyersz az árfolyamváltozáson?
Ajánlom olvasgatásra -nem kóklereket kérdeztek meg:
http://www.origo.hu/…eseknek.html
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
pazs
#
2011.08.16. 08:13
„A lakás vásárlási szerődésben benne van, hogy 100.000 Ft önerő a maradék X millát , az Y bank-tól felvett kölcsönből fizetem.”
Ez a bank kedvéért volt benne, nem a vállalkozó kedvéért.
Még ha az egész ötletedből lesz/lehet is valami, az egészen a földtől elrugaszkodott ötlet, hogy a banké a lakás, te még vissza is kapod, amit befizettél és elsétálsz.
„Én forintot kaptam, amely akkor CHF-nek felelt meg, de mivel csak az elszámolás alapja CHF, ezért megfeleltethették volna Y szénnek vagy olajnak is.
És akkor most az olaj árának ingadozásához kötnék a törlsztést.”
Azt én nem tudom, hogy csak az elszámolás alapja-e CHF, de mindenesetre pont ezért kötik a CHF-árhoz a törlesztőrészletet, mert így állapodtatok meg.
- A tévedés felismerése teljesen hétköznapi módon az a nap, amikor felismerted a tévedést (megtévesztésnél szintén).
- Ha tudod bizonyítani, hogy a szerződés tévedés/megtévesztés miatt semmis, ezt a szerződés teljesítése érdekében ellened indított perben kifogásként akkor is felhozhatod, ha már több, mint egy éve tudsz a semmisségi okról.
viszont ha ilyeneket tervezel, ne tedd ügyvéd nélkül, mert túl sokba fog kerülni.
Ycal
#
2011.08.16. 07:42
Pandaa, Obudafan
"Nem tudta, de a feleknek racionálisan számolni kellett akár ekkora változással is, ha ez nem is volt valószínű."
"ez a kockázat, ami most bekövetkezett, szinte elképzelhetetlennek tűnt, de benne volt a pakliban."
Csak jelzésként közlöm, hogy az a devizahiteles , aki 2008 februárja előtt vette fel a hitelét , nem lehetett felelőtlen, aki nem gondol az árfolyamkockázatra.
Mégpedig azért , mert addig neki csak az árfolyamsáv felső értékével kellett számolnia, ami ugye mégha a gyengye szélén vette is fel , max 30%-os emelkedés.
Ycal
#
2011.08.15. 22:20
Nem csodaszert keresek abból már kinőttem.
A problémát csak abban látom, hogy mindenki a deviza hiteles felelőtlenségéről beszél.
Minden más szereplő makulátlan.
(Sokat elárul a bankok tudásáról, hogy 257 FT/CHF -ig végezték a stressztesztet:-) )
De nem a deviza hitelesek mosdatása miatt kértem segítséget.
Két kérdésem lenne:
A megtámadási határidő(ami ugye 1 év) megkezdődik
- a tévedés, megtévesztés felismerésekor;
Ezt hogyan értelmezzem?
Mi számít a tévedés felismerésének?
2.
A megtámadásra jogosult a szerződésből eredő követeléssel szemben kifogás útján megtámadási jogát akkor is érvényesítheti, ha a megtámadási határidő már eltelt. (A megtámadási határidő elteltét követően a megtámadási jogot kifogás útján csak a kereset tárgyát képező szerződésből eredő követeléssel szemben lehet érvényesíteni.)
Ezt hogyan értelmezzem?
Meg tudnátok fogalmazni ezt érthetően nekem mint átlagembernek?
Köszi
Pandaaa
#
2011.08.15. 21:27
Szia Ycal,
Nagyon sajnálatos, ami Veled, és nagyon sok más emberrel történik ma a frankárfolyam drasztikus változása miatt. De ahogy ObudaFan is mondta, nincs csodaszer. Lehet, hogy érdemes firtatni a bankok felelősségét, szerepét is az eseményekben, lehet, hogy hosszas küzdelem után a Te konkrét esetedben elérsz valamit (de ez so idő és még több pénz), de erre semmi garancia nincs. Ennek az oka alapvetően az, hogy a szerződéseket nagykorú emberek kötötték, akiket tájékoztattak a kockázatokról, és nem mellesleg az előnyökről is, amik az akkori viszonyok között igen jelentősek voltak. Az akkori viszonyok között jó üzlet volt a CHF-hitel, és akkor ez a kockázat, ami most bekövetkezett, szinte elképzelhetetlennek tűnt, de benne volt a pakliban. Szóval azért nehéz arra hivatkozni, hogy becsaptak, kényszerítettek, vagy hogy nem tudtad, hogy mit csinálsz, vagy hogy mindenki azt csinálta. A helyzet az, hogy valamilyen szintű felelősséget mindenkinek kell vállalnia, aki CHF-hitelt vett fel. Azzal együtt, hogy úgy gondolom, szükség van a bankok és az állam segítségére is, hogy kezeljük a probléma társadalmi hatásait.
ObudaFan
#
2011.08.15. 20:42
Legalábbis az árfolyam vonatkozásában.
ObudaFan
#
2011.08.15. 20:37
Nem akarlak elkeseríteni, de a CHF kölcsön kamata pont azért volt ennyivel kisebb a forint kamatoknál, mert nem állt rendelkezésre nagy tömegű forint megtakarítás, amiből te és még sok százezer polgártársad fel tudta volna venni a maga hitelét. Innentől maradtak az alacsony kamatú devizathitelek extrém árfolyamkockázattal. Ami némileg kisebb lett volna, ha inkább euróban adósodtok el. Abban az esetben most ez az ország valószínűleg azon törné magát, hogy minél gyorsabban csatlakozhassunk az euróövezethez. Ezzel szemben sikerült a fél országnak CHF-ben eladósodni, azon meg már ez sem biztos, hogy sokat segítene.
Véleményem szerint olyan általános jogi megoldás, ami a devizahiteleseket általában kihúzza a bajból, nem létezik. Egyes speciális esetekben sok munkával elképzelhető, hogy lehet elérni eredményt, de az az általános csodaszer, amit keresel, szerintem nincs.
Ycal
#
2011.08.15. 18:49
W. Tamás
"Te nem egy lakást kaptál a banktól kölcsönbe, aminek max kifizetnéd az amortizációját, hanem X frankot."
Én forintot kaptam, amely akkor CHF-nek felelt meg, de mivel csak az elszámolás alapja CHF, ezért megfeleltethették volna Y szénnek vagy olajnak is.
És akkor most az olaj árának ingadozásához kötnék a törlsztést.
Amennyiben a bank tényleg CHF hitelt vett fel, az én kölcsönöm miatt, akkor ő csak egy hitel közvetítő lenne.
W.Tamás
#
2011.08.15. 17:58
"a folyósításkor minimum annyit ért mint a hitel."
A folyósításkor lehet, hogy ért annyit, de ma már - valószínűleg - nem ér annyit. Ez is gátolhatja az eredeti állapot helyreállítását.
Te nem egy lakást kaptál a banktól kölcsönbe, aminek max kifizetnéd az amortizációját, hanem X frankot.
És csak azért CHF-nyilvántartású, mert forintban kapod, forintban fizeted, ettől ez még technikailag egy devizahitel. Megkockáztatom, hogy ha az ügyfél kifejezetten nem kéri, akkor a CHF folyósítást és törlesztést nem is lehetne kötelezően előírni, hiszen hazánkban a forint a törvényes fizetőeszköz, minden más opcionális.
Valóban sokat lehetett hallani, hogy az USA-ban inkább elhagyták a házat, lakást, amely így a bank nyakába szakadt, de itthon a lakás nem a hitel "tárgya" (nem tudom, mi a helyes szó), hanem annak csak egy biztosítéka. A hitelt személyesen Te kapod, a saját felelősség- és kötelezettségvállalásoddal. Ez azért elég egyértelműen benne van a közjegyző előtt tett nyilatkozatodban.
(csak kibic vagyok nem szakember)
Ycal
#
2011.08.15. 17:29
pazs:
"Mindenesetre az építtetőnek semmi köze a kölcsönhöz, ő abban benne sem volt és nem kell tudnia, hogy honnan jött a pénz."
A lakás vásárlási szerődésben benne van, hogy 100.000 Ft önerő a maradék X millát , az Y bank-tól felvett kölcsönből fizetem.
A vállalkozó értékesítője intézte a hitelt , én csak aláírni mentem a bankba, ha kicsit keresek, talán még a megbízási szerződésem is megvan.
ObudaFan
#
2011.08.15. 16:52
No, egyrészt a vis maiort aztán hiába kevered ide, amíg kártérítésről szó nincs.
Lehetetlenülés esetén meg a feleknek el kell számolni egymással. Ha most el tudsz számolni a hátralevő tartozásoddal CHF-ben, semmi probléma.
Ycal
#
2011.08.15. 16:30
Pazs:
A banknak ott a lakása ami szerinte fedezi a kölcsön összegét, ezért adta a hitelt.
A banké a lakás ami szerinte, a folyósításkor minimum annyit ért mint a hitel.
Én elsétálok. (Mondjuk vissza kellene kapnom a befizettett törlesztési összeget)
Mit szólsz ehhez?
Az árfolyam ilyen fokú emelkedése vis major.
A Ptk. 312. §-ának (1) bekezdése szabályozza a teljesítés lehetetlenné válását. Eszerint, ha a teljesítés olyan
okból válik lehetetlenné, amelyért egyik fél sem felelıs, a szerzıdés megszőnik.
pazs
#
2011.08.15. 16:18
Az eredeti állapot az, hogy a banknak X millióval több pénze volt, neked meg nem volt lakásod (egyszerűsítek). Így az nem eredeti állapot, hogy a banknak van x-y pénze, lakás sehol, te meg elsétálsz. A lakás építtetője meg nem játszik, a te számládon ugyan átment a pénz, de a banknak nem sok köze van hozzá, hogy mire költötted (oké, nyilván kikötötte, hogy erre, na de ezt csak nem a bank kényszerítette rád). Mindenesetre az építtetőnek semmi köze a kölcsönhöz, ő abban benne sem volt és nem kell tudnia, hogy honnan jött a pénz. Meg aztán a lakás megvan, az ő munkája teljesült, miért adná vissza, amiért megdolgozott?
De mindegy is, ahogy Obudafan jelezte, itt nem lehet visszaállítani az eredeti állapotot.
Sajnálom.
Ycal
#
2011.08.15. 16:12
Pasz:
Az miért eredeti állapot, hogy nekem tartozásom marad, mikor a szerződés kötés előtt nem volt?
Ennyi erővel a bank is bukhatná a különbözetet.
Ycal
#
2011.08.15. 16:11
Az eredeti állapothoz nem tartozik hozzá, hogy a pénzt a lakás építtetőjétől kéri?
Mivel a hitelt is neki utalta az én számlámon csak keresztül ment a pénz.
Null kilométeres volt a lakás.
Ez egy 3 szereplős dolog volt.
pazs
#
2011.08.15. 16:04
Nem a lakást viszi, készpénz kell. A lakást legfeljebb elárverezik, ahol meg fillérekért lesz csak rá vevő, ami aligha fedezi a tartozásodat és akkor se lakás, se adósságmentesítés.
Ycal
#
2011.08.15. 16:01
Pazs:
A lakást viheti az nem érdekel,csak rajtam ne követeljen a lakáson felül semmit. (100.000 Ft önerőm van benne , ez is megérne egy misét)
pazs
#
2011.08.15. 15:48
Ycal: az eredeti állapot helyreállítása azt jelenti, hogy vissza kell fizetni a kapott kölcsönt. Ami, ha jól sejtem, csak lakás formájában van meg.
Az uzsorát nem jól tudod, ahhoz kell, hogy a másik fél szorult helyzetét kihasználja az uzsorás fél vagy legalábbis tudjon róla (nem igazán jogi nyelven, de ez a lényege).
limma
#
2011.08.15. 15:38
és az eredetileg folyósított összeget visszafizetnéd a banknak? levonva a már törlesztett részt?
Ycal
#
2011.08.15. 15:24
Obudafan:
Ha jól értem amit mondassz, érvénytelenítés esetén abban az esetben vissza lehet állítani az eredeti állapotot, ha csak a nyilvántartás történt CHF-ben?
Ycal
#
2011.08.15. 15:21
Ha jól tudom csak a szerződés pillanatában és 40%-nál nagyobb érték különbözet esetén számít uzsorának.
limma
#
2011.08.15. 15:17
szerintem ezzel lehetne valamit kezdeni
vagy a bankok tényleg akármekkora kamatot megállapíthatnak?
honnan számít már uzsorának?
Ycal
#
2011.08.15. 15:14
"Nyilván nem látok bele egy bank könyvelésében sem, de ekkora lakossági eladósodás mellett nem nagyon hiszem, hogy csak nyilvántartva lett volna ez CHF-ben."
Amit előbb leírtam az a kölcsönszerződésem címe:
"Kölcsönszerződés lakáscélra CHF-ben történő nyilvántartással"
A kölcsön felvevő nem gazdasági végzettségű, ezért neki legalább téves volt a feltevése.
De, ha szerinted nem áll meg, akkor mire találták ki ezt a törvényt?
