Kovács_Béla_Sándor
2012.12.29. 08:37
Már válaszoltunk.
perújítás
ObudaFan
#
2012.12.29. 08:43
Amíg a jogi képviselő meghatalmazásának megszűnése nincs bejelentve, a bíróság a jogi képviselő felé joghatályosan kézbesít, és a határidők ezzel elindulnak.
Ha időközben a meghatalmazás megszűnt és a jogi képviselő nem tájékoztatta az ügyfelét az ítéletről, akkor esetleg meg lehet egy igazolási kérelmet próbálni, de csak azért mondom ezt, mert erre azért nincs annyi egyértelmű eseti döntés, mint a másik esetre.
Dr.Attika
#
2012.12.29. 11:21
ObudaFan!
Ne legyél már ennyire "eseti döntés" függő.
ObudaFan
#
2012.12.29. 11:51
Nem hiszem, hogy a kérdezőnek többet segítenének az unortodox megoldásaid, mint a jelenlegi bírói gyakorlat ismerete.
Dr.Attika
#
2012.12.29. 12:02
Ezt már csak a kérdező tudja eldönteni.
Egyébként ha az eseti döntések annyira "minden hatóak", akkor mi a bánatnak van szükség jogegységi határozatokra?
BataG
#
2012.12.29. 13:17
Kevdes B.László:
ObudaFan írta alább:
„Ha időközben a meghatalmazás megszűnt és a jogi képviselő nem tájékoztatta az ügyfelét az ítéletről, akkor esetleg meg lehet egy igazolási kérelmet próbálni, de csak azért mondom ezt, mert erre azért nincs annyi egyértelmű eseti döntés, mint a másik esetre.”
Hátakkor eziráynban kéne talán a lehetőségeket feltárni.
Lehet igazolási kérelem másodlagos kérelemként is előadva (elsődleges pedig az a nézet, hogy a közlés meg sem történt, határidő megsem (vagy csak később) nyílt .... vagy csak a tudomásszerzésel - hogy lássák a jóhiszeműséget !
Értő, és odaadó ügyvéddel tessék értekezni, csak ki kell dolgozni..........
ObudaFan
#
2012.12.29. 14:35
Senki nem írta, hogy mindenhatóak, csak a tárgykörben nincs jogegységi határozat. Mivel a bírói gyakorlat egységes, nem is lesz valószínűleg.
BataG
#
2012.12.30. 10:35
„Egyébként ha az eseti döntések annyira "minden hatóak", akkor mi a bánatnak van szükség jogegységi határozatokra?”
Ha valamely tárgykörben nincs jogegységi, akkor a jogesetek, valamint az LB (Kúria) tanácselnökei által írt vonatkozó törvény-kommentár/magyarázat mennyire irányadó?
Mennyire számít ilyen kommentár/magyarázatban, ha egy adott konkrét tárgykörben az illető kúriai tanácselnök úgy fogalmaz egy adott bírósági gyakorlat vonatkozásában, hogy (kb.) "továbbra is érvényes, hogy..."? Az ilyen típusú mondatokban írottak mennyire "minden hatóak"?
Sherlock
#
2012.12.30. 10:48
Miért nem adod be a jelentkezést levelezőre? Még lehet jelentkezni. Ezeknek a kérdéseknek semmi értelme.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
ObudaFan
#
2012.12.30. 12:30
A Kommentárnak semmilyen kötelező ereje nincs és nem is lehet. Legfeljebb meggyőző ereje, ha logikus indokokat tartalmaz.
BataG
#
2013.01.03. 16:46
Válaszokat köszi, de:
Sherlock:
Te voltál, vagy vagy bíró/tirkár/fogalmazó? Miért írod, hogy semmi értelme azoknak a kérdéseknek?
Engem izgat, kíváncsi vagyok rá, hogy egy vitás értelmezési esetben mik az orientáló pontok, s mennyire. Én nem tudom átérezni, de az adott (pl. bírói, igazságszolgáltatási) területen is biztos vannak 'iskolák', és van aki egy adott típusú kérdést így, más meg úgy értelmezi, ... és e körben miért ne lehetne, hogy az eljáró bíróra hat az LB (Kúria) tanácsvezetője által írt magyarázat. Teljes sületlenséget csak nem ír, és végső soron mégiscsak potenciálisan a Kúria dönt, vagy felülbírál(hat), nem? A törvényszéken is hallani olyat, hogy a Kúriával (annak döntésével, döntési mechanizmusával) nem mennek szembe, azt ne várjam.
ObudaFan:
Kérem szépen a „kiokt. híján bővülő ker.indítási határidő” c. topic-ban légy szíves válaszolj arra kérdésre, hogy honnan, vagy milyen döntésre (talán törvényszékire) hivatkozol, esetleg, hogy az hol férhető hozzá, vagy Te hol hallotál róla.
Köszönöm.
Sherlock
#
2013.01.03. 17:00
Nem, ha egy mód van rá kerülöm a bíróságokat, mire az ember oda jut hogy érdekes ügyei lennének, pont eléggé elbutul ahhoz hogy ne értékelje. Volt olyan tervem hogy 60 körül kitelepülök valamelyik kisvárosba, hétfőn-kedden tárgyalok, a többi napon horgászok, de úgy tűnik nem jön össze.
Mert kapsz egy választ, aztán írsz egy bekezdésnyi sületlenséget - mint most -, amiben felteszel még egy kérdést (aminek ugyanúgy semmilyen jogi relevanciája nincs, a levelezőn meg kedvesen elmagyaráznák neked szombatonként) és a ciklus kezdődik elölről.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
BataG
#
2013.01.03. 17:16
Lehet, hogy ötletadó, a világot kitáró/megmutató a válasz ... és felkelti az érdeklődésemet.
Azért ... a közvetlen (potenciális) felülbíróló publikált nézete egy témáról valóban nem hat? (Persze lehet, de érdekelne hogyan van ez. Néha - s pláne 'friss' bíró esetében - há' nem tudom..
De lehet, hogy neked van igazad.
ObudaFan ?
Kérem szépen a „kiokt. híján bővülő ker.indítási határidő” c. topic-ban légy szíves tedd meg, hogy válaszolj arra kérdésre, hogy honnan, vagy milyen döntésre (talán törvényszékire) hivatkozol, ... esetleg, hogy az hol férhető hozzá, vagy Te hol hallotál róla.
Köszönöm.
BataG
#
2013.01.06. 15:54
ObudaFan:
Kérem szépen a „kiokt. híján bővülő ker.indítási határidő” c. topic-ban légy szíves tedd meg, hogy válaszolj arra kérdésre, hogy honnan, vagy milyen döntésre (talán törvényszékire) hivatkozol, ... esetleg, hogy az hol férhető hozzá, vagy Te hol hallotál róla.
Köszönöm szépen.
taes
#
2013.12.01. 13:50
Kedves Fórumozók!
A Pp. 86. §-ának (2) bekezdése szerint "a költségmentesség, az illetékmentesség és az illetékfeljegyzési jog hatálya – jogszabály eltérő rendelkezése hiányában – a kérelem előterjesztésétől kezdve a per egész tartamára, valamint a végrehajtási eljárásra is kiterjed."
Egy korábbi peremben elsőfokon teljes személyes költségmentességet engedélyezett részemre a bíróág.
Perújítási eljárást indítottam, de a bíróság arról tájékoztatott, hogy az alapeljárásban engedélyezett költségmentesség hatálya a perújítási eljárásra nem terjed ki.
Önök szerint igaza van a perújítási eljárásban eljárt bíróságnak vagy nincs, mivel a perújítási eljárás is a per része, s oda is kiterjed az alapeljárásban engedélyezett költségmentesség?
Kovács_Béla_Sándor
#
2013.12.01. 14:49
„a perújítási eljárás is a per része”
Nem.
Dr.Attika
#
2013.12.02. 06:45
A perújításnak önálló illeték fizetési jogcíme van,tehát újra kell kérni annak engedélyezését. Viszont hivatkozni lehet arra, hogy az alapeljárásban engedélyezve lett és a körülményekben változás nem történt. Így valszeg a perújítási eljárásban is engedélyezi a bíróság.
ObudaFan
#
2013.12.02. 22:34
Mindenképpen új formanyomtatványt kell kitölteni, nem elég arra hivatkozni, hogy nincs változás.
Dr.Attika
#
2013.12.03. 04:53
Ez nem vitás, hogy kell új nyomtatvány.
Jhering
#
2014.10.15. 16:35
Van-e lehetőség perújításra?
NAV fizetési meghagyás (jogszerűtlen)
Fellebbezést is elutasítja a NAV, fizetési meghagyás jogerőre emelkedik.
Eltelik egy év, új bizonyíték kerül elő (bírósági ítélet ugyanazon kérdés vonatkozásában).
Lehet-e élni perújítással egy NAV fizetési meghagyással szemben?
Kovács_Béla_Sándor
#
2014.10.15. 17:47
A bírósági ítélet nem bizonyíték.
Jobb lenne, ha konkrétan leírnád, miről van szó.
ObudaFan
#
2014.10.15. 17:50
A NAV fizetési meghagyása nem polgári peres eljárásban, hanem közigazgatási eljárásban születik. Nem polgári peres, hanem közigazgatási jogorvoslatok állnak rendelkezésre.
Jhering
#
2014.10.15. 18:33
Obudafan,
sajnos, mivel az art kimondja, hogy a perújrafelvételi kérel em nem alkalmazható NAV-os határozatok esetén, ezért nyista közigazgatási jogorvoslatok.
KBS,
egy legfelsőbb bírósági bírósági ítélet teljesen ugyanazon tényállás alapján a NAV fizetési meghagyásának jogszerűtlenségét mondta ki. (Mondván, az örökösödési szerződés egyenesági leszármazottak között ugyanúgy illetékmentes, mint a szimpla örökösödés.)
Kovács_Béla_Sándor
#
2014.10.15. 19:54
Nem számít. Egy analóg ítélet végképp nem bizonyíték, pláne nem nóvum.
ObudaFan
#
2014.10.15. 21:57
Felügyeleti intézkedés esetleg szóba jöhet.
