Bocs, még egy gyorsat hadd kérdezzek. Az mennyire elfogadható jogilag, hogy egy ügyvéd a vevő félnek odaadja az ingatlan adásvételit és a vevő (aki ez esetben az eladó fia) viszi el házhoz és ott íratja alá az eladóval, ügyvéd jelenléte nélkül?! Amúgy semmi nem indokolta ezt (gondolok itt pl. ágyhoz kötöttségre vagy ilyesmi).
Ez egyáltalán nem elfogadható, ha indokolja bármi, ha nem. Így ugyanis az ügyvéd nem tud meggyőződni arról, hogy valóban az ealdó írt alá, így nem is ellenjegyezheti a szerződést. Ez igen súlyos fegyelmi vétség.
Üdv,
lentebb már kérdeztem 2-3 hónappal ezelőtt az ügyemben. Azóta még kiderült egy-két új dolog, ezzel kapcsolatban hadd kérdezzek egyet.
A történet ugye az, hogy édesanyám ez év elején elhunyt és a hagyatéki tárgyaláson a testvérem előszedett egy az édesanyám által aláírt nyilatkozatot miszerint ő kölcsön adott nekem 750 ezer forintot (valóban adott pénzt de ajándékba, meghatározott célra, amely cél mellesleg az ő érdekeit képviselte). Anyu soha nem mondta, hogy írt volna ilyen nyilatkozatot vagy hogy ő azt kölcsönnek szánta, ráadásul az összeg sem stimmel. A nyilatkozat nem kézzel írt hanem nyomtatott (vsz bátyám írta meg neki meert ő soha életében nem használt szgépet és vhogy aláíratta vele úgy hogy anyum azt sem tudhatta mit ír alá, csinált már ilyet máskor is), igaz van rajta 2 tanú, az egyik a bátyám (tehát a másik örökös) a másik egy ismerősünk. Időközben kiderült, hogy ez az ismerős úgy tanúzta le a papírt, hogy nem volt ott édesanyám, hanem a bátyám vitte el neki és a tanú soha nem is beszélt erről nyilatkozatról anyummal.
A kérdés az, hogy egy ilyen géppel szerkesztett nyilatkozathoz elég-e ha a nyilatkozattevő aláírja vagy kell hozzá 2 tanú? Mert ha kell akkor gondolom ez a nyilatkozat már meg sem állja a helyét. Találtam egy ilyet a ptk-ból, ami alapján nem kell tanú, de lehet rosszul értelmezem:
(1) Ha a jognyilatkozatot írásban kell megtenni, az akkor érvényes, ha legalább a lényeges tartalmát írásba foglalták.
(2) Ha e törvény eltérően nem rendelkezik, a jognyilatkozat akkor minősül írásba foglaltnak, ha jognyilatkozatát a nyilatkozó fél aláírta.
köszi
Szerintem már válaszoltunk. Legfeljebb nem akarod elfogadni.
Kedves KBS!
Igen válaszoltak és meg is köszöntem és köszönöm ezúttal is. De akkor még az volt a szitu, hogy van egy egyoldalú nyilatkozat, két tanúval ellátva. Ez számomra is csak a napokban derült ki, hogy az egyik tanú nem is találkozott anyummal amikor letanúzta. Ezért kérdeztem ezen új körülmény kapcsán, hogy van-e jelentősége a tanúnak egy ilyen nyilatkozat kapcsán. Mert ha van azt gondolom, hogy emiatt - tehát hogy a tanú nem találkozott édesanyámmal - érvénytelen, da ha meg jogilag nem is szükséges hozzá tanú akkor végülis mindegy, hogy ott volt-e vagy sem az édesanyám. Csak erre nem találtam egyértelmű választ, pedig pár napja kutakodom utána, de nem sikerült kiderítenem azért írtam ide újra. Köszönöm!
Három hónapja írtam: „Szóban, sőt szó nélkül, ráutaló magatartással is lehet szerződést kötni.”
Sziasztok!
A következő kérdésben kérem a véleményeteket:
Adott egy közokirati formában foglalt kölcsönszerződés több ingatlan fedezettel és több adóssal.
A kölcsönszerződésből kiengedésre kerül az egyik személy, mint adós és ugyanez a személy, mint zálogkötelezett és természetesen az általa nyújtott ingatlan is kikerül a biztosítékok közül.
A közvetlen végrehajhatóságra figyelemmel a fentiekről szóló szerződésmódosítást is szükséges közokirati formába foglalni vagy elegendő magánokirati forma is?
Válaszaitokat előre is köszönöm.
A hitelezői oldalról szeretném biztonságban a szerződést. Csak ha nem indokolt a közokirati forma, akkor a közjegyzői költséget meg lehetne úszni.
„A közvetlen végrehajhatóságra figyelemmel a fentiekről szóló szerződésmódosítást is szükséges közokirati formába foglalni vagy elegendő magánokirati forma is?”
Hitelezői oldalról biztosan mindegy, de egyébként szerintem adósi oldalról is elég.
Köszönöm szépen a válaszod ObudaFan.
Véleményed (természetesen más véleményét is szívesen veszem) szerint használható az az "általános elv" első sorban a hitelező védelmét nézve, hogy ha egy közokirati formába foglalt kölcsönszerződést úgy módosítják a felek, hogy az az adósra kedvezőbb (pl. kamatcsökkentés, zálog kiengedés …), akkor a módosítást elegendő magánokirati formába foglalni és emellett nem sérül a hitelező közvetlen végrehajtási joga?
Válaszaitokat előre is köszönöm.
Általánosságban szerintem igen, de nyilván esetileg kell megnézni az egyes szerződéseket.
Köszönöm szépen a válaszod ObudaFan.
Tisztelt Fórumtársak!
Mivel ez a fórum némileg naprakészebb, itt is leírom a problémámat, talán előbb választ kapok.
Magánszemélynek kölcsönadtam 120 000 Ft-ot, amelyből már 25 000 Ft-ot visszafizetett. (A kölcsönt közüzemi tartozás rendezésének és temetési költségek kifizetésének céljából adtam). Kölcsönszerződést akkor még nem kötöttünk, azonban később már igen. A szerződés géppel írott, általunk és két tanú által (családtagjaink) aláírt, közjegyző által azonban nem(!) hitelesített. A fizetés havi részletben történik, illetve történne, de az mindig is akadozott, mára pedig már teljesen elmaradt. Kérdésem, hogy a kintlévőség behajtására van-e némi esélyem, és ha igen, milyen módon.
Előre is köszönöm a válaszokat.
Lori,
Indítanod kell egy fizetési meghagyást.
Ha nem mondanak ellent neki, akkor jogerőssé válik, és mehet a végrehajtóhoz.
Ha ellentmondnak neki, akkor neked kell pert indítanod.
Ha az okiratodat nem csak aláírta a két tanú, hanem a neve, címe is rajta van, vagyis teljes bizonyító erejű magánokiratnak minősül, akkor elég egyszerű dolgod lesz, mert ez ellenkező bizonyításig alapból érvényes.
Ha nem felel meg minden alakiságnak, akkor is jó lehet perben, legfeljebb a tanúkat is nyilatkoztatni kellhet (már persze ha az adós eleve nem ismeri el a tartozást).
Kezd az ügyet egy tetszőleges közjegyzőnél. Ott elmondják mi kell a fizetési meghagyás kibocsátásához.
Tisztelt drbjozsef!
Köszönöm az alapos választ, mely számomra különösen azért is biztató, mert úgy gondoltam, fizetési meghagyást csak közjegyző által hitelesített kölcsönszerződés esetén lehet indítványozni (ez azonban sajnos a mi szerződésünkre nem áll). A tanúknak a neve és a lakcíme is szerepel a szerződésen (amely egyébként az internetről letöltött formanyomtatvány alapján íródott), így ez is pozitív számunkra. Bár nem nagy összegről van szó, a tanács szerint feltétlenül keresni fogok egy közjegyzőt a további intézkedés megtétele miatt.
Még egyszer köszönöm szépen a segítséget.
Lori97
Tisztelt Fórumozók!
Egy magánszemély és én kötöttünk egy kölcsönadási szerződést, amelyben a féltelek között szerepel, hogy a kölcsön összeget a kölcsön vevő kizárólag autóvásárlásra fordíthatja és a haszonból származó jutalékot felezik.
Teltek a hónapok nem történt semmilyen autóvásárlás, mikor én januárban értesítettem a másik felet, hogy akkor én ezt szeretném felmondani és vissza kapni a pénzem. Ekkor kaptam válaszként, hogy már vásárolt belőle egy személygépkocsit ami egyébként sem felelt meg azoknak a feltételeknek amiben mi korábban szóban meg egyeztünk. De ekkor megállapodtunk, hogy február elején visszafizeti egy összegben a pénzt. Azóta is csak folyamatos hitegetést kapok hétről hétre.
Szeretnék érdeklődni, hogy ez ügyben merre érdemes elindulnom?
Üzenetben többször is felszólítottam, hogy adja át a pénzt vagy a gépjárművet ami ugye ebben az esetben így a fedezet lenne. Volt hogy kértem a vásárlást igazoló dokumentumokat az autóról, de azt sem kaptam meg. Valószínűleg nincs is semmilyen autó. Ebben az esetben ez sima szerződésszegés vagy csalásnak minősül?
Válaszokat előre is köszönöm!
Rotary,
korrekt válaszhoz ismerni kellene pontosan azt a szerződést, amit kötöttetek. Amit szóban beszéltetek meg nemigen számít. (Elvileg igen, de bizonyíthatóság hiányában nehézkes lenne az érvényesítése)
Ha úgy gondolod, hogy egyértelműen megszegte az abban a szerződésben foglalt feltételeket, akkor írásban, tértivevényes levéllel szólítsd fel hogy 15 napon belül teljesítse azt, vagy fizesse vissza a pénzedet. Ha nem teszi, akkor fizetési meghagyást fogsz kibocsáttatni ellene.
Ha tényleg nem teszi meg egyiket sem, akkor elmész egy közjegyzőhöz, és kéred az FMH kibocsátását. Arra vagy fizet, vagy nem, ha nem és nem is mond ellent neki, jogerős és végrehajtható lesz, ha ellentmond (mert szerinte nem szegte meg a szerződést például), akkor neked kell bíróságon pert indítanod ellene.
Hogy igazad van-e, megnyerheted-e a pert, nem tudjuk megítélni a szerződés PONTOS ismerete nélkül. A legjobb az lenne ha felkeresnél egy ügyvédet megmutatnád neki a szerződést, és kérnéd a tanácsát.
Ha otthon barkácsoltátok a szerződést, akkor lehetnek benne buktatók, és nem biztos, hogy olyan sima lesz az ügy.
Csalás miatt feljelentést kell tenni .
Köszönöm a gyors választ!
A szerződés a következő:
KÖLCSÖNSZERZŐDÉS
Amely létrejött egyrészről a
………………………………………….. (szül. hely és idő:………………………..., anyja neve: ……………………, lakcíme:……………………………………….., adóazonosító jele: ………………….., személyi szám utolsó négy számjegye: ………), mint kölcsönadó (a továbbiakban: Kölcsönadó)
másrészről
NEV
SZÜLETÉSI HELY IDŐ
CÍM
adóazonosító jele: …………………..,
személyi szám utolsó négy számjegye: ………),
mint kölcsönvevő (a továbbiakban: Kölcsönvevő)
között az alábbi helyen, időben és feltételek mellett:
Kölcsönadó a jelen szerződés aláírásával egyidejűleg kamatmentes kölcsönként átadott Kölcsönvevő részére …2.000 EU t, azaz Kettőezer euró-t.
Kölcsönvevő ezen kölcsönösszeg átvételét jelen szerződés aláírásával elismeri és nyugtázza.
A kölcsönösszeget Kölcsönvevő kizárólag Autóvásárlásra fordíthatja.A haszonból szárzamó jutalékot felezik.
Kölcsönvevő a kölcsönösszeget határozatlan ideig egyösszegben köteles visszafizetni
Jelen szerződésben nem szabályozott kérdésekben a Ptk. idevonatkozó rendelkezései az irányadóak. Jelen szerződés részbeni érvénytelensége esetén az érvényes részei hatályban maradnak.
Szerződő felek a jelen szerződést, mint akaratukkal mindenben megegyezőt, alulírott tanúk előtt jóváhagyólag írták alá.
Kelt: ……………………………, ………….év …………….. hó ………nap
………………………………….. ……………………………………
Kölcsönadó Kölcsönvevő
Előttünk, mint Tanúk előtt:
..................................................... ………………........................................
…………………………………. …………………………………………
Ez alapján tegyük fel ha ő teljesítette az autó vásárlást (mert ezt állítja) csak még nem tudta eladni, akkor felszólíthatom hogy bizonyos időn belül a gépjárművet vagy a pénzt adja át nekem? Vagy ezzel így a végtelenségig húzhatja?
Rotary,
Hát, ez eléggé... khmm... érdekes szerződés. Semmi teljesítés? Semmi határidő? Semmi szankció se késedelemre, se semmire? Majd mindent kikeresni a Ptk-ból? Eléggé úgy néz ki, hogy a végtelenségig húzhatja... Legalább egy végső határidő kellett volna bele.
Ez alapján az autót felejtsd el. Biztosíték nélkül adtál kölcsön, és nem arra, hogy NEKED egy autót vegyenek. Határidő nincs benne, szóval nincs mi alapján követelned bármilyen határidőre vonatkozó teljesítést. Amit tehetsz :
„Prk.6:213.§(3) Ha e törvény eltérően nem rendelkezik, a tartós jogviszonyt létrehozó, határozatlan időre kötött szerződést megfelelő felmondási idő alkalmazásával bármelyik fél felmondhatja. A felmondási jog kizárása semmis.”
Írsz neki egy tértis levelet, amiben felmondod a kölcsönszerződést a felmondás hónapját követő hónap utolsó napjára, addig a határidőig juttassa vissza részedre a kölcsönadott összeget egy összegben. Ha nem teszi, fizetési meghagyást indítasz ellene közjegyzőnél.
Szerintem feljelentést nincs értelme tenni, csak akkor, ha biztos vagy benne, hogy soha nem is állt szándékában autót venni, és annak eladása után a hasznot veled megfelezni.
Azt ennyiből nem tudhatjuk.
De ha csak az a kérdés, hogy a kamat eltúlzott-e, akkor szerintem nem.
Milyen információkra lenne még szükség, hogy tudható legyen? Mindkettőnknek van munkája, elvileg tudja törleszteni határidőn belül, ami 10 hónap. A terv az, hogy még a hónapban adnám, majd a jövőhónaptól kezdene törleszteni 350ezer per hó összegben.
„Mindkettőnknek van munkája”
Most.
Én 2010-ben adtam kölcsön, úgy tutira.
Husszú könyörgések után 2017-ben indult a végrehajtás. 2020 nyarán már fizetett is. Különben bukta volna a házát.
Nincs 20% sem a kamat, és biztosíték nélkül adod?
Ilyet még a piacon sem nagyon kap személyi kölcsönben, szóval nem, ez egyáltalán nem túlzott kamat (na jó, most a 0 körüli alapkamatok korában talán már igen).
Két tanú is elég lehet, ha vitatja, neked kell pert indítanod, úgyhogy jól válaszd meg a tanúkat.
Ha közjegyző előtt írjátok alá, és ő záradékolja, akkor közokirat lesz, és közvetlenül, per nélkül tudsz végrehajtást indítani ellene, ha szükséges.
Hogy bármit be is tudsz hajtani belőle, az persze más kérdés.
3 millió helyett 3,5 milliót visszakövetelni, ez 20 százalékos éves kamat. Illetve, valamivel több, hiszen nem egyösszegben adja vissza 10 hónap múlva, hanem 10 egyenlő havi részletben. Akárhogyan is legyen, ez még nagyon messze van az uzsorától. Nagyon megerőltető volna, ha a szerződésben az igazat, és csakis a színtiszta igazat írnátok le?
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
