A tényállás:
Adva van két egymás mögött álló sok lakásos társasház. Csak az egyik utcafronti, a másikhoz az utcafronti fala melletti kb. 2,5 m-es betonozott uton lehet autóval behajtani. Vidéki megyeszékhely tágabban értelmezett belvárosi részében vagyunk, ahol a környéken parkolni gyakorlatilag nem lehet. Nos a két ház közöt kb. 50- 60 m távolság van, itt parkolt kb. 40 éven keresztül mindkét ház lakossága. Az utcafronti ház lakói azonban öntudatra ébredtek, és rájöttek, hogy ez az "udvar" helyrajzi szám szerint az ő tulajdonuk. Sorompót építettek tehát, amit csak ők tudnak kinyitni, így a hátsó ház lakói parkolóhely nélkül maradtak. Ezt persze sérelmezték, így a hátsó társasház pert indított az első (utcafronti) társasház ellen elbirtoklás megállapítása iránt.
Az első fok elutasító határozatot hozott.
Feladványként szeretném kérdezni, szerintetek mivel indokolta az elutasító határozatot a bíróság? Nem szivatás a célom ezzel, hanem annak megítélése, hogy érdemes-e fellebbezni. Ui. ha mindjárt kitaláljátok, akkor nem érdemes, ha viszont nem, akkor talán van értelme fellebbezni egy számomra (nem jogász vagyok!) képtelenül hangzó ítélet ellen.
Segítségül, a hivatkozott törvényhelyek nem a ptk-ből, hanem a pp-ből és a társasházi törvényből vannak.
társasház és elbirtoklás
Én azzal indokoltam volna, hogy a társasháznak nem is volt erre perbeli legitimációja, mert ha valakik elbirtokoltak, azok a társasház tulajdonostársai voltak.
Innentől fogva a sajátkénti birtoklást nem is kell vizsgálni, holott itt azzal is jelentős gondok lehetnek.
+1
gratula! ill. sajnálom, mert így értelmetlennek tűnik a fellebbezés.
Mit tudnátok javasolni, hogy védhetné meg érdekeit a lakóközösség?
Új pert kell indítani, csak most már a tulajdonosoknak.
Illetve addig is, amíg a per lefut, birtokvédelmet is kérhetnek.
Köszönöm a segítséget!
Tehát a lakók álljanak össze valamilyen csoportba, amit nem társasháznak hívnak, és akkor már érdemben is elbírálják a dolgot, vagy minden lakó perelje be külön-külön a másik társasházat?
A társasház ebben az ügyben nem rendelkezik perbeli jogképességgel. Ezért utasította el a bíróság
Minden tulajdonosnak perben kell állnia!
Célszerűbb nem külön perben, hanem felperesi pertársaságot alapítva.
Köszi!
És az alperesi társasház rendelkezik perbeli jogképességgel, azaz egy társasház dologi igény miatt nem perelhet, de perelhető?
(A ti társasházatokkal sem az volt a baj, hogy nem perképes - elbirtokolni nem tud. Az elbirtoklásnak elszenvedője azonban lehet.)
Értem. És egyéb módon szerezhet egy társasház vagyonértékű jogokat, pl. ezesetben szolgalmi jogot a parkolásra, ha jól fejezem ki magam? Tehát ha a lakókból alakult pertársaság, ha megnyeri a pert odaajándékozhatja-e a "nyereményt" a társasháznak, hogy utána már az képviselje őket pl. birtokvédelem esetén.
A tulajdonosok miért ne engedhetnének szolgalmi jogot egy másik ingatlan mindenkori birtokosainak, legyen az a másik ingatlan akár társasház? Akár be is vonhatják a társasházba.
(Ez egyébként gondot okozhat az új perben is; ha nem elég nagy az elbirtokolt rész ahhoz, hogy önálló ingatlan legyen, akkor elutasítják a keresetet. Szerintem.)
Szerintem alperesként is perbe kell vonni a másik ház tulajdonosait, mivel a teleknek, mint társasházi közös tulajdonnak a tulajdonosai. (Egyébként meg perbe kell vonni mindenkit, aki szóba jöhet a biztonság kedvéért.)
Dr. Zákányi
Kezdjük elölről, rögtön megérted.
Magyarországon csak természetes vagy jogi személy szerezhet tulajdont vagy tulajdonhoz kötődő jogokat. Ezért nem tud elbirtokolni.
A társasház érték közül egyik sem
(nem lak. Szövetkezet!)
A Társasház nem jogi személy, csak jogképes!
Vagyis önállóan perelhet és perelhető, de nem lehet vagyona, nem veheti meg a lakásodat például.
A jelzett esetben a társasház nem rendelkezik perbeli jogképességgel.
Magyarul.
Ha van nálatok 10 lakás, annak 23 tulajdon? osa, akkor a szomszéd társasház 34 lakásának minden tulajdonosát be kell perelni, mint alperes, s ti 34-an lesztek a felperesek.
Ezt írta le Obudafan, csak jogi nyelven.
Jav:a társasház ezek közül egyik sem!
És ti 23-an lesztek a felperesek.
Veszek már egy nagyobb telefont.
Köszi a választ, kedves Major domus!
Azt hittem, hogy egy társasház jogi személy.
Érdekes, hogy jogász ismerőseim közül egyik sem említette, hogy a társasház jogalanyisága, vagy mije, korlátozott, és emiatt bukja a pert. Ők azt mondták, hogy az elbirtoklással lesz baj, mert ha a tulajdonosokkal közösen használták az elbirtokolni szándékozók akkor nem beszélhetünk gazdátlan, elhagyott "jószágról", ami szerintük feltétele lenne az elbirtoklásnak.
Hát tény hogy elég ,, furcsa állatfaj,, vagyunk.
Több évtizede gyakorló sztárűgyvéd is belefutott ebbe az (társasházi) elbirtoklási hibába.
Akkor nem csoda, hogy közös képviselő is megtette, ui. ügyvédet nem is fogadott. Ez persze még szerencse is, hiszen így csak az alperes ügyvédjét kell kifizetnie.
Még egyszer köszönöm válaszaitokat!
