Tanú polgári perben

Fórum → polgári jog
régebbi elöl     új hozzászólás

Panna50 # 2014.08.29. 11:18

Nagyon köszönöm a gyors válaszokat!

Szeretnék még kérdezni ezzel kapcsolatban:
A felperes munkavállaló kéri a tanú meghallgatást.
Akkor itt mi a pontos teendő?
Ennek a tanúnak kell kérni egy igazolást a munkáltatójától, hogy vidékről kell utaznia a tárgyalásra?
Ezt az igazolást és a tanú nevére szóló utazásról szóló számlát oda kell adni a bírónak? a tárgyaláson? és a pénzt az utazásra ott helyben megkapja?
Vagy hogy szokták ezt intézni. Segítsenek kérem, hogy részletesen megtudhassam mit kell tennünk.
Elnézést, de telefonon nem adtak részletes felvilágosítást erről, nem is nagyon értettem olyan gyorsan elmondta az ügyintéző hölgy. Kétszer is visszahívtam, gyorsan elmondta, de még mindig nem világos ez az egész folyamat és ez a tárgyalás kedden lesz, az idő rövid.

Kovács_Béla_Sándor # 2014.08.29. 09:50

Ha a költségkedvezményben részesülő munkavállaló indítványozta a tanú idézését, akkor az állam előlegezi a tanú költségeit. (Kap egy utalványt, és mehet a pénztárba.)

ObudaFan # 2014.08.29. 09:46

De az előlegezés ebben az esetben azt jelenti, hogy az indítványozónak a bíróság felé kell befizetnie, a tanú közvetlenül a bíróság gazdasági hivatalától kapja meg az összeget. (Vidéken láttam olyan gyakorlatot, hogy a bíróság a peres felet közvetlenül kötelezte, hogy a tanúnak fizessen, de szerintem nem ez a helyes gyakorlat.)

ObudaFan # 2014.08.29. 09:45

A tanúdíjat a per végén a pervesztes viseli. Előlegezni az indítványozó előlegezi.

Kovács_Béla_Sándor # 2014.08.29. 09:31

Attól függ, ki indítványozta a kihallgatását.

Panna50 # 2014.08.29. 09:26

Tiszteletem!
Kérem, segítsenek nekem egy fontos kérdésben!
Munkajogi perben a tanú utazását ki fizeti? Telefonon azt mondták nekem, hogy munkáltatói igazolás és utazási számla bemutatásával a bírósági fizet, mert ez perköltség. A végén a vesztes félre lesz ráterhelve.
Mit tegyek? Nagyon fontos lenne mielőbb ezt megtudnom, mert sürget az idő.

Válaszukat előre is köszönöm!

guba # 2006.11.23. 10:39

Arra próbáltam utalni, hogy a bizonyítást mindig valamelyik fél indítványára rendeli el a bíróság, és ez a fél többnyire azért kezdeményezi, mert úgy gondolja, hogy az adott tanú az ügyben releváns adatokra tényekre vonatkozóan tud vallomást tenni. Ezt csak indokolt, törvényben taxative felsorolt esetekben mellőzheti a bíróság.

unamuno # 2006.11.23. 10:23

Persze, a bizonyítási indítványt, amely egy kérelem. De azt megteheti, hogy a következő tárgyalásra még nem idézi meg a tanút. Egyébként a tanú meghallgatásának az elmaradását elegendő az ítéletben megindokolni, a tárgyalás folyamata alatt nem.

guba # 2006.11.22. 18:14

"Esteleg megteheted azt, hogy a volt főnököd levelére reagálva bejelented a bíróságnak, hogy tekintsen el a tanúkénti megidézésedtől, mert nem tudsz mit mondani az ügyről. (Persze az kérdés ezek után, hogy honnan tudod, milyen ügyről van szó.) Lehet, hogy ezek után saját mérlegelési körében úgy dönt, hogy inkább nem idéz meg tanúként."

A bíró a bizonyítási indítványt meghatározott okokból, indoklás mellett mellőzheti. Ez nem tartozik azok közé. Mellesleg egy ilyen eljárás sértené mind a tárgyalási, mind a rendelkezési elvet.

unamuno # 2006.11.22. 16:00

Esteleg megteheted azt, hogy a volt főnököd levelére reagálva bejelented a bíróságnak, hogy tekintsen el a tanúkénti megidézésedtől, mert nem tudsz mit mondani az ügyről. (Persze az kérdés ezek után, hogy honnan tudod, milyen ügyről van szó.) Lehet, hogy ezek után saját mérlegelési körében úgy dönt, hogy inkább nem idéz meg tanúként.

Ha ennek ellenére mégis megidéznek, akkor veszed a kabátot, a sapkát és az idézést és elmész a bíróságra. Mielőtt elővezetnek.

Sasfioka # 2006.11.19. 16:37

Ismét hangsúlyozom, ami már elhangzott: a tanúskodás nem szívesség, kötelesség. Mégha pofátlan is. És igazából honnan tudod Te előre, hogy a bíró mit akar kérdezni, amire MÁR ELÕRE TUDOD, hogy nem fogsz tudni válaszolni? Ha valamelyik fél kéri a tanúként való megidézésedet, és bármi érdemlegeset tudsz az ügyről, bizony meg fog idézni a bíróság. Lehet, hogy az a kérdés fog elhangzani, hogy tudtál-e arról, hogy a két fél üzletelt... vagy hogy egyáltalán a két fél ismerhette-e egymást... Szóval na... :)

SF

ciceroka # 2006.11.19. 12:33

Kedves Mancs!

Valószínűleg még nem voltál ilyen helyzetben...Van, amikor az ember ki akar maradni dolgokból, amikor látja, hogy valaki nyilvánvalóan az önös kis céljaiért kér pofátlan szívességet.
Nos, van az emberi oldal, és van a Pp.-s oldal.

ObudaFan # 2006.11.19. 10:41

Ha viszont a bíróságon azt mondod, hogy semmit nem tudsz az ügyről, viszont kéred a megjelenéseddel kapcsolatban felmerült költségek megtérítését, akkor ő nem fog jól járni.

mancs # 2006.11.18. 12:21

Ha ismered a Pp. szabályait, akkor miért nem annak megfelelően jársz el?

ciceroka # 2006.11.18. 12:12

Obudafanhoz:

A volt munkáltatómmal sajnos nem lehet megbeszélni, erőszakos, gátlástalan fajta, amikor is telefonban megmondtam neki, hogy nem tudok mit mondani, mert nem is voltam jelen, azt mondta, hogy ő akkor is akar engem tanúnak, és majd akkor a bírósággal megidéztet.

ObudaFan # 2006.11.18. 12:11

Ha sikerül meggyőzni a bírót, akkor persze, csak visszaüthet a dolog, mert ha nem sikerül, és annak ellenére nem mész el, hogy tudsz az indítványról, akkor ugyan közvetlen szankciót veled szemben nem lehet alkalmazni, de ha bármi miatt rossz lesz az időpont másodszorra, az igazolási kérelmedet esetleg szigorúbban bírálják el.

ciceroka # 2006.11.18. 12:09

Igazából nem a Pp.-s szabályok érdekelnek, azzal tisztában vagyok.

A kérdés arra vonatkozott, hogy meg akarom előzni az idézést, pontosan azért, hogy az alább írt "kellemetlenségek" elkerüljenek. A bíró dönt a bizonyítás elrendelése felől, vagyis ha a tanú jelölt előre nyilatkozik,hogy nem tud mit mondani, érthetetlen a fél idézésre vonatkozó indítványa etc. , akkor lehet el sem rendeli a tanúbizonyítást. Ti hogy gondoljátok?

(az idézési indítványról azért tudok, mert a drágalátos ex-munkáltatóm megküldte nekem most postán másolatban a bíróságnak írt beadványát)

ObudaFan # 2006.11.18. 09:08

Viszont itt még idézés nem volt, egyelőre nem vagy köteles elmenni. Ha aztán idézést kapsz, akkor már igen, de szerintem ezt inkább az ismerőssel beszéld meg, mint a bíróval.

mancs # 2006.11.18. 08:23

Ha a bíróság megidéz, köteles vagy megjelenni, ha nem jelensz meg, pénzbírságra, sőt végső soron elővezetésre is számíthatsz. A tanuskodás nem szívesség, hanem kötelezettség. Amikor pedig megjelensz, a bíró figyelmeztetni fog, hogy köteles vagy igazat mondani, a hamis tanuzást a törvény bünteti. Ekkor a kérdésekre válaszolva elmondhatod, hogy miről tudsz vagy miről nem tudsz. Ha az idézésben foglalt időpontban nem tudsz elmenni, mert pl.beteg vagy, ki kell magad levélben menteni, pl. orvosi igazolással, ez esetben a következő tárgyalásra úra megidéznek.

ciceroka # 2006.11.17. 21:58

A fórumózók véleményét szeretném kikérni az alábbiakról:

POlgári perben az egyik fél tanúként akar beidéztetni. Előzmény: telefonon felhívott, hogy menjek el tanúskodni mellette egy ügyben, állítólag bejelentette a bíróságnak, hogy a soron következő tárgyalásra biztosítja a megjelenésemet. Még X éve alkalmazottja voltam, és most egy ügyfelével áll jogvitában. Akkor megmondtam neki, hogy nem megyek el, mert értelme nincsen, nem tudok az ügyben érdemben nyilatkozni, hiszen arról amiről nyilatkoznom kellene, az zárt ajtók mögött zajlott le közte és az ügyfele között. Most pedig állítólag, meg akar a bíróval idéztetni.

Nyilvánvalóan csak fel akar használni az ügy kedvezőbb elbírálása érdekében, úgy hogy a számba adja azt, hogy mit mondjak. Miféle felháborító eljárás ez? A gyakorlatban azért ez mégiscsak úgy működik, hogy előtte megkérdez, hogy tudnék-e tanúskodni, és nem idéztet meg (ez már a zaklatáshoz közelít) "viszontválaszként".

Kérdés, hogy (még az idézés nem jött meg) járható-e az, ha a bírónak megírom, hogy az ügyben egyébként sem tudnék mit mondani, a felperesnek alaptalan ezen bizonyítási indítványa, és ezért tekintsen el az idézésemtől?

Köszi előre is