Az Igazságügyi Minisztérium nyilvántartó rendszerében. www.im.gov.hu a közérdekű információk link alatt találod a közvetítők nyilvántartó rendszerét. Ott tudsz név, illetve lakcím szerint keresni, továbbá nyelvtudás szerint.
Nagy hiányossága a rendszernek, hogy szakterület szerint nem lehet keresni benne.
Üdv
gygy
Kedves ObudaFan és gygy!
Köszönöm a segítő válaszotokat. :)
Az ügyhöz még annyit fűznék hozzá, hogy a bank elismerte a hibát, csak egyszerűen arra hivatkozik, hogy a számítógépbe bevitt adatokon nem tud változtatni.
Ezt viszont egyszerűen nem hiszem el, mert kizártnak gondolom, hogy ha az ügyfél javára tévedne egy bank mondjuk pár százezer forint értékben, akkor a bank ezen nem változtatna csak azért, mert rossz szám került a gépbe eredetileg.
Én most azt érzem, hogy az ügyintéző és a bank keresi annak a lehetőségét, hogy ne kelljen az egészet újraszámolni, újradokumentálni és intézkedni, hátha az ügyfél nem próbálkozik tovább és belenyugszik a helyzetbe.
Banki szakemberrel nem beszéltem még, egyelőre a bank ügyünkben eljáró fiókjához, a regionális, illetve központi szervezetükhöz küldtem el egy igen tartalmas írásbeli panaszlevelet és kértem az ügy kapcsán egy átfogó írásbeli tájékoztatást és a probléma orvoslását.
Továbbá a PSZÁF-hoz is elküldtem egy levelet, melyben leírtam a problémát.
Mediációra konkrétan még nem gondoltam, arra viszont igen, hogy a bank szakmai v. jogi képviselőjével megbeszélni az ügyet, ha az írásbeli panaszlevél nem vezet eredményre.
Egy esetleges mediációhoz hol találhatok mediátor szakembert?
Üdvözlettel:
András
Kedves András!
A papírjaidat érdemes lenne egy hozzáértő bankos szakemberrel megnézetni. Vizsgálatot is kérhetsz a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeleténél, akik a fogyasztói problémákat hivatalból kivizsgálják.
Addig, amíg valaki hozzáértő banki szakember meg nem nézi az ügyed papírjaid, nem javaslom a pert, de ha ő is így találja, nyert ügyed van.
Egyébként mediációra nem gondoltál még? Sokkal olcsóbb és gyorsabb mint a per.
Üdvözlettel:
gygy
A szerződés pontos ismerete nélkül nehéz biztos választ adni, ezek sokoldalas szerződések, általában végig kell olvasni őket a helyes képhez. Mindenesetre itt nagyjából a bank is elismeri azt ezek szerint, hogy hibázott, tehát lehet benne valami. A banki hozzáállást ismerve peren kívüli egyezséget kevéssé látok esélyesnek. Egy esetleges perben persze a kár mértékét neked kell bizonyítanod.
Tisztelt jogi szakértő!
Ennek a témának az 1. hozzászólásában leírt ügyem (a türelmi idő kikötése ellenére türelmi idő nélküli törlesztőrészlet levonás) folytatódott. Azóta már 2,5 hónap telt el, újabb személyes elbeszélgetések sora zajlott le.
Ez idő alatt folyamatosan telefonos és írásbeli tájékoztatással ígérgettek, persze mindez nem történt meg egyszer sem.
A legutóbbi banki látogatásunk során az ügyintéző közölte, hogy véleményük szerint csak úgy lehet megoldani a problémát, ha az egész eljárást újrakezdjük: új kérelem, új biztosítási szerződés, új közjegyzői szerződés, új értékbecslés.
Nagyon szeretne az adott ügyintéző megszabadulni az ügytől és minél egyszerűbben lezárni, de ebbe persze nem kívánok belemenni.
Úgy gondolom, hogy jogos elvárásom a szerződészszerű teljesítés mindkét félre vonatkozóan.
Nem tudom elhinni, hogy csak úgy tudja megoldani a bank ezt a problémát, hogy a lakáshitel-kérelemtől kezdve a közjegyzőn át újra kell kezdeni az egészet - akkor, amikor már készen áll a házunk.
És ehhez, hogy ezt elmondják, 8 hónapra volt szükség. Erről se egy telefonos értesítés, se semmi más nem volt, így ha nem megyek be legutóbb a bankba, akkor várhattam volna tovább hónapokig eredmény nélkül.
A kérdésem a következő lenne hozzád: mivel nem kívánok újból kezdeni mindent és azok után, hogy 8 hónapja járok utána a munkaidőm és szabadidőm egy részében ennek az ügynek, nem kívánok beletörődni abba sem, amire a bank hivatkozik, jogosnak látod-e azt, hogy ezek után polgári peres úton elindítani végső megoldásként az ügyet? Azok után, hogy az írásbeli levelem, panaszom sem hozott eredményt.
Tudom, hogy ez a bírósági ügy hónapokig eltarthat és munkaidőmbe is kerül, de ilyen banki hozzállás után nekem mindez megérné, ha lenne esély arra, hogy a türelmi idő visszaállítása mellett valamennyi kártérítést is ki tudnánk eszközölni.
Ez utóbbira (a konkrét kár tényére) igazolás az elmúlt hónapok során a rossz levonásból összegyűlt közel 80.000 Ft-os bevételkiesés, amit másra tudtunk volna fordítani, ha szerződésszerűen vonták volna a részletet (pl. új bútorok).
További kár az, ami a banki ügyintézéssel, utánajárással, levelezéssel kapcsolatban merült fel.
Ez az érvelésem a konkrét kárral kapcsolatban a bíróság előtt megállhatja a helyét?
Esetleg szerinted egy peren kívüli megállapodás tárgyát és részét képezheti a bank jogi képviselőjével való tárgyalás során?
Előre is köszönöm a válaszodat!
Kedves Mária!
Úgy látom, K B S úr már válaszolt a kérdésre, amihez csak csatlakozni tudok. Ha az ügyvéd által ellenjegyzett szerződésben benne van, hogy x összeget y számú, z összeget pedig zs számú bankszámlára történő átutalással teljesít a vevő, illetve helyette a bank, akkor azt neki (mármint a banknak) úgy kell végrehajtania.
A banknál semmilyen akadálya nincs annak, hogy a hitelösszeget akár 10 különböző bankszámlára utalják. (Nem tudom milyen bank és milyen technikával rendelkezik.) Érdemesebb a szerződés rendelkezéseinél kitartani, mert ha az nem úgy teljesül, akkor ez egy támadható dolog lesz. (Pl az öccse részéről)
Szerintem az Ön ügyvédje is ezen az állásponton van. Ha ő ír egy levelet a banknak, akkor valószínűleg mindjárt járható lesz ez az út.
Üdvözlettel:
Gyulavári György
www.themis.fw.hu
Egyik se. A bank szépen két különböző számlára utalja a vételárat, ahogyan az a szerződésben szerepel. Ha ötre kérnétek, akkor ötre utalja. Nem kell felülni egy tájékozatlan ügyintéző hepciáskodásának.
Tisztelt gygy!
Lenne egy kérdésem! Az öcsémmel eladtunk egy lakást, a vevő hitelre veszi és a szerződésben úgy írtuk le hogy a bankszámlánkra kérjük az utalást. Az egyik bankban pedig kijelentették, hogy nem képzelik hogy majd 2 különböző bankszámlára fogják utalni!
Meg tehetik ezt? a mai világban olyan nagy probléma ez. Nekünk az, mert az öcsém hamarosan külföldre megy és nem tud jelen lenni a bankban pénz átvételkor, meg egyébként is más városban él az ország másik végén, így lenne a legkényelmesebb.
Mit javasol, a biztonság kedvéért irjunk/irassunk egy meghatalmazást, ügyvéddel kell, vagy elég ha mi írünk meghatalmazást hogy a pénzt felvehetem helyette és akkor én átutalom az ő számlájára. Van ugyan egy ügyvédi meghatalmazás, de abban csak az szerepel hogy a lakás eladással kapcsoltban járhatok el helyette.
Meg majd fizettetik veled a meg sem rendelt havonkénti számlakivonat díját, és az esetleges számlamegszüntetés költségét.
nekem pl. Budapesten a tudtom nélkül nyitottak egy számlát egyik HVB bankban az ott dolgozók. Foggalmam sincs, hogy miért erre senki nem tudta a választ. Szerződést nem irtam alá, de a számlát már használom. Gondolhatjátok, hogy mekkora volt a megleptés akkor amikor kaptam egy számlakivonatot és láttam hoyg Budapest XXXX fiókjában ügyfél vagyok.
Azt hozzá kell tennem, hoyg régebben voltam ügyfele a hvb banknak, de már azta száélát jó régen visszadtam.
Lehet hoyg at az aláirásomat nézték?????
Nekem is az a tapasztalatom, hogy a bankokkal szemben egy kisebb hivatalosabb, vezetőnek írt levél már hatásos ha szerződést szegnek.
Nem akarok senkit elkeseríteni, de nem csak az OTP szokott hibázni. Majdnem minden banknál találkozhatunk nem eléggé felkészült kollégákkal.
Ezt azért is írhatom bátran, mivel a banki pénzügyek igazságügyi szakértője vagyok és több mint 10 éves banki gyakorlatom van. A perek amivel eddig találkoztam, mind éven túliak voltak. Már a VH eljárás után.
OTP Bank anélkül utalt el testvérem számlájáról 500 000 Ft-ot, hogy egy iratot nem sok, egy aláírást nem sok, nem kért tőle. Édesanyám egyik hitelét rendeztük ily módon, anyu "hitelszerződés végelszámolása" nyomtatványra firkálta rá kézzel bátyám bankszámlaszámát, aztán másnap jött bátyámhoz az sms, hogy át is utalták tőle a pénzt :) Ez azért kicsit "súlyos" banki tévedés volt...
OTP Banktól ne várj többet. Ha tudod, MESSZIRE kerüld el. Ez nem hitelrontás. Ez az igazság.
SF
Köszönöm a tippet, én is ilyen megoldáson gondolkodom.
Igen, OTP Bankról van szó.
Az a jó az egészben, hogy technikai okokra hivatkoznak, hogy nem tudják megoldani, viszont fordított esetben (ha az én javamra történt volna a tévedés) biztosan fél óra alatt megoldanák az egészet és a különbséget levennék a számlámról.
Visszautalni persze nem szeretnek a kis huncutok! :)
Üdv.!
András
andras22!
Szerintem "megúszod" az egészet annyival, hogy egy ügyvéddel íratsz a bank felé egy levelet, melyben tájékoztatjátok a bankot arról, hogy nem szerződésszerűen járnak el, továbbá a bankszámlaszerződésben közölteket is megsértik. Csak tippem van, hogy OTP bank, de akármelyik is, egy ilyen levél után biztos elhárul a technikai akadály...
SF
Azért kezdenek "pörögni" a bíróságok is ;) :
Kerlev beadás megyei elsőfokra: 2005. aug,
első tárgyalás: 2005. nov
ítélet: 2006. szept (fellebezés következett)
Főv ítélőtábla fellebbezési tárgyalás: 2007. jan-ra kitűzve.
Volt rosszabb is.
Köszönöm a válaszodat! :)
Az ügyvéd díja része a perköltségnek, amelynek megítérítésére a bíróság kötelezi a pervesztes felet. A szerződésszegéssel okozott kárért a szerződésszegőnek kártérítési felelőssége van - de a kárt bizonyítani kell.
Az esetleges per hónapokig tart, de évekig is tarthat.
(U.i.: Az internetes fórumokon általános a tegeződés.)
Köszönöm a segítő válaszát. :)
A közjegyzői szerződésben világosan szerepel a türelmi idő és ezt a bank is elfogadja (amely egyben számlavezető bankunk), viszont most technikai okokra hivatkozva nem akar változtatni.
Azért kívánunk mindenképpen türelmi idősen fizetni, mert az első 4 év számunkra anyagilag a legmegterhelőbb (költözés, bútorok vásárlása, családalapítás, ráadásul a feleségem éppen munkanélküli) és így nem mindegy, hogy havi 25 ezer forintot kell fizetnünk v. 16 ezer forintot.
Ez az első, legfontosabb 4 évben évi több mint 100.000.-Ft különséget jelent a számunkra.
Még két rövid kérdés, ha nem zavarom ezzel: amennyiben bírósághoz fordulunk, akkor Ön szerint nagyjából milyen időn belül lehet ebből ítélet, illetve lehet-e kérni az eddig jogtalanul levont összeg visszautalásán túl esetleg még 2-3 hónapnyi törlesztőrészletnek megfelelő kártérítést (munkából kiesett idő v. ügyvédi költség címén)?
Előre is köszönöm.
András
(A szerződést részletesen kellene ismerni a pontos válaszhoz.)
Gondolom, ugyanaz a bank a számlavezetőtök mint a kölcsönt folyósító - így történhet meg, hogy többet utal a számlátokról, mint ami neki a szerződés szerint járna. Mint számlavezetőt lehet tehát figyelmezteni, hogy a szerződés szerinti teljesítésre adtatok neki felhatalmazást, ami az első 4 évben csak a kamatok megfizetését jelenti - és felhívni rá, hogy ennek megfelelően utaljon. Ha ez nem használ, bírósághoz lehet fordulni, hiszen szerződést szeg (már tudniillik a bankszámla-szerződést). Biztonsági intézkedésként azt is megteheted, hogy a szóban forgó számlán csak annyi pénzt hagysz, amennyi a szerinted helyes összeg megfizetésére elegendő. Ennek a kockázata, hogy a kölcsönt fölmondják - hiszen szerintük nem teljesítesz megfelelően. A közhegyzői okiratba foglalt szerződés alapján pedig rögtön, per nélkül végrehajtást kérhetnek.
Ismétlem: mindez akkor áll, ha álláspontod helyes, és valóban megadták a négy év türelmi időt.
Végül egy nem jogi természetű észrevétel: ha tudjátok törleszteni a tőkét is, akkor nem érdemes a türelmi időt forszírozni, azzal csak a visszafizetett összeg nő.
Tisztelt jogi fórum szakértő!
A következő problémában szeretném a a segítségét kérni:
2006. áprilisában megkötöttünk egy lakáshitel szerződést, amely alapján 2,5 millió Ft értékű devizahitelt vettünk fel 20 évre, 4 éves türelmi idővel. Ez a türelmi idő szerepel a közjegyzői szerződésben is.
Az első levonás alkalmával észleltem, hogy rosszul vonják a törlesztő részletet, ugyanis nem számolták be a türelmi időt, hanem már 1. hónaptól a teljes összeggel vonták a törlesztőrészletet.
Ezt jeleztem szóban a banknál és ígéretet kaptam arra, hogy változtatnak rajta.
Eltelt 4 hónap, semmi nem változott.
Nemrég ismételten jeleztem a kérésem, ezúttal egy nyomtatványon írásban adtam be a kérésemet a változtatásra.
Most viszont közölte a bank, hogy sajnos nem tudnak változtatni a kialakult helyzeten, továbbra is így vonják a részletet, türelmi idő nélkül.
A következő a kérdésem:
Ebben a helyzetben jogos-e az igényem arra, hogy a közjegyzői szerződésben foglaltak alapján történjen a törlesztőrészlet levonása és ezáltal érdemes-e ragaszkodni az eredeti feltételekhez vagy inkább nem?
Ha az álláspontomhoz ragaszkodok, de ennek sem lesz hatása, akkor esetlegesen polgári peres útra terelve az ügyet van-e reális esély arra, hogy a bíróság igazat adjon nekem (hiszen mégiscsak a közjegyző szerződés nekem ad igazat) v. Ön szerint többet veszhetek egy ilyen eljárással, mint amit nyerhetek?
Van erre esetlegesen már tapasztalat v. precedens?
Előre is köszönöm.
András
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
