nyílt wifi hálózat használata szabálysértés, bűncselekmény?!

Fórum → büntetőjog
régebbi elöl     új hozzászólás

balek_a_legnagyobb # 2007.12.03. 20:30

_WASP_:
az OFF:hoz
a bironak eloadtam, hogy annak azert orultem volna, ha a T. szakerto odatolja a kepet a targyalasra, mivel meghivtak, es a papirokon ott volt, hogy jelen lesz, de a birosagnak erre nincs igenye, barki irhat hulyeseget, ok elfogadjak, es az szent es serthetetlen.

ON:
Ha nem ert hozza, akkor alkalmazzon szakertot, ha van szakerto az jelenjen meg, ha beideztek, ha nincs szakerto, akkor ne aztmondja, hogy az ugyse kell, mert szentiras amit egy csokkentettkepessegu idiota osszehordott.

A szakertonek legalabb a szakmajat tavolrol ismernie kene. De ez max egy BSA berencnek ment volna el.
NEM vegzettseg/munkatapasztalat kell hanem egy haver ki kiadja a munkat!
Ne nevettesd mar ki magad.
Meg itt a jogaszok is elismertek, hogy birova valni is csak puszipajtas alapon lehet. (most nem fogom elokeresni a ket szep szemedert a topicot)
WASP, talan elkene gondolkodni, hogy az lenne a szakertonek a dolga, hogy megnezi minden program license felteteleit, es nem hasrautesszeruen irogat hulyesegeket (valami 5000 forintot szamolt ra), de tessek:

..."Permitted Number" means one (1)...
General Use. You may install and Use a copy of the Software on your compatible Computer, up to the Permitted Number of computers...

Pjotr:
az MP3 letoltes magyarorszagon legalis, megosztani tilos, de az legyen annak a baja, aki megossza.
Attol hogy neked atmostak az agyad a kozsomatricasok, az mar nem az en bajom.

Ja , kimaradt a statisztika, ahany szerzoi jog sertes / ceg, annyi felderitett buntett... a jo magyar rendszer ugye.

_Wasp_ # 2007.12.03. 16:15

Balek:
OFF:
Légy szíves, és kímélj meg a személyeskedéseidtől. Az, hogy a jogászokat korrupt, ostoba, hitvány népségnek általánosítod, egyrészt nem igazol semmit, másrészt érdekelne, hogy lenne-e bátorságod per te is előadni valamelyikünknek.
ON:

Lehet, hogy te sokkal pengébb vagy, mint az IT szakértő, és kapásból meg tudod különböztetni a GNU GPL-t az LGPL-től, a shareware-t a freeware-től (Na, vajon az Acrobat Reader melyik? Ne csalj!...), de a bíró nem IT szakember. Mint ahogy nem tehénpásztor, nem szívsebész, és nem zenész, szóval valószínűleg segítséget kell kérnie a csánk-mar, bal pitvar-bal kamra, és a cselló-brácsa megkülönböztetéséhez.
Ennek alapján gondolhatná a muzsikuscigány, hogy közös jogkezelési ügyben, vagy szerzői jogi perben ő megalapozottabban dönthetne?

Nem hinném. Erre valók a szakértők.
(Egyébként ha magad tájékozottabbnak érzed náluk, és sokallod a díjazásukat, talán pályát kéne váltanod, nemde? Igazából csak felsőfokú végzettség kell hozzá, és munkatapasztalat.)

_Wasp_

póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása

Pjotr # 2007.12.03. 15:50

Attól még nem lesz legális valami, hogy te azt gondolod és kiabálsz, hogy de neked igazd van.
Tudod mennyi ártatlan ember ül a börtönökben?
Majdnem mindenki ártatlan arrafelé... és mindnek igaza is van csak a sok hülye jogász meg bíró nem úgy gondolta....
Tudod:
bemondja a rádió, hogy vigyázzanak mert egy hülye szembemegy a forgalommal az autópályán, mire Pistike:
Dehogy egy! Rajtam kívűl mindenki!

balek_a_legnagyobb # 2007.12.03. 15:29

ok, tehat az teves allaspont, hogy legalis dolgokert itelnek el embereket, latom itt a jogi szakmaban a kez kezet mos, es a lefizetem elv a legfontosabb.

Kovács_Béla_Sándor # 2007.12.03. 13:59

A sulykolás bevett propagandatechnika, de egy téves álláspont nem válik igazzá attól, hogy jó sokszor megismétled.

balek_a_legnagyobb # 2007.12.03. 13:02

Pjotr? jahh persze.. javaslok neked is sok szakertot, azt hajra, gyozkodheted a birosagot.
A masik, hogy mar par oldallal visszabb leirtam, hogy mi a velemenyem, az hogy szerinted nevetseges, ha kiteszel egy tal cukrot, es vesznek belolle, es utana valaki meg meg is lepodik, hogy vesznek belolle.
A harmadik, hogy meseld el szepen hogy a rakba kulonboztetsz meg egy nyilt hotspotot egy kocsogtol aki lusta lekodolni a wifit, ha elarulod kapsz egy informatikai nobeldijat.
meseld el milyen jogon vagy fenn ezen a forumon? betortel a forum rendszerebe, hisz senki se adott ra engedelyt, hogy idegyere, nem hivott senkise, nincs irasos engedelyed a weblap latogatasara. de megis, ha beirod a webcimet, es nincs lekodolva, akkor latod. Ugyanigy mukodik a wifi, de amelyik orszagban a szakerto az ingyenes programokra 5000 forintot szamol, ahol a letoltott mp3-akat illegalisnak minositi, ott sok jora ne szamits. meg a sajat munkajukat se ismerik, csak osszak az eszt, azt dontenek az emberekrol.

Pjotr # 2007.12.03. 12:01

Már ne haragudj, balek, de úgy nézem inkább amit te írsz meg amivel érvelsz az a nevetséges...

balek_a_legnagyobb # 2007.12.03. 11:54

a masik, hogy milyen jogon szolgaltat valaki az EN lakasomba internetet, ha nem hasznalhatom?

balek_a_legnagyobb # 2007.12.03. 11:50

_Wasp_:

megint temanal vagyunk:
Ahol olyan szakertok szakertenek, kik

  1. nemtudnak angolul
  2. illegalis programnak minosul az adobe pdf reader
  3. aki nem tudja mi a shareware, a GPL, stb.

es ezek szakertenek, hat gratulalok.
ezert a kis aranyos kb 120.000 forintot markolt fel.
a masik, hogy nincs szamitastechnikai rendszer elleni buntett, ha te osztod meg, ha egy varosligeti padra raszikszalagozol egy hub-ot, nyomsz bele internetet, azt utana aztmondod, hogy nem a tietek, magamnak epitem kozteruleten a halozatot, es persze nem kodolod le, na ez a nevetseges.

csak egy állampolgár # 2007.12.03. 00:40

Alapvetően nekem eddig annyit sikerült lerszűrnöm mind tapasztklati úton mind az itteni beírások alapján, hogy „"okosabb sem lesz tőle”" ....
eá

_Wasp_ # 2007.12.02. 09:28

(a bírói kar szakértelme erősen offtopic de) vannak azért olyan bírók/jogászok, akik nemcsak meg tudják az akkut különböztetni a sima elemtől, de még a kémiáját is fel tudnák skiccelni. Ez is egy szakma, mint pl a csőszerelés. Vannak a saját szakmájukhoz sem értő kontárok, vannak hozzáértő szakbarbárok, de vannak művelt, intelligens emberek is. Attól még nem lesz valaki komplett idióta, hogy jogásznak áll. Mondjuk, ha korábban is idióta volt, okosabb se lesz tőle...
______________

back to track:

Balek: jobb lett volna az elkövetőnek, ha a szabálysértési értékre elkövetett lopás helyett számítástechnkikai rendszer elleni, bűncselekményként minősülő tettért kapta volna meg a maflását?

Nem hinném.

_Wasp_

póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása

csak egy állampolgár # 2007.12.02. 07:12

"bírói szakértelem" -
na ehhez hadd mondjak egy történetet röviden. Mindenki tudja, hogy létezik sima alkáli ceruza elem, és külön, ugyanolyan formájú, ámde ceruza AKSI, ami tölthető, méghozzá 1000x is!

Na egy lopási ügynél a bíró úr érvelése az volt, hogy ő nem érti miért nem dobtuk el a már lemerült, használt elemeket, mi mondtuk neki, hogy azért mert azok újratölthetők, és nem sima elemek, na de sajnos ezt nem volt képes felfogni, és végig leragadt annál a pontál, hogy akkor is el kellett volna dobnunk a már lemerülteket, hiszen így nem lett volna félreértés, és nem lett volna nálunk olyan sok lemerült. Mi aztán magyarázhattuk, hogy azért nem dobtuk el őket, mert azokat újra lehet tölteni, mert egyszerűen nem elem, hanem aksi, de sajnos ezt bíró úr drága nem volt képes felfogni. Erre mit mondjak? Ezek után (azaz miután kb. 6-an készségesen elmondtuk neki, miről is van szó, de már lementünk óvodás-szintre a hasonlatainkkal mindannyian, hogy bíró úr is megértse mi a különbség elem és aksi között-, na még az indoklásban is kifejtette, hogy igaz, igaz ... de azért nagy hibát követtünk el, ugyanis számára (és így a bíróság számára) továbbra sem érthető, miért kell a használt elemeket gyűjtögetni a táskában, és miért volt ott 50 db ami már lemerült, miért is nem dobtuk el őket, hiszen az életszerűség ezt követelné. Na kb. a falnak mentünk, de olyan komikussá vált az egész, hogy mi is csak nevettünk amikor ezt az indoklást felolvasta.

Na kérdezem én akkor röviden:
hogyan bízzuk az ügyet ilyen emberekre, akik nem képesek felfogni, hogy a hagymományos alkáli elemeken kívül léteznek ma már (sőt tán gyakoribb) tölthető ceruzaaksik? Mit várjunk mégis? Valahol ez azért borzalmas. Ehhez is külön szakértői vélemény kellett volna? Így várjunk igazságos ítéletet...
eá

balek_a_legnagyobb # 2007.12.01. 15:23

_Wasp_:
innen latszik, hogy a magyar birosag technikai analfabeta, es sotet.
A masik, hogy amelyik szakerto azt allitja, hogy ez lopas, az hulye, es valamelyik biro cimbije maximum, jo lehet a kereseti lehetoseg, de szakertelem = NULLA.
Ez volt akkora sarkitas, mintha teged gyilkossag miatt itelnenek el, mert ralepnel egy egerre a pinceben.

Kovács_Béla_Sándor # 2007.12.01. 08:03

Igen. Ezért is szerencsétlen a helyzet. Ha a hatóság rosszul minősíti a cselekményt, azzal csak erősíti azoknak az érveit, akik semmi kivetnivalót nem látnak benne.

_Wasp_ # 2007.12.01. 07:06

woodslave:

(egyébként szerintem se lopás)
elkövetési érték korlátlan netnél: sávszélesség időarányos lefoglalása például.

_Wasp_

póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása

_Wasp_ # 2007.12.01. 07:04

KBS:

ez igaz, mert nem "dolog" és nincs "elvéve" (najó, ezt talán még rá lehetne húzni)

De nem is ez a lényeg, hanem a jogérzet.

A topicban az "opponensek" egyszerűen nem értették, hogy miért lehetne ez a cselekmény büntetendő, miért kellene rá reagálnia a jognak.

yoppiyoppi:
Az elkövetési érték, az okozott sérelem, vagy mint minősítő körülmény jelenik meg, vagy a bíróság mérlegeli az ítélet meghozatalakor. NAgyon ritkán alkot külön tényállást. És mivel itt büntetőjogról lenne szó, nem a 3Ft 50 fillér bevasalása a tét, hanem egy büntetőügy. Aminek során (a legjobb esetben is) rádverik a szakértői és egyéb költséget. És az bizony nem 3,50.

Egyébként én sem tartom magánemberként sokkal elítélendőbbnek, mint a buszon való bliccelést, de a bíróságok szerintem máshogy fognak hozzáállni, ha kialakul a gyakorlata. (találgatás)

_Wasp_

póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása

yoppiyoppi # 2007.11.29. 20:40

nahhh gyerekek....én most meg sem tudok szólalni....egyszerűen azért, mert a valamelyik szomszédom netéről írom a kommentemet, és perpill nem tudom, hogy épp most hol tartok....szerintem, olyan egy forint ötvennél tartok, de lehet, hogy mire befejezem, kettő forint lesz a leendő felperesnek okozott kár.....3-nál már tényleg ki szeretnék szállni, mert asszem el fogok adósodni nagyon, ha bevasalják a három ötvenet....

Kovács_Béla_Sándor # 2007.11.29. 18:06

Továbbra is fenntartom, hogy ez tévút. Lopni csak dolgot lehet. Az nem lopás, ha a nyitva hagyott ajtódon keresztül bemegyek a lakásodba, befekszek az ágyadba, és ott alszom egy jót. De bűncselekmény - magánlaksértés.
Az internetkapcsolatod jogosulatlan használata meg a számítógépes hálózat biztonsága elleni bűncslekmény.
Ha ebből az ítéletből gyakorlat lenne, az téves gyakorlat lenne.

woodslave (törölt felhasználó) # 2007.11.29. 13:20

és mi az elkövetési érték, ha nem adatforgalmi korlátos hálózatra csatlakozol?

_Wasp_ # 2007.11.29. 12:14

Kedves Balek!
(nomen est omen :D)

Nemazért, mert én megmondtam (vagy mégiscsak azért?), hogy ez lesz a magyar törvénykezés álláspontja is:

http://www.origo.hu/…minosul.html

Sajnálom, hogy ezt a bizonyítást valakinek a kárára sikerült prezentálni, dehát a büntető/szabálysértési jog márcsak ilyen.

Javaslom, legközelebb, mielőtt kritikai észrevételt teszel, próbáld meg észben tartani:
"Az, hogy valaki nem ért veled egyet, nem jelenti azt, hogy ne lehetne igaza."

Üdv:

W.

_Wasp_

póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása

balek_a_legnagyobb # 2007.08.27. 13:28

jahh.. en meg keresek egy jo kis intezkedest ezugyben, es felcsapom a del afrikai torvenykonyvet, hatha ott is irnak valami csunyat az internetezo emberekrol. Mert kb a londoni storynak is ennyi koze van hozzank.

Kovács_Béla_Sándor # 2007.08.24. 16:50

:)
A technika csodákat produkál minden nap. beszélnek például valami vezeték nélküli routerről...

Főlökött # 2007.08.24. 16:28

Tisztelettel

Angolokat és a Magyarokat ne hasonlítsuk már össze, ilyen témában.

Itthon a kérdéshez úgy állnak hozzá, hogy a Tulajdonos védje meg a hálózatát, vagy a szolgáltató segítségével.
Nálunk a szolgáltató lekódolta a rendszert, így a tisztelt illegális felhasználó, nem tud fellépni a hálózatra, így lehetősége sincs, a netezésre, illegálisan.
Így balhé sincs.

-----------
  • Löki
balek_a_legnagyobb # 2007.08.24. 15:37

jahh.. hatterinfo meg nuku, de a demagogia mar megy a vakvilagba. A masik, hogy nem egyeznek a torvenyek, a harmadik, hogy talan jo lett volna a lentebb belinkelt cikket is elolvasnod, ami a magyar viszonyokra vonatkozik. Arrol nem is beszelve, hogy ez ugyan hogy jott mar elo? lat egy laptopos embert a rendor, azt addig rugdossa a kavehaz teraszan mig be nem vallja, hogy o bezony valami fix Y wifijere csatlakozott? ugyanmar.

_Wasp_ # 2007.08.24. 14:14

„Letartóztattak egy wifin internetezőt

forrás: index..hu

2007. augusztus 24., péntek 10:30

Londonban letartóztattak egy férfit, aki laptopjával rácsatlakozott egy közeli ház megosztott wifi elérési pontjára.

Potyaszörfözés gyanújával tartóztattak le Londonban egy internetezőt. A feltételezett tettest egy nyugat-londoni ház előtt látták meg a járőrök. A kerítés tetején ücsörgött, ölében laptoppal. A 39 éves férfi azt mondta, hogy egy közeli ház vezeték nélküli internetkapcsolatát használja.

Azonnal letartóztatták, és csak óvadék ellenében helyezték szabadlábra, amíg a vizsgálat lezárul. "Ez az eset figyelmeztetés mindenkinek, aki úgy gondolja, hogy elfogadható dolog illetéktelenül használni mások szélessávú internetkapcsolatát" - nyilatkozott Mark Roberts nyomozó. "Az internetezőknek tudniuk kell, hogy ez illegális cselekmény és a rendőrség minden esetben eljárást indít." A potyaszörfözés (amit angolul piggybacking-nek hívnak) ellentétes a számítógéppel való visszaélésről szóló törvénnyel. ”

Úgy látszik, az angol rendőrség sem ért veletek egyet... (megyjegyzem, a magyar se tenné.)

_Wasp_

póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása