Pjotr
2007.06.18. 08:37
Balek, még mindig nem érted, semmilyen hotsopot nem használhatsz addig amíg azt neked a tulajdonosa nem engedélyezte.
nyílt wifi hálózat használata szabálysértés, bűncselekmény?!
_Wasp_
#
2007.06.18. 08:51
hagyjuk a fenébe. Úgy látszik, itt a "nemjogászok" okosabbak a témában, mint a szakmabeliek.
Ismerek egy ügyvédet, akihez ha bejön valaki, és megkérdezi, hogy ez meg az hogy van, és a válasz után elkezd vitatkozni (ez egy külön típus: gondolom jobban szerel tévét a tévészerelőnél, és jobban vesz ki vakbelet a sebésznél), szóval ha kitartóan vitatkozik, akkor rövidesen az ajtóra mutatnak: "ha ilyen jól tetszik tudni, akkor ránk nincs is szükség. Viszontlátásra."
Én úgy látom, hogy ebben a topicban egy nemlétező (embereket nem érintő) problémán erőlködnek, és azt kívánják bebizonyítani, hogy hülyék a jogalkotók, jogalkalmazók.
Ha a tisztelt "kérdezők" neadjisten valaha bíróság előtt állnak majd, kívánok nekik sok szerencsét ehhez a hozzáálláshoz.
_Wasp_
póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása
yoppiyoppi
#
2007.06.18. 09:04
nem létező probléma?
ami nem történik meg veled az nem létező probléma?! :))
JuKids
#
2007.06.18. 09:43
_Wasp_,
ilyen ügyvédet én is ismerek, mutatott már az ajtóra, amikor vitatkoztam vele. El is mentem. ;-)
(Megkérdeztem, hogy elvállalná-e a felülvizsgálati eljárásban a képviseletemet, de győzködött, hogy őt megbüntetik, ha alaptalanul ad be indítványt.)
JuK
_Wasp_
#
2007.06.18. 10:58
akkor menj olyanhoz, akinek a te tanácsaidra van szüksége :)
biztos elégedett leszel (voltál) az eredménnyel. ;)
_Wasp_
póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása
balek_a_legnagyobb
#
2007.06.18. 11:05
Pjotr, te nemerted, a hotspot azert hotspot, hogy ne kelljen 50 oldalas szerzodest kitoltened 20 peldanyban. amig nemtudod miaz, addig inkabb ne beszeljunk ebben temaban.
_Wasp_ mindentudonak meg uzenem, hogy itt tobbek mar vegeztek a birosagi szakasszal, tehat kozel sem elmeletrol van szo bizonyos ugyekben. De te biztos jobban ertesz hozza, mert amirol nem tudsz az nem letezik, de sebaj, micsoda nagy racsodalkozas lesz, amikor meglatsz egy zsirafot :)
_Wasp_
#
2007.06.18. 12:10
van BH?
ha mutatsz egyet, örömmel módosítom az álláspontom. Ha azonban nincs vontkozó határozat, úgy engedtessék meg nekem, hogy ragaszkodjak ahhoz, hogy "ilyen állat márpedig nincs is".
(kvázi véletlen wifi felcsatlakozás, esetleges használat, büntetőügyben elmarasztaló ítélet)
légy szíves lepj meg minket bh évvel / számmal.
köszi.
_Wasp_
póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása
JuKids
#
2007.06.18. 13:09
_Wasp_,
komolyan gondolod, hogy wifi ügyben születhetett BH? Ez legalább három évvel ezelőtti esetet feltételez...
„akkor menj olyanhoz, akinek a te tanácsaidra van szüksége :)”
Elmesélném, hogy éppenséggel egy ügyészpalánta járt nálam a két tárgyalásom között, ugyanis a diplomamunkáját (vagy mit) t.p.f.v. esetekből írta, Lévay ügyéből és az enyémből. Nagyon hasznosnak találta az együtt töltött időt és frankón lehülyézte az ügyészeket, amikor olvasta az indítványaikat. Szerintem publikus a dolgozata, nézz utána (2004-es dolgozat, Cs. Zs. monogrammal). Tanulság: nem minden jogász születik úgy, hogy azt mondja, hogy a jogásznak igaza van, aki meg nem jogász, az csak hülye lehet. (Persze lehet, hogy miután lediplomázott, ő is beavatódott, azóta nem beszéltünk.)
JuK
_Wasp_
#
2007.06.18. 13:22
oké, szóval csak véleményetek van. (tíz éves technológia, és semmi érdemleges ítélet.)
úgy látom, még nincs miről beszélnünk.
(az meg különösen összezavart, hogy egy frissen diplomázott jogász, az esetet megismerve ilyen határozott véleményt tudott alkotni. nahááát....)
_Wasp_
póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása
yoppiyoppi
#
2007.06.18. 13:54
„tíz éves technológia, és semmi érdemleges ítélet.”
Ezzel a felvetéssel kit minősítesz?A technológiát, vagy esetleg a magyar bírósági gyakorlatot, a maga 3 és 5 év közötti átlagos ítélkezési idejével?!
Hihetetlen, hogy ennyire sok vaskalapos embert képeznek ma mostanság a jogon. Te tényleg ebből és ilyen hozzáállással szeretnél majd megélni a jogászkodással?
Miből írod majd a szakdogádat?! Javaslatom: Hogyan tapossunk bele még jobban azokba, akikkel elbánik a nagy magyar igazságügy...
Pjotr
#
2007.06.18. 14:03
balek szerintem, neked kéne először tisztában lenni a fogalmakkal...
Mi köze van a hotspotnak a szerződésekhez?
Azt kéne megérteni, hogy attól, hogy egy hálózat nyitott még nem veheted igénybe, nincs ingyen ahogy a zenék és a programok sincsenek ingyen attól, hogy le lehet őket tölteni.
Az internet hozzáférés egy szolgáltatás amit én pénzért veszek igénybe.
Ne haragudj, ha megkérdezem, te jogász vagy?
lewho
#
2007.06.18. 14:20
Most miről szól a vita? Arról, hogy jogszerűen "igénybe lehet-e venni" a wifit, vagy arról, hogy bűncselekményt v. szabálysértést követ-e el az, aki anélkül kapcsolódik, hogy meggyőzödne arról, hogy hotspot vagy wifi-é ?
(olyan mintha a "nemjogászok" azt állítanák, hogy persze, jogtalan az igénybevétel, de ezt nem ismeri fel Gipsz Jakab, és nem is kell neki felismerni - ugyi így nincs bcs.)
Pjotr
#
2007.06.18. 14:51
Nem, azt állítják, hogy minden hálózatot igénybe lehet venni ami nincs titkosítva anélkül, hogy a hálózat üzemeltetője erre engedélyt adna.
balek_a_legnagyobb
#
2007.06.18. 15:43
lewho: ok, meselj, hogy gyozodsz meg rola, gyere mami mond el a titkot.
mert szerintem sehogy.
Pjotr, nem ezt allitom, hanem azt hogy megkulonboztethetetlen. es gipsz jakab se fogja kitalalni. De itt a nagy szuperjogaszokostojasok mar megoldottak az ugyet , SENKI SE HASZNALJON HOTSPOT-ot, ha megis, az egybol rablo csalo tolvaj. Ez am a jogi hozzaallas.
Pjotr, te iq harcos, megis hogy adna engedelyt azonkivul, hogy nyitva hagyja a halozatot? szerinted a varos foteren kihez menjen az ember, kerdezze meg a rendortol, hogy van itt egy wifi halozat szabad e hasznalni? Nemaa..
_Wasp_
#
2007.06.18. 15:45
„Ezzel a felvetéssel kit minősítesz?A technológiát, vagy esetleg a magyar bírósági gyakorlatot, a maga 3 és 5 év közötti átlagos ítélkezési idejével?!”
Hmm... azt hiszem, leginkább téged minősítlek. (már ha szabad nekem is személyeskednem) Amit csinálsz az ugyanis vihar a biliben.
„Miből írod majd a szakdogádat?! Javaslatom: Hogyan tapossunk bele még jobban azokba, akikkel elbánik a nagy magyar igazságügy...”
jó tipp, de erre szerencsére már nincs gondom. Egyébként nem akarnálak bántani, mert a jelek szerint megvert már téged az isten :)
lewho 2007.06.18. 16:20:09
az alanyi és a tárgyi oldal elválasztásáról szól a polémia. De sajna Jippijoppi és Jukids nem akarja megérteni azt, hogy mi alapján fognak ítélni.
Na mindegy, a topic kivesézve, jogászok lehülyézve, tanácsaik meg nem értve, törvények kifacsarva. Mindenki megkapta a maga cirkuszát.
További érdemi hozzászólásig léptem a topicból.
További szép napot
W.
_Wasp_
póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása
_Wasp_
#
2007.06.18. 15:56
nem hiszem el, hogy felteszed a megválaszolt kérdést mindenkienek.
olvasd vissza a thread-et ugyanezen kérdésedre adott válaszig!
kérdés:
balek_a_legnagyobb 2007.06.13. 16:43:56
„_Wasp_ ok, es most meseld el szepen, hogy hogy kulonbozteted meg...”
válasz:
_Wasp_ 2007.06.13. 17:06:42 e-mail
de leegyszerűsítve (aki lusta visszalapozni):
ha nem tudod megkülönböztetni, nincs gond. ha meg tudnád különböztetni, és minimum az eshetőleges szándék fennállna (azaz "Ha idegen router, hát idegen. Leszarom" hozzáállás), viszont elítélendő jogilag, és erkölcsileg egyaránt.
_Wasp_
póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása
balek_a_legnagyobb
#
2007.06.18. 18:55
_Wasp_ : amit te felvazolsz, az egy rendorallam (hoha mehetek politizalni). Hotspotsystem.com:
Sok helyen ingyenes HotSpot üzemel. Egy teljesen nyitott hálózat kialakításához mindössze egy szélessávú internet kapcsolatra és egy egyszerű Wi-Fi routerre van szükség, amivel percek alatt létrehozható egy vezeték nélküli hozzáférési pont.
Tehat a user hotspotot hoz letre, es innentol kezdve nincs min vitatkozni. Az hogy kit enged hozza (csaladtagok/rokonok/szomszed/sanyika) az mar csak rajta mulik. Ha annyira analfabeta, hogy nemerti mit csinal, akkor alltalaban igy jart. De persze rendorallamunkban a jogaszok szerint nem igy van, az a tuti, hogy mindenki bunos aki beprobalkozik, mert egybol arra kell gondolni, hogy gipsz jakabhoz csatlakozik, ezert inkabb dogoljon meg, minthogy netet hasznalja. Az meg, aki kiteszi az ingyenkekszet, o az artatlan kisvirag, hiszen mittudja o kb 10 rakerdezett ablak utan, ami figyelmeszteti, hogy ne csinaljon nyilvanos hotspotot, hogy mit tett. Ennyierovel lehetne o is a fogonosz, netmegosztast csinal es hotspotnak alcazza, hogy becsapja az oda csatlakozokat, es a windows megosztason keresztul jusson illegalis adatokhoz... :O)
_Wasp_
#
2007.06.18. 20:04
Jaj. Már megint miről beszélünk? arról, hogy hogyan kellene szabályozni a dolgokat (az érdeklődők menjenek a kurucinfo-ra, vagy a jogalkotas.hu-ra politizálni), vagy arról, hogy mi lesz a követtkezménye, ha ezt vagy azt teszed?!
mi itt ez utóbbira próbáltunk válaszolni (segítő szándékkal). Megbecsültük, hogy a bíróság milyen érvek alapján ítél majd. Ez a jogász elsődleges feladata.
ha olyan tökkelütöttek vagytok, hogy minket (engem) hibáztattok a meglevő szabályokért, és én vagyok miattuk a vaskalapos, a hülye, akkor tényleg szereptévesztésben vagy.
Mert engem ugyan győzködhettek, hogy ez meg az lenne helyes, de ha majd a szomszéd irodaház wireless hálózatát használod jogtalanul a netelérésre, akkor viseld emelt fővel, ha megmér a büntetőbíróság!
Amennyiben csak panaszkodni, háborogni jöttetek, aláírom, nem én vagyok legjobb partner, szerintem sírjátok ki magatokat a kedvesetek vállán, vagy a "fáradt gőz" topicban.
Feltettetek egy kérdést, kaptatok egy választ. sajnálom ha nem tetszik.
Ennyi.
Ha viszont lesz ítélkezési gyakorlat, pontosabb törvény - kommentár, akkor érdemes lesz újra megvizsgálni az esetet.
De rendben, nézzük meg a dolgot jogalkotási szempontból:
ahogy te is mondtad, egy wlan hálózatot még egy analfabéta is össze tud állítani. (router a konnektorba, utp kábel oszt csókolom)
Példabeli gipsz jakab joggal hihetné, hogy a korábbi 802.11 hálózat is elvolt jelszó nélkül, minek neki az irodába jelszó? Aki bejön, az úgyse netezik az engedélye nélkül (az ős 802.11 nem ment át a betonfödémen se). Ha viszont laptopot hoznak prezentációra, akkor nem kell vacakolni a beállításokkal.
Ezután lecserélik a routert (mert pl elromlik) 802.11g kompatibilisre, ami szabad térben 110 méterig, de épületen belül is 40m-ig jó.
szerinted az analfabéta gipsz jakab felhasználó gondol hekkerpistikére a szomszédból, aki ezt észrevéve boldogan lemondhatja az internet-előfizetését, és az irodaház kontójára garázdálkodhat?
más.
Nincs wlan routered, gondolod biztonságban vagy. Nincs viszont a gépeden jelszó az alapértelmezett profilhoz. van viszont egy wlan kártyád, amit hídkapcsolattal netezéshez is használsz (pl. a pda-hoz).
más.
Honnan tudod, hogy teszem azt linux, Mac alatt, régebbi routereknél hány kérdés, figyelmeztetés volt a jelszó beállítására?
Kit védjen a törvény? Kinek a rosszhiszeműsége vélelmezhető? Tipikus magatartás-e, hogy valaki a saját vagyonából ingyenes juttatást vásárol az utca vadidegen járókelőinek? (ne keverjük össze a kávéházak és egyebek hotspotjaival! ott nyilván a többletforgalomért üzemeltetik.) Ha ez a magatartás hétköznapivá válik, akkor igazodni fog a bírói gyakorlat is, ezen nem kell aggódnod.
Addig viszont figyelj a
H O T S P O T
táblákra, ha potyázni akarsz.
___________________
Mottó:
A börtön ablakába / soha nem süt be a wlan...
_Wasp_
póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása
balek_a_legnagyobb
#
2007.06.18. 21:02
szoval, csinalok egy weblapot,felteszem sajat magam alltal komponalt zeneimet, es ha valaki letolti, IP szam alapjan beperelhetem szerzoi es szomszedos jogok blabla, es ez igy teljesen jogos lesz. siraly, erre egy egesz vallalkozast lehet epiteni. Trefat felreteve, ertem en, hogy ha gipszjakab osszetakol valamit, es azt hasznalja valaki, akkor az megszivja, ez a jelenlegi szabalyozas, csak akkor arrol meseljetek, hogy hogy tudom megkulonboztetni, hogy tudom kivedeni?
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.06.18. 21:17
Nem egészen. A letöltés nem minősül a szerzői jogok megsértésének. De ha az általad feltöltött szerzeményt felrakja a saját honlapjára, cd-re írva árusítja, nyilvánosan, közönségnek lejátsza, stb - nos az már jogsértés, ugyanis azzal, hogy felraktál valamit a honlapodra, még nem adtál engedélyt a felhasználásra.
Hogy miért akarsz egy szerzői jogi problémát (weblap) egy egészen más ternészetű (hálózatba való jogosulatlan belépés, bent maradás) analogizálni, azt egyébként fenl nem foghatom. Azért mert mind a kettő internet?
balek_a_legnagyobb
#
2007.06.18. 21:29
nem, rossz pelda volt, leegyszerusitve: ha kiteszel egy kosar kekszet, es nem irod ki, hogy ingyen van, vajon felajanlasnak minosul e, vagy nem?
vonatkoztassunk el attol, hogy en mit gondolok, hogy csak a napon szaritom e a sutit, vagy kitettem repikeksznek, es pont traktor alakuak, mert traktort fogok ott arulni ket nap mulva. Ezt senki se tudhatja, csak en, node ha valaki elvesz egy kekszet, akkor az lopas vagy nem? Nem vagyok ott tehat nem tudja megkerdezni, hogy a kekeszet osztogatom e vagy nem. Szerinted hany biro itelne el, hogy elvett egy kekszet? Egyebkent a fentlevo zene helyett legyen program.. no akkor mar kalozkodik :) siman leszehette, elindul hasznalhatja, vajon ki a hibas, ha se ez, se az nincs beleirva.
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.06.18. 21:48
Nem, nem minősül annak.
balek_a_legnagyobb
#
2007.06.18. 22:01
no, esmermiertnem?
yoppiyoppi
#
2007.06.19. 07:00
„"Amit csinálsz az ugyanis vihar a biliben”"
Tévedsz. Nem én csinálok vihart a biliben. A jogot nem humánusan kezelő, ellenben a törvénybe mindent belemagyarázó ügyészek, jogászok, bírók ill. a tehetetlen törvényalkotók csinálják a vihart. Én nem vagyok jogász. És idáig nem is különösebben érdekeltek a joghoz kapcsolódó témák. Nem én akartam vádlott lenni, mások akarták nekem. Egy magadfajta akarta, úgyhogy nyugodtan büszke lehetsz! Igaz ugyan, hogy ehhez gyanúba kellett keverjen és ezzel ő is bűncselekményt követett el, de ez a 2 és fél évvel ezelőtt indult t.p.f.t. ügy máig nem volt bíróság előtt tárgyalva még.
Nahh mindegy. Végül is, eddig csak a legutolsó személyeskedésemre reagáltál. Milyen érdekes! Korábbi hozzászólásaimat nem méltattad figyelmeddel. Pl. arra sem figyeltél, hogy megköszöntem korábban a tanácsaidat:2007.06.14. 11:00:05
Különösen érdekelt volna. hogy erre a hozzászólásomra mit mondtál volna:2007.06.18. 08:56:29.
Itt egy konkrét tényállást írtam le a wifi topic témában. Most már én is úgy látom viszont, hogy nem különösebben érdekel mit mondasz. Arra a néhány latin jogi kifejezésre nincs szükségem (vmi lega feranda vagy mi), nem tudom használni őket semmire a bíróságon majd. Sztem, a nemjogászoknak leginkább arra lenne szüksége a jogászoktól, hogy arra derüljön fény, miképp lehet védeni egy ilyen ügyet. Pl te leírhattad volna, hogy te mivel védted volna az ügyfeledet. Mert abból nem fogsz te sem megélni, hogy idézlek tartalmilag : "beszoptad kispajtás, így jártál...te leszel/voltál a próbaalany". Vagy: "eszed ágába se jusson wifihez, hotspothoz csatlakozni és akkor tuti nem lesz bajod" Mert ezen az alapon mondhattad volna, hogy ne netezz és akkor tuti nem lesz illegális tartalmad.
Már mondtam, a világ nem erre megy. Komoly szolgáltatócégek ingyen osztják a wlan routereket, azoknak akik vállalják, hogy megosztják a netüket. Nyílván az lehet az érdekük, hogy a szolgáltatott tartalomban ott van a reklám. Nemsokára előbányászom a hivatkozást, ahol erről olvastam.
Tudod, kedves _Wasp_! Nem wifi témában ugyan, de most kaptam levelet az Országyűlés elnökétől, hogy indokoltnak tartja felhívni az új rendőrfőkapitány Úr figyelmét az általam korábban felvetett témában, abban az ügyben, amelyben engem "már megvert az isten".
Szóval, hidd azt, hogy ez csak egy vihar a biliben. Bármikor és bárkivel szemben bátran kiállok az igazamért.
Szóval, további érdemi hozzászólásig tényleg valóban jobb, ha lépsz innen!
üdv: yoppiyoppi
Pjotr
#
2007.06.19. 07:06
Na látom iq betyár lettem, azt hiszem innentől nincs értelme bármit is hozzátenni egy ilyen mélyenszántó jogi érveléshez.
