nyílt wifi hálózat használata szabálysértés, bűncselekmény?!

Fórum → büntetőjog
újabb elöl     új hozzászólás

_Wasp_ # 2007.06.15. 10:26

balek_a_legnagyobb 2007.06.15. 11:26:28
Igy van. nem hiszem el.

JuKids 2007.06.15. 11:59:29
A bíróság meg volt a szándékosságodról győződve. Lehet, hogy ott is megpróbáltál így okoskodni? (a

„miért jobb a gyereknek, ha letörlöm a képétz lehetett a baj, ha engem kérdezel”
Ez nem ide tartozik. (egyébként a gyereknek azért jobb, mert kevesebb olyan fotó lesz közkézen, amin őt nemileg kihasználják.) NEked meg azért lett volna jobb, mert nem lettél volna elkövető.

Na sziasztok

_Wasp_

póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása

JuKids # 2007.06.15. 11:03

_Wasp_,

„a gyereknek azért jobb, mert kevesebb olyan fotó lesz közkézen”

Volt egy kép valamelyik CD-men, amit (talán) az életben nem vettem volna elő. Ehhez képest most megnézte a számtech. szakértő. Kinyomtatta. Megnézte a rendőr, mutogatták egymásnak és mind szörnyülködtek: ez a JuK mekkora pedofil. Gondolom az egész VFO látta. Látta a pszichológus, mert azt írja, hogy „az ügyiratból feltárul, hogy a felnőtt-gyerek szexuális kapcsolatok iránt érdeklődik”. (Azért érdeklődtem szerinte, mert találtak ilyen képet nálam, tehát amit a vizsgálatának bizonyítani kellett volna, azt tekintette kiindulásnak, és annak alapján vont le következtetéseket, nem pedig a vizsgálata alapján.) Elküldték a képeket orvosszakértőnek, aki 460 órán át ilyen képeket nézett, olyanokat, amiket különben senki nem nézett volna meg (kapott érte egy millát). A vádemelés után a bíróság az ügyészségtől kérte az összes kép kinyomtatását, az továbbította a kérést a rendőrségnek, az kinyomtatta az összes (1600+) megszakértett képet, visszament az ügyészségre, onnan vissza a bíróságra. A bíró megnézte a képeket. Másodfokra átkertült az ügy, elvileg újabb ügyészeknek kellett volna megnézni a képeket, de le se szarták, csak osztották az észt, hogy minden kép gyerekpornó. Újabb három bíró nyálazta végig a képeket egyesével, 32 esetben megváltoztatva az elsőfokon kialakított tiltott/nem tiltott álláspontot.

De jó a gyereknek, hogy a doboz mélyéről kikerült a képe és több tucat ember csámcsogott rajta két éven át. De jó neki!

Mellesleg: ha csak a terjesztést, nyilvánosságra hozatalt, megosztást büntetnék, akkor kevesebb olyan fotó lenne közkézen, amin őt nemileg kihasználják. Ha pedig nem engem büntettek volna meg, hanem azt, aki őt nemileg kihasználja, talán még a lelkének is jó lett volna és talán még igazságzolgáltatásról is beszélhetnénk. Ha nem büntetnék a megszerzés-tartást, felkutatták volna a terjesztőket, készítőket. Így viszont nálam zárult le a lánc. Gratulálok a gyermek megmentőinek!

Na szia. Menekülj csak a mecáfolt okoskodásod elől! De jó is az, amikor a jogászok próbálják kimagyarázni, hogy melyik törvénynek mi az értelme... De jó is, amikor ezt magyarázni kell...

JuK

yoppiyoppi # 2007.06.15. 11:23

Most megpróbálok kis rendet teremteni! Ugye, ti sem vertek meg érte..:)
Szóval, a tartás-megszerzés is egy topic, itt található: http://www.jogiforum.hu/forum/21/2501

A pedofilporno (tartás-megszerzés) csak pár nüansznyi szállal kapcsolódik jelen "wifi" topichoz, úgymint
pedofil tartalom letöltése wifin, pl. (költői kérdés: ki lesz megbüntetve?!)
ismét egy piti bűncselekménynek nevezett vmi, amire vagyonokat lehet költeni, károkozás pedig közelít a nullához, a megvádoltnak viszont eltúlzott meghurcoltatás
ill. mint jelen topic létrehozója, én is "megszívtam" a pedo-témát:)

Apropó!

„"Te pedig sajnos megszívtad.”"
....ezzel azt szeretted volna mondani, hogy van olyan, hogy vki megszívja az igazságszolgáltatását?
_Wasp_ ! Arra szeretnélek megkérni, hogy legalább azt értékeld JuKidsben, hogy megpróbál azokon segíteni, akik majd később fogják megszívni. Merthogy mindkét témában ott rejlik a potenciális veszély bárki számára, és erről mindenképp beszélni kell! Te is veszélyben vagy, hidd el! Én is tudnék olyat mutatni a gépeden, amiről gőzöd sincshogy ott van! Egyébként, semelyik témában (wifi, t.p.f.t.) sincs figyelemfelhívás, közérdekű közlemény...stbstb. Viszont a mai gyermekek legalább 3-4 évvel korábban érnek, mint akár mi is. Az informatika még ehhet képest is fénysebességgel fejlődik. Szomorú, hogy a törvénykezés egyik esetben sem tud lépést tartani! Az igazságtalanság ellen pedig harcolni kell!

Spec. pont azért hoztam fel a wifi témát is, mert ismét olyat látok ebben is, amelyről nagyon is sokat kell beszélni! Ebben spec. én nem szívtam! De akkor is tiszta vizet kéne önteni a pohárba!

balek_a_legnagyobb # 2007.06.15. 11:27

_Wasp_ na ezert tart itt az a jogrendszer, hozzanemertes rulez. voltam targyalason, valakinel talaltak, valakinel nem, es vegul mindenkit eliteltek.. muhahahaha..
ennyit errol, a gyakorlat mast mutat kispajtas.

Kovács_Béla_Sándor # 2007.06.15. 11:32

„mindkét témában ott rejlik a potenciális veszély bárki számára,”
Nem, nem bárki számára.

Annak viszont tényleg semmi értelme, hogy úgy vitatkozzunk, hogy mi következetesen de lege lata adjuk elő az álláspontunkat, a partnerek meg követhetetlenül ugrálnak a lata és a ferenda között.

yoppiyoppi # 2007.06.15. 11:46

KBS

Rittkán találkozik az ember tévedhetetlen és sérthetetlen emberrel, de a neten még -jelek szerint- ilyenre is lehet lelni.....:)

balek_a_legnagyobb # 2007.06.15. 11:50

Kovacs Bela Sandor.. ohh te szent tehen. Igazad van, aki nem internetezik, az nem tolthet le illegalis tartalmat, aki nem megy ki autoval az utcara, az nem csaphat el egy gyalogost.
Ha nem veszel playboy-t, akkor meg nem juthatsz 17 eves lanyok fotoihoz, amit utana bemagyaraznak, hogy muveszi, vegulis megis csak vicces lett volna ha az osszes playboy vasarlot lecsuktak volna, de ha van nallad egy kep egy nudista strandrol, ahol 17 eves lanyka derekig all a vizben akkor mar pedofil vagy.

Kovács_Béla_Sándor # 2007.06.15. 12:13

Már megint - de lege lata kezded, és de lege feranda fejezed be.

_Wasp_ # 2007.06.15. 13:37

kbs: nem értik.
talán ha csatolnánk egy linket a jogalkotas.hu-ra...

_Wasp_

póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása

balek_a_legnagyobb # 2007.06.15. 14:32

KBS, _Wasp_ ez kb olyan mintha en egy Thai szotarbol szavakat kerestem volna, lehetne magyarul?

Kovács_Béla_Sándor # 2007.06.15. 14:53

A törvényekről, jogszabályokról kétféle szemlélettel lehet beszélni. Az egyik, amikor azt vizsgáljuk, hogyan rendelkeznek, mit írnak elő a hatályos jogszabályok. Ez a de lege lata szemlélet. A másik amikor azt mondjuk el, szerintünk hogyan kellene szólnia, miként kéne rendelkeznie szerintünk az adott tárgykörben optimális jogszabálynak. Ez a de lege ferenda.

Mindkét szemléletnek megvan a jogosultsága, mindkettőre szükség is van - de keverni őket - pláne követhetetlenül keverni - hiba.

balek_a_legnagyobb # 2007.06.15. 15:19

nagyon szep, nagyon jo, tehat a lenyeg az, hogy megszoptuk azt jovan?

Kovács_Béla_Sándor # 2007.06.15. 15:26

Magam részéről nem nyilatkoztam arról, hogy jól van-e. Az már a de lege feranda. De a bíróságnak nincs módja rá, hogy a hatályos jogszabályokkal szembe menjen. Ha a jogalkotó egy tényállást bűncselekménnyé minősít, és a vádlott ezt a tényállást kimerítette, akkor el kell ítélnie.

Távolabbi következmény: szabad egy hatályos jogszabályt igazságtalannak, célszerűtlennek tartani, akár igazad is lehet ebben. De amíg hatályos, addig jobb ha betartod.

balek_a_legnagyobb # 2007.06.15. 22:27

Kovács_Béla_Sándor, meg akar hihetnek is neked, ha nem lenne minden bironak errol mas velemenye es itelete. Valahol nem is voltak illegalisak a CD-ken levo kepek, valahol meg igen. No itt azert ez mar nem joglakotas, akar a fene jogot alkotni, ez mar jogalkalmazas, es az eleg zagyva az ilyen ugyekben.

JuKids # 2007.06.16. 05:32

KBS,

nem tudom, egyértelműen átjön-e balek megfogalmazásából, arról írt, hogy ugyanazt a CD-t, amit több száz ember megvett, egyik bíróság titlottá minősítette, másik nem, sőt olyanról is ír, hogy ahol nem minősítették tiltottá, ott is elítélték a tartóját.

„Ha a jogalkotó egy tényállást bűncselekménnyé minősít, és a vádlott ezt a tényállást kimerítette, akkor el kell ítélnie.”

Engem dr. Mikó Gergely ítélt el a "miez"-es indoklással. Ugyanez az ember korábban az Alkotmánybírósághoz fordult, mert egy vádlotti csoport azt mondta neki, hogy azzal, hogy 13-14 évesekkel folytattak homoszexuális viszonyt (amit a jogalkotó bűncselekménnyé minősített és azt a vádlottak egyértelműen kimerítették), hogy miért nem lehet 14 évesekkel homoszexuális viszonyt folytatni, amikor heteroszexuálist lehet. Szóval amit írtál, aszerint dr. Mikónak el kellett volna vetni ezt a védekezést, és nem kellett volna elfogadnia, és el kellett volna ítélni embereinket. Ehelyett kijárta, hogy alkotmányellenessé minősítsék a Btk. adott paragrafusait. Pedig itt nem 17 évesnek látszó nudistákról volt szó, hanem 13-14 évesekkel folytatott homoszexuális viszonyról. Gyakorlatilag a létező, egyértelműen rendelkező törvényekkel szembefordulva elérte, hogy 14 éves kisfiúkat bárki seggbeizélhessen (sőt, 12-14 év közöttieket egy 17 éves is, ami még a heteroszexuális kapcsolatban sem megengedett), gyakorlatilag nyílt utat biztosítva ezzel a tevőleges pedofíliának, ugyanakkor nálam, ahol nem valósult meg a tényállás, elkezdett erkölcsileg elítélendő magatartásról papolni, és (ismét mondom) koholt bizonyítékokkal elítélt, a védekezésemet meg sem hallgatva, holott nemhogy nem tevőleges pedofíliáról volt szó, hanem fájlokról. Egyértelmű, hogy dr. Mikó Gergely erkölcsítéletében egy 14 évessel folytatott homoszexuális viszony megengedhető, egy 17 évesnek tűnő (ellenkező nemű) személy aktjának tartása viszont mind erkölcsileg, mind jogilag elítélendő.

JuK

espm # 2007.06.16. 14:06

Ez nem az a topic, Miez(német)=cica(magyar). Ez igazolná, hogy megnézted a képeket.

Pjotr # 2007.06.17. 13:43

Visszatérve az eredeti témához, balek szerint én vagyok demagóg...
Mitől demagógia az, hogy ha valamit amiért én fizettem, nem engedem meg másnak használni?
Az ilyen okoskodás szerint, akkor esetleg beperelhet valaki, hogy miért tikosítom a wifi hálózatomat, miért nem használhatja?
Ne haragudj de ez baromság...
Az eredeti cikk arról szólt, hogy valaki ment az utcán egy laptoppal és nyílt hálózatokra vadászott, nem pedig arról, hogy valaki egy internet kávézó felett lakik és az internetkávézóban jogszerűen netezők közül valaki tévedésből rácsatlakozik az ő hálózatára.
A csokis példád is butaság, képzeld sokszor a boltok kirakják a ruhákat az utcára egy fogason mégsem akasztja le senki, mert ha az utcán van akkor biztos ingyen van, vagy ha te elmész egy kávézó elött akkor magaddal viszed a széket, mert az is az utcán van?
Képzeld én ha nincs rá kiirva, hogy ingyenes nem fogom elvinni a csokit sem...
Sőt azért még van pár becsületes ember aki szintén nem teszi meg.

A magántulajdon attól még magántulajdon, hogy elérhető helyen van és nincs odaláncolva.
Nem szabad megkülönböztetni az asztalt, a internetszolgáltatást a szoftvereket meg mondjuk az autókat.
Ez nem jogi okoskodás, hanem van egy olyan dolog, hogy tulajdon...
Nem szabad a tévedésből magánhálózatra csatlakozókat összekeverni azokkal akik direkt a nyílt hálózatokra vadásznak.

Az internet mondjuk nekem évi 50.000 forintba kerül, szerinted ha nem védem, akkor bárki szabadon használhatja, akkor ha bérelek egy kocsit 50.000-ért, akkor ha nem használom azt is szabadon elviheti bárki furikázni?
És én leszek a hibás mert nem védtem aki elvitte az meg nem bűnös?
Mindkét esetben egy 50.000ft értékű szolgáltatásról van szó, semmi különbség nincs a kettő között!

balek_a_legnagyobb # 2007.06.17. 19:14

Pjotr: eltevedtel megint
Kiteszik a szorolapot, miert? , hogy elvigyek, kiteszik a hotspotnal a netet, kiteszik, miert? hogy hasznaljak, ha te kiteszed a neted, mint egy hotspot, akkor megis mi a fenere varsz? hogy nem hotspotnak nezik, es nem csatlakoznak? nemaaa
Tudod van olyan, hogy szokas, a ruhakat NEM szokas elvinni, a szorolapot EL szokas, es ez a tarsadalmilag elfogadott. Ha csinalsz egy "hotspotot", akkor azt SZOKAS hasznalni, ha karcsinak hivod, akkor nem. Meseld mar el szepen, hogyha kint elkezdesz az utcan 100 forintosokat eldobalni, mert az ugye magantulajdon, akkor ha valaki felveszi akkor meglopott teged? no ezzel probalkozz utana be a rendorsegnel, majd rohognek egy jot. Az meg senkit se erdekel, hogy te fizettel erte, hisz szetszorod, amiert fizettel, ugyanez a hotspot is, valaki azert is fizet, az sincs ingyen.

Kovács_Béla_Sándor # 2007.06.17. 19:23

Nem igaz, hogy nem tudsz disztingválni a "kitevés" meg a nyitva hagyás között.

balek_a_legnagyobb # 2007.06.17. 19:34

sajna nem, mivel ez a kulso felhasznalo szempontjabol 1 es ugyanaz, kulso felhasznalokent alltalaban nem megkulonboztetheto.

Kovács_Béla_Sándor # 2007.06.17. 20:45

Lehet. Ha nem tudod egy járdán fekvő tárgyról eldönteni, hogy elhagyott vagy felhagyott, akkor mit kell tenned, ha jogkövetően akarsz eljárni?

balek_a_legnagyobb # 2007.06.17. 21:43

igazad van, beviszem a radiojeleket a rendorsegre, es leadom a talalt targyak osztalyan, hogy kiosztottak a radiojelet, kerem keressek meg a gazdajat, igy gondoltad? :)

Kovács_Béla_Sándor # 2007.06.18. 06:40

Nem rádiójelet kérdeztem, hanem dolgot. És megkerülted a választ.

yoppiyoppi # 2007.06.18. 06:56

A 7végén megosztottam az ismerősöm netét saját kérésére wifi használattal, korlátozás nélkül.
A routert úgy neveztem el, hogy: hasznalhatod
A szándékaink szerint, a számukra ingyenes netet a társadalom egészséges fejlődése (otatás, tudomány, kultúra) érdekében használják majd a csatlakozó emberek. Bár öntevékeny kezdeményezésnek gondolom, és semmilyen törvény nem kötelez rá, de a hotspotot regisztráljuk a www.hotspotter.hu oldalon. A használathoz mindenkinek erőt, egészséget kívánok az ismerősöm és magam nevében!

yoppiyoppi # 2007.06.18. 07:06

„"Ha a jogalkotó egy tényállást bűncselekménnyé minősít, és a vádlott ezt a tényállást kimerítette, akkor el kell ítélnie.”"

Én még mindig azt állítom, hogy már akkor bűnbe esel, ha mondjuk megnyitsz jóhiszeműen egy weboldalt, ahol tiltott tartalom érhető el. Nemrég a freemail-en volt illegális tartalam (kisebb hezitálás után a rendőrség is eljárást indított). Az emberek kis százaléka törli ténylegesen a számítógép (nem közismert algoritmusokkal működő) különböző helyeire mentett adatokat. Az emberek 90%-a azt gondolja, hogy ha bezárja a kis X-el az ablakot, azzal megszünt a jogsértés (amely egyébként számukra nem ismerten jogsértés). KBS azt állította, hogy nem bárki számára rejt lehetőséget ez bűncselekmény elkövetéséhez. Igen, nem bárki számára....csak az emberek 90%-nak jelent közvetlen veszélyt a jelenlegi jogi szabályozás. :)

Csak úgy megkérdem...nem kellene követni a törvényeknek a társadalom változásából fakadó újdonságokat?!
Vagy elég, ha azt mondjuk, nem szabad lopni! És akkor majd a a bíró kénye kedvére eldönti, hogy loptunk-e avagy sem?