Kovács_Béla_Sándor
2008.04.16. 13:45
Egyszer megkérdezték a bölcs parasztembert, hogy mikor lesz eső...
testi sértésért...
akshatas
#
2008.04.16. 13:34
Így van Guba. Esetleg nem lehet tudni,hogy ha a büntetőper folytatódik,akkor milyen kimenetele lesz ennek?
guba
#
2008.04.16. 04:17
Feltételezem, hogy közvetítői eljárásra utalta a bíróság az ügyet, és ennek keretei között egyezkednek a felek. Ha nem vezet eredményre, folytatódik a büntetőper, és majd születik egy ítélet.
akshatas
#
2008.04.15. 19:58
Motoros baleset
Szeretnék tanácsot kérni a következő üggyel kapcsolatban. Az öcsém tavaly augusztus 19-én motorbalesetet szenvedett. A gond az volt,hogy mögötte ült az egyik jó barátja is. Az öcsém megúszta a egy-két égési sérüléssel és egy kéztöréssel,de a barátja nem. Megsérült a lépe és el el kellett távolítani. Megtörtént a bírósági tárgyalás,ahol a sértett,azaz az öcsém barátja nem kért semmit sem. A bíróság tehát úgy dönött,hogy összehívja a két családot és bíróságon kívül megegyeznek. Ezen a találkozón a barát és a szülei ügyvéddel jelentek meg és 1 millió magyar forintot köveltek,annak ellenére hogy a bíróságon nem egészen így gondolkodtak. Mi ezt az 1 millió forintot nem tudjuk kifizetni. Ilyenkor mi a teendő?
Főlökött
#
2008.04.14. 16:52
Tisztelettel
Anikó24-így és most???? Rossz döntése volt Édesapádnak. 107-telefon, a járőrök eltávolítják. Btk ismeri a zaklatás tényállását, kimerítette a szentem.
Mit lehet tenni ? Ennyi tény ismeretében nehézkes a válasz. Kellene egy jó jogi képviselő, remélhetőleg büntetlen előélető a szülő. Előtérbe kellene hozni az eljárás során, hogy nevezett támadó jelleggel lépett fel, majdhogynem Édesapád védekezésképp lépett fel. Nem Ő volt a kezdeményező, csak védekezett, az előzmények tudtában.....
Szánja - bánja amit tett, de nem volt más kiút. Véleményem szerint erre az útra kellene lépni, s lehetséges, hogy beválna. Jogi képviselő, az ügy részleteit ismerve jobban tudna segíteni az eljárásban.
- Lökött
Anikó24
#
2008.04.13. 13:28
Életveszélyt okozó súlyos testi sértés
Börtön büntetést kap majd apukám?
Az egész úgy történt,hogy megimertem egy fiút(nevezzük Zsoltnak),akivel másfél évig voltam együtt,ebből fél évet egy háztartásban.Az első hat hónap csodás volt,majd elkezdett agresszív lenni és verni.Többször elhagytam,de olyan lelki terrorban tartott,hogy mindig visszamentem hozzá.2005 augusztusában végleg szakítottam vele.Ezután jöttek az állandó zaklatások,fenyegetések személyesen és telefonon.Már nem mertem az utcára kimenni,mert azzal fenyegetett,hogy megöl.Többször nyilvános helyen megrángetott ill.fellökött.Ez így ment 2006márciusáig,amikor is vásárolni mentem egy bevásárlóközpontba.Az autóval beálltam a parkolóba,Zsolt egy barátjával beállt az autóm mögé,úgy hogy én semmiképpen sem tudjak onnan szabadulni.Majd beszállt az autóm hátsó ülésére közvetlenül mögém és a nyakamat hátra feszítve az üléshez szorított.Az irataim elvette.Végül sikerült kiszabadulnom és elmentem a rendőrségre feljelentést tenni,majd haza.Otthon apukám teljesen kikészült amikor meglátott.A nyakam tiszta véraláfutásos volt.Néhány óra múlva megjelent Zsolt a házunk előtt és fenyegetőzött.Apukám kiment és egy fa nyelű,fém végű fokossal Zsoltnak támadt,aki eközben rugós késével megszúrta.Zsoltot nem érte el a fokos,rajta sérülést nem okozott.A szúrás nyolc napon belül gyógyuló volt.Nem ért életfontosságú szervet,ám szúrás iránya és az eszköz jellege akár az élet kioltására is alkalmas lett volna.Most Apukámat is és zsoltot is életveszélyt okozó súlyos testi sértés kísérletével vádolják.
Segítsetek légyszíves!Apukám börtön bűntetést fog kapni? Hogyan tudná megúszni?
Beregi
#
2008.04.07. 21:04
Sajnos, ismét kérdeznivaló probléma adódott.
Az alapeset a 01.19-én már vázolt testi sértés.
Az eset 2006. augusztusban történt. Tárgyalásnak még mindig nincs híre, azonban, az egyetlen szemtanú, a sértett édesanyja, olyan súlyos műtéten esett át, amelyből úgy tűnik, már nem épülhet fel.
Mivel a hirtelen szükségessé vált műtét súlyáról tájékoztatták, végrendelkezett, valamint megírta a maga nyilatkozatait a folyó, és várható peres ügyekre tekintettel.
Sejtettem, hogy az nem igazán lesz elég, megpróbáltam utánanézni, ennyit találtam:
„a bíróság, az ügyész, illetőleg a nyomozó hatóság engedélyezheti, hogy a tanú a szóbeli kihallgatását követően vagy helyette írásban tegyen vallomást. Ebben az esetben a tanú a vallomását saját kezűleg leírja és aláírja, vagy a tanúnak a más módon leírt vallomását bíró vagy közjegyző hitelesíti.”
A néni tudata tiszta, azonban lélegeztető gépen van, amiről már valószínűleg nem tudják levenni. (A 11 órás műtét után a tüdőizmok leálltak) A nyilatkozatát a műtét előtt lediktálta, amit végül legépelve, 2 tanú jelenlétében, még a műtét előtt aláírt.
Jelenleg tud még írni, de 2 sor egy óra, reménytelen, hogy egy vallomást végigírjon. Sajnos, nem túl emberséges dolog most ezzel foglalkozni, de a szerencsétlen sértett igazát, akivel szemben a verekedő még hamis viszonváddal is élt, mindössze ez az egyetlen szemtanú bizonyíthatja.
A verekedő feleség eddig arra próbálta a sértettet rávenni, hogy vonja vissza a feljelentést, cserébe ő is visszavonja a (hamis) viszonvádat, valamint abban az esetben nem gördít annyi akadályt a válás és vagyonmegosztás elé.
A jelenlegi helyzetben rendkívül boldogan közölte, hogy mivel nincs tanú, csak a férjét fogják bűnösnek találni, ennek alapján pedig, intézkedik a távoltartásról is.
Létezik valami emberséges és jó megoldás ilyen esetben?
főnök85
#
2008.02.05. 13:33
Azt mondta, hogy a másik fél kezdte a verekedést és mégis az ön ismerőse kerül bíróság elé. Ekkor jogtalan támadás esetén lehetett volna alakalmazni a jogos védelem tényállását a Btk. 29.§. szerint: (1) Nem büntethető, akinek a cselekménye a saját, illetőleg a mások személye, javai vagy közérdek ellen intézett, illetőleg ezeket közvetlenül fenyegető jogtalan támadás elhárításához szükséges.
(2) Nem büntethető az sem, aki az elhárítás szükséges mértékét azért lépi túl, mert azt ijedtségből vagy menthető felindulásból képtelen felismerni.
(3) A büntetés korlátlanul enyhíthető, ha az ijedtség vagy a menthető felindulás az elkövetőt korlátozza az elhárítás szükséges mértékének felismerésében.
A (2) pont nem áll meg az ön ismerősénél valószínűleg, mert benyújtották a vádiratot, a (3) pont még megállhat, de ezt a bíróság értékeli és indokolja. Ha nem értékeli ezt pozitívan annak az az oka, hogy a jogos védelmi helyzetet vagy időben vagy mértékében lényegessen túllépte. A büntetési tétele a súlyos testi sértésnek a következő: 170. § (2) Ha a testi sértéssel okozott sérülés vagy betegség nyolc napon túl gyógyul, az elkövető a súlyos testi sértés bűntettét követi el és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(3) Ha a testi sértést aljas indokból vagy célból, továbbá ha védekezésre vagy akaratnyilvánításra képtelen személlyel szemben követik el, a büntetés bűntett miatt könnyű testi sértés esetén három évig, súlyos testi sértés esetén egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztés. (4) Bűntettet követ el, és egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő az elkövető, ha a testi sértés maradandó fogyatékosságot vagy súlyos egészségromlást okoz, illetőleg, ha a súlyos testi sértést különös kegyetlenséggel követi el.414
(5) A büntetés két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztés, ha a testi sértés életveszélyt vagy halált okoz.
(6) Aki a súlyos testi sértést gondatlanságból követi el, vétség miatt egy évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel, a (4) bekezdésben meghatározott esetben három évig, életveszélyes sérülés okozása esetén öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő. De mindennek az eldöntése az összes tény és alapján lehetséges, a tárgyi és alanyi oldal teljes megismerésével, így látatlanban csak ennyit tudtam írni.
boszy2424
#
2008.01.30. 19:06
olyan kérdésem lenne hogy aki súlyos testi sértést(férfinakokozott a féri kezdte a kötekedést)és a rendőrség már le zárta a nyomozást és meg állapitotta hogy a súlyos testi sértésnél ő követte el a büncselekményt és tovább adta az ügyézségnek milyen büntetésre lehet számitani?(még nem volt büntetve az illető de egyszer már volt egy könnyü testi sértése amiért csak pénz birságot kapot.)az az erkölcsijébe sem került bele.köszi boszy2424
_Wasp_
#
2008.01.30. 18:25
Én hallottam nemrégiben olyant egy hölgytől, hogy ha egy nő megüt egy férfit, akkor a férfi nem védekezhet, köteles passzívan elviselni a bántalmazást.
És teljesen komolyan, meggyőződéssel állította.
_Wasp_
póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása
Beregi
#
2008.01.23. 20:04
Csak egy barát vagyok. Vagy inkább minden lében kanál, aki akkor is segít rajtad, ha belerokkansz :). (Most azért megkértek rá.)
Már évek óta nem él együtt a két ember, viszont az egyik folyamatosan büntet. Nincs miért.
Nem az első verés volt.
Megértem, hogy vicces, először én is jól kinevettem magam, aztán kénytelen voltam a tutyi-mutyi ismerőst megsajnálni.
A nő a lábas fülébe kapaszkodva, felfordítva azt, a peremével ütött, majd újra lendítette a kis kacsóját, benne a lábassal, miközben olyasmit üvöltözött, hogy majd ő megmutatja.
A pasi elkapta a két kezét, de a nő nem engedte el a lábast, hanem elkezdett rugdosni. Mire a lábastól sikerült a kedves kezet megszabadítani, annak fülébe kapaszkodó ujjacskája felhorzsolódott, a másik csuklóját a szorítás-védekezés közben a saját aranylánc-karkötője horzsolta fel, valamint a lökdösődés, rugdosás közben, az asztallapba ütődő combján maradt egy kék folt.
Erre az állítása, ő mint gondos anya a gyermekei érdekében üvöltözött, mire a férfi rávetette magát és őt össze-vissza verte. (Az a férfi, akinek még a felemelt hangját sem hallotta soha senki, ellentétben a nő rendszeres üvöltözéseivel.) Látlelet a fentiekről.
Mivel a lábasban spenót volt, a férfi fejét a ráömlött spenót vérrel keveredve borította (van fénykép), a nő így sem hagyta abba a verekedést. Az anyósa étkezőjében a maradék spenóttal összefröcskölte a fehér falakat, stb. Újra kellett festetni.
Senki nem kér kártérítést, aránytalan büntetést, csak annyit, hogy a magára büszke volt házastársnál valaki, akiről esetleg elismeri, hogy jogosan és igazságosan ítél, elérje, hogy a támadásokat befejezze.
Fontos neki a társadalom ítélete! Hülyén hangzik, de büszke akar lenni saját magára. Hiszi, hogy bármi, amit tesz, az úgy jó. Kicsit átalakítja a történetet, majd dicsekszik vele.
Én olyan családban nőttem, ahol mindennapos volt a veszekedés és verekedés. Mindkét szülőmet sajnáltam, és azt hiszem meg is értettem őket (kicsit később).
Felnőttként nem kerültem ilyen helyzetbe, tényleg csupa kedves és jó férfit sikerült kifognom. Sőt, ismereteim alapján, nyugodtan állíthatom, több férfi szorulna segítségre a „gyámoltalan” nőkkel szemben, mint fordítva. Csakháát, nekik nem „bécsi kapu” van a szájuk helyén.
Abban azért biztos vagyok, hogy, ha engem ütnének, nem lennék béna, szép vagy sem, jog, intelligencia ide meg oda, kikaparnám a szemét. :))
Ami fontos, az emberek nem egyformák. Valakinek egyetlen pofon is világomlás. Én tudom, hogy bírnám, de megértem, hogy annak, aki ezzel soha nem találkozott, rá nem szolgált, végtelenül megalázó, ha ilyen helyzetbe kerül, ráadásul folytatásra számíthat.
Az igazságszolgáltatás, a dolgok mérlegelésével, valami ilyesmire való.
Tudom, büntetőjog kategóriában ez ici-pici probléma. Sokan cserélnének. Én mindíg arra gondolok, emberek milyen hülyeségek miatt lesznek öngyilkosok. Semmit sem szabad lekicsinyelni. Azt hiszem, a témát alaposan kimerítettem.
guba
#
2008.01.23. 19:06
Ha egy nő támad egy férfire szemtől szemben, és a bűncselekmény eszköze egy lábas, akkor szerintem kicsit túlzás, azt állítani, hogy „az egyértelműen súlyos testi sértés kísérletére utal, …”
A sts kísérletét akkor lehetne megállapítani, ha a nyolc napon belül gyógyuló sérülés ellenére is bizonyítani lehetne, hogy az elkövető szándéka legalább eshetőlegesen a súlyosabb sérülés bekövetkezését is átfogta.
Mind az erőviszonyok, mind pedig az eszköz ennek éppen az ellenkezőjét valószínűsítik. Egyébként, ha még egy lépéssel tovább mész, akkor már emberölés kísérletét is megvalósultnak láthatnád.
Szerintem nincsen baj a bcs minősítésével, sőt azt érezném túlkapásnak, ha egy ilyen tényállásra sts –sel az ügyészség vádat emelne. Szerintem az asszonyka egy kicsit elmérte az ütés erejét, talán maga is meglepődött rajta. Gondolom nem a patriarchális családmodellben éltek… : ))
Beregi
#
2008.01.23. 18:08
„Ezzel együtt aki igazán komolyan szeretné érvényesíteni jogait, annak számára a jogi segítség adott. Hogy ez pénzbe kerül, az így van. Mint minden, ha az ember valamit el szeretne érni.” – írja Óbudafan.
Elfogadom.
Ugyanakkor, ha az ember a legjobb tudása szerint jár is el, vagyis, ahogy az átlagpolgárok 99,9%-a tenné v. teszi, a sebesülésével először orvoshoz, utána rendőrséghez fordul, csak a feljelentés megtétele után kezd ügyvédet keresni. Akkor viszont már késő!?
Merthogy, mint átlagember, nem rendelkezik egy azonnal mozgósíthatóval (saját ügyvéddel), mint a jó kis amerikai filmekben.
A rendőrtől nem kérdezhetjük, hogy „Tessék már mondani, biztos úgy kell eljárni, ahogyan most maga csinálja? Esetleg nem téved? Mert, mind úgy tudjuk, ahogy monalisa1, de ugye nem egy csekélyértelművel van éppen dolgom?
Ugyanígy nem lehet ezt kérdezni az ügyvédtől sem. Egyszerűen, muszáj megbízni azokban, akik a dolgainkat intézik.
Viszont, orvos és igazságszolgáltatás esetében mi isszuk a bizalom levét.
Nincs baj a fizetéssel, mindennek megvan az ára, ez rendben is van, de nem lehetünk mindenből naprakészek. Főleg, ha azok sem tudják, mit kell tenni, akiknek ez a hivatása. Nem a spórolásról van szó, nem is a legolcsóbb ügyvédet kérdeztem, mégis, csak körbe járok, mint Micimackó és Malacka a menyétnyomon.
Csaknem feladtam, és talán már csak elvi kérdés, de hátha:
Ha a feljelentésben korrekten úgy szerepel az ügy leírása, hogy az egyértelműen súlyos testi sértés kísérletére utal, látlelet a fejsérülésről van (a rendőrség, még a feljelentést is rossz helyre továbbította, így az még egy plusz kört tett meg), a bírósági meghallgatáson sem tisztáztak még semmit, mindössze megállapították, hogy a feljelentett viszonváddal él, majd az ügyet tárgyalásra utalták, van-e még lehetőség „kavarni” az ügy minősítésében?? Ugyanis érdemben még semmi nem történt. (Legalábbis látszólag). Mivel a meghallgatás 1,5 éve volt, talán már számítani lehet végre valami tárgyalásos fejleményre is.
NNA, akkor mostan még keressen-é ez a szerencsétlen ember (természetesen pénzért) igazi jogi segítséget, vagy már „tök” fölösleges, különben is kit érdekel a minősítés, pláne, ha nem is akar „dutyiba” dugatást, csak egyszerűen az igazát kergeti? (Legalább az az ejnye meglegyen ezek után.)
Ezután feladom. Köszi mindenkinek!
ObudaFan
#
2008.01.22. 18:12
Kivéve, ha erre nincs törvényes vád, mert egy magánvádas eljárás folyik.
Főlökött
#
2008.01.22. 16:52
Tisztelettel
Véleményem szerint, kk. veszélyeztetése, garázdaság tényállási elemeit nem regéltük el a közegnek annó, vagy nem volt megállapítható. Azért sem került elrendelésre az eljárás, hivatalból.
Sts. esetén a közeg hivatalból eljárást indít és garázdaság esetén is. Kts.-esetén nem igazán, feljelentést rögzíti, lerót illeték után, illetékes Bíróságnak megküldi.
Btk. 16§.-alapján nem vizsgálja, kts.-esetén, hogy megállapítható-e, sts. Arra ott a Bíró, hogy rendeljen ki szakértőt. Ha Btk. 170.§ (1) bek be ütköző és (2) bek. szerínt minősülő, figyelemmel a Btk. 16.§.-ra megállapítható a tényállása és vannak kétséges, felderítetlen körülmények, utasíthatja a Bíró a közeget, annak tisztázására.
----------------- Löki
monalisa1
#
2008.01.22. 12:27
Szerinted a rendőrségi ügyeleten "koponyák" ücsörögnek?
Tamás123
#
2008.01.22. 11:23
ŐbudaFan!
Köszi szépen, egyébként az eset után a rendőrségre mentem, elmondtam a történteket, utána került a bíróságra, könnyú testi sértés miatt.
Nagyon érdekesnek találom, hogy a rendőrségnek nem tűnt fel, hogy garázdaság és kiskorú veszélyeztetése is fennált, ugyanis az eset akkor történt, miután a gyerekek kijöttek az iskolából. Na mindegy.
Rá fél évre itt felvilágosítottak, hogy garázdaság is történt, ezt követően jelentettem fel garázdaságért és kiskorú veszélyeztetéséért is. Furcsálom, hogy a rendőrség önmagától nem volt hajlandó ezekre.
Nagyon igazad van Beregi.
ObudaFan
#
2008.01.21. 21:22
Természetesen nem jó, hogy ez így van. Ezzel együtt aki igazán komolyan szeretné érvényesíteni jogait, annak számára a jogi segítség adott. Hogy ez pénzbe kerül, az így van. Mint minden, ha az ember valamit el szeretne érni.
Beregi
#
2008.01.21. 19:58
ÓbudaFan tájékoztatása azért érdekes, mert egy átlagember, akit éppen valamilyen módon megtámadtak, elmegy az első kórházba a sebének ellátásáért és látleletért, onnan elhajtják, megy tovább, a következő kórházban szerencsére szóba állnak vele, kap egy papírt, megy a rendőrségre, az elsőről (a lakhely szerintiről) szintén elhajtják, mondván, ez nem a rendőrségre tartozik, menjen bíróságra.
Ember megy a következő rendőrségre, itt a feljelentést elfogadják, leírják amit mond (nagyjából stimmel, plusz leszámítva a helyesírási hibákat), ember már nem vitatkozik, nem kérdez, fogalma nincs, mit kell ilyenkor csinálni, nem készült fel Btk-ból, a dolog szörnyen kínos, örül, hogy szóba álltak vele, bízik az igazságszolgáltatásban (még).
Rendőr azt mondja, ha bíróságra akarja vinni az ügyet, kézzel írja a végére: „magánindítvánnyal kívánok élni”, a többi majd megy a maga útján.
Nem folytatom, hogyan megy, de, hogy mielőtt valakit megvernek, vagy még mielőtt feljelentést tesz, tanulja ki a vele történtek pontos jogi minősítését, a jogi kategóriákat, mert különben, nem azért büntetnek, ami vele igazából történt, hát ez igazán nagyon érdekes dolog!
ObudaFan
#
2008.01.21. 19:27
Speciel ha te itt magánvádló voltál, akkor eleve csak kts. miatt emelhettél vádat. Ha súlyos ts. kísérletét láttad megalapozottnak, akkor a rendőrségen kellett volna feljelentést tenni, és a feljelentés elutasítása esetén panasszal, majd pótmagánváddal élni. Tehát most azért nem tudsz fellebbezni, mert nem állapított meg a bíróság súlyos ts-t, mert nem is állapíthatott, mert erre nem volt törvényes vád, hiszen súlyos ts. esetén a vádat az ügyész képviseli.
monalisa1
#
2008.01.21. 19:16
Bocs, de...
Azt, hogy a fejedet is akarta csépelni a vasrúddal - még akár el is hiszem neked -, bizonyára tagadni fogja. Neked kell(ene) tudni bizonyítani: szemtanú(k)stb., azonban a történés óta annyi idő telt már el, hogy igazából a konrétumokra valószínűleg senki nem emlékszik már vissza.
Amúgy egyetlen "jól irányzott" ütéssel akár be is lehet törni valakinek a koponyacsontját, ez pedig halálos kimenetelű sérültést okozthat.
Fellebbezhetsz: életveszélyt okozó testi sértés kisérlete - vagy valami efféle -, de lásd a fenti első bekezdést.
Érted és nem ellened...
Tamás123
#
2008.01.21. 18:55
Sziasztok!
Olvasom alább a könnyű testi sértés - súlyos testi sértés kísérletét.
Az én esetemben a feleségem élettársa egy rúddal támadt rám, a fejemet is meg akarta ütni, de sikerült kivédenem a felemelt alkarommal.
A tárgyaláson egy év próbaidőre bocsátást kapott, könnyű testi sértésért.
A sérüléseim, látleletek egyértelműen igazolják, hogy azok egy tárgytől, rúdtől származnak.
Az élettárs fellebbezett, a büntetés enyhítéséért.
Jogos lenne-e az én fellebbezésem az ítélet súlyosbításért?
Agy rúd fegyvernek számít? Van jelentősége az adott esetben?
Beregi
#
2008.01.21. 17:35
Köszönöm a segítséget és a válaszokat!
Mivel egy folyamatról van szó, ahol a támadó abban meggyőződésében önbíráskodik, hogy a (számára nagyon fontos) társadalmi megítélés szerint igaza van, ezért, nagy valószínűséggel csak a hivatalosan kimondott/beígért bűnösség/büntetés hatására fogja abbahagyni a támadásokat. (Legalábbis ez a remény.)
Az általa írt feljelentés(viszonvád) inkább rá nézve terhelő, a helyzet megítélése egyértelműnek látszik, ő már megbízott ügyvédet, aki (természetesen és szerintem a másik szempontjából nagyon korrekten) az egyezséget ajánlotta, de az egyezségnek ez a formája inkább zsarolás, hiszen, egy hamis állításra alapozott viszonvád visszavonását ajánlják fel a pertől való elállás fejében.
(Azt nyílván nem fogja nyilatkozni a támadó, hogy akarva, belenyugodva, stb., okozott volna minősített sérülést, főleg már ügyvédi felvilágosítás után nem.)
A kérdésem továbbra is az lenne, az első tudatlan lépések után, mi lenne a tennivaló az eset minősítésének helyes megállapításával kapcsolatban (az ilyen büntetések súlyával v. súlytalanságával a feljelentő is tisztában van)?
Jól gondolkodom egyáltalán (vagy nincs értelme ezen rágódni, mert esetleg a két megkérdezett ügyvéd véleménye – az első egyszerűen csak viccesnek gondolta, ha nő ver férfit -, általánosítható)?
Traffic
#
2008.01.20. 18:16
T. Beregi!
Ötletem az van a súlyos testi sértés (STS) kísérletével kapcsolatosan, de hogy magánvádas eljárásban ezt meg lehet-e valósítani, azt nem tudom. Bízom benne, hogy ObudaFan segítséget tud nyújtani ebben.
Indítványozni kell orvosszakértő kirendelését arra vonatkozóan, hogy "Figyelembe véve a bántalmazás összes körülményét (személyek testi ereje, mozgásuk, a felhasznált eszköz, stb.), fenn állt-e a reális lehetősége súlyos testi sérülés kialakulásának?"
Az orvosszakértőnek szüksége lesz a látleletre, az érintettek részletes vallomására.
"A megkérdezett (nem megbízott) ügyvéd szerint, ez egy 8 napon belül gyógyuló, befejezett cselekmény, a bíróság a szándékot vizsgálja, az pedig nem valószínű, hogy súlyos sérülés okozása, ..."
Nem csak az egyenes szándékot rendeli büntetni a törvény, hanem az eshetőleges szándékot is, azaz azt, ha az elkövető látja és felismeri tettének következményeit, de abba belenyugszik!
Egyenes szándékról akkor beszélünk, ha az elkövető látja, felismeri tettének következményeit és kívánja azok bekövetkezését.
Szóval, ha az orvosszakértő igennel válaszol, az elkövető pedig azt nyilatkozza, hogy belenyugodott volna a súlyos sérülés bekövetkeztébe, akkor hivatalból indulhat a büntetőeljárás STS kísérlet megalapozott gyanúja miatt.
ObudaFan
#
2008.01.20. 10:01
„az a tény, hogy a vádlott úgy védekezik, ahogy tud,”
Ennek egy korlátja van: mást bűncselekmény elkövetéséven hamisan nem vádolhat.
„érdeklődésemre, azt a választ kaptam, hogy mivel olyan ingatlanról van szó, amely osztatlan közös tulajdon, hiába két külön bejáratú és a kezdetektől két elkülönítetten használt, szeparált lakásról van szó, és a támadó, az anyósa lakrészébe követte a vacsorára érkező sértettet, felszólításra nem távozott, hanem verekedni kezdett, mivel az ingatlannak kb 15 %-ban tulajdonosa, ez nem magánlaksértés”
Ez sem így van, nem a tulajdoni, hanem a használati viszonyoknak van jelentősége a magánlaksértés vonatkozásában.
