Ártatlanság vélelme

Fórum → büntetőjog
régebbi elöl     új hozzászólás

  • 1
  • 2
Kovács_Béla_Sándor # 2007.11.05. 17:35

Meglehet, nem csalásként fogják értékelni a hatóságok, hanem sikkasztásként. De, gondolom, ez kevéssé vigasztal.

Eső után köpönyeg, de nincs könyvelőd? Nem mondta, hogy az egyéni vállalkozás számára külön számlát kell nyitni?

Jaffar # 2007.11.05. 17:24

Tisztelt Fórumozók!

Jogi segítségre lenne szükségem, de az ügyem sajnos nem olyan egyszerű, hogy azt a BTK-ból vagy a PTK-ból egyértelműen kiolvashassam.

A problémám kicsit összetett:

Kereskedelemmel foglalkozom egy pár éve mint egyéni vállalkozó. Kialakult partnerkörrel, kölcsönös bizalmi helyzetben ténykedtünk egészen a múlt hónapig.
Az üzletfeleimmel harmónikus kapcsolatunk volt, fizetési és teljesítési haladékot adtunk egymásnak és ez az a tényező ami miatt bajba kerültem.

Volt egy megrendelésem amit előre utalással kifizette a partnercég.
Mielőtt ezt továbbutaltam volna a fővállalkozómnak, hogy teljesíthessem a megrendelést, a pénzt levette róla a közös számlánk egyik tulajdonosa. (Privát bankszámlám van aminek hárman vagyunk tulajdonosai. Ezt a számlámat használtam minden ügyvitelemhez és nem feltételeztem, hogy ez sül ki belőle. )
Egy múltbeli tartozásom miatt kivette ezt az összeget tartozásom egy részének kiegyenlítésére, pedig szóban megegyeztünk, hogy azt részletekben rendezhetem.
Azzal indokolta, hogy szüksége volt a pénzre és nem tud várni, de a fennmaradó tartozásra részletfizetést fenntartja. A tartozásomról papír van és a követelése jogos volt, de a cselekedete cseppet sem humánus, hiszen nem ebben egyeztünk meg.
Jelenleg nem tudok pénzhez jutni, nem tudom az üzletet teljesíteni, de a vevőm követeli a megrendelt termékeket. A pénzét most nem tudom számára visszafizetni.
Fenyegető telefonokat kapok tőle és tartok tőle, hogy feljelent csalás miatt.

A tanácsokat előre is köszönöm!

balageboy # 2007.11.05. 07:31

Hops, hát én ezt nem uis tudtam, hogy szabsértési eljárásban nem működik az ártatlanság vélelme. Akkor aki ért hozzá, elárulja nekem, pontosan mi szabályozza ezt az egész témakört ami alapján jelenleg még lehetőség van szabsértés esetén ilyet visszaírni a rendőrségnek, h nem akarom megnevezni ki vezette az autómat mert közeli hozzátartozóm ?? köszi
balázs

herceg # 2007.11.04. 10:58

Az ártatlanság vélelme egy büntetőeljárási fogalom, a Be. egyik alapelve, így értelemszerűen szabálysértési eljárásban nem áll meg, hiszen annak eljárási szabályait másik törvény szabályozza azzal, hogy egyes rendelkezéseiben visszutal a Be-re. Na de nem az alapelvek tekintetében!
Az objektív felelősségről szólva, szerintem nem idegen ez a polgári jogtól sem, ha figyelembe vesszük a Ptk-ban szabályzott különös felelősségi alakzatokat. Itt gondolok arra, hogy az épületre kifüggesztett dolog által annak leesése miatt keletkezett kárért annak kell felelnie, akinek érdekében azt kihelyezték, habár ő feltehetően nem tehet arról, hogy a kifüggesztés nem volt megfelelő. Persze ő is megtérítési igénnyel élhet azzal szemben, akinek ez felróható.
Továbbá a házból kidobott dolog által okozott kár esetén is a tulajdonos felel, ha nem tudja kimenteni magát, de itt is megtérítési igénye lehet a károkozóval szemben. Persze ez csak körvonala a Ptk-ban megfogalmazott rendelkezéseknek, akit érdekel nézzen utánna:)
Szerintem mindkettő esetben (szabálysértési-polgári jogi felelősség) a vagyonával felel az objektív felelősség elve alapján az érintett, habár előbbi esetben a szabálysértési bírság meg nem fizetése esetén elzárásra való átváltoztatásnak is helye van.

dr Zákányi Csaba # 2007.11.02. 16:16

Nem pont úgy van, hogy kötelező lesz az anyának a gyermekére terhelő vallomást tenni, hanem úgy, hogy a gyermeke, mint feltételezett elkövető helyett neki kell bűnhődnie, ha nem vall rá. Tehát "csak" megzsarolják, erőszakkal nem kényszerítik. Ez tényleg nem tűnik normális jogállami megoldásnak.
A közlekedésben, mint veszélyes üzemben jelenleg is érvényesül az objektiv felelősség elve. Azt szeretném tudni, mik ennek a határai, és hogy érvényesül.
Pl. Ha az autótolvaj karambolozik az autómmal annak fékhibája miatt és megnyomorodik, csak járadékot fizetek neki egész életében, vagy be is börtönöznek?

balageboy # 2007.11.02. 08:32

Hát tudja fene ... én kitartok amellett, hogy egy normális országban az ártatlanság vélelmének tartalmaznia kell azt minden esetben, hogy arra a bizonyos meghatározott körre ne lehessen kényszeríteni a terhelő vallomás tételét. Oké, ez most "csak" egy szabálysértés, de hova jutunk, ha majd egy anyának is kötelező lesz mondjuk a saját fiára terhelő vallomást tenni? Tudom, ezt most kisarkítottam, de alapvetően szabsértési eljárásban is érvényesülnie kellene ennek az elvnek, bármilyen súlyú ügyről is legyen szó. Azaz lehet velem nem egyetérteni és szidni, de én nagyon nem támogatom ezt a fantasztikus újítást, és nem azért mert támogatom a "bűnözőket, szabsértőket", hanem pusztán elvből.
balázs

dr Zákányi Csaba # 2007.10.26. 17:00

Azon túl, hogy talán nem az oly sokszor hangoztatott ártatlanság vélelme játszik itt, talán tényleg többet érdemelne ez a kérdés tőlünk. Ha jól tudom bármiféle szabálysértési eljárás, vagy bűntetőeljárás terheltje csak természetes személy lehet. Szintén ha jól tudom gépjármű üzembentartója meg lehet jogi személy is. Azonkívül a terheltnek valamiféle elövetési magatartást kell megvalósítania (gondatlanság v. szándékosság), ami egy jogi személy esetében vicces. Ehhez hasonlókat mondott az alkotmányjogász tegnap a rádióban, és persze képtelenségnek tartotta az egészet. Aztán meghallgattuk Kondorossy államtitkárt is , aki - kisebb vehemenciával ugyan, de legalább olyan értelmesen - elmagyarázta, hogy az objektiv felelősség efféle kiterjesztett értelmezésével semmiféle alkotmányos gond nem lesz. Hivatkozott több európai országra, ahol már így van. Nos, szerintem megér a dolog egy kis elmélkedést.
(Remélem nem írtam túl sok jogi hülyeséget!)

balageboy # 2007.10.26. 16:03

Na most egy az egyben ugyanennyi erővel akár válaszolhattál volna normálisan is, minthogy a cseszegetési lehetőséget keresed valakiben, ne haragudj, de én ezt nemtom felfogni.
Na amúgy nem vagyok jogász, de sztem szabsértési eljárásban is ugyanúgy kellene hogy éljen az ártatlanság vélelme, vagyis elvben él is ha jól tudom, az egy más kérdés, hogy a gyakorlatban nem igazán működik.
Balázs

balek_a_legnagyobb # 2007.10.26. 08:49

a masik, hogy minek inditod ujra a topicot?

C a s a b l a n c a # 2007.10.26. 07:50

Kedves Főnix!

Szerintem:
Az ártatlanság vélelme az igazságszolgáltatás során, büntető eljárásban ismert fogalom.
A gyorshajtás csak szabálysértés...

fönix # 2007.10.14. 14:36

Hová lesz az ártatlanság vélelme, ha gyorshajtásért a tulajdonost ill. üzembentartót fogják büntetni.

  • 1
  • 2