Katana
2007.11.06. 07:37
Kedves Jaffar!
Magánszemélyként az ügy nem lehet büntető, csak polgári pert indíthatna a megrendelőd.
Ártatlanság vélelme
- 1
- 2
Jaffar
#
2007.11.05. 21:45
Igen, de úgy tudom, ha az áru új és nem használtcikk.
Használtcikket el lehet adni magánszemélyként is, de ha a bevétel meghaladja a kétszáz-ezer forintot, akkor adóköteles.
Fontos tudnom ezt, mert erre tudom alapozni a védelmemet.
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.11.05. 21:40
Jogkérdésben nincs helye a szakértő kirendelésének.
Dr.Attika
#
2007.11.05. 21:40
Szakértői véleményt nem lehet jegyzőkönyvbe vetetni. A szakértői vélemény egy önálló bizonyítási eszköz. Nyilvánvalóan ezt ügyvédje is alátámasztja. Üzletszerűen beszerzett árút csak jogellenesen lehet magánszemélyként értékesíteni.
Jaffar
#
2007.11.05. 21:31
Dr. Attika!
Rendben, úgy vélem ez már megalapozott ok a gyanusításra.
A következő kérdésem az volt, hogy ugyanezzel a példával nézve, de magánszemélyként értékesítettem volna valami(ke)t, de jogszerűen, úgy az ügy nem lehetne sikkasztás vagy egyéb büncselekmény?
A probléma az volt, hogy a vállalkozásból származó pénzmozgást a magánszámlámon vezettem?
Ez azért fontos, mert szakértői véleményt fogok kérni és még a nyomozás alatt jegyzőkönyvbe vetetem.
Dr.Attika
#
2007.11.05. 21:22
Kedves Jaffar!
Az üzletből származó bevételt magán számlán jogellenes tartatani. A magánszámlán tartással Ön sikkasztás bűncselekményét követte el.
Jaffar
#
2007.11.05. 21:18
Előre köszönöm Attika Doktor!
Dr.Attika
#
2007.11.05. 21:14
Nem kell elnézést kérnie, hogy nem járatos a jog világában. Magam is ebben az állapotban voltam a legboldogabb.Nem olvastam végig a jogi problémáját, most megteszem és akkor válaszolok.
Jaffar
#
2007.11.05. 21:05
Elnézést a tudatlanságomért. Mi az Ön véleménye a kérdésemről?
Dr.Attika
#
2007.11.05. 21:00
Kedves Jaffar!
A "törvénykezés" kifejezés törvény alkotását jelenti, nem pedig törvény alkalmazását, ahogy Ön értelmezi.
Jaffar
#
2007.11.05. 20:43
Még egy kérdésem lenne ezzel kapcsolatban. Ha nem vállalkozásként működtem volna hanem magánszemélkyként, akkor is gyanusíthatnának az esetemben? Szeretném megérteni a törvénykezés gondolatmenetét.
Jaffar
#
2007.11.05. 20:27
Ennyi elég, hogy nyugodtabban aludjak, aztán majd meglátjuk mit hoz a holnap. Nem volt ilyen szándékom és így bizonyítani sem tudják. Megkönnyebbültem! Köszönöm!
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.11.05. 20:23
Hogy a magatartásod szándékos - legalábbis eshetőleges szándékkal tanúsítottad -, az nemigen lehet vitás. Ami kérdésessé tehető, az az, hogy az üzleti partnerektől átvett összegek "rádbízottnak" minősülnek-e.
Hogy jót is mondjak: a csalás, amivel egyelőre gyanúsítanak, a sikkasztásnál is gyengébb lábakon áll. A marasztaláshoz azt kellene bizonyítaniuk, hogy eleven nem volt szándékodban szállítani az árut.
Jaffar
#
2007.11.05. 20:18
Én nem akarok meggyőzni senkit, csupán tisztán akarok látni. Egyetértek abban, hogy külön kellet volna vezetnem a számlát. Elmulasztottam, ezellen nem tudok már mit tenni. Azzal viszont nem, hogy miért lenne ez sikkasztás? Az egy szándékos bűncselekmény és a mulasztásomat nem lehet ennek betudni. Megegyeztem a hitelezőmmel amit nem tartott be a szavát. Igaz, jogosan tette ezt, de ezért engem elmarasztalnak?
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.11.05. 20:10
Meg fogjuk látni. Végül is nem minket kell meggyőznöd, hanem a nyomozót, ügyészt, bírót.
Jaffar
#
2007.11.05. 20:07
Kereskedek. Árut tartalmazott és nem előleg volt, hanem az összértéke.
Jaffar
#
2007.11.05. 20:04
A sikkasztást és a csalást szándékosan lehet csak elkövetni, gondatlanságból és hanyagságból úgy értelmezem, hogy nem. Ebben a dologban mi lehett szándékos? Én nem hagytam jóvá azt, hogy leemelje a volt üzlettársam ezt a pénzt, de joga volt hozzá, de nem hinném, hogy ez hűtlenkezelés lenne.
ObudaFan
#
2007.11.05. 20:03
Ha ez sehogy nem volt rendezve, akkor ezzel legalábbis fennáll a bűncselekmény elkövetésének megalapozott gyanúja. Sikkasztás akkor valósulhatott meg, ha a kifizetett alőleg nem (csak) munkadíjat, hanem anyagköltséget (is) tartalmazott.
Jaffar
#
2007.11.05. 19:58
Egy régi üzlet miatt lett nyitva a bankszámla amiben egyenlően hozzáférhettünk a tartalmához. Nem volt rendszerezve és tőke nélkül volt nyitva. Nem használhattam volna a vállalkozásomba ezt a számlát? Emiatt követtem el sikkasztást vagy csalást?
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.11.05. 19:35
Az egyéni vállalkozó ugyan teljes vagyonával felel a vállalkozás kötelezettségeiért, de ez nem jelenti azt, hogy ne kellene - legalább az ügyvitel, számvitel szintjén - elkülönítenie a személyes vagyonát a vállalkozói vagyonától.
ObudaFan
#
2007.11.05. 19:34
Na, ezért kellene ismerni azt a bankszámlaszerződést, és mondjuk annak az okát is, hogy miért is kellett közös bankszámla, és hogy legalább kettőtök között volt-e olyan megállapodás, ami rendezte, hogy hogyan is osztjátok fel egymás között a számlára érkező pénzt.
Jaffar
#
2007.11.05. 19:30
Ez eddig rendben is van, de nekem egyéni vállalkozásom van és nem cégem.
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.11.05. 19:19
Dehogynem. A saját magánbankszámládra utaltattál olyan összegeket, amelyek téged magánszemélyként nem illettek meg.
Jaffar
#
2007.11.05. 18:58
317. § (1) Aki a rábízott idegen dolgot jogtalanul eltulajdonítja, vagy azzal sajátjaként rendelkezik, sikkasztást követ el.
Én nem rendelkeztem sajátomként a rámbízott értékkel, mitöbb nem is tulajdonítottam el. Hogy lehet ez sikkasztás a részemről?
Jaffar
#
2007.11.05. 17:40
Sajnos ezt nem tudtam, a könyvelőm nem mondta, de ez nem segít rajtam. A bankszámla hiánya nem mulasztás amit pénzbírsággal mérnek?
- 1
- 2
