Jelents be kifogást a PKKB elnökségén.
Ha ismét hiányzanak az iratok, kérj egy lapot, írd fel rá mik hiányzanak, irasd alá az irodistával. Ha nem hajlandó, kérdezd meg a nevét és írd be a kifogásba.
Tisztelt Fórum, és Olvasók!
A Pesti Központi Kerületi Bíróság irattárából megigényeltem jogomat illetően ingyenesen egy 2011.februári lezárt, és általam megfellebbezett tárgyalás teljes anyagainak másolatait védekezésem céljára, mert ezekbe nem tudtam betekintést nyerni, mivel nem volt az irattárban még. Ezt követően 8nappal mehettem a számomra összekészített iratokért, de ezt az iratcsomagot hiányosan,és rossz másolatban kaptam meg(elmosódott másolatok),amit átvétel után szóban rögtön jeleztem az irattárban. Erről a hibáról bizonylatot nem kaptam,még kérésemre sem,hivatkozásképpen hogy az irattár nem állíthat ki határidős garanciát,és hogy érdeklődjek egy hét múlva mert az iratok nincsenek az irattárban. KÉRDÉSEM A KÖVETKEZŐ!: Ha a következő alkalommal megkísérlem a számomra hiányzó iratok pótlását,és vagy betekintését,de ezek továbbra sem lesznek az irattárba,akkor kihez fordulhatok,kinél tehetek bejelentést, hogy betekintést nyerhessek,és másolatokat kaphassak a számomra szükséges iratokról,mivel ezeket szeretném átvizsgálni még a tárgyalás előtt,és vagy mint bizonyítékként hasznosítani. Köszönettel: Fórum látogató
Jó kérdés. Szerintem nem, mert az orgazdaságnak nem vagy a sértettje.
Mit gondoltok, orgazda ellenn lehet polgári jogi igényt érvényesíteni hacsak ő van meg?
Lopás az alapbűncselekmény (autó).
Értettem, köszönöm..
Itt egyszerűbb kérdésekre tudunk általános választ adni.
Bonyolultabb problémák kezelésére az online rendelés nem alkalmas, és ez az ügy egyébként is meghaladja az ingyenes tanácsadás kereteit.
Tehát: hiba volt hogy nem kértük a szakértőt.
A bíróság is elrendelhette volna..Sőt az ügyvédünk is szorgalmazhatta volna. Sajnos ezen túl vagyunk.
Elismerem,nem egy szokványos zajügyről van szó, de kérhetem, a feltett kérdéseimre a választ, javaslatot, ötletet.stb Alkotmány és ptk100§miként érvényesül?
Egy ilyen szerencsétlen jogi állással mit kezdhetünk? Milyen lehetőségeink vannak?
Vagy akár áron alul értékesítve az ingatlant,húzzunk el.Futamodjunk meg. Mert vannak egyenlőbbeknek járó külön jogok. Lehet lövöldözni, heti 3 délutánt (munka után (3-6) sőt szabad a hétvégénket is tönkretenni, de akárkinek nem lehet esztergálni-fúrni-faragni, kutyának ugatni, a kakasnak kukorékolni, és lehet tiltakozni a haragszó ellen.
Mi, az alapvetó és megillető jogainkat szeretnénk.
Melyik az erősebb, lövészethez való jog -vagy a magántulajdon a pihenéshez való jog??
Azért fordultam ide, mert segítséget remélek, mert még a történtek ellenére is a megoldást szeretnénk ..és hol máshol lenne nagyobb tapasztalat.
Várom és köszönöm a segítséget
Lőtereket a rendőrség felügyeli. Első kanyarban ők rendeltek zajmérést melynek alapján a I. fokon, a lőtér alkalmatlan, -nem lehet lőni. Majd a lőtér fellebbezett még az nap! II fokon Megy-i rend.szinten született az alább leírt
idő/vagylagos-fegyvertip/ dblövésszámos jogerős határozat! Mivel a zajmérést a rend. és az önkormányzat végeztette mi kvázi nem voltunk felek. Fél volt a lőtér. Így hozzánk a zajmérési jegyzőkönyv nem!!a határozatot is kérésre kaptunk. Később nagyon görbe úton sikerült megszerezni a z.mérési jegyzőkönyvet. Ez mind idő!!
A II fok-ra lőtér fellebbezett- felülvizsgálatot kért, (mert számára a korlátozás elfogadhatatlan) mi lakók, pedig felbuzdulva a mért magas decibel értékeken az önkorm-nál kértük a birtokháb. megszüntetését. A jegyző azonban az 1 éven túliságra hiv-a elutasította. Jav.bíróság.Tehát végigjárva az államigazgatás útvesztőit, fordultunk a Szolnok V.Bírósághoz:: Zaj okozta birtokháborítás megszüntetését kérve. Már kiderült és látjuk, hiba volt, hogy mi nem támadtuk, meg a II fokú rendőrségi határozatot, de irányunkba, folyamatos és tudatos félrevezetés, történt…
Tavaly kértük a megyei rendőr. vizsgálja felül a határozatát, hiszen betarhatatlan, ellenőrizhetetlen és ZAJ van!!De: Nem áll módjukban, címszóval!elutasították.
Remélem sikerült tájékoztatni.
Ez egy közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indított per volt? Mert ez nem egyértelmű az előadásból.
Igen, ez ugye jogi eljárás ..talán a jogi képviselőnek szorgalmazni kellett volna. Lehet ezt elvárni?
További lehetőség?
Elrontották a pervitelt, amikor nem indítványoztátok - sőt, ha jól értem, elutasítottátok - az igazságügyi szakértő kirendelését. Az általaktok megrendelt szakvélemény ugyanis nem bizonyíték, a fél nyilatkozatakéntz értékelik.
Ily módon a lényeG: hogy tudniillik a zajterhelés meghaladja a megengedettet, bizonyatatlan maradt.
Szeretném, ha valaki felvilágosítana, elmagyarázná az alábbi lőtér ügyben hozott ítéletben hogyan is érvényesül, miként értelmezendő az Alkotmány I. fejezet Általános rendelkezése 18.§ A Magyar Köztársaság elismeri és érvényesíti mindenki jogát az egészséges környezethez. És a Ptk100§ mely kimondja..
Lőtér ügy:Megfogadva a tanácsokat, a Szolnok Véső úti lőtéren üzemelő MÁV lövészklub okozta birtokháborítás ügyben (2007 őszén birtokháborítás jogcímen adtuk be a keresetet) tovább folytattuk a pert. Alább írtak miatt másik ügyvéddel. Első fokon 7 tárgyalás volt, mely leginkább időhúzásról és többnyire a lövészklub nyavalygásáról szólt.
Vártuk mikor kerül már és marad porondon a valódi téma és ok a nagy kaliberű fegyverek nyílt udvari részen való lövöldözéssel okozott zavaró ZAJ!!
Bizonyítékul, részünkről komoly anyag (azt hittük) került beadásra..úm zajmérés során a zajszakértő által készített jegyzőkönyv, video hanganyag, fotók 1-1 lövészet kapcsán….tanúk, újságcikkek, lőtér átruházási szerződés….stb
Azt tapasztaltuk egyre távollodunk a zaj tényétől. A tárgyaláson megjelent felperesek meghallgatása gyakran elmaradt, vagy idő hiány miatt igen vérszegényre sikeredett.
Felvetődött a tárgyalás során egy újabb zajszakértő igénye…,mi azonban nem kértünk, ugyanis nem volt világos számunkra, hogy az ügyben ránk nézve mit állapít meg újként.
Hiszen: nem történt semmiben változás, ugyanazokkal a fegyverekkel lőttek, …és a szakértők a szabvány szerinti ugyanazzal az egyenlettel számolnak, végül is szétkenve 8 órára, a végeredmény mitsem változna…! Vagyis tetszik nem tetszik ossza be mindenki!
A jogi képviselőnk sem „erőltette“ , nem ecsetelte annak szükségességét..
Korábban még államigazgatás szakaszban volt zajmérés. Megállapították, hogy a zaj hangos, egyenkénti lövés is meghaladja az engedélyezett területre vonatkozó max értéket. Tehát ha ez a szakértői gyakorlat, miért lenne rá szükség.
Felmerül bennem: Ha valóban ez a gyakorlat, miért vannak, mégis zaj okozta jogi ügyek? Az egyik szomszéd, asztalos tevékenységét, miért nem lehetett hasonlóan elbírálni?(bezáratta a jegyző) Szétkenni és üzemelhetne x időt. Ráadásul család megélhetéséről van szó…míg szemben a sportlövészklub ba járók esetében egészen másról,..leginkább sportlövészet mögé bújt bérlövészetről, és néhány fő passziójáról.
Az ügy a szükséges-szükségtelen síkra terelődött ami egyenlő a vesztéssel..
Első fokon a sokadik tárgyalás eredményeként a felperesek keresetét elutasították. Döbbenetünkre még a b.háborítás ténye sem lett megállapítva.
A bírónő számára a lövésznapló (a hibátlan gyöngybetűs, amit szinte bekönyörgött) lőtérnapló tartalma kellő bizonyítékul szolgált. Véljük, feltételezésre építve, hiszen a lövésznapló egy nevet és egy fegyver számot tartalmaz. Hogy az milyen fegyver, és hányat lőtt az illető az nem derül ki a beírásból. Ezért a feltételezés!!Ráadásul maga a töltény minősége is befolyásoló tényező.(már mint a zajt illetően)
A megyei rendőrség érvényben lévő határozata betarthatatlan és ellenőrizhetetlen, úm: egységnyi idő alatt vagylagosan csak egyféle fegyvertípussal lőhetnek..parabellum/50db/ 8óra, v. 38-s speciál/510db/8óra v. 22 sportpisztoly./265db/8óra
Megyei Bíróságon fellebbezéssel éltünk, majd a 3 tárgyalás után!(szokatlan) meglepetésre, de helybenhagyta az első fokot.(2010.05hó.) Módosítás nélkül. Jogerős ítéletet hozott.
A bírósági szakaszban ritkultak a versenyek a hétvégi és bérlövészetek, ám ettől még amikor volt, az hangos és zavaró volt, legfőképpen kiszámíthatatlan mivoltát nehéz kezelni..Egézség mehet rá.
Másfél hónapja azonban, a helyzet visszaállt a 2006-os ostrom állapotra. Heti 3 délután.edzés 3-6ig. Szolgáltatásként bérlövészetek, igény szerint és versenyek hétvégén. A lövészklub az ott lakóktól akiket zavar ez a tevékenység, elvesznek heti 3 délutánt és ez nem elég még a hétvégék egy részét is…Lehet számolni. Mondják:Menjünk el ha nem tetszik? Mi akik saját kertes ingatlanjainkba lakunk?
Elviselhetetlen ez az állapot, és ingatlanjaink értéktelenednek az elhíresült ügy miatt.
Kérdésem…milyen lehetőségeik vannak még az itt élőknek, hogy a jogkaiknak érvényt szerezzenek.
És nyugtalanító dillemmaként ott motoszkál, az első bekezdés kérdése.
köszönettel
Köszönöm mindenkinek aki véleményt nyilvánít, ezzel is segít
Kedves V e s z p r é m i!
Jogos a megjegyzés,… módosítanám, hogy esetünkben nem csak! az ügyvéd szorul kritikára.
A bizonyítékokról:Mi akkor kivagyunk szolgáltatva, milyen lehetőség marad??
Kedves Pjotr!
Zaj szintmérés 2 ízben is volt. Az értékek magasabbak, a megengedettnél. Ezt a lőtér is elismeri.
Azzal is tisztába vagyok-unk hogy nem egyforma az emberek toleranciája, de engedtessék már meg hogy ne szeressük, hogy ott lövöldöznek a lakó környezetembe, mert egyesek törvényen kívüliek.. mikor van hely lakott területen kívül, ami fel is lett ajánlva.
Egyébként tapasztalat, hogy több településen okoz ez gondot, csak mivel fegyverről (félelem és félelem keltés eszköze..)ill. fegyvert viselőkről van szó félnek,- tartanak az emberek, ....
Köztudottan magasabb zajban éli a ma embere az életét, de ha még a saját privát környezetben sincs nyugi, s a lehetetlenség az ingatlan eladhatatlanságából. Ez feszíti nap mint nap az embert ami hová vezet??
Mikor munkából arra ér haza a polgár, hogy ropognak a fegyverek több állásból, az azért nem közlekedés zaj, nem zene-bona, veszekedés...stb. vagy ha pl. asztalos vállalkozást akar nyitni valaki, mivel zajjal jár gondoskodni kell annak megfelelő szigeteléséről..stb mert ha feljelentik, a jegyző hatáskörénél fogva akár azonnal beszüntetheti.
Nem beszélve arról, nem csak az a zaj lehet zavaró, mely magas decibelben mérhető!
Lsd. anno kakaskukorékolás-harangszó országos hírrel..
Nem célunk a lőteret bezáratni, ha fontos nekik a sport és nem csak a bérlövészet anyagi hasznát élvezni! tegyék a dolgukat, épületen belül, vagy éljenek a pályázati lehetőséggel, mely akár 90 % -s állami támogatás is jelenthet a szigetelésre.!!!
Hosszú távú és békés megoldást ez jelentené!! de a törvény betartatása minden állampolgár kötelessége!!illetve lenne!!!, de ők nem ferrek a lakókkal.
Mi is lenne, ha pl. petárdáznék a saját ingatlanunk udvarán, mert nekem úgy tetszik…
A jogi képviselet azért úgy érzem kifogásolható.(főleg ha ő önként jelentkezik ezen ügy képviseletére…)
Hiszen az emberek azért fordulnak jogi szakemberhez, hogy minimum bízzanak benne, s keressen megoldást a jogi útvesztőben. Tiszteletem azé ki ezt teszi!
A tanácsot megfogadjuk: keresünk ügyvédet. Ha ebben tud valaki, kérném segítsen
Általában el sem juta bíróságig.
Elvileg az engedély kiadása előtt mérniük kellett volna a legközelebbi lakóház telekhatáránál.
Nem gondolom, hogy feltétlenül az ügyvéd lett volna, aki rászolgált a kritikára. Az ehhez hasonló ügyeket nem elsősorban tanúvallomások, hanem precíz méréseken alapuló szakértői vélemény alapján dönti el a bíróság. A felajánlott bizonyítékok szerintem sem nyomtak volna szinte semmit a latban, és az sem hogy hány lakó vallja tanúként, hogy igen, valóban hangos a lőtér.
Elvileg az illetékes környezetvédelmi hatóság is bezárathatja a helyet, ha túl nagy a zajkibocsátása.
Ha még nem jelentettétek fel őket náluk, akkor meg kéne tenni.
Ők elvileg per nélkül, lakossági bejelentésre kijönnek, mérnek és intézkednek, ha kell.
Persze ha már megvolt ez a kör...
Köszönöm, köszönöm!
Nyugodtan mondhatni most már tuti!többszörösen behúzták a lakókat a csőbe:
1. Tehát nem kellett volna csak 1 felp., és a többiek tanúként mögötte. Akkor minek is az ügyvéd, ha ilyen hibák adódnak?
(sajnos!! jogkövető emberek, ha nem azok lennének már lerendezték volna ezt a lehetetlen helyzetet)
Hogy kell érteni hogy a fel-k ügyvéd nélkül felingerelhetik a bírót?
A bíró kérdez ők felelnek!!ahhoz már régi ügy hoyg tudják tömören beszéljenek.
2. Az ügyvéd felkészületlensége! bizonyítékok tudatos távol tartása, ennek ellenére
jobb ha van, de normális jogi képviselő..
Mondjuk nem helybeli!!
a bizalom megingott, a nem képviselet miatt!!
Így már kutya nehéz.
Hát ez az átka, ha az ember nem pereskedik, nem jár bíróságra (magam életembe nem voltam)
De mindenképpen úgy tisztességes, -ahogy ő anno tisztességesen meg lett bízva, és ha már keserű a méz!-közölje a fel-kel hogy nem vállalja.
De így ez nagyon etikátlan húzás! a jog emberétől
mert pl. olyan ez mintha egy orvos nem látná el a betegét! Nem? Ez viszont mintha bűn lenne!!
Fél nem lehet tanú. Laikus fél jogi képviselő nélkül - pláne 11! - nagyon fel tudja ingerelni a bírót. De a polgári peres eljárásban a kérelemhez kötöttség miatt sok múlik az ügyvédeken.
Olyan nincs, hogy a felet nem idézik a tárgyalásra - jegyzőkönyvi idézés viszont van.
A bíróság szabad belátása szerint ad helyt bizonyítási indítványnak, de nem túl gyakori, hogy indítványt elutasítanának - mert az ok lehet másodfokon az új eljárásra kötelezésre.
Az is igaz, hogy ha a félnek ügyvédje van, attól még maga is tehet eljárási cselekményeket, például pótolhatja az elmulasztott bizonyítási indítványt. Persze, egy promt előkerült időigényes bizonyítást nem fog azonnal lefolytatni a bíró, ha mondjuk, fél vagy háromnegyedórás tárgyalási időközöket állított be aznapra.
Azért a hatályos perrendtartás alapvetően szóbeli pervitelre épül.
Köszönöm!
Lenne még kérdésem.
Felperes/jelenleg 11 fő van/ lehet e tanú?Ha nem újakat kell beidéztetni?
Védhetjük e ügyünket -jogi képviselő nélkül? vagy a gyakorlat az, jobb ha van..eljárási jogokat, gyakorlat.. jobban ismeri egy ügyvéd..
A 2. tárgyalásra be sem hívták a felpereseket, az elsőn közölték nem fontos bejönniük..Ez számomra érthetetlen !
Vannak fotók, hang és video stb anyag bizonyítéknak, de az ügyvédünk azt mondta úgy sem fogadják el.
Igaz ez?
Mi mégis elvittük a 2. tárgyalásra, de mivel nem is adott be bizonyítási indítványt illetve semmit az ügyvédünk!
a bírónő nem nézte meg! megnézte volna ha az ügyvédünk szakszerűen járt volna el.. így azonban jó szándéka ellenére nem!
Mit kell, illetve célszerű tartalmazni egy bizonyítási inditványnak-beadványnak?
Tervezzük pl. Megírjuk jogi szakember segítségével, majd beadva a bíróságra magunk védjük ügyünket..lehet ilyet??
Mit tanácsol??
Köszönöm a leendő válaszokat
Ha már folyik a bírósági eljárás: indítványozni kell tanúbizonyítást, esetleg szakértő kirendelését a zajkibocsátás tekintetében, helyszíni szemlét. A bíróság pedig mérlegelni fogja a lőtér üzemeltetőjének és a tulajdonosoknak ez érdekeit.
Fontos: attól, hogy hatóságilag rendben találták a lőteret, polgári jogi felelősség még terhelheti.
Tisztelt Fórumtársak, Szakértők és Olvtársak!
Milyen lehetőségeink vannak még?
Azért mert megvannak egy működéshez az engedélyek, még okozhatok mások számára büntetésbe, szab.sértésbe ütköző cselekedetet...lásd:
Néhány napja tanulmányozgatom a beírtakat, s próbálom beazonosítani, hová is tudnám beilleszteni azt a sorozatos sérelmet, melyet mi lakók elviselünk!!
Birtokháborítás, személy-és alkotmányos jogsérelem..környezetvédelem. stb
Okulásképpen, s hátha tud valaki valóban segíteni ÉRDEMBEN, úm. Profi, leinformálható, az igazságért küzdő ügyvéd!!személyében, vagy egyéb tanáccsal, ötlettel.Lehet e élni egy működő lőtér –lövészklub szomszédságában??kérdezem.
Valamikor MHSz épület és zárt részen kispuskás lövészegyesület is működött! Nem volt gond! (most magán működtetésű )
A lakóterület, mely kertes házas övezet, 5. éve egy körültekintés nélkül kiadott engedéllyel!! fedetlen nyílt udvaron való nagykaliberű bérlövészet folyik!!parabellum, 38-s speciál, és 22 sportpisztoly. A lakóházaktól 70-m-re! Versenyek, edzés és igény szerint bármikor hétvégeken versenyek..munka után edzéssek..kvázi a nap bármely szakában. Igény szerint.
Jogos igazunknak 4. éve próbálunk érvényt szerezni, sikertelenül. Voltak zaj mérések, melyek a lakók panaszát igazolták! Eredmény:.ilyen olyan megrovások, büntetések..a lövészklub magatartása miatt.
De a lövészet folytatódott. A lakók nem hagyták! Majd, mivel a város rendőrkapitánya (ők felügyelik a lőtereket) elfogultságot jelentett, az ügy átkerült Szolnokról, Jászberénybe, ahol megszületett I fokú határozat, mely kitiltotta a nagykeliberű fegyverek használatát a Szolnoki Véső úti lőtérről. Majd a lőtér fellebbezésére II fokon,a Megyei rendőrkapitány megdöbbentő, de némi módosítással, és időben korlátlanul, újra engedélyezte.
Jegyző..Közig hiv,.-OBH,-Ügyészség!!.Kvázi az .államigazgatási utat 2x bejárva, az ügy 2007. őszén a bíróságon landolt, 13 felperes lakóval, mert hittük ott majd győz az igazság... PTk100§ minden benne van!. Egyébként a zaj a petárdázáshoz hasonlít, melyet BM rendelet tilt! Betilt a jegyző egy famegmunkáló gépet, mert zavarja a szomszédot!!
Megj.:Esetünkben a Jegyző az 1 éven túlisággal rázta le az intézkedést..persze ha addig húzták!?? Egy lőtér meg üzemelhet,…mert kik is akik üzemeltetik a háttérből??
Az ügy pikantériája , hogy az ügyet elvállaló ügyvéd menet közben igen csak furcsa dolgokat produkált..pl.nem készült fel a tárgyalásra kéréseinknek nem tett eleget!!!majd a 2. tárgy-ra nem adott be bizonyítási inditványt!! Mondják behúztak bennünket a csőbe..ki-ki ítélje meg maga. A bírónőtől kaptunk fél év haladékot.
Jön a jó idő a kinti lövöldözésre…a kertes ingatlanjainkat nem tudjuk rendeltetésszerűen használni, értékét vesztik, pici babák megrettennek. s, az érzékenyebb kutyák vonyítanak, a munka-vadász kutyát ingerli. Akkor miről is szól a Birtokvédelem? Birtokháborítás,? a Zaj és csendrendelet? az Alkotmányos jog,..ha ügyünk itt tart! Hol az igazság a jog—a törvény melyben bízni kellene, és hol van hozzá a jog embere!!?
Kérdésem még: elég egy "köszönő" levél az ügyvédnek?
Kérném ha tud valaki segíteni jelezze!!
Elnézést, de több helyre felrakom hátha...
(beteszem a polgári jogi topikok közé is, mert most látom, hogy a büntetőben van, de attól már ez eléggé elkanyarodott.)
És ha a munkáltatónak is van kártérítési felelőssége, meg a kgfb biztosító is helyt állni köteles, akkor lehet egyszerre, egy perben perelni a kettőt?
Szerintem vonatkozik rá a biztosító kockázatvállalása.
Köszönöm mindenkinek az eddigi hozzászólásait.
Megszületett a büntetőügyben a jogerős marasztaló ítélet.
Az eset egyébként nagy vonalakban a következő volt:
Főúton közlekedett egy teherautó, amely a rakterében 60-70 literes hordókban használt étolajat szállított.
A jogerős tényállás szerint elindulás előtt a sofőr rosszul rögzített 2 db hordót, amik menet közben felborultak és az étolaj belőlük az útra folyt. Én pár perccel jöhettem az úton utána, a kocsim megcsúszott az olajon, jobbra sodródtam és felborultam. Meg nem sérültem, de az autóm totálkáros lett. (A kár egyébként 1,3 millió + kamat + kb. 100ezer Ft járulékos költség).
A jogerős végzés foglalkoztatás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetés vétségében találta bűnösnek a teherautó sofőrét. Szerepel a végzésben, hogy " a baleset során személyi sérülés nem történt, azonban a ... típusú személygépkocsiban jelentős anyagi kár keletkezett. ... Vádlott a rá vonatkozó foglalkozási szabályokat megsértette, s ezen szabályszegésével XY életét, testi épségét, egészségét gondatlanságból közvetlen veszélynek tette ki."
A kérdésem az, hogy ez az eset belefér-e a kgfb körébe, azaz gépjármű üzemeltetése során okozott kár kategóriájába, és így a teherautó kgfb biztosítója (mellesleg, sajnos MÁV Bizt.) köteles fizetni, vagy inkább a sofőr munkáltatóját érdemes perelni kártérítésért.
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
