Hiteles videofelvétel

Fórum → büntetőjog
újabb elöl     új hozzászólás

Maci Laci # 2008.10.07. 08:48

Üdvözletem!
Édesanyámat feljelentette a közterület felügyelő, mert figyelmen kívül hagyva behajtott egy lakó-pihenő övezetbe, és kihajtott a másik végén, úgy hogy közben nem állt meg sehol.
Egy ismerősünkhöz ment, de mivel nem állt a garázs előtt az autója, tudta, hogy nincs otthon, ezért tovább ment.
A közterület felügyelő videofelvételt készített az esetről.
Ezt szeretném megkérdezni, hogy mi a hiteles videofelvétel kritériuma.
Mivel kell hogy igazolja a felvétel hitelességét?
Köszönöm a válaszukat!

Maci Laci # 2008.10.08. 09:22

Ez a kérdés nem csak engem fogott meg? Ilyen nehéz rá a válasz? :-(

kadaj01 # 2008.10.08. 09:35

"Mivel kell hogy igazolja a felvétel hitelességét?"

Semmivel, neked kell igazolni, hogy nem hiteles.

Maci Laci # 2008.10.08. 09:49

Köszönöm.
Csak azért kérdeztem, mert volt a parkolásoknál is, hogy más dátum volt a felvételen, nem a valós idő.

monalisa1 # 2008.10.08. 16:22

Végső soron édesanyád nem(igen) tudja hitelt érdemlően igazolni az áthaladás időpontját, hacsak nem visz magával két tanút, akik bent ültek akkor az autójában...

Maci Laci # 2008.10.08. 18:02

Értem, de esetleg a fényképezőnek, vagy kamerának nem kell hitelesítettnek lennie?

Akivalaki # 2008.10.21. 18:44

Maci Laci! Nézd meg a centrum parkolóperben leírtam mit kell kérned! Na ha ezeket mind meg tudják adni akkor nincs esélye a bűntetést elkerűlni.

Maci Laci # 2008.10.23. 17:27

Akivalaki! Nagyon köszönöm a választ, pont ilyenre gondoltam én is.
"(3) Hiteles az a mérőeszköz

1. amelyet a mérésügyi szervek hitelesítettek,
2. amelynek külföldi hitelesítését az OMH első belföldi hitelesítésként elismerte."

Ha nem haragszol meg, szemezgetni fogok a leveledből.

Üdv: Maci Laci

Kacsa1111 # 2008.10.23. 18:01

Kedves Maci Laci és Akivalaki,

mit számít, hogy hiteles-e a kamera?

behajtott? be.
tök mindegy mikor hajtott be, szabálytalan. A puszta felvétel bizonyítja, hogy ott volt, pedig nem lett volna szabad ott lennie.
vagy volt kieg.tábla, hogy mikor tilos a behajtás?

Kacsa11

Akivalaki # 2008.10.23. 19:32

Kedves Kacsa1111 !

Igazad lehet. ha....
1, ha a helyszínen készített felvételen a lakó pihenő övezet behajtás tiltás tábla láttszik.
2, ha a felvétel HITELES! a leírtak szerint.
Elő fördúlhat-e olyan eset hogy a felvételt még
az elött készítették mielött a tábla
kikerült volna?? Most találtak rá és jól meg akarják bűntetni.... mert kell a pénz! Minden kétséget kizárólag a felvételen láttszó tábla ,és idő jelenléte jöhet szóba. Persze az idő tényezőt ők sem tudják MINDEN KÉTSÉGET kizárólag bizonyítani mert NEM hiteles a "mérőeszköz" videó időmérője!
3, minden kétséget kizárólag azonosítható az utcaszakasz. + látható e esetleg a kiegészítő tábla ha van.

A behajtás tényét ha minden kötél szakad el lehet ismerni, de a szándékot, hogy meg akart állni a házuk elött, de mivel látta a kocsi/ ablak/ lámpa stb arra utalt hogy MÉGSINCSENEK otthon, így a megállást nem tartotta szükségesnek.
Na ezt a szándékot bizonyítsák be hogy NEM volt szándékában megállni! Mondjuk ha 60-al száguldozott akkor nem lenne nehéz...

Amúgy ez nem olyan mint egy STOP tábla, ha nem jön semmi nem állsz meg és az nem baj mert éppen nem jött semmi!! A rendőr akkor is megbűntet,mert ezzel akár balesetet is előidézhetsz.
Ha egy lakó övezetben nem állsz meg akkor azért NEM lesz baleset!!!

Kacsa1111 # 2008.10.23. 19:39

Kedves Akivalaki

1)
hogy a táblát mikor tették ki, az kiderül a nyilvántartásból

2)
minek az időt bizonyítani, ha 24 órában tilos a behajtás? (így nincs is szükség hitelesítésre)

3)
nem nekik kell bizonyítani, hogy nem állta szándékodban megállni, hanem neked, hogy meg akartál...

4)
a stop táblát ne keverjük ide, mert az egészen másról szól.

Kacsa11

Akivalaki # 2008.10.23. 21:17

Jól van na!!!

De ilyen alapon egy bűntetését letöltött bankrablónak is BIZONYÍTANI kellne ha bankba bemegy, hogy NEM RABOLNI AKART!!!! Hanem 1000 Ft-ot betenni a számlájára! Nem?

Bizonyítás!
Meg kell beszélni azzal a lakossal aki miatt oda ment, hogy ÉPPEN a megbeszélsre ment HOZZÁ, de mivel a kocsi nem volt a garázs elött, úgy egyezetk meg, hogy akkor egy másik helyen találkoznak, mert el kellett menneie otthonról! Ezért MEWG SEM állt! Ezt azzal a személlyel és tanuval aláírják!

Ha egy gyorshajtásnál az üzembentartó igazolja hogy nem a tulajdonos volt a hunyó akkor azt elfogadják! Ezt nem látom be hogy miért ne fogadnák el! HA nem akkor KORRUPTAK!!!

shushu # 2008.10.23. 21:41

Most lehet, hogy én nem vagyok elég okos, vagy nem tudok eleget a közterületfelügyelők képsségeiről, de mi is van azon a felvételen, függetlenül attól, hogy lehet-e egy kamera hiteles. Látszik, amint a hölgy behajt a lakóövezetbe, végighajt az utcán (esetleg utcákon, beleértve alkalmanként kanyarokat is), majd megállás nélkül onnan ki is hajt? Az adott közt. fel. végig ott loholt a kocsi mögött és kamerázott? És ez a hölgynek nem tűnt fel? Vagy volt olyan peches a hölgy, hogy ez a lakóövezet olyan rövid szakasz, hogy egy snittel is felvehető?

Kacsa1111 # 2008.10.23. 23:08

Kedves Shushu,

nem tudom, hogy hogyan lehetséges. nem is érdekel, hogyan csinálta.
ez nem jogi kérdés.
a kérdező azt mondta, hogy a felvétel van az "esetről". ez a tényállás.

amennyiben egész nap tilos a behajtás, akkor nincs értelme azzal foglalkozni, hogy hitelesítettve volt-e a kamera, mert maga a felvétel a bizonyíték, az időpont irreleváns. Felvételt pedig nem-hitelesített kamera is tud csinálni, nemde?

Kedves Akivalaki,

ha a bankra ki van írva "belépni tilos, kivéve a pénzt kiván betenni a számlájára", akkor igazolnia kell, hogy a kivétel alá esik!
de ha felvétel van arról, ahogy kirabolja, akkor senkit nem fog érdekelni, hogy azt egy hitelesített kamera rögzítette-e, és ezért alkalmas-e a rablás időpontjának bizonyítására, mert attól, hogy nem tudod bizonyítani, hogy mikor rabolta ki, attól még kirabolta, és ez már önmagában elég ahhoz, hogy megbüntessék!
világos?

a gyorshajtásos példát nem is értettem, de lehet, hogy mert már késő van...

de mondok egy másik közlekedéses példát:
videófelvétel készül arról, hogy áthajtasz a piroson. a felvételen jól látszik a rendszámod, és az is, hogy masszívan piros volt a lámpa. gondolod, hogy megúszod a büntetést, ha a kamera időmérőszerkezete nincs hitelesítve???? tök mindegy mikor mentél át a piroson! Átmentél és kész!

Kacsa11

guba # 2008.10.24. 05:47

A bizonyítás következtetés az ismert tényről az ismeretlenre. Egy felvétel akkor szolgálhat csak bizonyítékként, ha minden kétséget kizáróan bizonyítja a releváns tényeket. Lehet jelentőssége az időpontnak az elévülés szempontjából is, illetve a felvételnek vágatlannak kell lennie. Ha az ügyfél azt mondja, hogy kérem ez egy összemontírozott felvétel, mert én megálltam, akkor a hatóságnak kell bizonyítania, hogy hiteles. A hatósági eljárásokban a határozat alapjául szolgáló tényállást a hatóságnak kell bizonyítani tudni. Ellenkező esetben a határozata nem lehet megalapozott.

Kacsa1111 # 2008.10.24. 07:32

kivàncsi vagyok, hogy mikor kezd majd el az önkormànyzat a kamera vagy fényképezö hitelességére hivatkozni kàtyúkàrok esetén...

"- ez nem történt meg...

  • de igen, ott a felvétel a kàtyúról, a törött felniröl és a defektes gumiról.
  • de nem ott és nem akkor. ez màr minimum 5 éve történt. tehàt elévült.
  • de a felvételen làtszik az idöpont.
  • és a kameràja kedves uram hitelesitettve volt?"

:)))

Kacsa11

Maci Laci # 2008.10.24. 09:42

Kedves Shushu!
Kb. 5-600m volt a lakó-pihenő övezet, 3 útkereszteződésen kellett átmenni, az út enyhén kanyarodik.
Igen, emlékszik édesanyám, hogy ment utána egy személyautó, de semmi jelzés nem volt rajta, amiből gondolhatta volna, hogy közterületfelügyelő.
Nem állította meg, hogy helyszíni bírságot szabjon ki,hanem feljelentette.
Az ismerősünktől tudtuk meg, akihez ment volna, hogy videofelvétel készült, mert ő ismeri a közterületfelügyelőt és megkérdezte tőle.

guba # 2008.10.24. 12:48

Kacsa, a felhasznált bizonyítéknak kell hitelesnek lennie!
Példa: Ha egy fényképpel akarod bizonyítani, hogy XY a mai napon még életben van, akkor kezébe adod a mai újságot és úgy fényképezed le. És lehet az a gép egy Szmena 8M is akár.

Kacsa1111 # 2008.10.24. 12:50

Kedves guba,

egy hivönek prédikàlsz:)))

Kacsa11

guba # 2008.10.24. 12:54

„Kacsa1111 # 2008.10.24. 09:32
kivàncsi vagyok, hogy mikor kezd majd el az önkormànyzat a kamera vagy fényképezö hitelességére hivatkozni kàtyúkàrok esetén…

és a kameràja kedves uram hitelesitettve volt?”"

Ja, akkor ezt nem te írtad volna? Vagy már el is felejtetted, mit írtál?

Hagyjuk ennyiben!

Kacsa1111 # 2008.10.24. 13:20

Kedves guba,

hallottàl màr iróniàról?
az egy ironikus példa volt...

szerintem is hagyjuk ennyiben, mert szerintem nagyon jól értetted, csak màr megint kötekedhetnéked tàmadt...

Kacsa11

guba # 2008.10.24. 15:55

Jó, ezek szerint akkor ha szerinted sincsen semmi jeletőssége a kamera hitelességének, akkor mitől találod szellemesnek, vagy irónikusnak ezt a bugyutácska történetet, amit kitaláltál?
A függőben maradt kérdésre az autós válasza:

  • nem, nem volt hitelesíttetve.

Na, és akkor most ez mitől lett irónikus?

Kacsa1111 # 2008.10.24. 15:57

guba, jösz a talàlkozóra?:)

Kacsa11

guba # 2008.10.24. 15:58

Melyikre?

guba # 2008.10.24. 16:02

Semmilyen konkrét találkozóról nem tudok, vagy már van időpont?