Sztem igy tanu es minden nelkul, ismerve a korulmenyeket azaz h pl. tarsak voltak tehat nem is kerdes az h volt-e szexualis kapcsolat, eleve mar csirajaban el kellene utasitani a nyomozas elrendeleset azzal h a nyomozastol nem varhato eredmeny. Az allas 1-1 de eppen ez itt a felo h megsem 1-1 csak mert a csajszi szagva tobbet nyom a latba. Ez nagyon durva. Es valoban, kis szexualis jatekok koze meg belefer ilyen kotozosdi akar meg finomabb serules, horzsolas is, azaz nemtom megis mire is akar panaszkodni a t holgy. Csak persze ahog ymiondtatok ha ezt kello szineszkedessel tudja talalni akar egesz meggyozo is tud lenni de kivanom h kuldjek el a jo francba a hulyesegevel. Az USA-t meg valoban ne keverjuk ide, kicsit maskeppen megy ez ott, masok a szokasok, mas az elbiralas mas a mentalitas, mas a temahoz valo hozzaallas, sztem nincs ertelme ahhoz hasonlitani de teny ami teny egy csaj ha megfeleloen ravasz kepes egy ferfi ellen nagyon "sikeresen" fellepni es sok mindent elerni. Bence
nemierőszak - e?
Kedves cat981,
wasp véleményét többen kiigazítottuk (nem javítottuk, azt nem kellett, mivel hozzá tette, hogy "feltéve"...)
tehát a többségi vélemény nem az, amit beidéztél.
az USA-val kapcsolatban meg nem szabad elfelejteni, hogy egyrészt náluk a szexuális zaklatás külön társadalmi üggyé vált a 90es évek elején, és azt sem, hogy zsüri rendszer van, viszont inkvizitórius eljárás nincs...
Kacsa11
"gyakorlat: kétszereplős helyzet, ezért a sértett tanúvallomása kiemelt jelentőségű. (akár önmagában döntő is lehet! Feltéve persze ha hitelesnek tűnik.)"
én ebből azt vettem ki, hogy elég lehet. De a hivatkozott amerikai esettanulányokat leíró cikkek alapján is erre a következtetésre jutottam ott több jogász véleményével egyetemben. Amerikában szexuális erőszak ügyekben különösen védik a gyengébbik nemet.
Kedves cat981,
ha visszaolvasol láthatdo, hogy önmagában a megerőszakolt terhelő vallomása nem elég...
Kacsa11
valóban az ilyen helyzeteket nem könnyű elbírálni, nem szívesen lennék a bíró helyében. Viszont azt én is durvának tartom, hogy a tanuk nálküli 1-1-es állás esetén a nőnek (sértettnek) adnak inkább igazat. Ismerek pár nőt akik igen jól tudnak színészkedni, volt mikor engem is átráztak (nem ilyen, teljesen más helyzetben, munkakapcsolat), peidg elég jó emberismerő vagyok, elég nehéz átverni. És számos példa van amerikában ahol a nők bepróbálkoznak egy-egy ilyen dologgal a férfitől való "pénzszerzés" okán, itt MO-n pedig a roma prostituáltak játszák el ezt, olvastam már ilyen esetekről. Ilyen esetben szeitnem csak úgy lehet biztosra menni, hogy ha "véletlen" bekapcsolva hagyunk egy mikrofont, vagy webkamerát stb. a tetthelyen és ezt csak és kizárólag akkor nézzük még csak vissza is, ha ne adj isten gond van, egyébként jól elzártan őrizzük. ha becsületesen így teszünk senkinek sem lesz sose kára belőle hiába személyiségi jogokat sértünk - bár hogy ez így ebben formában mennyire súlyos bűncselekmény itt a jogászok tudnák megmondani - de mint mondtam akár mi sem nézzük/hallgatjuk vissza a felvételt csak ha muszáj lesz,vagyis ha nincs belőle gond, olyan mintha nem is lenne és nem is tud róla senki magamon kívül. Egyébként nyilván nem egyéjszakás kapcsolatokra kell törekedni, nem ez a normális, és egyébként azt is nehezen tudom mindig megérteni, hogy egy párkapcsolatban miért hagyják így eldurvulni a viszonyt, miért nem szakítanak még előtte. Szerintem az egyéjszakás kapcsolatnál a nő is felelős, hiszen számolnia kellene ezzel a veszéllyel - nem egyészjakás kapcsolatokra törekedjen - hiszen ismeretlennel bármi megtörténhet, ha meg ne adj isten történik azért ő is felelős, hiszen ő kereste a "bajt", a veszélyt, a rizikót. HÁzastársak esetében pedig már ott kell hagyni az erőszakos pasit, nem megvárni amíg baj lesz. Természetesen nem az erőszakos férfit akarom védeni, nehogy valaki így értelmezze az írásomat, a lehető legmélyebben elítélem a női bántalmazást, de egyes nők csúnyán vissza tudnak élni a helyettel ami az ugyan ilyen felháborító.
Nehéz bizonyítás, az biztos, lásd a Zsanett ügyet.
Sziasztok!
Egy kicsit tovább bogozom a témát.
A sérülés - önmagában! - nem jelenti a bűnösséget (pl. egyes szexuális játékok).
De ha nincs sérülés, akkor is lehet bcs. Ez a körülményektől függ.
Szerintem tiszta 1-1-nél felmentés van (a nő alakítása lehet akármilyen jó). Viszont sok egyéb dolog lehet, ami a bírót befolyásolja : pl. a védekezési sérülések, az elkövető előélete, a megelőző viszonyuk,pszichológust lehet kirendelni, hogy a nő életszerűen adja-e elő, hajlamos-e a hazudozásra. A lekötözés is egy ilyen adalék, ami önmagában is személyes szabadság megsértésének bűntette (mi okod volt rá? - a pánik kevés).
Maga az aktus nem jelent semmi bizonyítékot, ha az elkövető ezt eleve elismeri.
Kedves guba,
ugyanezt mondtam (vagy legalábbis akartam:) )
Kacsa11
Huh, ez a "fél siker" látom a torkotokon akadt! :-)
Ezzel semmilyen érzelmi azonosulást nem kívántam kifejezni, csak objektíve jeleztem, hogy a két bizonyítandó tény közül ez csak az egyik. Persze, hogy hogy önmagában teljes kudarc a fél siker.
„(A sérülés nem tényállási elem, hanem bizonyíték lehet.)
kbs”
Nyilván, csak hát a tényállási elemeket kell bizonyítani. Bizonyíték lehet az erőszakra.
„ezt most lehet, hogy félreértettem (akkor sorry) de orvosszakértői vélemények (emlékeim szerint) kiszoktak térni a vagina sérüléseire, és abból következtetnek, hogy akkor ez most erőszakos lehetett-e vagy nem volt erőszakos, csak a nőnek épp nem volt nagyon kedve…”
Erre a hozzászólásra írtam, hogy nem tényállási elem, tehát nem szorul bizonyításra, és nem feltétlenül ebből kell következtetni. Ez viszont nem jelenti azt, hogy ha van sérülés, akkor ez ne bizonyítaná az erőszakot. Nem tudom, világos voltam?
Kedves kacsa, en magam is erre tippeltem de lassuk be eleg ketertelmu volt az a hsz egy nem jogasz szamara. Marpedig nem kotelezo jogasznak lenni itt ugye? De ok egyetertek igy rendben. Bence
Kedves Benccce,
már megint nem olvasol, vagy nem érted, amit olvasol.
itt mindneki azt mondja, hogy párkapcsolat esetén sokkal nehezebb megállapítani a nemi erőszakot...
Kedves kbs,
„(A sérülés nem tényállási elem, hanem bizonyíték lehet.)”
akkor egyetértettünk...
sorry.:)
Kacsa11
Sandor! Na de orulok egy jogi hsz-nek. De figyusz, hogy erted? Kudarc kinek? A no vagy a ferfi vall kudarcot jogilag? Bence
Csakhogy a fél siker teljes kudarc.
(A sérülés nem tényállási elem, hanem bizonyíték lehet.)
Guba! "a kozosules tenye mar fel siker"? Jezus. Hat akkor tobbet en nemn is merek megismerkedni senkivel mert masnap mondjuk nem veszek neki egy autot amit szeretne es elmegy feljelenteni. Tiszta agyrem ez a tortenet gyerekek. Bence
"Ezért az a gyanúm, hogy a sértett előadásmódja, meggyőző ereje fog számítani (amatőr szinészek előnyben), meg a bíró szubjektuma, világnézete, pillanatnyi közérzete, vércukorszintje, stb…
Úgy szeretném, ha sokan cáfolnátok…!"
Csaba! Teljesen igazad van! Mi az hogy egy no elmegy feljelentest tenni es az eloadasmodjatol fugg az hogy a ferfit majd elitelik-e vagy sem. A jozan esz megall. A ferfi vallomasa nem egy az egyben ugyanolyan sullyal bir es akkor igy pedig 1-1 az allas (felteve ha nincs tanu de velem ilyen esetben nincs), ha pedig 1-1 az allas, akkor nem lehet megallpitani bcs elkoveteset? Nem abszurd ez egy kicsit?
En is szeretnem ha jogi ervekkel valaki tudna ezt cafolni. Miert az az alap hogy a nonek van igaza? Ennyi erovel holnap besetal egy rosszakarom a rendorsegre es tesz egy feljelentest ellenem aztan 6 evre lecsuknak en meg csak nezek hogy megis mi zajlik korulottem? Hogy van ez jogasz urak? Bence
A sérülés nem tényállási elem. Bizonyítani kell egyrészt a közösülés tényét, és azt, hogy az vagy erőszakkal, vagy testi épség elleni közvetlen fenyegetéssel valósult meg. Ha a közösülés ténye bizonyítható, akkor az már fél siker.
Hozzá kell persze tenni, hogy egy olyan párkapcsolatban, ahol esetleg napi rendszerességgel éltek a felek nemi életet szabad akaratukból, ott mennyiben sérti a hölgy nemi erkölcseit és mennyiben esetleg más személyhez fűződő jogát egy ilyen cselekmény.
Kedves kbs,
„Szvsz nem ugyanolyan külsérelmi nyomokkal jár egy erőszakos közösülés, mint az egyező akarattal megvalósult.”
ezt most lehet, hogy félreértettem (akkor sorry) de orvosszakértői vélemények (emlékeim szerint) kiszoktak térni a vagina sérüléseire, és abból következtetnek, hogy akkor ez most erőszakos lehetett-e vagy nem volt erőszakos, csak a nőnek épp nem volt nagyon kedve...
Kacsa11
Szvsz nem ugyanolyan külsérelmi nyomokkal jár egy erőszakos közösülés, mint az egyező akarattal megvalósult. De te vagy az orvos.
Valamit azonban félreértesz.„ különösen ha konszenzuális nemi aktust kéne bizonyitani ” Írod. Nos, nem. Büntetőügyben soha nem a terheltnek kell bizonyítania, hogy ártatlan, hogy nem történt bűncselekmény vagy hogy azt nem ő követte el. Fordítva: a vádnak kell minden kétséget kizáróan bizonyítania, hogy bűncselekmény történt, és azt a vádlott követte el.
Éppen ezért a házas felek vagy élletársak közötti nemi erőszak bizonyítása nem könnyebb, hanem nehezebb.
Tkp. arra sem volt "sértettnek" szüksége, hogy szeretkezzenek ahhoz, hogy megvádolja az erőszakkal élettársát. Élettársak esetén - különösen ha konszenzuális nemi aktust kéne bizonyitani - nyilván az orvosszakértő ( most én itt nőgyógyászra és traumatológusra gondolok, nem pszihiáterre!) véleménye nem sokat jelent. Hogy őszinte legyek azt sem tudom elképzelni, milyen értelmes kérdést lehet nekik feltenni.
Ezért az a gyanúm, hogy a sértett előadásmódja, meggyőző ereje fog számítani (amatőr szinészek előnyben), meg a bíró szubjektuma, világnézete, pillanatnyi közérzete, vércukorszintje, stb...
Úgy szeretném, ha sokan cáfolnátok...!
Kedves KrisztiánBp,
az észrevételeddel alapvetően egyetértek, csak annyit fűznék hozzá, hogy ez a "rafinéria" azért nagyon átlátszó volt...
Kedves wasp,
nem akartam kiforgatni, amit mondtál. nyílván ultima ratio-ként bármi megengedett...
de itt a kérdező azt írta, hogy "veszekedés" esetének fennforgása vala...
abban teljesen igazad van, hogy halállal végződő házastársi torzsalkodásban gyakrabban húzza a férfi a rövidebbet (értsd: a nő, mivel gyengébb, eszközt használ és ez gyakran a konyhakés...)
Kacsa11
Wasp!
Kétszereplős a helyzet és azt írod, nagyon fontos a sértett vallomása.
Rendben, persze hogy fontos. De ha se tanú se semmi, akkor nem legalább ugyanilyen fontos a terhelt vallomása is?
És ha nincs tanú, akkor marad az 1-1 állás. Na ilyenkor hogyan tud a bíró dönteni börtönévek felett? Hű de kényes egy helyzet ez ...
Egy észrevétel:
Ahogy leírta a kérdező, nekem azért az gyanús az egészben, hogy egyértelműen kiderült, eleve erre ment ki a játék, azaz a csajszi előre eltervezte, hogy ily módon fogja "megszivatni" a férfit. Hiszen megütötte, aztán önként, mindkét fél akaratából szeretkeztek, oké, de ezek szerint ezt a csajszi pont így akarta, hogy a korábbi pofon miatt jó súlyú bűncselekménnyel revansot tudjon venni. Azért ez így fair? Hiszen ez elég egyértelmű a leírás alapján. Ha annyira összevesztek és verekedtek, akkor miért szeretkeztek utána? A szeretkezés közben pedig közli vele a csaj, hogy feljelenti, kvázi ki akarta provokálni, hogy legyen miért feljelenteni. Hm .. a női rafinéria, csak azért ez nem babra megy ... kicsit durva játék egy pofonért. Bele gondolt ez a "hölgy", hogy ami neki egy jó kis szivatás egy korábbi pofonért, az a férfi életének ketté vágását jelenti? Itt most nem arról van szó, hogy miért kell egy nőt megpofozni, ez megtörtént, jó, nézzük inkább a továbbiakat, hanem arról, hogy 1 pofon és mondjuk 6 év börtön (és így az egész életének végleges tönkre tétele) nem igazán egy fajsúly. Javítsatok, ha tévedek ...
elmélet: a bíróság mérlegeli az összes bizonyítékot.
gyakorlat: kétszereplős helyzet, ezért a sértett tanúvallomása kiemelt jelentőségű. (akár önmagában döntő is lehet! Feltéve persze ha hitelesnek tűnik.) Nyilván vizsgálják a tanúvallomás koherenciáját a más tényekkel (orvosszakértői megállapítások, körülmények) stb, de nehéz a bíróság helyzete. Főleg akkor problémás az ügy, ha az aktus megtörtént, csak nem úgy és nem olyan körülmények között, ahogy a sértett állítja. Másfelől a fenyegetés és kényszer is gumiterület, egyedileg kell vizsgálni, hogy alkalmas-e arra, hogy a sértettben komoly félelmet keltsen. (fenyegetés lehet ugye elhagyással-lakásból kirakással-megátkozással-nemhazavitellel fenyegetés is ugyebár, itt sok függ a passzív alany szellemi állapotától és körülményeitől)
_Wasp_
póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása
Engem általában érdekelne a nemi erőszakok kapcsán, hogy mi a mindennapi realitás a bíráskodási gyakorlatban.
Általában nincs tanú, a sértett, meg a vádlott nyilván ellentéteseket állít, milyen bizonyítékok szoktak dönteni?
OFF
jut eszembe, magyarázat kettő, mielőtt még elmegy erre a topic:
"küzdősportoltam" világéletemben, és találkoztam jópár olyan hölggyel, akik a pasik többségét összecsomagolná, vagy bucira verné. Találkoztam sajnos olyanokkal is, akik agresszivitásban felvették a versenyt bármelyik pasival. És ha az ellenfél csíprúgharap-szemetkapar-gyilkos szándékkal késsel (vagy más ijesztő eszközzel) hadonászik, akkor nem nő és nem férfi az illető, de nem gyerek, hanem életet és testi épséget fenyegető kockázati tényező, amit a lehető legcélravezetőbb módon javasolt kiiktatni. Ha ez egy pofon akkor legyen az.
Szerintem a jogos védelmi helyzet nem csak nők sajátja (tekintettel arra, hogy - bár nem reklámozzák - de a halállal végződő házastársi torzsalkodásban a nők aktív közreműködése közel akkora mint a pasiké)
ON
_Wasp_
póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása
kiemelném mielőtt félreértésre vezetne:
"és más lehetőség nincs a leállításukra."
_Wasp_
póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása
