miért nem kapok az ítéletből? - eljárási kérdés

Fórum → büntetőjog
újabb elöl     új hozzászólás

  • 1
  • 2
manila # 2011.03.07. 09:18

Kedves Fórum!

Egy vagyontárgyam megrongálása miatt szóltam a rendőrségnek. Elkaptuk a tetteseket a helyszíntől 100 méterre. Feljelentést tettem. Nyomozás sikeres. Vádirat megvolt. Vád garázdaság bűncselekménye. Nekem az ügyben volt 44 ezer forint károm, amit érvényesítettem is, a vádlott megfizette, amikor az egyik tárgyaláson tanúként jelen voltam.

Az ítélethirdetésen nem voltam jelen, de meg akartam tudni hogy a csirkefogók mit kaptak az igen tiszteltbiróságtól.

Szóltam a bíróságnak, hogy szeretnék kapni egy ítéletet, mert én úgy gondoltam, hogy magánfél (vagy sértett?) vagyok az ügyben.

A tisztelt bíróság válasza: ítéletkiadányt megküldeni nem tud, mert a vád garázdaság bűncselekménye volt, melynek nincs konkrét magánszemély sértettje. A vád tárgyát nem képező rongálás vonatkozásában a tárgyaláson a kárt megtérítették önnek. Fellebbezési jog ezen ügyben csak az ügyészséget, a vádlottat és a védőt illette meg, ez ügyben más személynek ilyen joga nincs.

guba # 2011.03.07. 09:32

Hát, igen, ezen lehetne vitatkozni. A vád tárgya az a magatartás, amelyet a vádirat tényállásában körülírt, és nem törvényi tényállás, aminek minősítette a bíróság. Itt a garázdaság nem alkot valódi - csak látszólagos - halmazatot a rongálással, de ettől függetlenül a rongálásnak te sértettje vagy, amit egyértelművé is tesz, hogy a magánjogi igényt sikeresen érvényesítetted az eljárásban.
Ezzel együtt szerintem ez ellen nem nagyon tudsz és értelme sem nagyon van fellépned.

kismukk # 2011.03.07. 12:43

Menj be a bíróság iratbetekintő szobájába, vidd magaddal az ügyiratszámot és kérd ki az aktát.
Lefényképezheted az ítéletet (ingyen) vagy kérhetsz helyben másolatot (pénzért).

manila # 2011.03.07. 13:03

Kedves Guba! Először is köszi a választ. Rengeteg energiám van ebben az ügyben, szeretném látni, hogy mit kapott a csirkefogó.
Nem tudom megnézni annak az ügynek az ítéletét, amibe én - legalábbis azt hittem - sértett és magánfél vagyok?

Próbáljatok egy kicsit jogászkodni!

manila # 2011.03.07. 13:08

Kedves Kismukk! Köszi a gyors választ.
Iratbetekintés? Várjunk egy pillanatot!
Ki vagyok én most az ügyben? Magánfél vagy sértett? Nem. Tanú? Igen

Betekinthet egy tanú az ítéletbe?

guba # 2011.03.07. 14:27

Formálisan tanú vagy, ezért nem adják ki neked az aktát.

manila # 2011.03.07. 14:33

Oké, nem adják ki az aktát. Ezt értem. De mit lehetne tenni, hogy elolvassam az ítéletet??

guba # 2011.03.07. 14:44

Szabályosan semmit. Sem iratbetekintési sem jogorvoslati jogod nincsen.

manila # 2011.03.07. 15:06

Előterjesztettem anyagi igényt az ügyben. Azt hittem magánfél lettem.

(Tanúként idéztek be, az igaz, ennek már gyanúsnak kellett volna lenni.)

Na de olyan világon nincs, hogy a tárgyaláson elismeri és megtéríti a károm a csirkefogó, és akkor én nem vagyok magánfél!!!!

Hogy van ez?

manila # 2011.03.07. 15:10

Egy dolog elleni erőszakkal párosuló garázdaságnak nincs sértettje? Hogy van ez? Hát én mi a szösz vagyok?

Guba első hozzászólásában levezeti hogy én sértett vagyok, de aztán rögtön hozzáteszi, hogy ennek ellenére mégsem vagyok sértett, és kár próbálkoznom, soha nem fogom megkapni az ítéletet.

guba # 2011.03.07. 18:11

„A vád tárgyát nem képező rongálás vonatkozásában a tárgyaláson a kárt megtérítették önnek.”

Ezen a mondaton lehetne vitatkozni. Mindaz a magatartás a vád tárgyát képezi, amelyet a vádirat tartalmaz. Ha tehát a vádiratban leírta az ügyész, hogy az így -úgy elkövetett rongálással ennyi kárt okozott, akkor ez is a vád tárgya. Akkor is, ha nem "rongálást" írt esetleg, hanem azt, hogy a vádlott összetörte a kaput, például. Az egy más kérdés, hogy a halmazat csak látszólagos, de ez csak a minősítési és büntetéskiszabási kérdéseket érinti. De nincsen értelme a vitának, mivel a károd megtérült, a kíváncsiságod meg nem érdekel senkit, mivel a büntetőeljárás nem abból a célból folyik, hogy neked elégtételt szolgáltasson. És ez még a vagyon elleni bűncselekmények esetében is igaz, bár ott a sértett (magánfélnek) korlátozott jogorvoslati joga azért van.

kismukk # 2011.03.07. 19:00

Véleményem szerint, ha kártérítést kaptál, akkor károd volt, ergo vagyoni jogod sérült, ebben a vonatkozásban sértett vagy. Gyakorlatilag az iratbetekintés úgy megy, hogy az irodavezető megkérdi a neved és hogy milyen minőségben mentél, aztán ha az akta iratai között felfedez, odaadja. Legjobb, ha viszel bírósági értesítést, azon rajta van az ügyszám és a neved, gyorsan elő fogja keresni.

Gabicsek # 2011.03.07. 20:21

és ha tanú volt az ügyben, megkapja a saját jegyzőkönyvét. Pont. Ítéletet akkor sem adnak ki. Meg kell próbálni legfeljebb csak érdeklődni, hogy milyen ítélet született (akár bíróságtól, akár ügyészségtől), lehet, hogy az sikeresebb, mint egy ítéleti példány kikérése. (az úgysem fog menni)

manila!
Ezt írod:

„(Tanúként idéztek be, az igaz, ennek már gyanúsnak kellett volna lenni.)”

Egy büntetőeljárásban vagy tanú, vagy gyanúsított van, harmadik variáns nincs. Olyan sincs, hogy sértettként idéznek be valakit, ugyanis a sértett is tanú. (pontosabban van még variáns, mint szakértő, stb., de ez itt nem jön szóba)
Tehát nem tudom, mi lehetett ebben neked gyanús, mert gondolom, nem gyanúsítottkénti idézést vártál.

Gabicsek # 2011.03.07. 20:30

az a baj, hogy ha be is írták a vádirati tényállásba magát a rongálást, de azzal a bűncselekménnyel külön nem vádolták meg, csak a garázdasággal, akkor a vád tárgya a garázdaság, és annak tényleg nincs sértettje. Egyébiránt nem értem, miért is nem lett rongálás vétségével is megvádolva a garázdaság mellett, ha a tényállásban leírják. El lehet követni garázdaságot rongálás nélkül, és rongálással is, ha pedig van rongálás, azzal is meg kellett volna szerintem vádolni, sok ilyen ügy van. Akkor lett volna sértett manila, és akkor teljes iratbetekintési joga lehetett volna.

guba # 2011.03.08. 08:52

„az a baj, hogy ha be is írták a vádirati tényállásba magát a rongálást, de azzal a bűncselekménnyel külön nem vádolták meg, csak a garázdasággal, akkor a vád tárgya a garázdaság,”

A vádirati minősítés sem köti a bíróságot. BH2005. 5. II. Nem tekinthető a vádelv sérelmének, ha a bíróság olyan - valóságos alaki halmazat körébe tartozó - bűncselekmény miatt is megállapítja a vádlott bűnösségét, amelyre az ügyész - a minősítés vonatkozásában képviselt téves álláspontja miatt - kifejezetten nem tett indítványt [Btk. 12. § (1) bek.; 1998. évi XIX. törvény 2. § (2) bek.].

„Egyébiránt nem értem, miért is nem lett rongálás vétségével is megvádolva a garázdaság mellett, ha a tényállásban leírják.”

Ez egyébként jogos kérdés tényleg, mert igaz ugyan, hogy ha a rongálás súlyosabban büntetendő, akkor nem alkot halmazatot, viszont akkor meg a rongálásnak kellene elnyelni a garázdaságot, és nem fordítva. :)
Ez egy eléggé elszúrt ítélet.

manila # 2011.03.08. 09:04

Kedves Gabicsek!
Nem vagyok elégedett a válaszoddal.
Több ponton is vitatkoznék veled:
Egy eljárásban nemcsak tanú és vádlott van, hanem számos más szereplő is, például magánfél is. S gondolom hogy egy magánfelet meg kell idézni a tárgyalásra, mint magánfél. Szóval hogy nem idéztek meg a tárgyalásra, az már intő jel kellett volna legyen számomra. (azt írtad egyébként hogy gyanúsított, de hát olyan szereplő Magyarországon nincsen bírósági eljárásban)

Csodálkozol hogy miért nem emeltek vádat a rongálás miatt. Gondolom azért mert az beleolvad (látszólagos halmazat) a garázdaságba.

manila # 2011.03.08. 09:12

Kedves Kismukk!

Persze bemehetnék a bíróságra (egy óra út legalább) és kicsalhatnám az aktát, de én nem akarok ilyet csinálni.

Elképesztő dolognak tartom ezt az egészet. Elkaptam a csirkefogót, ezzel kockáztattam a testi épségem, a fél éjszakámat a rendőrségen töltöttem, majd még egyszer beidézett a rendőrség, azzal is elment egy fél napom. Majd a tárgyalásra is beidéztek, azzal is elment fél munkanapom. Erre a tisztelt bíróság azt mondja nekem, hogy nem vagyok sértett, nem vagyok magánfél, elmehetek a picsába....nem ismerhetem meg azt az ítéletet ami valószínűleg 2000 forint pénzbírságra ítél egy elkényeztetett milliomos kölköt!

Normáliis?

Egy jogi fórum abban adjon tanácsot, hogyan lehetne seggbebillenteni ezt a bíróságot!

Thx előre is!

Rexor # 2011.03.08. 09:20

Kedves Manila

Én csak azt nem értem (még ha be is tekinthetnél az aktákba) mi hasznod lenne ebből? Azzal úgysem tudsz mit kezdeni, ha te túl enyhének tartod az ítéletet, de a bíróság másképp gondolta a dolgot. Ha jól értem a dolgot, akkor a károdat megtérítették, eddig tartott a Te történeted. Röviden: Te semmiképpen nem tudod "seggbebillenteni" a bíróságot.

manila # 2011.03.08. 09:36

Kedves Rexor!

Köszi a hozzászólást.
Azt látom hogy nem érted az egész lényegét.

Te szereted a tudatlanságot? Gondolom nem. Én sem. Ezért akarom megtudni hogy mi van az ítéletben.

Tudod mi "munkám" van ebben az egészben. És akkor egy idióta bírónő (eddig nem akartam megsérteni, most is csak a düh beszél belőlem) elküld a pi*ba.

guba # 2011.03.08. 10:14

„nem vagyok sértett, nem vagyok magánfél, elmehetek a picsába…nem ismerhetem meg azt az ítéletet ami valószínűleg 2000 forint pénzbírságra ítél egy elkényeztetett milliomos kölköt!
”

Az nyugtasson meg, hogy ha magánfélként kezelt volna a bíróság, akkor is csak a polgári jogi igény vonatkozásban lenne fellebbezési jogod.

Kovács_Béla_Sándor # 2011.03.08. 10:37

Mi ez a hiszti? Elmentél volna a tárgyalásra, hallottad volna az ítéletet. Ennyi.

Rexor # 2011.03.08. 10:59

Kedves Manila,

Ahogy a Mátrix című filmben is mondják a tudatlanság néha áldás is lehet. Mivel úgysem tudsz változtatni az ítéleten ha látnád, hogy enyhe ítéletet kapott a srác csak jobban felhúznád magad és semmit se tudnál tenni. Én mondjuk nem foglalkoznék olyan dologgal, amivel nem tudok mit kezdeni, de nem vagyunk egyformák.

Kovács_Béla_Sándor # 2011.03.08. 11:01

"Bölcs belátás többet ér minden más adománynál..."

manila # 2011.03.08. 12:18

Kedves Kbs!

Ezt a szép cizelált jogi levezetést inkább a tartsd meg a zsebedben. Szvsz neked nincs helyed egy jogi topicban. Ennyi. End of. Istenveled.

Kedves Rexor!

Ugye ez nem egy lelkisegélyszolgálat? :) De azért kösz a nyugtatgatást. Én tudni akarok, nem akarok a Mátrixban élni. Főleg ha kbs is ott van. :)

HELP!
HELP!
HELP!
HELP!
Van itt olyan aki ért az eljárásjoghoz?

....És megmondja hogy konkrétan mit csináljak?

Rexor # 2011.03.08. 12:45

Kedves Manila,

Szerintem pontos választ kaptál a kérdéseidre. Egyébként KBS-nek igaza van, de ha ekkora agy vagy nem is tudom mit keresel a magunkfajta tudatlanok között. Egyébként konrétan azt csinálsz amit akarsz :)

  • 1
  • 2