A vádemelésem alapját képező írásos igazságügyi szakértői véleményben hazug illetve jelentősen pontatlan állítások vannak.
Még nincs kitűzve a tárgyalás időpontja: praktikus feljelentenem hamis tanúzás miatt az igazságügyi szakértőt?
Nem, inkább egy védőt lenne praktikus megbíznod. Ki lehet, vagy lehetett volna rendeltetni más szakértőt is, ilyen esetben.
(4) Ha az ügyész vagy a nyomozó hatóság a nyomozás során szakértőt rendelt ki, és a vádlott vagy a védő a vádirat kézbesítésétől számított tizenöt napon belül indítványozza [263. § (2) bek.], a bíróságnak ugyanazon tényre más szakértőt is ki kell rendelnie. E rendelkezés alkalmazásának nincs helye, ha az ügyben a bíróság is kirendelt szakértőt, vagy a terhelt, illetve a védő által felkért személy (gazdasági társaság, szakértői intézmény, szervezet, szakértői testület) szakértőként való bevonását a bíróság, illetőleg az ügyész engedélyezte.
Amíg az alapügy folyamatban van, addig nem tudsz hamis tanúzás miatt feljelentést tenni.
Kedves xita,
Sok jóra semmiképpen sem számítson ezügyben. A hamis szakvélemény adása miatti feljelentés nem ritka, ugyanakkor eredményességének esélye -extrém esetektől eltekintve- a nullával egyenlő.
Üdvözlettel,
LV
Dr. Lakatos Viktor ügyvéd
lakatosviktor,
ezt azért nem gondolod komolyan? Az igazságügyi szakértő a büntetőeljárásban (ha jól gondolom) ugyanolyan tanú, mint bárki más (legfeljebb: speciális szakértelemmel bíró). Ha az egyértelműen cáfolható szakértői véleménye nem igaz adatokat, megállapításokat tartalmaz, neki ugyanúgy hamis tanúzásért kell felelnie.
Kedves xita!
Nem viccből írok a Jogi Fórumra, arra vannak más, általam kedvelt blog oldalak :-)
Rosszul gondolja, a szakértő az szakértő, a tanú pedig tanú. Más kérdés, hogy a hamis szakvélemény adása ugyanúgy bűncselekmény, mint a hamis tanúzás.
Nem azt mondtam, hogy elméletileg nem lehetséges a szakértő felelősségre vonása. Természetesen, amennyiben hamis szakvéleményt ad, megáll a felelőssége.
Én a gyakorlati oldalára utalva írtam, hogy a szakértőket időnként feljelentik, aztán nem nagyon van belőle semmi. Csak akkor érdemes a szakértőt támadni, ha ezer százalékig biztos az ügy sikere. Egyébként csak magára haragítja az ember a hatóságokat, bíróságot, stb...
Üdvözlettel,
LV
Dr. Lakatos Viktor ügyvéd
A páromnál 7 év után a vagyonmegosztás során a ami a volt férj és közte zajlik egy szakértőt rendelt ki a bíróság a szekértő már 2 éve nem hajlandó válaszolni 10 kérdésünkre.
Az igazságügyi kamarával elkezdtünk levelezni, ahol arról tájékoztattak, hogy a kijelölt szakértőnek nem is lett volna kompetenciája elvégezni a bíróság kérésére a szakértői vizsgálatot mert nincs megfelelő végzettsége a bíróságnak joga van kirendelni eseti szakértőt akkor ha nincs az adott feladatra megfelelő szakértő. Nos a kamara szakértői adatbázisban rengeteg olyan szakértő van akinek lett volna megfelelő végzettsége az adott munkára.
A párom most a szakértői kamara elnökével folytatott levelezést egyszerűen elküldte 3 év után a bíróságra a döntést pedig a bíróságra bízza hogy elfognak e fogadni egy olyan szakértői véleményt ami szakmailag nem lehet megfelelő hiszen a szakértőnek nincs megfelelő végzetsége.
A kérdésem az lenne, hogy rosszul tette a párom hogy jelezte ezt a dolgot a bíróságon?
Ezzel is magára haragította a bíróságot?
Üdv : Csaba
A páromnál 7 év után a vagyonmegosztás során a ami a volt férj és közte zajlik egy szakértőt rendelt ki a bíróság a szekértő már 2 éve nem hajlandó válaszolni 10 kérdésünkre.
Az igazságügyi kamarával elkezdtünk levelezni, ahol arról tájékoztattak, hogy a kijelölt szakértőnek nem is lett volna kompetenciája elvégezni a bíróság kérésére a szakértői vizsgálatot mert nincs megfelelő végzettsége a bíróságnak joga van kirendelni eseti szakértőt akkor ha nincs az adott feladatra megfelelő szakértő. Nos a kamara szakértői adatbázisban rengeteg olyan szakértő van akinek lett volna megfelelő végzettsége az adott munkára.
A párom most a szakértői kamara elnökével folytatott levelezést egyszerűen elküldte 2 év után a bíróságra a döntést pedig a bíróságra bízza hogy elfognak e fogadni egy olyan szakértői véleményt ami szakmailag nem lehet megfelelő hiszen a szakértőnek nincs megfelelő végzetsége.
A kérdésem az lenne, hogy rosszul tette a párom hogy jelezte ezt a dolgot a bíróságon?
Ezzel is magára haragította a bíróságot?
Üdv : Csaba
Nem tette rosszul, de a helyében én az eljárás elhúzódása miatti kifogást is megtenném.
Kedves Xita!
Túl enyhén fogalmaztál azzal, hogy az ügyedben kirendelt GAZSÁGigyi pszichológus. Nyugodtan nevezzük nevén a dolgokat, bűncselekményt követett el, hamis szakvélemény készítését (hamis tanúzás)
Javaslom, hogy mindenképp jelentsd fel, de nem leszel könnyű helyzetben, ugyanis a GAZSÁGügyi pszichológus szakértők nem kis része bűnszervezeti bűnöző, akik megrendelésre és/vagy jó pénzért bármiféle szakvéleményt elkészítenek. Különösképp javaslom, hogy hozd nyilvánosságra a bűnöző teljes nevét is, mellékelve azokkal a bizonyítékokkal, hogy mely dolgokban hazudott, azaz követett el bűncselekményt.
Annyi kiegészítésem még lenne az alábbihoz Xita, hogy nem leszel egyszerű helyzetben egy bűnöző GAZSÁGügyi pszichológus "szakértő" feljelentésénél, ugyanis a bírók nem kis hányada is bűnöző, hiszen a bűnszervezet egy és ugyanaz, maga az állami bűnszervezet és érvényes a holló a hollónak ...
A saját ügyemből három bűnöző GAZSÁGügyi pszichológus "szakértő":
magyarné dr. zsombor julianna (Tánczos Gábor ügy is) Íme:
dr. pál enikő: http://www.pszichologus.info.hu/
facsarné dr. werner mária
Tisztában vagyok a bűnözésük bűnszövetségi jellegével is, csak azt baromi nehéz bizonyítani, indirekt bizonyítása lehet csupán, mégpedig az, hogy annyi barom nem létezik a GAZSÁGszolgáltatásban, kivéve, ha összebeszélnek.
Csiza Csaba!
Ne hergelt Xitát. Mint itt korábban is leírták, NEM TEHET FELJELENTÉST hamis tanúzás miatt addig, ameddig az alapügy JOGERŐSEN be nem fejeződött.
Ha nem érted a helyzeted, idemásolom a Btk. idevonatkozó részét, de ezt egyébként már megírta neki korábban ObudaFan, de meg is magyarázom Neked a Btk-val, hátha elhiszed, amit írt:
Btk.
240. § Hamis tanúzás miatt mindaddig, amíg az az ügy, amelyben a hamis tanúzást elkövették (alapügy) nem fejeződik be, büntetőeljárás csak az alapügyben eljáró hatóság feljelentése alapján indítható. Az ilyen feljelentés esetét kivéve a hamis tanúzás elévülése az alapügy befejezésének napján kezdődik.
Tehát Xita nem tehet feljelentést, illetve megteheti, de a feljelentését - a feljelentés hiányzik - el fogják utasítani. Ha a bíróság észleli a hamis szakvélemény adását, kötelessége hivatalból megtenni a feljelentést, akkor le lehet az eljárást folytatni.
Xita majd megteheti akkor, ha már az ügy jogerősen lezáródott.
Nem ajánlom Xitának továbbá azt sem, amit tanácsolsz, hogy hozza nyilvánosságra a szakértő nevét és bizonyítékait mindaddig, amíg le nem folytatták a szakértő ellen az eljárást, és ki nem mondták a szakértőt bűnösnek. Ne hajtsd bele egy esetleges bűncselekménybe!
És még valami: Ha szerinted bűnözők az általad név szerint megjelölt szakértők, miért nem teszel hatóságnál név szerint ellenük feljelentést? Igen merész ember vagy hogy közhírré teszed olyan emberek nevét azzal, hogy bűnözők, de viseld is majd ennek következményeit!
Kedves Gabicsek!
Számomra is teljesen evidens, hogy hamis tanúzűs / hamis szakvélemény készítése miatti feljelentést az alapügy jogerős lezárását követően lehet megtenni.
Per pillanat 5 db. hamis tanúzás/hamis szakvélemény készítése feljelentésem van.
Eszem ágában sem volt félrevezetni Xitát, a feljelentés megtételének időpontjára vonatkozó kérdését nem olvastam, amúgy bármikor meg lehet tenni a feljelentést, a hatóság válaszolni fog, és az alapügy befejezését követően elő fogja venni a már benyújtott feljelentést.
Kedves Csiza_Csaba!
Ha elutasítják a feljelentést, mert a sértett a jogerő előtt teszi meg, nem veszik újra elő, irattárba kerül. Amennyiben jogerőssé válik az ítélet, a sértettnek új feljelentést kell tennie, ezzel csak azt akarom mondani, nem automatikus a dolog, az új feljelentés új ügy lesz.
Más kérdés, ha a bíróság a jogerős ítéletében részben a szakértői véleményre is támaszkodik, a hamis tanúzás miatti nyomozásban sok esélyt nem látok, hogy az megállapításra kerüljön a szakértő bűnössége. (erről írt már lejjebb lakatosviktor)
Továbbá kérdezted még kedves Gabicsek, hogy miért nem teszem meg ellenük a feljelentést.
Az előző hozzászólásomban erre részben választ is adtam, hogy már megtettem vagy pedig megírva, a fiókban hever, és az alapügyek jogerős lezárását követően már viszem is beadni.
De van még egy dolog, amit fontosnak tartok, ami kapcsolódik a kérdésedhez, hoyg "miért nem jelentem felé őket"
Nézd! Az én ügyeimben ezidáig a GAZSÁGszolgáltatás kb. 20-25 bűnözője (bírók, ügyészek, rendőri vezetők, GAZSÁGügyi pszichológus "szakértők") követtek el bűncselekményeket. (bűnpártolás, hivatali visszaélés, hamis vád, hamis szakvélemény készítése) És akkor még nem is beszéltem a gyámhivatal bűnözőiről.
Továbbá kérdezted még kedves Gabicsek, hogy miért nem teszem meg ellenük a feljelentést.
Az előző hozzászólásomban erre részben választ is adtam, hogy már megtettem, - vagy megírva, a fiókban hever, és az alapügyek jogerős lezárását követően már viszem is beadni.
De van még egy dolog, amit fontosnak tartok, ami kapcsolódik a kérdésedhez, hoyg "miért nem jelentem felé őket"
Nézd! Az én ügyeimben ezidáig a GAZSÁGszolgáltatás kb. 20-25 bűnözője (bírók, ügyészek, rendőri vezetők, GAZSÁGügyi pszichológus "szakértők") követtek el bűncselekményeket. (bűnpártolás, hivatali visszaélés, hamis vád, hamis szakvélemény készítése) És akkor még nem is beszéltem a gyámhivatal bűnözőiről, ők szinte pitiáner bűnözők az ügyeimben, persze ez nem jelenti azt, hogy nem követték el a bűnpártolás, hivatali visszaélés bűntetteket.
De amit ki akartam hozni a fentiekből, hogy miért is nem jelentek fel mindenkit.
Egyik oka az, hogy dolgoznom is kell járni, és emelett még a GAZSÁGszolgáltatás 20-25 bűnözőjével pereskedni, -na ehhez egy napnak legalább 50 órából kellene állnia, valamint ennyi szabadságom nincs is egy évben, a fizetetlen szabadságot meg nem engedhetem meg magamnak.
A másik, és egyben a legfőbb ok pedig az, hogy teljesen értelmetlen feljelenteni triviálisan bűnöző bírót, hiszen bűnszervezetről van szó, ahol holló a hollónak nem vájja ki a szemét, kéz kezet mos. Triviálisan bűnöző bíró ellen még elfogultsági kérelemnek sincs értelme, talán tudjátok, hogy miként működik az elfogultsági kérelem elbírálása.
Ezért választottam azt a megoldást, hogy akire van energiám, időm, és némi halovány reményt látok az elítéléséért, na nem azért, mintha a 20-25 mindegyike nem lenne bűnöző, hanem amit előbb írtam, hogy bűnöző bíró ellen nulla az esély. Erről dr. Kende Péter is ír, csak ő udvariasan hibáknak nevezi a bírók triviális bűncselekményeit. (ennek - hibának -kellett neveznie, hiszen a teljes nevükön ír róluk a könyveiben)
De rövidesen elkezdek egy új, nagy volumenű weboldalt, amin eléggé tényszerűen le fogom írni az elmúlt öt év eseményeit, és egyesével, mind a 20-25 bűnözőről (bírók, ügyészek, rendőri vezetők, GAZSÁGügyi pszichológus "szakértők") be fogom BIZONYÍTANI, hogy a Btk-ban definiált bűncselekményeket elkövették. Ez egy olyan egyértelmű, és erősen bizonyított weboldal lesz, hogy még az utca átlagembere számára is teljesen világos lesz, hogy valóban ELKÖVETTE A BŰNCSELEKMÉNYT a GAZSÁGszolgáltatás 20-25 bűnözője.
Természetesen ismerem a magyar Köztársaság Alkotmányának 57. § (2) bekezdését az ártatlanság vélelméről, de ez engem túlzottan nem hat meg, hiszen hazánk olyan messze van a jogállamtól, mint Makó Jeruzsálemtől.
AKI MINDEN KÉTSÉGET KIZÁRÓAN, HITELT ÉRDEMLŐEN BIZONYÍTOTTAN ELKÖVET BÁRMELY, A BTK-BAN DEFINIÁLT BŰNCSELEKMÉNYT, AZ BŰNÖZŐ. (aki mást mond, az hazudik)
A fenti, 57. § (2) bekezdését pedig nagy ívben le kell t ... jni a GAZSÁGszolgáltatás bűnözőivel szemben, az majd akkor lesz igaz, ha hazánk valaha jogállam lesz.
Kiigazítalak Csiza Csaba:
Pál Enikő igazságügyi pszichológus szakértő ugyan az, aminek mondtad - most indul vele szemben büntető eljárás a Budapesti Nyomozó Ügyészségen okirathamisítás, különleges személyes adattal visszaélés, és lényegében elhallgatás révén megvalósított hamis tanúzás miatt, továbbá magántitok védelmének megsértése (bizalmas beszélgetés idézetekben történő nyilvánosságra hozatala) miatt polgári eljárás és etikai vizsgálat is, viszont NEM DR!
Egyszerűen Pál Enikő! Ezeknek a többsége semmiféle doktorátussal nem rendelkezik. Ez nem valódi tudomány eleve.
A megvehető szakértőket amúgy döntően arról lehet megismerni, hogy nem szakértői intézetekben dolgoznak, hanem magáncégek formájában, többnyire egyszemélyes, max kétszemélyes formációban. (Enikő a férjével csinálja...) Ezeknek létérdeke megfelelni a kirendelő igényeinek, ha pedig a kirendelő gyámhivatal - mondjuk a II. kerületi, ahol napbarnított SZDSZ tag a vezető asszony -, akkor mindig pontosan tudtukra adják, hogy milyen választ várnak tőlük, irányított, sugalmazott kérdések formájában. Ha szépen befekszenek, akkor legközelebb is őket rendelik ki, és már ezért is érdekük befeküdni.
Szerintem eleve nem lehetne megengedni, hogy egy iü szakértő úgy dolgozzon, hogy bármilyen formában érdekelt legyen a válaszok mikéntjében! Csakis állami intézetekben, fix fizetéssel! (És max. az intézet kapja a díjat, de abból maga a szakértő ne részesedhessen.) Nem véletlen, hogy a Transparency International szerint a hazai korrupció egyik kiemelkedő területe éppen a gyámügy, illetve azon belül a szakértés.
Tisztességes kirendelő intézetet rendel ki, és nem konkrét személyt, hogy a látszatát is el lehessen kerülni a korrupciónak... (Persze a gyámügyben ma is 80%-ban MSZP-SZDSZ vezetés van, számukra a tisztesség mint olyan, ismeretlen fogalom. Amúgy az MSZP még hagyján, de az SZDSZ???!!! Mit keres egy gyámhivatal élén egy SZDSZ-es??? Aki aláírta az abortusztörvényt, támogatta a művi meddővé tételt, szimpatizált az összes SZDSZ elvvel? (drogliberalizáció, magyartalanítás, stb.) Ott a Kendermagegyesület, menjen az ilyen oda! "Együtt szívunk, együtt nevetünk!" Nem igaz?! De ne a gyámügyben! (Liberalizmus egy végrehajtásban? Hihetetlen!)
1 anyuga:
Ne becsüld le, főleg ne általánosságban az iü. szakértőket, ill. a pártatlanságukat, mivel ezek szerint nem is ismered a kirendelésük és a díjazásuk módját...
Egyébként pedig valószínűleg kivitelezhetetlen lenne állami alkalmazottként mindenféle szakértőt tartani...
Bocsának én vagyok hülye... :-)
1 anyuka = Csiza Csaba = még sokan mások.
Kedves Kovacsz!
Tévedsz. Mindig a saját nevemen szoktam írogatni Csiza Csaba), kivéve, ha letiltják, így most kénytelen vagyok ezen írni.
Meg néha derill néven írkálok.
Tényleg te vagy a hülye kovacsz:
1 anyuka az kroko tanár úr szerintem... Ha kicsit meg akarsz lepődni, nézd meg a szerény eredményeit...
Elhozott Strasbourgból egyszer 2,5 milliót, egyszer meg 5.4 milliót a magyar Állammal szemben ügyvéd nélkül, csak úgy passzióból.
Ez a tanár úr hétszer nyert kártérítési pert rendőrkapitányságokkal szemben, megverte a somogy megyei és a tolna megyei bíróságot, és első fokon nyert félmilliót a Fővárosi Bírósággal szemben is. Ja, meg a Legfőbb Ügyészséget is elverte eddig kétszer, igaz, csak 220.000Ft kártérítésre.
Meg ugye pert nyert az MSZP-vel, a Klubrádióval, a Népszabadsággal, a Hírszerzővel, stb...
És képviselte a 199 civilt a Gyurcsány elleni politikai perben...
Nézd meg a http://krokotanarur.hu oldalon a peres eljárások rovatot. Egy kis ízelítő:
http://krokotanarur.hu/…t-Simits.wmv (Népszabi)
http://krokotanarur.hu/…lubradio.pdf
http://krokotanarur.hu/…6-Itelet.pdf
http://krokotanarur.hu/…6-MSZPII.wmv
http://krokotanarur.hu/…0HUNGARY.htm (2,5 millió!)
http://krokotanarur.hu/2009/Orosz.html (A buzeránst is elítéltette!)
http://krokotanarur.hu/…rszerzo.html
http://krokotanarur.hu/uj/PestMB.html (A Legfőbb Ügyészség veresége!)
http://krokotanarur.hu/…MNB2006.html
http://krokotanarur.hu/…_HUNGARY.htm (5,4 millió!!!)
http://krokotanarur.hu/2011/MSZP.jpg (bocsánatkérés!)
http://krokotanarur.hu/2010/KO-FB.html (Bukott a Fővárosi Bíróság is a tanárúrral szemben!)
Szóval nem szabad fantáziálni, előbb utána kell nézni a dolgoknak.
A honlapján a szerkesztőség linken el is éred. Ezerből ezer ügyvédet megfektet.
De szép, amikor valaki saját magát dicsőíti. Persze, ha más nem teszi, akkor muszáj. Az már csak hab a tortán, hogy amit állítasz, annak a töredéke sem igaz.
Sőt!
Laci úr (Kroko tanár úr) mindazokat kisujjból csinálta, afféle hobbija neki némely jogászok leiskolázása, hiszen a tanár úr főállásban tanárként dolgozott.
Ezért lehet hogy most megkapom a magamét, de nekem eddig teljesen egyértelműnek tűnt hogy Kroko tanárur és Marcsi-bukta nevek mögött ugyanaz a személy van. Azt hittem ez nem titok. Kovács Béla Sándor eddig mindenkibe énszerintem alaptalaniul és ok nélkül csak belekötött,ahelyett hogy egyetlen embernek is segitett vagy segiteni akart volna, igy ugy voltam vele hogy az utobbiakban minden irását levegőnek néztem, átsiklottam felettük, de most az egyszer igaza van. Persze segitő szándékot most sem látok de abban igaza van hogy Nem szép dolog ha valaki saját magát igy dicséri. Az öndicséret az büdös. :))
Itt is van tiltás?? Egy e-mail cimröl lehet több nicknév is? Hogyan? Ha tiltanak az e-mail cimet is tiltsák? Miért jár tiltás és hol a szabályzat? Jó lenne tudni hogy mi az amit véletlenül se irjak vagy tegyek.
Nem régóta van internetük és nem vagyok jártas az ilyesmiben.
OFF
Ne aggódj. Egyszerűen csak ne írj és ne tégy olyat, amit jó érzésű ember ne tenne. Szerintem neked van hozzá érzéked, ahogyan a legtöbb ép elméjű és erkölcsű embernek van.
Az például, amit rólam írtál, belefér, ha nem is igaz.
ON
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
