guba
2011.08.27. 18:33
„Felbujtóként vagy bűnsegédként.”
Társtettesként van aposztrofálva.
Mire számíthatok, van megoldás?
Kovács_Béla_Sándor
#
2011.08.27. 18:42
Mondja ő.
guba
#
2011.08.27. 18:50
„Ez így, általánosan nyilvánvaló tévedés.”
Ha ez így tévedés szerinted, akkor csak a korrektség kedvéért újra megkérdezem, hogy hogyan értetted ezt a mondatot, mivel erre született válaszként:
„Valóban érdemes kérni a költségeket, de már a büntetőeljárás során.”
Ez a mondat arra enged következtetni, hogy a vádlottnak esetleg már a kihallgatása során nyilatkoznia kellene a költségigényéről. Erre írtam, hogy ez felesleges, egyrészt mert nincs helye, amíg az eljárást vele szemben meg nem szüntetik, vagy fel nem mentik, másrészt ebben az esetben nyilatkoztatják hivatalból. A vádlott költségei is részét képezik ugyanis a bűnügyi költségnek.
„
Ha tud róla. Ahhoz azért nem árt nyilatkozni. ”
Számos bírói hiba elkövethető, különben nem lenne szükség jogorvoslati rendszerre.
guba
#
2011.08.27. 18:54
„Mondja ő.”
Abszurd az ügy, de mégiscsak az alapján válaszolsz, amit a kérdező eléd tár. Ha tévedett, vagy pontatlanul tette fel a kérdést, akkor nyilván nem lesz használható a kapott válasz.
deothora
#
2011.08.27. 19:43
Én konkrétan betelfonáltam a bíróságra és ott mondták hogy én mint "tettestárs" szerepelek a feljelentésben. De azért nagyon szépen köszönöm a válaszokat.Amennyiben tárgyalásra kapok beidézést mindenképpen meg fogok jelenni ügyvéddel, ezt eldöntöttem.
ObudaFan
#
2011.08.27. 21:53
„Ha ez így tévedés szerinted”
Meg a jogszabály szerint.
„„Valóban érdemes kérni a költségeket, de már a büntetőeljárás során.”
Ez a mondat arra enged következtetni, hogy a vádlottnak esetleg már a kihallgatása során nyilatkoznia kellene a költségigényéről.”
Ebből ez önmagában nem következik, ugyanis a büntetőeljárás része még a bűnügyi költséggel kapcsolatban lefolytatandó különleges eljárás is.
„ A vádlott költségei is részét képezik ugyanis a bűnügyi költségnek.”
Na ugye. Épp ezért tévedés az, amit leírtál.
ObudaFan
#
2011.08.27. 21:55
„Társtettesként van aposztrofálva.”
Az odáig rendben van, csak feltettél egy kérdést, amire válaszoltam.
guba
#
2011.08.28. 05:11
„Ebből ez önmagában nem következik, ugyanis a büntetőeljárás része még a bűnügyi költséggel kapcsolatban lefolytatandó különleges eljárás is.”
Éppen ezért félreérthető az a felhívásod, hogy "még a büntetőeljárás során kérje". Annál is inkább, mert a legutóbbi hozzászólásodban még arra hivatkoztál, hogy azért kell "még a büntetőeljárásban kérni", hogy ne kelljen különleges eljárásban, később:
„Ha tud róla. Ahhoz azért nem árt nyilatkozni. Nem mellesleg épp a költség vonatkozásában nem kevés határozat születik különleges eljárásban.”
Picit inkoherensnek tűnik a kétféle indoklásod, de vegyük úgy, akkor, hogy pontatlanul fogalmaztál.
guba
#
2011.08.28. 05:18
„Az odáig rendben van, csak feltettél egy kérdést, amire válaszoltam.”
Köszi a választ, de mint ahogy olvashattad a kérdező többször leírta, hogy mindkét bcs vonatkozásában társtettesként kezelik, tehát, a kérdés értelmezési tartománya az ismert világegyetemnek csak a tényállás által behatárolt része lesz.
ObudaFan
#
2011.08.28. 18:00
„Köszi a választ, de mint ahogy olvashattad a kérdező többször leírta, hogy mindkét bcs vonatkozásában társtettesként kezelik, tehát, a kérdés értelmezési tartománya az ismert világegyetemnek csak a tényállás által behatárolt része lesz.”
Amikor a kérdést feltetted, ez még fel sem merült, így, azt gondolom, joggal feltételeztem, hogy ez is nehézséget okoz.
„de vegyük úgy, akkor, hogy pontatlanul fogalmaztál.”
Nem fogalmaztam pontatlanul sem, bárhogy próbálod összeollózni a hozzászólásaimat.
Tévedtél, megesik. Csak ez a küszködés lenne felesleges mellé.
guba
#
2011.08.29. 20:24
„Amikor a kérdést feltetted, ez még fel sem merült, így, azt gondolom, joggal feltételeztem, hogy ez is nehézséget okoz.”
Olvasd már vissza a topiknyitót! Idézőjelben szerepel a tettestárs:
„könnyü testi sértéssel vádol az az orvos aki a blogíró ellen tette a feljelentést, most a blogíró és társai ellen tett könnyü testi sértés miatt feljelentést, és kérik hogy jelenjek meg meghallgatásra a tárgyalás elöksézítése céljából...nah de nekem semmi közöm az egészhez, hiszen nem is tartózkodtam az országban, és sem az orvost, se egy feljelntettet sem ismerek és soha sem írásos, sem szóbeli formában nem léptem egyikkel sem kapcsolatba...nem értem hogy engem milyen alapon jelentgetnek fel mint "tettestárs"?”
„Nem fogalmaztam pontatlanul sem, bárhogy próbálod összeollózni a hozzászólásaimat.”
Ugyan már, ezért inkább szégyellhetnéd magad!Színvonal alatt vitatkozol megint, okostóni!
ObudaFan
#
2011.08.29. 20:40
„„Gyanúsított egyébként költségigénnyel szerintem nem élhet a büntetőeljárásban.””
Ez lenne a színvonal?
ObudaFan
#
2011.08.29. 20:49
De ha már itt tartunk.
„Ez a mondat arra enged következtetni, hogy a vádlottnak esetleg már a kihallgatása során nyilatkoznia kellene a költségigényéről. Erre írtam, hogy ez felesleges, egyrészt mert nincs helye, amíg az eljárást vele szemben meg nem szüntetik, vagy fel nem mentik, másrészt ebben az esetben nyilatkoztatják hivatalból. ”
Már megint elég lett volna a puszta jogszabályt elolvasni, hogy ne írj ökörséget.
26/2003. (VII. 1.) IM-BM-PM együttes rendelet
a terhelt és a védő készkiadása, illetőleg a védő díja állam általi megtérítésének szabályairól, valamint a büntetőeljárásban részt vevő személyek és képviselőik költségéről és díjáról
1. § (3) Az (1) bekezdésben megjelölt költségek megtérítésére a terhelt által előterjesztett tételes kimutatás és igazolás alapján van lehetőség. Ennek hiányában a bíróság az eljárási iratok alapján határoz a költségek megtérítéséről.
Ami adott esetben egyáltalán nem mindegy.
ObudaFan
#
2011.08.29. 21:11
Hogy te is értsd.
Az a véleményed, hogy
„a vádlottnak esetleg már a kihallgatása során nyilatkoznia kellene a költségigényéről. Erre írtam, hogy ez felesleges, egyrészt mert nincs helye, amíg az eljárást vele szemben meg nem szüntetik, vagy fel nem mentik”
azért teljesen alaptalan, mert egyrészt
1. § (3) Az (1) bekezdésben megjelölt költségek megtérítésére a terhelt által előterjesztett tételes kimutatás és igazolás alapján van lehetőség.
másrészt
7. § (1) Az e rendelet alapján megtérítendő készkiadást és munkadíjat a bíróság az eljárást befejező határozatában állapítja meg.
(Meg úgy általában is érthetetlen lenne, hogy a vádlott általános indítványtételi jogát mi korlátozná épp ebben a kérdésben,)
guba
#
2011.08.31. 05:54
Akkor én is összefoglalom, hogy "te is értsd"! Azt írtad, hogy
„„„Valóban érdemes kérni a költségeket, de már a büntetőeljárás során.””
Erre írtam, hogy az eljárás során nem élhet költségigénnyel. Ez alatt azt kell érteni, hogy hiába kéri a költségeit, a tanúdíjhoz hasonlóan nem kaphatja meg, mert a bíróság csak az eljárás végén dönt a bűnügyi költségről. Ez teljesen összhangban van az általad is beidézett jogszabályokkal.
Azóta láthatóan próbálsz rendet tenni a fejedben, ami helyes, csak a túl korán leírt hozzászólásaid, azért még továbbra is olvashatóak. Többször kértem, hogy tedd egyértelművé, hogy mit is értettél a "már a büntetőeljárás során" kitétel alatt, amire azóta sem adtál választ. Ez okozza ui. a félreérthetőséget. Még kevésbé tetted egyértelművé azzal, hogy először a különleges eljárásokat nem tekintetted a büntetőeljárás részének, majd később igen.
„„Ha tud róla. Ahhoz azért nem árt nyilatkozni. Nem mellesleg épp a költség vonatkozásában nem kevés határozat születik különleges eljárásban.””
Nem az a kérdés, hogy az ártatlanul eljárás alá vont terheltnek jár-e költségtérítés, hanem az, hogy mikor kaphatja meg. Az eljárás befejezése után - ahogy azt szépen be is idézted - az pedig, hogy a költségeit igazolnia is kell, semmiben nem mond ellent az általam kifejtetteknek.
guba
#
2011.08.31. 05:59
Hogy a terhelt nyilatkozattételi jogát ez bármilyen módon is korlátozná, nem igaz, és megint félrebeszélés. Nyilván tehet bármilyen indítványt, jegyzőkönyve is fogják venni, csak egy ilyen értelmű indítványt eleve azzal hárítana el a bíróság, hogy a költségtérítésnek az eljárása végén lesz helye, nyilván a szükséges feltételek megvalósulása esetén.
guba
#
2011.08.31. 06:03
A felbujtó és a bűnsegéd mint elkövetői alakzatok irányába tett kitérődet meg szintén felületességen alapuló felesleges hangulatrontásnak tekintem, megtoldva egy kis személyeskedéssel.
Kovács_Béla_Sándor
#
2011.08.31. 06:51
Polgári perben is bejelenthetem a perköltség igényemet már a keresetlevélben, pedig dönteni ott is csak az eljárás végén, az ítéletben fognak róla.
(Elég méltatlan, amit műveltek egymással. Szvsz ok nélkül, feleslegesen.)
guba
#
2011.08.31. 07:06
Ezt írtam én is. Bejelenthetsz bármit, aztán majd ha eljön az ideje dönt róla bíróság. De, költségtérítést terheltként az eljárás befejezése előtt nem fogsz kapni.
Kérésről volt egyébként szó, ami ebben a szövegösszefüggésben nem egyszerűen a bejelentés jogát jelenti, hanem azt, hogy arra is van esélyed hogy még a büntetőeljárásban meg is kapjad. Erre reagáltam, szerintem adekvát módon.
guba
#
2011.08.31. 07:11
Ha meg csak a bejelentés jogát akarjuk alatta érteni, akkor semmivel nincs beljebb a kérdező akkor sem, ha nem az eljárás végén nyilatkozik a költségigényéről, hanem első fellépésekor ezzel nyit. De, akkor mi értelme lenne egy ilyen tanácsnak?
ObudaFan
#
2011.08.31. 09:34
Nem, te konkrétan ezt írtad:
„„„Gyanúsított egyébként költségigénnyel szerintem nem élhet a büntetőeljárásban.”””
Ezt még csak hozzávetőlegesen sem lehet úgy értelmezni, ahogy azt utólag szeretnéd. És ez hatalmas tévedés.
De annak örülök, hogy legalább meggyőztelek álláspontod nyilvánvaló helytelenségéről.
„Ez okozza ui. a félreérthetőséget. Még kevésbé tetted egyértelművé azzal, hogy először a különleges eljárásokat nem tekintetted a büntetőeljárás részének, majd később igen.”
Sehol nem állítottam, hogy a különleges eljárás ne lenne a büntetőeljárás része. Kétségbeesetten próbálod így magyarázni, amit leírtam a tárgyi tévedésedet követően.
Akkor még egyszer. Az alapeljárásban sincs semmi akadálya a terhelt költségigénye érvényesítésének - ellentétben korábban kifejtett álláspontoddal. Ha ez elmaradt, még mindig értelmesebb büntetőeljárásban, különleges eljárás keretei között érvényesíteni a költségigényt, mint polgári perben.
„De, akkor mi értelme lenne egy ilyen tanácsnak?”
Amint azt te is tudod, a tanács arra a felvetésre született, hogy a kérdező utólag, polgári perben érvényesítse a költségigényét. Ami felesleges, időrabló, költséges. Ez volt az értelme.
guba
#
2011.09.01. 07:44
„De annak örülök, hogy legalább meggyőztelek álláspontod nyilvánvaló helytelenségéről.”
Eh, már megint a színészkedés érvelés helyett...
„Sehol nem állítottam, hogy a különleges eljárás ne lenne a büntetőeljárás része. ”
De, implicite igen, amikor azzal magyaráztad, hogy még a büntetőeljárásban érdemes kérnie a költségtérítést, hogy ne kelljen később különleges eljárásban.
„Amint azt te is tudod, a tanács arra a felvetésre született, hogy a kérdező utólag, polgári perben érvényesítse a költségigényét. ”
A "mint azt te is tudod" mondatkezdetek általában arra hivatottak, hogy pótolják a hiányzó ténybeli alátámasztást. Most is. Nem volt ilyen felvetés.
ObudaFan
#
2011.09.01. 08:06
„„Sehol nem állítottam, hogy a különleges eljárás ne lenne a büntetőeljárás része. ”
De, implicite igen, amikor azzal magyaráztad, hogy még a büntetőeljárásban érdemes kérnie a költségtérítést, hogy ne kelljen később különleges eljárásban.”
Nem ezt írtam. Azt, hogy büntetőeljárásban is lehet érvényesíteni a költségigényt, arra a felvetésre írtam, hogy a kérdező ezt érvényesítse polgári perben.
De te még nem magyaráztad meg, miért írtad, hogy büntetőeljárásban szerinted a nyilvánvaló jogszabályi rendelkezések ellenére ne kérhetné a felmentett vádlott a költségei megtérítését. Te ugyanis explicite és szó szerint ezt írtad, és nem nekem kell úgy félremagyarázni a szavaidat, ahogy te próbálod azt az én szavaimmal.
Ez a vita ismét ugyanolyan céltalan és komolytalan, mint minden vita veled, vitaképtelen vagy, itt hagylak.
guba
#
2011.09.03. 05:14
Kértelek már, hogy a hiányzó magyarázataidat ne tényállásbeli csúsztatásokkal, és személyeskedéssel helyettesítsd. Valóban értelmetlen veled a vita, mert tisztességtelen módon hamis tényekre hivatkozol, ráadásul nem először. Nyilván jól jönne neked, ha lett volna olyan felvetés, hogy esetleg polgári pert kell-e indítani, de nem volt ilyen. Azért te nyugodtan hivatkozzál rá...,igaz mondjuk, hogy az is három napodba telt míg felfogtad, hogy ha valakit társtettesként vádolnak, akkor ugyanarra a cselekményre nézve már nem lehet sem felbujtó, sem bűnsegéd.
ObudaFan
#
2011.09.03. 07:32
Dehogynem volt.
Teodor # 2011.08.26. 19:22
